Гребенев Степан Евгеньевич

Дело № 2-146\2014

Мотивированное решение изготовлено 24 февраля 2014 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2014 г. г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Васильковой О.М., при секретаре Быковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хорхордина М. В. к Гребеневу С. Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Хорхордин М.В. обратился в суд с иском о взыскании с ОАО «Государственная страховая компания «Югория» страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., с Гребенева С.Е. разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., возмещении за счет ответчиков расходов по оплате услуг оценщика в равных долях - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., а также расходов по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп. пропорционально взысканный сумме.

В обоснование иска указано на то, что истец является собственником автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, который <данные изъяты> января <данные изъяты> года в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден, произошедшего по вине Гребенева С.Е., управлявшего автомобилем БМВ <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, и нарушившего требования Правил дорожного движения. Истец обратился к ответчику, застраховавшему гражданскую ответственность лица виновного в ДТП, с заявлением о возмещении причиненного ущерба, на основании которого было выплачено <данные изъяты> рубль <данные изъяты> коп. Не согласившись с определенным ответчиком размера страхового возмещения, Хорхордин М.В. обратился в независимую экспертную организацию для определения стоимости восст...

...ановительного ремонта. В соответствии с заключением стоимость устранения повреждений ТС истца составила <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп., расходы по оформлению отчета – <данные изъяты> рублей, однако поскольку на момент предъявления иска, страховщик, как и Гребенев С.Е. в оставшейся части за вычетом предусмотренного законом лимита страхового возмещения, требования Хорхордина М.В. не удовлетворил, истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе производства по делу, с учетом полученных результатов судебной автотовароведческой экспертизы и произведенной страховщиком выплаты страхового возмещения, Хорхордин М.В. уточнил заявленный иск и просил взыскать с Гребенева С.Е. <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., и возмещении расходов по оплате услуг оценщика – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., расходов по оплате государственной пошлины. От исковых требований к ОАО Государственная страховая компания «Югория» Хорхордин М.В. отказался в полном объеме. В части указанных требований определением суда производство по делу прекращено после разъяснения истцу процессуальных последствий, предусмотренных ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Хорхордин М.В. на исковом заявлении по изложенным в нем фактическим и правовым основаниям настаивал.

В судебном заседании ответчик Гребенев С.Е. и его представитель просили в удовлетворении иска отказать. Гребенев С.Е. не оспаривает вину в совершении ДТП, однако по мнению ответчика размер возмещения является завышенным, не соответствующим сложившимся в регионе ценам по восстановительному ремонту автомобиля Форд Фокус. Ответчик был намерен предложить истцу организацию, стоимость услуг по восстановительному ремонту которой значительно ниже заявленного истцом размера указанного им ущерба.

Представитель ответчика ОАО «Государственная страховая компания «Югория» в судебное заседание не явился, о проведении слушания дела извещен надлежащим образом и своевременно, в ранее направленном отзыве указал, что обязательства перед истцом страховщиком выполнены в полном объеме, исходя из определенной Федеральным законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предельной страховой суммы в размере <данные изъяты> рублей и произведенных выплат в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. от <данные изъяты> марта <данные изъяты> г. и <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп. от <данные изъяты> февраля <данные изъяты> г.

В судебное заседание не явился третье лицо Сорокин А.Н., о проведении слушания дела извещен в соответствии с требованиями ст. <данные изъяты> ГПК РФ, отзыв суду не представил.

С учетом мнения сторон и представителя ответчика, суд определил рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав пояснения сторон и представителя ответчика, изучив материалы дела, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, <данные изъяты> января <данные изъяты> г. в г. Екатеринбурге по ул.Малышева, д. <данные изъяты>, произошло ДТП с участием: водителя Гребенева С.Е., управлявшего принадлежащим ему автомобилем БМВ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Хорхордина М.В., управлявшей принадлежащим ему автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, и Сорокина А.Н., управлявшего ВАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>.

Вина Гребенева С.Е. в совершении дорожно-транспортного происшествия кем-либо не оспаривается. Более того, Гребенев С.Е. в судебном заседании подтвердил, что указанное выше ДТП произошло именно по его вине.

Согласно ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. <данные изъяты> Гражданского Кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, в соответствии с положениями п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации

В силу ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. <данные изъяты> Федерального закона № <данные изъяты>-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основными принципами и целями законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств являются гарантии возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших в установленных законом пределах.

Статьей <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено страхование риска ответственности страхователя или иного лица по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц; такой договор считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей); в случае обязательного страхования лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить требования о возмещении вреда непосредственно страховщику в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. <данные изъяты> Федерального закона № <данные изъяты>-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте <данные изъяты> настоящей статьи.

В силу пп. б п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Федерального закона № <данные изъяты>-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ст. <данные изъяты> Федерального закона N <данные изъяты>-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В случае если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. п. б п. <данные изъяты> Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства № <данные изъяты> от <данные изъяты> размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Форд Фокус, принадлежащий истцу согласно свидетельства о регистрации транспортного средства, получил механические повреждения.

В ходе производства по настоящему гражданскому делу на основании ходатайства ОАО «Государственная страховая компания «Югория» была проведена судебная автотовароведческая экспертиза, по результатам проведения которой было получено заключение, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, с учетом среднерыночной стоимости нормо-часа в <адрес> составляет с учетом износа <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. С результатами экспертизы согласился истец, а также не оспорил страховщик.

Ответчик Гребенев С.Е., не согласившись с заявленным размером ущерба, в нарушение требований ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательства иной стоимости ремонта, не указал, по каким параметрам и в связи с чем заявленная истцом стоимость является завышенной, не соответствующей реальным убыткам истцам. Более того, истец вправе выбрать ремонтную организацию, отвечающую его интересам, а не ту, которая предлагается ответчиком, которым, как указано ранее, не были представлены доказательства необоснованности требований истца, когда как последний заявил о согласии с экспертным заключением, составленным в соответствии с требованиями статей <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Сторонами не оспаривалось, что гражданская ответственность лица, виновного в ДТП, Гребенева С.Е. застрахована в ОАО «Государственная страховая компания «Югория».

Истец на основании Федерального закона № <данные изъяты>-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховой компании, застраховавшей ответственность лица, виновного в ДТП – ОАО «Государственная страховая компания «Югория».

Согласно ст. <данные изъяты> Федерального закона № <данные изъяты>-ФЗ от <данные изъяты> апреля <данные изъяты> г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет <данные изъяты> руб.

Как следует из материалов дела, ОАО «Государственная страховая компания «Югория» произвело страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем Хорхордин М.В. от требований к страховщику отказался, поскольку последний исполнил требования вышеуказанного закона в полном объеме.

При указанных обстоятельствах суд взыскивает с Гребенева С.Е. в пользу Хорхордина М.В. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., а также в качестве убытков – <данные изъяты> рублей, уплаченных при составлении отчета о стоимости восстановительного ремонта, принимая доводы истца о том, что в целях защиты своих прав на полное возмещение причиненного его имуществу вреда Хорхордин М.В. обратился к независимому оценщику для определения размера ущерба. Данные убытки обоснованны и являются объективно необходимыми, учитывая, что Гребенев С.Е., что им и не оспаривается, не предпринял действия по досудебному урегулированию спора.

В соответствии со ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей <данные изъяты> настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи <данные изъяты> настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с Гребенева С.Е. в пользу Хорхордина М.В. подлежит взысканию <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп. в счет возмещения понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хорхордина М. В. - удовлетворить.

Взыскать с Гребенева С. Е. в пользу Хорхордина М. В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: О.М.Василькова

Мотивированное решение составлено 06.05.2016

Дело №а-820/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 мая 2016 года <адрес>ёзовский

Березовский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Коркиной Я.С.,

при секретаре судебного заседания Бердюгиной О.С.,

с участием административного ответчика Гребенева С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-820/2016 по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> к Гребеневу С. Е. о взыскании задолженности по транспортному налогу за дата год, пени за просрочку уплаты транспортного налога,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по <адрес> обратилась в суд с административным иском к Гребеневу С.Е., просят взыскать с административного ответчика Гребенева С. Е. задолженность по транспортному налогу за дата в размере *** коп., пени за просрочку уплаты транспортного налога в сумме *** коп., всего *** коп. В обоснование административных исковых требований Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по <адрес> указала, что Гребенев С. Е. не исполнил обязанность по уплате транспортного налога за дата год. В соответствии со ст. 357 Налогового кодекса Российской Федерации административный ответчик является плательщиком транспортного налога. Административный ответчик Гребенев С.Е. имеет на праве собственности транспортное средство, которое является объектом налогообложения: « *** » государственный регистрационный знак № мощностью 217,60 л.с. Из расчета транспортного налога в отношении административного ответчика Гребенева С.Е. сумма задолженности составляет *** коп. В связи с неисполнением налогоплательщиком Гребеневым С.Е. обязанности п...

...о уплате транспортного налога, инспекцией в адрес налогоплательщика было направлено требование об уплате налога и пени. На день подачи административного иска сумма задолженности по транспортному налогу, пени Гребеневым С.Е. не уплачена.

Представитель административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просят рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца.

Административный ответчик Гребенев С.Е. в судебном заседании административные исковые требования признал, суду пояснил, что автомобиль он продал в октябре дата.

В силу пункта 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

С учетом мнения административного ответчика, суд, определил рассмотреть дело при данной явке в отсутствие административного истца.

Заслушав административного ответчика Гребенева С.Е., исследовав и оценив представленные суду доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии со ст.57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы (ст.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Согласно п.п.1-4 п.1 ст.23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны, в том числе: 1) уплачивать законно установленные налоги; 4) представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Согласно ст. 356 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог (далее в настоящей главе - налог) устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Устанавливая налог, законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации определяют налоговую ставку в пределах, установленных настоящей главой. В отношении налогоплательщиков-организаций законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации, устанавливая налог, определяют также порядок и сроки уплаты налога.

При установлении налога законами субъектов Российской Федерации могут также предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии со ст. 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 361 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации соответственно в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортного средства в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну транспортного средства или одну единицу транспортного средства.

Согласно п. 2 ст. 362 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Ставки транспортного налога установлены <адрес> от дата N 43-ОЗ «Об установлении и введении в действие транспортного налога на территории <адрес>».

В соответствии с п. 2 ст. <адрес> от дата N 43-ОЗ «Об установлении и введении в действие транспортного налога на территории <адрес>» в соответствии с федеральным законом налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно ст. 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах.

Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Исполнение обязанности по уплате налогов и сборов может обеспечиваться, в том числе: пеней (п.1 ст.72 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу п.1 ст.75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса (п.3 ст.75 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора (п.4 ст.75 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно п.5 ст.75 Налогового кодекса Российской Федерации пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Гребенев С.Е. ИНН дата является налогоплательщиком транспортного налога, поскольку Гребеневу С.Е. на праве собственности принадлежало следующее транспортное средство, которое является объектом налогообложения: « *** государственный регистрационный знак № №, мощностью 217,60 л.с.

Согласно материалам дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по <адрес> в результате контрольных мероприятий у Гребенева С.Е. выявлено наличие недоимки по транспортному налогу в размере *** *** коп. (л.д. 12)

В связи с неисполнением налогоплательщиком Гребеневым С.Е. обязанности по уплате транспортного налога за дата административным истцом в его адрес в соответствии со ст. 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации было направлено требование № по состоянию на дата об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (л.д. 10)

Как следует из материалов дела, в связи с неисполнением административным ответчиком Гребеневым С.Е. обязанности по уплате транспортного налога административным истцом исчислены пени, размер которых составил *** коп.

Представленный административным истцом Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> расчет задолженности по уплате транспортного налога и пени судом проверен, признан правильным, административным ответчиком расчет не оспорен и под сомнение не ставился, контррасчет не представлен.

Таким образом, задолженность административного ответчика Гребенева С.Е. составляет *** коп., в том числе задолженность по транспортному налогу за дата год в сумме *** коп., пени за неуплату транспортного налога в сумме *** коп., данная задолженность административным ответчиком Гребеневым С.Е. не погашена, транспортный налог не уплачен, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ч.1 ст.178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Иных требований в рамках настоящего административного дела не заявлено.

В соответствии с ч.1 ст. 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу положений п.п.19 п.1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков) от уплаты государственной пошлины освобождены.

В силу ч.1 ст. 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

С учетом принятого судом решения об удовлетворении заявленных административных исковых требований в полном объеме, на основании ч.1 ст. 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административного ответчика Гребенева С.Е. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме ***

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.62, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> к Гребеневу С. Е. о взыскании задолженности по транспортному налогу за дата, пени за просрочку уплаты транспортного налога, – удовлетворить.

Взыскать с Гребенева С. Е., дата года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> доход бюджета <адрес> задолженность по обязательным платежам и санкциям в размере *** ., в том числе: задолженность по транспортному налогу за дата год в сумме *** коп., пени за просрочку уплаты транспортного налога в сумме *** коп.

Взыскание с Гребенева С. Е. задолженности по транспортному налогу, пени за просрочку уплаты транспортного налога производить по следующим реквизитам:

Наименование получателя платежа: УФК по <адрес> (Межрайонная ИФНС России № по <адрес>)

Налоговый орган : ИНН №

Номер счета получателя платежа №

Наименование банка ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес>

БИК №

КБК (транспортный налог) №

КБК (пени (транспортный налог) №.

Взыскать с Гребенева С. Е., дата года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** коп.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в <адрес> областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Берёзовский городской суд <адрес>.

Председательствующий:

Судья Берёзовского городского суда

<адрес> Я. С. Коркина