Гребенкин Андрей Вениаминович

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Компанеец А.Г.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 16 июня 2016 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору подряда. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 был заключен договор подряда на ремонт жилого помещения по адресу: <адрес>. Стоимость работ составила 112 640 рублей. В период действия договора (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) ответчик получил от него денежные средства в размере 120 000 рублей, что подтверждается ведомостью выдачи денежных средств, в составе договора. С момента получения последней суммы (ДД.ММ.ГГГГ), предназначенной для проведения сварочных работ, ответчик работы прекратил. Фактически работу выполняли третьи лица, и в оговоренный договором срок ремонт закончен не был, что противоречит условиям заключенного договора. ДД.ММ.ГГГГ, в день, следующий за сроком окончания работ и сдачи объекта, им был приглашен строительный эксперт ООО «Стройконтракт». По результату проведенной экспертизы сметная стоимость выполненных работ, с учетом израсходованных материалов, составила 63 532 рубля. Сумма неотработанного ответчиком аванса составляет 56 468 рублей. Просит взыскать с ответчика в свою пользу неотработанный аванс по договору подряда в сумме 56 468 рублей, проценты за незаконное пользование денежными средствами в размере 517,62 руб., упущенную выгоду от а...

...ренды помещения в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2 959,57 руб.

ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал. Не возражал рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, не просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ ч.1, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч.2ст. 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договора подряда. Согласно п.1.1. договора, подрядчик в лице ФИО2 обязуется произвести в квартире заказчика (ФИО1), своими силами, инструментами, механизмами, ремонт помещения по адресу: <адрес>., а заказчик обязуется принять их и оплатить обусловленную указанным договором стоимость работ.

Факт подписания договора подряда ответчиком указывает о его согласии со всеми изложенными в нем положениями, без каких-либо оговорок или изъятий.

Ч.1 статьи 709 ГК РФ предусматривает, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно условиям заключенного между сторонами договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ.(3.1.) стоимость работ по договору составляет 3 200 рублей за кв.м. (по полу). Итоговая стоимость договора составляет 112 640 рублей. Оплата работ производится наличным путем.

Как следует из пояснений исковой стороны, в данную сумму стоимость материалов не включена.

В соответствии с п.2.2.2 договора именно на заказчика возложена обязанность обеспечить подрядчика всеми необходимыми материалами.

В соответствии с п.1 ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иными правовыми актами.

Условиями договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что подрядчик в лице ответчика обязуется выполнить все работы по ремонту жилого помещения надлежащего качества, в объеме и сроки, предусмотренные данным договором, и сдать работы в установленный срок.(п.2.1.1). Срок договора определен – 40 дней с момента заключения договора.

Истец свои обязательства по оплате в порядке, установленном договором, выполнил в полном объеме, оплатив ответчику 120 000 рублей за работу и материалы, что подтверждается собственноручными записями ответчика в договоре подряда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-6).

Согласно локальному сметному расчету на выполненные работы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, не оспоренному ответной стороной, сметная стоимость выполненных работ составила 63 532 рубля (л.д. 7).

В связи с неисполнением ответчиком ФИО2 обязательств по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, у истца возникли убытки на сумму 56 468 рублей.

Возражений и доказательств, опровергающих доводы истца, а также заявленный им размер исковых требований, суду не представлено. Ответчик ФИО2, не явившись в судебное заседание, лишил себя возможности представлять доказательства в обоснование своих возражений.

По правилам ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер неотработанного ответчиком аванса по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 468 рублей является обоснованным, размер процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 517 рублей 62 копеек, по отношению к сумме долга, является соразмерным заявленным требованиям. Размер процентов посчитан согласно п.1 ст.395 ГК РФ, по ставке рефинансирования, равной 11%. 56 468 руб. х 11% /360 х 40 дней просрочки (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 517,62 руб.

При этом в силу вышеизложенной нормы права в случае длительного неисполнения обязательства взыскатель не лишен права обращения с самостоятельными требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ до момента исполнения обязательства.

Учитывая изложенное, суд находит возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 произведенную оплату за невыполненную работу подрядчика по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом стоимости материалов в размере 56 468 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 517 рублей 62 копейки.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания факта нарушения права, наличие и размер понесенных в связи с этим нарушением убытков, а также причинную связь между нарушением права и возникшими убытками возложены на лицо, требующее возмещения убытков.

При этом из системного толкования вышеизложенных норм права следует наличие упущенной выгоды у лица, требующего её возмещения.

Между тем, требования истца в данной части суд находит не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Как пояснил в настоящем судебном заседании ФИО1, <адрес> принадлежит его матери, в силу чего именно собственник в период ремонта указанного жилого помещения был лишен возможности использовать его по своему усмотрению. ФИО1 является в данном случае ненадлежащим истцом.

В силу ст.151 ГК РФ, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, в случае причинения морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах, суд по правилам приведённых материальных норм полагает необоснованным удовлетворение требования истца о взыскании компенсации морального вреда по требованию имущественного характера. Таким образом, оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не были представлены доказательства, подтверждающие правомерность исковых требований в вышеобозначенной части.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1909 руб. 57 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 468 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 517 рублей 62 копейки. Всего взыскать 56 985 рублей 62 копейки.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 909 рублей 57 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.<адрес>

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 12-646/2016

Р Е Ш Е Н И Е

15 декабря 2016 года г. Омск

Судья Кировского районного суда г. Омска Булатов Б.Б., при секретаре Сурковой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске по ул. Суворова, д. 99, каб. 301, жалобу Гребенкина АВ на постановление мирового судьи судебного участка № 47 в Кировском судебном районе в городе Омске от 27.10.2016 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 47 в Кировском судебном районе в городе Омске от 27.10.2016 года, Гребенкин А.В. признан виновным в том, что 08.10.2016 года в 16 часов 11 минут в районе дома <адрес>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством – автомобилем марки «Тойота», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за которое ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Выражая несогласие с вынесенным постановлением, в жалобе Гребенкин А.В. просил указанное постановление отменить, возвратить дело на новое рассмотрение. В обосновании жалобы указал, что он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

В судебном заседании Гребенкин А.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме по обстоятельствам в ней изложенным. Дополнительно пояснил, что 08.10.2016 г. утром поехал в пос. Чукреевка по поводу дорожно-транспортного происшествия. Через 3-4 часа, когда он возвращался, из кустов появился патрульный автомобиль. Затем сотрудник полиции пояснил, что в отношении него будет составлен протокол об административном правонарушении, затем составили документы. Пояснил, что автомобилем управлял,...

... но в состоянии опьянения не находился. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения фразу «согласен» возможно он и писал, поскольку не стал спорить с сотрудниками полиции, они ввели его в заблуждение. На месте не было ни понятых, ни эвакуатора, ни в каких квитанциях он не расписывался. Сотрудники полиции в протоколе об административном правонарушении перепутали адрес, где его задержали, вместо дома у реки Иртыш по ул. Полевая, указан адрес: г. Омск, ул. Бульвар Архитекторов, д. 48.

Защитник Гребенкина А.В. - Лущ Е.В., действующая на основании устного ходатайства, доводы жалобы поддержала по обстоятельствам, в ней изложенным, просила удовлетворить. Дополнительно пояснила, что сотрудниками полиции были допущены процессуальные нарушения при составлении протоколов, а именно неверно указан адрес места совершения административного правонарушения. Судом необъективно были исследованы материалы дела, не были допрошены очевидцы, свидетели. Считает, что административный материал был сфальсифицирован, не были приглашены понятые, при которых предложили бы Гребенкину А.В. пройти освидетельствование. Остается неизвестным, в какой прибор был выдох, а также принадлежит ли бумажный носитель с показаниями прибора алкотектора Гребенкину А.В. Кроме того пояснила, что сотрудники ГИБДД находились на месте задержания Гребенкина А.В. не на основании расстановки сил и средств. Кроме того, отсутствовали основания для остановки транспортного средства под управлением Гребенкина А.В. Задержание и эвакуация транспортного средства проходили в отсутствие Гребенкина А.В.

ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску Анжауров Д.Ю., в судебном заседании обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтвердил. Дополнительно пояснил, что нес службу в составе экипажа № 183, согласно расстановке сил и средств, в районе ул. Б. Архитекторов г. Омске, совместно с ИДПС Кузьминым А.А. В ходе несения службы был остановлен автомобиль «универсал», водитель которого был с признаками опьянения, а именно: запах алкоголя из полости рта, резкое изменение кожных покрова лица. Далее было установлено, что водителем являлся Гребенкин А.В., которому было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, при помощи прибора алкотектора, на что он согласился. В отсутствие понятых, при помощи видеозаписи Гребенкин А.В. продул прибор алкотектор, после чего было установлено состояние опьянения последнего. Автомобиль Гребенкина А.В. был задержан и помещен на штраф стоянку. Задержание автомобиля происходило в присутствии понятых. Место совершения административного правонарушения было определено по ближайшему адресу: г<адрес>

Выслушав явившихся участников, изучив материалы дела и доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет её в полном объеме.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (с учетом последующих изменений), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, а также употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Согласно ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения и освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых. Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила), освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке (п. 3 Правил).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых (п. 4 Правил).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в соответствии с установленным законом порогом концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (п. 5 Правил). Наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения (п. 8 Правил).

В случае превышения предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, выявленного в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования (п. 9 Правил).

Из Примечания к ст. 12.8 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 23.07.2013 N 196-ФЗ) следует, что употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как видно из материалов дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства Гребенкин А.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие признаков опьянения (резкий запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке), что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

Гребенкину А.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний согласился. По результатам освидетельствования Гребенкина А.В. установлено состояние опьянения, так как наличие абсолютного этилового спирта в концентрации на один литр выдыхаемого воздуха составило 1,159 мг/л, что превышает установленный законом порог (л.д. 7).

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Вина Гребенкина А.В. в совершенном административном правонарушении подтверждается совокупностью исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, а именно:

Протоколом об административном правонарушении 55 ОО № 707339 от 08.10.2016 года, с содержанием которого Гребенкин А.В. был ознакомлен, о чем свидетельствует его роспись в соответствующей графе протокола (л.д. 5);

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством 55 ВВ № 138775 от 08.10.2016 года, из которого следует, что Гребенкин А.В. был отстранен от управления транспортным средством по причине наличия достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, который также подписан Гребенкиным А.В. (л.д. 6);

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 55 СС № 062363 и результатов измерения от 08.10.2016 года, согласно которым, у Гребенкина А.В. обнаружен этанол в количестве 1,159 мг/л выдыхаемого воздуха. Кроме того, у Гребенкина А.В. также были выявлены признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке (л.д. 4А, 7). При этом с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Гребенкин А.В. был согласен, о чем свидетельствует сделанная им собственноручная надпись, в соответствующей графе протокола.

Рапортом ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску Анжаурова Д.Ю., из которого следует, что при несении службы совместно с ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску ФИО8 в районе дома 48 по ул. Бульвар Архитекторов в г. Омске около 15 часов 50 минут был остановлен автомобиль марки «Тойота» государственный регистрационный знак № под управлением Гребенкина А.В., у которого были выявлены признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке). Гребенкину А.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи прибора алкотектора, на что он согласился. Продув алкотектор, у Гребенкина А.В. было установлено состояние опьянения (1,159 мг/л), с показаниями прибора алкотектора Гребенкин А.В. согласился (л.д. 10).

Видеозаписью с места совершения административного правонарушения (л.д. 15А).

Довод относительно того обстоятельства, что дело было рассмотрено в отсутствие Гребенкина А.В., последний не был уведомлен мировым судьей надлежащим образом, является несостоятельным.

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» подчеркнута необходимость принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела и указано следующее: «Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343».

Как следует из представленных материалов дела, о необходимости явиться к мировому судье 27.10.2016 года к 15-00 часам, для рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ Гребенкин А.В. был уведомлен посредством почтовой связи по адресу: г. <адрес>. Данный адрес, был указан Гребенкиным А.В. в качестве адреса его места жительства в протоколе об административном правонарушении (л.д. 5), протоколе об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6), акте освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 7), протоколе о задержании транспортным средством (л.д. 5). Кроме того, данный адрес указан Гребенкиным А.В. в качестве адреса своего жительства в жалобе на постановление по делу об административным правонарушении (л.д. 16).

01.11.2016 года почтовое отправление было возвращено мировому судье в связи с истечением срока хранения.

Обязанность своевременно получать почтовую корреспонденцию, доставляемую адресату по указанному им адресу, является исключительной обязанностью адресата. Сам по себе факт отсутствия лица по месту его жительства в момент направления ему судебной повестки (командировка, отпуск, фактическое проживание по другому адресу и т.д.) не свидетельствует о том, что мировой судья не принял надлежащих мер для его извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Таким образом, прихожу к выводу о том, что Гребенкин А.В. был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Более того, Гребенкин А.В., будучи осведомленным о том, что в отношении него ведется производство по делу об административном правонарушении и имея твердое намерение лично участвовать в его рассмотрении, не был лишен возможности самостоятельно уточнить дату и время судебного разбирательства, так как в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация об адресах, по которым расположены судебные участки и номера их телефонов, равно как и сведения о прохождении дел в суде (назначено к слушанию с указанием даты, времени и места проведения судебного заседания, рассмотрено, отложено, приостановлено, прекращено и т.д. с учетом особенностей соответствующего судопроизводства) находятся в открытом доступе в сети "Интернет". Однако данным правом Гребенкин А.В. не воспользовался.

Доводы относительно того, что заявитель был введен сотрудниками полиции в заблуждение, в связи, с чем думал, что все происходящее это розыгрыш судьей не принимаются, поскольку доказательств, свидетельствующих об указном факте, в материалы дела представлено не было.

Ссылка заявителя о том, что алкоголь он не употреблял в состоянии алкогольного опьянения не находился, является несостоятельной, поскольку противоречит материалам дела, а именно: акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 55 СС № 062363 и результатов измерения от 08.10.2016 года, при этом с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Гребенкин А.В. был согласен, о чем свидетельствует сделанная им собственноручная надпись, в соответствующей графе протокола, а также рапортом ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску Анжаурова Д.Ю., показаниям ИДПС Анжаурова Д.Ю. данными в судебном заседании.

Доводы защитника Гребенкина А.В. относительно того, что административный материал сотрудниками полиции был сфальсифицирован, поскольку не были приглашены понятые, при которых предложили бы Гребенкину А.В. пройти освидетельствование, не принимается.

Как видно из материалов дела, при проведении в отношении Гребенкина А.В. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, велась видеозапись, что согласуется с требованиями ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ. В данной части должностным лицом нарушений допущено не было.

Довод о том, что неверно указан адрес места совершения административного правонарушения, не принимается. Из пояснений ИДПС Ажаурова Д.Ю. следует, что при составлении протоколов был указан ближайший к месту совершения административного правонарушения адрес. Оснований, дающих сомневаться в достоверности показаний должностного лица, не имеется.

Довод о том, что мировым судьей необъективно были исследованы материалы дела, не были допрошены очевидцы, свидетели, не влечет отмену постановления, поскольку исследованных мировым судьей доказательств достаточно для вынесения постановления. Выводы мирового судьи мотивированны в тексте постановления.

Довод о том, что неизвестно в какой прибор был выдох, а также принадлежит ли бумажный носитель с показаниями прибора алкотектора Гребенкину А.В. не состоятелен. В акте освидетельствования на состояние опьянения указано, что замер проводился прибором PRO-100 COMBI номер 632957 (л.д. 7), данный прибор имеет действующее свидетельство о поверке (л.д. 40). Каких-либо объективных доказательств, ставящих под сомнение вышеуказанные документы, материалы дела не содержат.

Ссылки на том, что сотрудники ГИБДД находились на месте задержания Гребенкина А.В. не на основании расстановки сил и средств, отсутствовали основания для остановки транспортного средства под управлением Гребенкина А.В., задержание и эвакуация транспортного средства проходили в отсутствие Гребенкина А.В. правового значения не имеют и не влияют на наличие в действиях Гребенкина А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, действия Гребенкина А.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

При решении вопроса о виде и размере наказания мировой судья правильно учел характер общественной опасности совершенного Гребенкиным А.В. правонарушения, посягающего на правоотношения в области дорожного движения и то, что оно связано с эксплуатацией транспортного средства, представляющего значительную опасность для окружающих, личность виновного и обстоятельства совершения правонарушения. Наказание Гребенкину А.В. назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Материалы дела рассмотрены полно и объективно, все имеющиеся противоречия устранены, каких-либо нарушений требований материального и процессуального закона, безусловно влекущих отмену вынесенного постановления, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 47 в Кировском судебном районе в городе Омске от 27.10.2016 года, согласно которому Гребенкин ав, признан виновным по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев - оставить без изменения, жалобу Гребенкина А.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только в порядке надзора.

Судья: Б.Б. Булатов

Дело №12-633/2016

РЕШЕНИЕ

Судья Кировского районного суда г. Омска Валиулин Р.Р., при секретаре Махмутовой Т.З., рассмотрев в открытом судебном заседании 23 декабря 2016 года в г.Омске по ул. Суворова, 99, каб. 407 жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №42 в Кировском судебном районе в г.Омске от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Гребенкин А.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Гребенкин А.В. обратился в Кировский районный суд с жалобой, указав, что в ходе производства по делу отрицал совершение им административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, оспаривая факт управления транспортным средством. При этом поясняя, что транспортное средство было припарковано и не трогалось с места. Обращает внимание, что в основу мотивировки обжалуемою постановления судом положено следующее: «...Вина Гребенкина А.В. подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, рапортом, объяснениями ФИО4, ФИО5...».».. .. При этом суд критически относится к доводом Гребенкина А.В., его представителя и свидетелям допрошенным в рамках судебного заседания..» Вынося вышеназванное Постановление, суд не полно изучил представленные материалы, что повлекло за собой вынесение незаконного не обоснованного Постановления. Привлечение лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоAП РФ предусматривает за собой ответственность за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Факт употребления алкогольных (спиртных) напитков Гребенкин А.В. не отрицает. А факт управления транспортным средством в судебном заседании был не доказан, так как основывался лишь на ранее данных объяснениях ФИО14. Из материалов дела следует, что конфликт между ФИО13 и Гребенкиным возник на парковке рядом с автомобилем принадлежащим Гребенкину. Куда на место подошел сотрудник полиции и для решения инцидента проводил участников конфликта в ГОМ Тополиный, где участники дали пояснения. По истечении 2(двух) часов в <адрес> были вызваны сотрудники ДПC, которые составили Протокол об административном правонарушении и Протокол об отстранения транспортного средства, несмотря на то, что лицо привлекаемое к ответственности автомобилем не управляло. Также в нарушение установленных норм, сотрудники ДПС формально передали, автотранспортное средство лицу, не вписанному в страховой полис. Согласно представленным пояснениям участников конфликта, события происходит ДД.ММ.ГГГГ в 12.30 минут, несмотря на то что Протокол об административном правонарушении ...

...и отстранения транспортного средства составлен в 14.30 минут. Сотрудниками ДПС был нарушен процессуальный порядок оформления документов, так как Протоколы были составлены не на месте правонарушения, а в ином месте и со слов лица (потерпевшего). Т.e. фактически факт управления транспортного средства был зафиксирован сотрудниками ДПС со слов очевидца и более ничем не подкреплен, отсутствовали понятые и не имеется видеофиксации правонарушения. Суд не принял во внимание и тот факт, что Баринов давший показания о том, что ФИО1 управлял транспортным средством, имел прямую заинтересованность в оговоре, так как между ними возникла драка, после которой они проследовали в ГОМ Тополиный. Для дачи пояснений суду, ФИО15 не явился, несмотря на то, что был надлежащим образом уведомлен несколько раз. Также и сотрудники ДПC для дачи пояснений не явились. Также обращает внимание, что свидетели (очевидцы) давшие показания о том, что водитель не управлял автомобилем в момент привлечения его к административной ответственности мировым судьей были немотивированно отвержены. Показаниям указанных лиц мировым судьей дана критическая оценка, однако, мотивы, по которым достоверными относительно обстоятельств вмененного административного правонарушения признаны одни доказательства и отвергнуты другие, в обжалуемом постановлении фактически не приведены, возникшие противоречия не устранены, оценка доводам Гребенкина А.В. о том, что транспортным средством он не управлял, не дана. Кроме того указал, что в силу требований ч. 1 ст.25.7 KoAП РФ в случаях, предусмотренных данным Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух. В нарушение указанной нормы, понятые не были привлечены к участию в оформлении административного материала.

На основании изложенного просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

Заявитель Гребенкин А.В., его защитник по устному ходатайству Лущ Е.А., в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме. Гребенкин А.В. дополнительно пояснил, что свидетели ФИО4 и ФИО5 его оговаривают из-за возникшего ДД.ММ.ГГГГ конфликта.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он вышел на улицу к своему автомобилю, припаркованному возле <адрес>, чтобы отвезти жену и ребенка. В то время как он подкачивал колесо, Гребенкин А.В. прошел мимо и что-то сказал неразборчиво. Немного погодя Гребенкин вернулся и опять что-то сказал. Гребенкин А.В. находился в состоянии опьянения. Затем Баринов увидел, как Гребенкин отъезжает на автомобиле задним ходом, при этом чуть не сбил ребенка. Тогда Баринов подошел к автомобилю Гребенкина чтобы вытащить ключ из замка зажигания, однако Гребенкин сам заглушил двигатель. Далее между ними начался словесный конфликт, подошёл еще один мужчина и предложил вызвать сотрудников полиции. ФИО5 вызвала экипаж ДПС. Дополнительно пояснил, что факт управления автомобилем именно Гребенкиным А.В. наблюдал лично.

Свидетель ФИО5 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 около <адрес> накачивал колесо своего автомобиля, она стояла рядом. В это время мимо прошел мужчина с признаками алкогольного опьянения, как позже выяснилось Гребенкин А.В. Затем Гребенкин сел в автомобиль и стал отъезжать задним ходом, при этом, чуть не сбив ребенка. ФИО4 подошел к автомобилю Гребенкина, чтобы его остановить, она вызвала экипаж ДПС, а проходивший мимо мужчина – полицию.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для наложения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к ответственности.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Факт совершения Гребенкиным А.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами, оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении 55 00 №, ДД.ММ.ГГГГ в 12 час 30 минут Гребенкин А.В. управлял автомобилем Тойота<данные изъяты>, на <адрес> в районе <адрес> в состоянии опьянения (л.д.2).

При этом судом первой инстанции установлено, что Гребенкин А.В. действительно управлял автомобилем при указанных обстоятельствах, после чего по причине выявления признаков опьянения прошел освидетельствование на состояние опьянения на месте, по результатам которого согласно акту освидетельствования <адрес> у Гребенкина А.В. было установлено состояние опьянения, так как наличие абсолютного этилового спирта в концентрации на один литр выдыхаемого воздуха составило 0,740 мг/л, что превышает установленный законом порог.

Из рапорта старшего полицейского БП УВО по <адрес> ФИО6 следует, что, ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции поступила информация о том, что по адресу: <адрес> задержан водитель автомобиля <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения. Прибыв по указанному адресу, было установлено, что неизвестный гражданин, как позже выяснилось Гребенкин А.В., со слов свидетелей ФИО4 и ФИО5, управлял автомобилем с признаками явного алкогольного опьянения. ФИО4 подошел к Гребенкину, начал мешать движению, забрал ключи от автомобиля. Далее Гребенкин А.В. был доставлен в ОП №1 УМВД России по г. Омску и передан сотрудникам ГИБДД.

Из рапорта инспектора ДПС Ведехина В.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в составе дежурного экипажа были направлены в ОП №1 для оформления административного материала. Прибыв на место им был передан Гребенкин А.В. Впоследствии водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Гребенкин А.В. согласился. В результате освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами которого Гребенкин также согласился.

С учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Гребенкина А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ.

Процессуальные документы, не содержат каких-либо замечаний и возражений относительно законности совершенных процессуальных действий.

Довод о том, что ДД.ММ.ГГГГ Гребенкин А.В. не управлял автомобилем несостоятелен и полностью опровергается материалам дела.

Так, из материалов дела следует, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование) были применены к Гребенкин А.В. именно как к водителю транспортного средства, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства Гребенкин А.В. в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не указал.

Из показаний свидетеля ФИО4, данных им в суде апелляционной инстанции следует, что факт управления автомобилем именно Гребенкиным А.В. он наблюдал лично.

Подтвердила факт управления Гребенкиным А.В. автомобилем и свидетель ФИО5, допрошенная в суде апелляционной инстанции.

Указание Гребенкина А.В. и его защитника на недопустимость свидетельских показаний ФИО4 и ФИО5, поскольку они заинтересованы в исходе дела, является несостоятельным.

Объективных сведений о заинтересованности указанных лиц в исходе дела не имеется, они были вызваны апелляционной инстанцией и допрошены в судебном заседании в качестве свидетелей с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Допрошенные в судебном заседании свидетели были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ.

Показания указанных лиц последовательны, не противоречивы и в совокупности с иными перечисленными выше доказательствами полностью подтверждают вину Гребенкина А.В. в совершении указанного правонарушения.

То обстоятельство, что должностные лица ГИБДД наделены государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что между Гребенкиным А.В. и ФИО4 произошел конфликт, который послужил причиной для оговора Гребенкина, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Так в судебном заседании установлено, между Гребенкиным А.В. и ФИО4 произошла только лишь словесная ссора, при этом телесные повреждения кому-либо причинены не были, никто из указанных лиц за помощью в медицинское учреждение не обращался.

Довод жалобы о том, что мировой судья необоснованно критически отнесся к показаниям свидетелей ФИО8 и ФИО9 не может быть принят во внимание, поскольку их показания не согласуются с совокупностью собранных по делу доказательств, подтверждающих факт управления автомобилем именно Гребенкиным А.В.

Следует также учесть, что в первоначальном объяснении от ДД.ММ.ГГГГ Гребенкин А.В. на наличие свидетелей ФИО8 и ФИО9 не указывал, что также позволяет усомниться в достоверности показаний данных лиц.

В приведенной связи письменные объяснения Гребенкина А.В., а также его пояснения в суде первой и второй инстанции судья расценивает как позицию защиты с целью избежать ответственности, поскольку они опровергаются вышеизложенными доказательствами по делу, тогда как показания ФИО4 и ФИО5 в суде второй инстанции последовательны, логичны и не противоречивы, согласуются с материалами дела об административном правонарушении.

То обстоятельство, что правонарушение произошло ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 30 мин., а протокол об административном правонарушении был составлен в 14 час. 30 мин., не свидетельствует о нарушении порядка его составления. Доводы жалобы в этой части основаны на неверном толковании закона, в частности статьи 28.5 КоАП РФ. При этом сам протокол отвечает требованиям, предъявляемым к нему статьей 28.2 КоАП РФ, а потому обоснованно признан в качестве допустимого доказательства по делу.

Довод жалобы о том, что автомобиль Гребенкина А.В. передан лицу, не вписанному в страховой полис, правового значения для рассматриваемого дела не имеет, в связи с чем подлежит отклонению.

Доводы жалобы о том, что при оформлении материалов дела сотрудниками ГИБДД не были привлечены понятые, необоснованны и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Так, протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, акт освидетельствования составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, подписаны понятыми – ФИО10 и ФИО11, которые удостоверили в протоколах факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты; замечаний относительно составления данных документов понятые не выразили.

В целом доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств по делу, отличную от оценки, данной мировым судьей, и не свидетельствуют о допущенных в ходе производства по делу существенных нарушениях норм материального и процессуального права, а потому не влекут отмену обжалуемого постановления.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ уполномоченным на его составление должностным лицом.

Все подлежащие выяснению в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении юридически значимые обстоятельства подтверждены предусмотренными законом доказательствами, отвечающими критерию допустимости.

Данных, которые бы давали основания ставить под сомнение достоверность доказательств, положенных в основу постановления о привлечении Гребенкин А.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не имеется.

Административное наказание назначено Гребенкину А.В. в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1, 4.2 КоАП РФ, с учетом общих правил назначения наказания, личности виновного, характера совершенного им административного правонарушения, обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса и является минимальным.

Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №42 в Кировском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его принятия.

Судья Р.Р. Валиулин

Дело № 12-635/2016

РЕШЕНИЕ

Судья Кировского районного суда г. Омска Валиулин Р.Р., при секретаре Махмутовой Т.З., рассмотрев в открытом судебном заседании 21 декабря 2016 года в г.Омске по ул. Суворова, 99, каб. 407, жалобу Гребенкина А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 106 в Кировском судебном районе в г.Омске от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гребенкина А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Гребенкин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Гребенкин А.В. обратился с жалобой в районный суд, просив отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что в основу мотивировки обжалуемого постановления судом положено следующее: «...Достоверных доказательств, свидетельствующих о непричастности Гребенкина А.В. к дорожно-транспортному происшествию не представлено».».. .. При этом суд не принимает во внимание показание свидетелей, поскольку соответствующие показания о том, что Гребенкин А.В. участником дорожно-транспортного происшествия не являлся, данными свидетелями даны с целью помочь Гребенкину избежать ответственности за содеянное» «.. . Также отсутствуют основания сомневаться в показаниях потерпевшего, причин для оговора не установлено» Суд, привлекая к административной ответственности Гребенкина не дал надлежащую оценку тому обстоятельству, что Гребенкин и потерпевший являются родственниками, сложные неприязненные семейные отношения послужили причиной для оговори Гребенкина, о чем в судебном заседании заявлялось Гребенкиным. Также потерпевший-ФИО4 является действующим сотрудником УМВД ГИБДД. Так в своем Постановлении суд указывает, что одним из доказательств послужило объяснение Болотникова, в котором он пояснил, что находясь на балконе своего дома он увидел, как отъезжающий автомобиль Гребенкина допустил столкновение с его автомобилем и покинул место ДТП. Данные показания напрямую расходятся с показаниями свидетелей, так как выезд с территории жилого комплекса где произошло ДТП, возможно лишь через шлагбаум. Данный шлагбаум был открыт с авто-ключа свидетеляФИО5, которая также является жительницей данного комплекса. Очевидцы в лице ФИО5 и ФИО6 видели как Гребенкин без происшествий покинул данную территорию. Учитывая, что Гребенкин, отъезжая, находился с пассажиром ФИО9, показания которого судом были также не приняты. Свидетели, провожая Гребенкина с территории жилого комплекса, не видели потерпевшего - Болотникова на балконе своего дома, что свидетельствует о даче ложных показаний потерпевшим. Обращает внимание, что Болотников давая показания в судебном заседании, на чертеже показывал как с его слов было допущено ДТП. При этом суд не обратил внимание на то что характер повреждений не соответствует фактическим. Также со слов Болотникова после произошедшего ДТП, он продолжительное время пытался дозвониться до Гребенкина, что свидетельствует о их знакомстве, дл...

...я выяснения причин столкновения и оставления места ДТП. Суд также не принял во внимание и то что экспертиза, которая смогла бы объективно подтвердить характер повреждений автомобиля и дать вывод о том, каким образом были получены повреждения, сколько времени прошло с момента их образования, не производилась. Судом не дана и оценка словам свидетелей, которые пояснили, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ДПС на территорию жилого комплекса расположенного по адресу: <адрес>20 не прибывали. Таким образом, полагает что в рамках судебного заседания не доказан сам факт ДТП (а именно его события). Что касается субъективной стороны административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 KoAП РФ, то она характеризуется прямым умыслом водителя. Гребенкин же, узнав, о том что ему инкриминируют вину в совершении вышеуказанного правонарушения, добровольно явился в ГИБДД для дачи показаний, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании. Также определяя наказание, суд не учел, что происшествие со слов потерпевшего, было незначительным, автомобилю нанесен мелкий вред (небольшая царапина лакокрасочного покрытия, потертость или мелкая вмятина), а пострадавших людей в аварии не было. Вина не может быть основана на предположениях. Лишение прав является установленной законом мерой наказания для водителей за особо опасные нарушения Правил дорожного движении. Свидетели (очевидцы) давшие показания, мировым судьей были немотивированно отвержены. Показаниям указанных лиц мировым судьей дана критическая оценка, однако, мотивы, по которым достоверными относительно обстоятельств вмененного административного правонарушения признаны одни доказательства и отвергнуты другие, в обжалуемом постановлении фактически не приведены, возникшие противоречия не устранены, оценка доводам Гребенкина Л.В. не дана. Также обращает внимание, что в нарушение ст.25.7 KoAП РФ понятые не были привлечены к участию оформлении административного материала.

Заявитель Гребенкин А.В., его защитник по устному ходатайству Лущ Е.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме. Гребенкин А.В. пояснил, что является кандидатом в мастера спорта по авторалли, стаж вождения составляет 25 лет. ДД.ММ.ГГГГ он действительно проезжал мимо автомобиля ФИО4 примерно на расстоянии около 1 метра, при этом столкновения не заметил.

Потерпевший ФИО4 в судебном заседании пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ услышал звук мотора и вышел на балкон, где увидел, как Гребенкин А.В. с признаками алкогольного опьянения садится за руль своего автомобиля. Начав движение назад, Гребенкин вывернул руль автомобиля влево, затем не выворачивая руль поехал вперед, задев при этом его автомобиль, отчего сработала сигнализация. Он сразу пытался позвонить Гребенкину, около пяти раз, однако разговора не получилось. Затем позвонил в дежурную часть и вышел на улицу. На автомобиле обнаружил повреждения правого края заднего бампера и потертость на противотуманной фаре. Дополнительно пояснил, что Гребенкин А.В. сожитель его двоюродной сестры, личных неприязненных отношений нет, оснований для оговора не имеется.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС Рудопысов А.В. в судебном заседании пояснил, что к нему поступило определение о возбуждении дела об административном правонарушении. ФИО4 указывал, что лично видел момент столкновения и знает водителя, управлявшего этим автомобилем. На место ДТП он не выезжал, ему были представлены фотографии с повреждениями автомобиля ФИО4, также он произвел осмотр автомобиля Гребенкина А.В., который подтвердил факт нахождения по адресу: <адрес> и пояснил, что столкновения не заметил. Дополнительно пояснил, что они с ФИО4 коллеги, служат в разных подразделениях.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Следовательно, должно быть установлено наличие самого события дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут в районе <адрес> Гребенкин А.В., управляя автомобилем <данные изъяты> допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, после чего в нарушение п.2.5 ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого являлся.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи с Правилами дорожного движения Российской Федерации дифференцируется ответственность не выполнившего свои обязанности водителя в зависимости от того, пытался ли он скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежать привлечения к юридической ответственности или же лишь осложнил процедуру оформления дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из диспозиции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, для признания лица виновным в совершении данного административного правонарушения, следует установить, что это лицо, являвшееся водителем транспортного средства, было участником дорожно-транспортного происшествия, и для этого лица было очевидным, что оно участвовало в ДТП, место совершения которого лицо умышленно оставило.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25 апреля 2001 года N 6-П, закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством и нарушившего правила дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, под угрозой наказания оставаться в таких случаях на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия.

Действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Таким образом, состав данного правонарушения является формальным и не зависит от размера причиненного материального ущерба или тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с п. 2.6.1 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и:

- оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств;

- оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия;

- не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

При этом условия, предусмотренные п. 2.6.1 ПДД РФ, позволявшие оформить дорожно-транспортное происшествие без участия сотрудников ГИБДД на месте, Гребенкиным А.В. не были соблюдены, схема происшествия, бланк извещения в страховую компанию участниками ДТП составлены не были, на ближайший пост ДПС или в орган полиции для оформления происшествия они не прибыли.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения Гребенкиным А.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами, оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а именно:

Протоколом по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим подробное описание события правонарушения (л.д. 1).

Объяснениями потерпевшего ФИО13. от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым он припарковал свой автомобиль у <адрес> часов 00 минут он стоял на балконе и увидел, как его автомобиль <данные изъяты> задел автомобиль <данные изъяты>/86, под управлением Гребенкина А.В., скрывшись с места ДТП (л.д. 5).

Схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

Справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Актом осмотра транспортного средства Тойота, государственный регистрационный номер Н479ТК/86 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого при осмотре на автомобиле определены точки контакта между автомобилями (л.д. 12).

Фототаблицей, подтверждающей факт столкновения автомобилей ТОЙОТА, государственный регистрационный номер С555ВК/55 и Тойота, государственный регистрационный номер Н479ТК/86 (л.д. 13).

Довод жалобы о том, что у Гребенкина А.В отсутствовал умысел на оставление места ДТП является несостоятельным, так как совокупность исследованных доказательств позволяет сделать вывод о том, что Гребенкин А.В., осведомленный о произошедшем столкновении транспортных средств, не выполнив требования п. 2.5 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Так, все обстоятельства дела с очевидностью указывают на то, что Гребенкин А.В., являющийся кандидатом в мастера спорта по авторалли и имеющий стаж вождения 25 лет, с учетом образовавшихся на автомобиле потерпевшего повреждений, а также срабатывания сигнализации не мог не почувствовать столкновения.

Довод жалобы о том, что между Гребенкиным А.В. и ФИО4 сложились неприязненные отношения, которые послужили причиной для оговора Гребенкина не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Так в судебном заседании Гребенкин А.В. пояснил, что ФИО4 брат его гражданской жены. Взаимоотношения всегда были хорошие, причины для оговора отсутствуют.

ФИО4 в судебном заседании также пояснил, что Гребенкин А.В. сожитель его двоюродной сестры. Взаимоотношения нормальные, причины для оговора отсутствуют.

Довод жалобы о том, что мировой судья необоснованно критически отнесся к показаниям свидетелей ФИО5 и ФИО9 не может быть принят во внимание, поскольку указанные свидетели сам факт ДТП не наблюдали, они лишь вместе с Гребенкиным А.В. вышли во двор, в силу чего их показания не могут свидетельствовать о том, что Гребенкин А.В. дорожно-транспортное происшествие не совершал. Указанные лица, давая показания в суде первой инстанции, не утверждали о том, что столкновения Гребенкин не допускал.

В приведенной связи письменные объяснения Гребенкина А.В., а также его пояснения в суде первой и второй инстанции судья расценивает как позицию защиты с целью избежать ответственности, поскольку они опровергаются вышеизложенными доказательствами по делу, тогда как письменные объяснения ФИО4, данные им непосредственно на месте ДТП, а также его пояснения в суде первой и второй инстанции последовательны, логичны и не противоречивы, согласуются с материалами дела об административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что автомобилю ФИО4 были причинены незначительные повреждения в виде царапины лакокрасочного покрытия и потертости, не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов. Степень механических повреждений, равно как и их количество какого-либо правового значения для квалификации действий лица, оставившего место ДТП, по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ не имеют.

Довод жалобы о том, что экспертиза повреждений транспортных средств не проводилась, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с положениями, предусмотренными ст. 26.4 КоАП РФ, в случае, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

Необходимость назначения экспертизы по данному делу отсутствует, поскольку для установления виновности Гребенкина в нарушении требований п. 2.5 ПДД РФ и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, не требуется специальных познаний, а о том, что имел место механический контакт между вышеупомянутыми транспортными средствами, свидетельствуют письменные объяснения потерпевшего ФИО4, а также наличие механических повреждений у автомобилей. Сведений о получении автомобилем Тойота указанных выше повреждений, при иных обстоятельствах, материалы дела не содержат.

Постановление мирового судьи вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо нарушений требований материального и процессуального закона, безусловно влекущих отмену вынесенного мировым судьей решения, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 106 в Кировском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Гребенкина А.В. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Р.Р. Валиулин