Гребенкин Никита Александрович

Дело № 2-166/2024

УИД 74RS0031-01-2023-006414-77

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 марта 2024 года г.Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кульпина Е.В.,

при секретаре судебного заседания Акимовой Л.А.,

с участием прокурора C/ Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гребенкина Никиты Александровича к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Спортивная школа «Умка» города Магнитогорска, Автономной некоммерческой организации «Футбольный клуб «Металлург Аша», Челябинской областной общественной организации – федерация футбола о взыскании компенсации морального вреда в связи с травмой на производстве,

УСТАНОВИЛ:

Гребенкин Н.А., неоднократно уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Спортивная школа «Умка» города Магнитогорска, Автономной некоммерческой организации «Футбольный клуб «Металлург Аша», Челябинской областной общественной организации – федерация футбола о взыскании компенсации морального вреда в связи с травмой на производстве.

В обоснование заявленных требований указано, что Гребенкин Н.А., поступил в Муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования «Спортивная школа «Умка» города Магнитогорска на должность <данные изъяты>.

<дата обезличена> в 18 часов 42 минуты в ходе матча по футболу, проходившего в <адрес обезличен> между командами ФК «Металлург-Магнитогорск» и ФК «Металлург» г. Аша по инициативе Межрегиональной общественной организации «Союз Федерации Футбола Урала и Западной Сибири», во время отбора ...

Показать ещё

...мяча у соперника он получил травму <данные изъяты>. На футбольном поле ему была оказана медицинская помощь, дальнейшую игру он продолжить не смог. Каких-либо нарушений правил игры не зафиксировано.

Произошедший <данные изъяты> несчастный случай расследован работодателем и оформлен актом <номер обезличен> (утвержден <дата обезличена>).

В результате травмы он получил <данные изъяты>. <дата обезличена> ему проведена медицинская операция (<данные изъяты>).

Вследствие причиненной травмы он испытывает значительные неудобства и болевые ощущения. Предположительно, реабилитация после травмы займет длительное время. С высокой степенью вероятности, полученная травма лишит его возможности заниматься профессиональным спортом в будущем. Полагает, что ответчик обязан возместить ему причиненный моральный вред по следующим основаниям:

1. Ст. 1084 ГК РФ установлено, что вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой (глава 59), если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что в действиях работодателя отсутствует вина, не являются основанием для отказа в удовлетворении искового заявления, так как в силу ст. 22, 212 ТК РФ именно работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Регламентированная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья ли иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1).

Наличие умысла или грубой неосторожности самого Истца в произошедшем несчастном случае на производстве материалами дела не подтверждено.

Согласно ч. 1 п. 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры о возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

2. Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

Полагает, что деятельность ответчика полностью попадает под критерии источника повышенной опасности, определенные ст. 1079 ГК РФ.

Просит суд взыскать с Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Спортивная школа «Умка» города Магнитогорска возмещение морального вреда в связи с причиненной травмой в размере 2 000 000 рублей (л.д. 133-135).

Истец Гребенкин Н.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, причину неявки не указал, об отложении рассмотрения дела не просил. В письменном заявлении указал, что не поддерживает требования к ответчикам: Автономной некоммерческой организации «Футбольный клуб «Металлург Аша», Челябинской областной общественной организации – федерация футбола (л.д. 136).

Ранее в судебном заседании по заявленным требованиям суду пояснил, что <дата обезличена> во время игры, был стык, в результате которого он повредил <данные изъяты>. Стык это когда два игрока борются за мяч. В результате этого повредил <данные изъяты>, испытывал боль. После этого его довели до скамейки, где он досматривал игру. Вместе со всей командой на автобусе приехал в <адрес обезличен>, с утра с помощью родителей обратился к врачу. Ему сделали МРТ, и его оперировали. <данные изъяты> прооперировать не смогли, ему необходима еще одна операция. В <дата обезличена> обращался за медицинской помощью в больницу в КВД, на фоне стресса у него пошло развития <данные изъяты>. По сей день испытывает трудности в физической нагрузке, в ходьбе. Травму получил <данные изъяты>. В <дата обезличена> года у него была <данные изъяты>, была похожая ситуация, он играл за другую команду в <адрес обезличен>, с <дата обезличена> по <дата обезличена> он находился в больнице, клинике «Мане» <адрес обезличен>, там ему была оказана вся помощь, вплоть до операции, команда проспонсировала лечение (л.д. 141-142).

Представитель истца Гребенкина Н.А. – К. А.С., действующий по доверенности от <дата обезличена> (л.д. 163-165), в судебном заседании позицию истца поддержал, требования просил удовлетворить, суду пояснил, что представленные работодателем, документы не имеют принципиального значения. Считает, что сам факт наличие несчастного случая на производстве, предполагает наличие вины, также считает, что работодателем нарушены права истца, а именно право на безопасные условия труда. Сам факт происшествия свидетельствует, что данные обязанности выполнены работодателем ненадлежащим образом и в должном объеме.

Представители ответчика Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Спортивная школа «Умка» города Магнитогорска (далее по тексту – МБУ ДО «СШ «Умка» г.Магнитогорска) У. В.В. и П. В.В., действующие на основании доверенности от <дата обезличена> (л.д. 162) в судебном заседании исковые требования не признали, в судебном заседании и представленных письменных возражениях указали, что <дата обезличена> истец Гребенкин Н.А. принят на работу в МБУ ДО «СШ «Умка» г.Магнитогорска отделение Футбольный клуб «Металлург-Магнитогорск» - <данные изъяты>, с ним был заключен срочный трудовой договор <номер обезличен> от <дата обезличена> сроком до <дата обезличена>, с испытательным сроком продолжительностью <данные изъяты> месяца. Проведен вводный инструктаж по охране труда, инструктаж по охране труда на рабочем месте <дата обезличена> и <дата обезличена>, ознакомлен со специальной оценкой условий труда. По условиям трудового договора трудовая функция работника заключалась в подготовке к спортивным

соревнованиям и участие в спортивных соревнованиях по футболу. Разделом 3 трудового договора в обязанность работника включено:

П. 3.2.1. Принимать участие в футбольных матчах (играх), проводимых в рамках Чемпионата Приволжского федерального округа, Сибирского федерального округа, Уральского федерального округа по футболу среди мужчин, кубковых и международных соревнованиях, товарищеских встречах, иных мероприятиях по указанию руководства, тренерского состава. Конкретные функции Работника в ходе матчей (игр), продолжительность нахождения игрока на поле, характер игровых действий определяются тренерским составом. Работник допускается к участию в соревнованиях и выступлениям за команду только при условии полного соблюдения им требований, установленных МОО «СФФУ и ЭС».

В том числе, добросовестно выполнять свои обязанности по договору, соблюдать установленный Работодателем режим рабочего дня и правила внутреннего распорядка, строго и неукоснительно соблюдать дисциплину. Полностью проявлять профессиональный уровень своей спортивной подготовки на всех тренировках, матчевых встречах. Поддерживать свою спортивную форму, следить за своим здоровьем. Проходить обязательные предварительные, периодические, внеочередные медицинские осмотры (обследования), проводимые Работодателем, следовать медицинским рекомендациям. Соблюдать требования безопасности во время участия в спортивных соревнованиях, учебно-тренировочных мероприятиях. Соблюдать санитарно-гигиенические, медицинские требования в области спорта. На футбольном поле и за его пределами вести себя в соответствии с нормами морали, этики, справедливой игры и спортивных отношений.

Гребенкин Н.А. играл в основном составе Футбольного клуба «Металлург-Магнитогорск. <дата обезличена> с целью участия в Межрегиональных спортивных соревнованиях по футболу среди мужчин «Кубок среди любительских команд» (МОО «СФФУ и ЗС»), сезона <дата обезличена> спортсмены Футбольного клуба «Металлург-Магнитогорск» были направлены в <адрес обезличен>, где проходил матч 1/4 финала с командой Футбольного клуба «Металлург» г. Аша. На 42 минуте 1 тайма спортсмен ФК «Металлург-Магнитогорск» Гребенкин Н.А. в игровом моменте получил травму <данные изъяты>, судьи нарушение со стороны спортсмена ФК «Металлург» г. Аша не зафиксировали. Гребенкин Н.А. продолжить играть не смог, ему на месте была оказана первая медицинская помощь, дежурившим на игре медицинским персоналом. <дата обезличена> Гребенкин Н.А. обратился в поликлинику <адрес обезличен>, где ему был открыт больничный лист, о чем он известил гл. тренера ФК «Металлург-Магнитогорск» П. С.С. только <дата обезличена>.

<дата обезличена> МБУ ДО «СШ «Умка» г. Магнитогорска был отправлен запрос главному врачу АНО ЦКМСЧ о характере и степени тяжести телесных повреждений, полученных спортсменом ФК «Металлург-Магнитогорск». <дата обезличена> получено Медицинское заключение о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, в котором сказано, что Гребенкин Н.А. поступил в хирургическое отделение поликлиники <номер обезличен> АНО «ЦКМСЧ» <дата обезличена> с диагнозом: «<данные изъяты>. Определена тяжесть вреда здоровья как <данные изъяты>».

<дата обезличена> на основании Приказа <номер обезличен> от <дата обезличена> директора МБУ ДО «СШ «Умка» г. Магнитогорска создана комиссия по расследованию несчастного случая.

<дата обезличена> получены объяснительные от спортсмена ФК «Металлург-Магнитогорск» Гребенкина Н.А. и главного тренера ФК «Металлург-Магнитогорск» П. С.С.

<дата обезличена> проведен опрос пострадавшего при несчастном случае, где Гребенкин Н.А. подтвердил выше указанные обстоятельства получения травмы дополнив тем, что повреждение получено им в результате неудачного (неудобного) расположения правой ноги при отборе мяча у соперника.

МБУ ДО «СШ «Умка» г. Магнитогорска <дата обезличена> было отправлено в ФСС Извещение о несчастном случае на производстве.

<дата обезличена> МБУ ДО «СШ «Умка» г. Магнитогорска составлен Акт <номер обезличен> о несчастном случае на производстве, в котором указаны обстоятельства несчастного случая, характер полученных повреждений пострадавшим.

С <дата обезличена> Гребенкин Н.А. находится на больничном (оплачивается ФСС) заработная плата Гребенкину Н.А выплачена, задолженность отсутствует.

Все спортсмены Футбольного клуба «Металлург-Магнитогорск в обязательном порядке были застрахованы от несчастных случаев по договору коллективного страхования АО «ГСК «Югория». Гребенкин Н.А. был проинформирован о страховании спортсменов ФК «Металлург-Магнитогорск» от несчастных случаев, получил всю необходимую информацию, копии документов для обращения в АО «ГСК «Югория», в конце <дата обезличена>. обращался за выплатой.

Считают требования истца являются безосновательными, просят суд в удовлетворении исковых требований Гребенкина Н.А. к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Спортивная школа «Умка» города Магнитогорска о взыскании возмещения морального вреда в связи с причиненной ему травмой в размере 2 000 000 рублей отказать полностью (л.д. 123-128).

Прокурор в заключении указал, что рассмотрев заявленные требования, исследовав материалы дела, выслушав стороны, полагает, что требования истца не законные, основанные на не верном толковании нормы материального права, полагает, что в удовлетворении требований необходимо отказать.

Представители ответчиков Автономной некоммерческой организации «Футбольный клуб «Металлург Аша», Челябинской областной общественной организации – федерация футбола при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом и в срок, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска magord.chel.sudrf.ru (л.д. 184).

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заключение прокурора, полагавшего исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Трудовым кодексом Российской Федерации установлено право работника на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац 14 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации; далее - ТК РФ).

Работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзац 16 ч. 2 ст. 22 ТК РФ).

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены ст. 237 ТК РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, регулируется Федеральным законом от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", абзац второй пункта 3 статьи 8 которого предусматривает, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Из разъяснений данных в абзаце 2 п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" следует, что возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть восьмая статьи 216.1 ТК РФ). Однако компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" осуществляется причинителем вреда.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац 4 п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина (абзац 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Из приведенного нормативного правового регулирования следует, что работник в случае причинения в связи с исполнением трудовых обязанностей по вине работодателя вреда имеет право на его возмещение, в том числе в виде компенсации морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности возместить причиненный работнику по его вине вред, в том числе моральный, в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения между работником и работодателем спора о размере компенсации морального вреда, размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон, и вне зависимости от имущественного ущерба, которым в случае трудового увечья или профессионального заболевания является утраченный средний заработок работника.

Суд при разрешении спора о компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника должен в совокупности оценить конкретные незаконные действия работодателя, соотнести их с тяжестью причиненных работнику физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав работника как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

В силу части первой статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Вопросы расследования несчастных случаев на производстве определены положениями статей 227 - 231 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно положений ст. 227 ТК РФ расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе, с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Согласно статье 230 Трудового кодекса РФ, по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.

В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.

После завершения расследования акт о несчастном случае на производстве подписывается всеми лицами, проводившими расследование, утверждается работодателем (его представителем) и заверяется печатью.

Результаты расследования оформляются актом о несчастном случае на производстве формы <номер обезличен>

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 марта 2011 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», в силу положений статьи 3 Федерального закона № 125-ФЗ и статьи 227 ТК РФ несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах.

В связи с этим для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства:

относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть вторая статьи 227 ТК РФ);

указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть третья статьи 227 ТК РФ);

соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 ТК РФ;

произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ);

имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части шестой статьи 229.2 ТК РФ), и иные обстоятельства.

Частью 3 статьи 19.1 ФЗ Федерального закона от 4 декабря 2007 г. № 329-ФЗ «О физической культуре и спорте в Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями) установлено, что деятельность спортсменов и тренеров в профессиональном спорте регулируется трудовым законодательством, настоящим Федеральным законом, а также нормами, принимаемыми международными спортивными организациями, общероссийскими спортивными федерациями, профессиональными спортивными лигами, положениями (регламентами) профессиональных спортивных соревнований. При этом в установленных трудовым законодательством случаях данные нормы принимаются общероссийскими спортивными федерациями, профессиональными спортивными лигами с учетом мнения общероссийских профессиональных союзов (ассоциаций профессиональных союзов) спортсменов и тренеров, осуществляющих деятельность в соответствующих видах спорта (при наличии таких профессиональных союзов).

Согласно статье 27 указанного ФЗ, принадлежность спортсмена к физкультурно-спортивной организации определяется на основании трудового договора, заключенного между спортсменом и физкультурно-спортивной организацией, и (или) на основании членства спортсмена в физкультурно-спортивной организации в организационно-правовой форме общественной организации или общественно-государственной организации.

Судом установлено, что между Гребенкиным Н.А. и Муниципальным учреждением «Спортивная школа «Умка» города Магнитогорска <дата обезличена> был заключен срочный трудовой договор <номер обезличен> на срок с <дата обезличена> по <дата обезличена>, Гребенкин Н.А. принят на должность <данные изъяты>, трудовая функция состоит в подготовке к спортивным соревнованиям и участии в спортивных соревнованиях по футболу, что подтверждено копией данного трудового договора, трудовой книжкой на имя Гребенкина Н.А. копия которой также имеется в материалах дела и в судебном заседании данные обстоятельства не оспаривались (л.д. 38-41, 48).

Из материалов дела также следует, что <дата обезличена> в соответствии с Постановлением Администрации города Магнитогорска № 1831-П «О внесении изменений в Устав Муниципального учреждения «Спортивная школа «Умка» города Магнитогорска», внесены изменения в наименование, которое изменено с Муниципального учреждения «Спортивная школа «Умка» города Магнитогорска, на Муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования «Спортивная школа «Умка» города Магнитогорска (л.д. 34).

Изменения в наименовании подтверждаются выпиской из ЕРГЮЛ (л.д. 27-32).

Заявляя в суд требования о взыскании компенсации морального вреда в связи с полученной травмой, истец ссылался на то, что <дата обезличена> в 18 часов 42 минуты в ходе матча по футболу, проходившего в <адрес обезличен> между командами ФК «Металлург-Магнитогорск» и ФК «Металлург» г. Аша по инициативе Межрегиональной общественной организации «Союз Федерации Футбола Урала и Западной Сибири», во время отбора мяча у соперника он получил травму коленного сустава. На футбольном поле ему была оказана медицинская помощь, дальнейшую игру он продолжить не смог. Каких-либо нарушений правил игры не зафиксировано. Произошедший с ним несчастный случай расследован работодателем и оформлен актом <номер обезличен> (утвержден <дата обезличена>).

Проверяя доводы истца, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Гребенкин Н.А. принимал участие в матче по футболу, проходившему в <адрес обезличен> между командами ФХ «Металлург-Магнитогорск» и ФК «Металлург» г.Аша будучи игроком ФХ «Металлург-Магнитогорск» <дата обезличена> в ходе которого получил травму в виде <данные изъяты>, которые согласно схеме определения тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, относится к числу <данные изъяты>.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями самого Гребенкин Н.А. от <дата обезличена> на имя директора МБУ ДО «СШ «Умка» г.Магнитогорска, также объяснениями старшего тренера П. С.С., Медицинским заключением о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести от <дата обезличена> выданного АНО «ЦКМСЧ» <адрес обезличен>, протоколом опроса пострадавшего при несчастном случае, извещением о несчастном случае на производстве, приказом о создании комиссии по расследованию несчастного случая, приказом о продлении срока расследования несчастного случая, протоколом осмотра места несчастного случая, Актом <номер обезличен> о несчастном случае на производстве от <дата обезличена> (л.д. 60, 61, 63, 64-66, 67, 68, 69, 70-73, 74-78).

Из акта <номер обезличен> от <дата обезличена> следует, что <дата обезличена>г. в 18 часов 42 минуте матча по футболу. проходившего в <адрес обезличен> между командами ФК «Металлург-Магнитогорск» и ФК «Металлург» г.Аша, во время отбора мяча у соперника спортсмен ФК «Металлург-Магнитогорск» Гребенкин Н.А. получил травму <данные изъяты>. На футбольном поле медицинским сотрудником ему была оказана первая помощь. Дальнейшую игру он продолжить не смог. Нарушений правил со стороны игрока ФК «Металлург» <адрес обезличен> не было и судьей не зафиксировано. На Гребенкине Н.А. была надета спортивная одежда, обувь и футбольные щитки. Погодные условия удовлетворительные – дождя, ветра не было. При игре было естественное освещение. Футбольное поле - естественное (трава), ровное, не скользкое, без лишних предметов. По приезду в <адрес обезличен>, <дата обезличена>. Гребенкин Н.А. обратился в поликлинику по месту жительства АНО «ЦКМСЧ» <адрес обезличен>. где ему был открыт больничный лист.

Вид (тип) происшествия определен как падение на ровной поверхности одного уровня, в том числе падение на поверхности одного уровняв результате проскальзывания, ложного шага или спотыкания (код 1.03.2).

Причинами несчастного случая указано – прочие причины, квалифицированные по материалам расследования несчастного случая, в том числе: неосторожность, невнимательность, поспешность.

Лиц, допустивших нарушение установленных нормативных требований, а также факта грубой неосторожности потерпевшего не указано (л.д. 74-78).

Как следует из Протокола <номер обезличен> проведения вводного инструктажа по охране труда работников Муниципального учреждения «Спортивная школа «Умка» города Магнитогорска, Гребенкин Н.А. прошел вводный инструктаж по охране труда для работников учреждения как вновь принятый работник <дата обезличена> (л.д. 79), а также повторный инструктаж по охране труда на рабочем месте, что подтверждается Журналом регистрации инструктажа по охране труда на рабочем месте персоналу Футбольного клуба «металлург-Магнитогорск» (л.д. 80-82).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля П. С.С., суду пояснил, что ранее работал старшим тренером в ФК «Металлург-Магнитогорск», Гребенкин Н.А. был принят в клуб в <дата обезличена>, подтвердил, что в ходе проведения футбольного матча в <адрес обезличен>, Гребенкин Н.А. в ходе касания игрока соперника оступился и получил травму. Считает для футболиста это рядовая травма. На месте доктором Гребенкину Н.А. была оказана первая помощь, приложили лед, дали обезболивающее, также было предложено съездить в больницу, но Гребенкин Н.А. отказался, возвращался в <адрес обезличен> вместе с командой сразу после игры, шел сам прихрамывая. Также пояснил, что Гребенкин Н.А. проходил медкомиссию, был допущен, ограничений по здоровью у него не было. Стадион, где проходила игра, требованиям соответствовал.

Из заявочного листа на Межрегиональные спортивные соревнования по футболу среди мужчин «Кубок среди любительских команд» (МОО «СФФУ и ЗС») сезона <дата обезличена>, следует, что Гребенкин Н.А. в составе ФК «Металлург-Магнитогорск» допущен к соревнованиям медицинским работником, также указано, что все игроки прошли обследование во врачебно-физкультурном диспансере и допущены к соревнованиям (л.д. 129).

Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Челябинской области на запрос суда представлены сведения из персонифицированного учета медицинской помощи, оказанной Гребенкину Н.А., в медицинских организациях, участвующих в реализации территориальной программы обязательного медицинского страхования, из которого следует, что Гребенкин Н.А. в запрашиваемый период до получения заявленной травмы неоднократно посещал медицинские учреждения в связи с <данные изъяты>, а также посещал поликлинику ГБУЗ «ОКВД <номер обезличен>» с диагнозом «<данные изъяты>» в <дата обезличена>. (л.д. 112-114).

Договором коллективного страхования <номер обезличен> от <дата обезличена> подтверждается, что Муниципальным учреждение «Спортивная школа «Умка» города Магнитогорска и Акционерным обществом «Группа страховых компаний «Югория» был заключен договор предметом которого являлось страхование от несчастных случаев спортсменов Футбольного клуба «Металлург-Магнитогорск» с <дата обезличена> по <дата обезличена>, размер страховой суммы на каждое застрахованное лицо составлял 100 000 рублей, размер выплат определен в зависимости от тяжести травмы (л.д. 49-59).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.11.2015 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего труд спортсменов и тренеров», спортивной травмой является любое увечье или иное повреждение здоровья, связанное со спортивной деятельностью, если повлекшие повреждению здоровья действия осуществлялись спортсменом в рамках исполнения возложенных на него трудовым договором обязанностей по подготовке к спортивным соревнованиям и участию в спортивных соревнованиях.

Таким образом, спортивная травма может признаваться несчастным случаем, т.е. событием, возникшим при отсутствии вины третьих лиц, в результате которого у спортсмена произошло повреждение здоровья

Помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных в разд. VII ТК, которые распространяются и на спортсменов, тренеров, эта категория работников имеет право на дополнительные гарантии и компенсации.

В период временной нетрудоспособности спортсмена вследствие спортивной травмы, полученной им при исполнении обязанностей по трудовому договору, работодатель, в соответствии с частью третьей статьи 348.10 ТК РФ, обязан за счет собственных средств производить спортсмену доплату к пособию по временной нетрудоспособности до размера среднего заработка в случае, когда размер указанного пособия ниже среднего заработка спортсмена и разница между размером указанного пособия и размером среднего заработка не покрывается страховыми выплатами по дополнительному страхованию спортсмена, осуществляемому работодателем.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводов о ненадлежащем оформлении несчастного случая на производстве, либо о не полной выплате заработной платы и страхового возмещения истцом не заявлено.

В исковом заявлении и судебном заседании истцом и его представителем не указано, какие конкретно действия или бездействие работодателя и остальных ответчиков, привели к нарушению прав истца.

Из акта <номер обезличен> о несчастном случае на производстве от <дата обезличена>, следует, что причинами несчастного случая явились неосторожность, невнимательность, поспешность самого истца Гребенкина Н.А., вины должностных лиц работодателя МБУ ДО «СШ «Умка» г.Магнитогорска либо иных лиц в произошедшем несчастном случае не установлено.

При этом, расследование несчастного случая произведено в полном объеме, акт <номер обезличен> от <дата обезличена> стороной истца не оспаривался.

Материалами дела также подтверждается, что <данные изъяты> Гребенкин Н.А. был надлежащим образом экипирован в соответствии с требованиями правил игры, был застрахован работодателем, футбольный стадион соответствовал требованиям, футбольное поле было ровное, не скользкое без лишних предметов, иного суду не доказано.

Довод истца о том, что на фоне стресса у него пошло развития <данные изъяты>, суд не принимает, поскольку данное заболевание имелось и истца за долго до произошедшего несчастного случая на производстве.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Доводы стороны истца о том, что деятельность ответчика полностью попадает под критерии источника повышенной опасности, определенные ст. 1079 ГК РФ суд не принимает, поскольку считает данные доводы основаны на неверном толковании норм права, поскольку ответчиками в ходе футбольного матча не использовались какие либо транспортные средства, механизмы, электрическая энергия высокого напряжения, атомная энергия, взрывчатые вещества, сильнодействующие яды и тому подобное.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме, и исходит из того, что истцом не доказаны доводы искового заявления, и они не основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Гребенкина Никиты Александровича (паспорт серии <данные изъяты>) к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Спортивная школа «Умка» города Магнитогорска (ИНН 7445037262), Автономной некоммерческой организации «Футбольный клуб «Металлург Аша» (ИНН 7457014125), Челябинской областной общественной организации – федерация футбола (ИНН 7451008742) о взыскании компенсации морального вреда в связи с травмой на производстве, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: / подпись /

Мотивированное решение суда изготовлено 13 марта 2024 года.

Свернуть

Дело №2-399/2019

54RS0013-01-2019-002-79

Поступило 31.01.2019

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 апреля 2019 года г.Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Кадашевой И.Ф., при секретаре Сиреевой Е.Е., с участием ст.помощника прокурора г.Бердска Стулиной О.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гребенкиной К. В. к Гребенкину Н. А. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении,

у с т а н о в и л :

Гребенкина К.В. обратилась с иском к Гребенкину Н.А. о прекращении права пользования и выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, по тем основаниям, что ответчик является бывшим членом её семьи. Брак между ними расторгнут. Она является собственником жилого помещения. Истец извещена, не явилась, о причине неявки не сообщила. Суд признал причину неявки неуважительной.

Ответчик извещен, не явился. Возражений на иск не представил. Рассмотреть дело в его отсутствие не просил. Об уважительности причин неявки также не сообщил.

Привлеченный в качестве третьего лица Р.Е. извещен. Пояснений на исковые требования не представил.

Исследовав представленные доказательства, заслушав заключение ст.помощника прокурора об удовлетворении иска, установлено следующее.

Согласно ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Истец Гребенкина К.В. и третье лицо Р.Е. являются собственниками в размере по ? доле в праве общей долевой со...

Показать ещё

...бственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (л.д.8, 42). Основание приобретения – наследование по закону.

На момент принятия наследства в 2008 г. Р.Е. был зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д.43).

Гребенкина К.В. получила свидетельство о праве на наследство по закону 22.03.2010 г. (л.д.29).

06.04.2010 г. истец была зарегистрирована по месту жительства в квартире по адресу <адрес> вместе со своим супругом Гребенкиным Н.А. (л.д.6).

? доля Гребенкиной К.В. в праве общей долевой собственности на квартиру, исходя из содержания ч.1 ст.36 Семейного кодекса Российской Федерации, является личным имуществом истца.

Как указано в статье 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи (ч.1). В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи (ч.4).

20.12.2018 г. брак между Гребенкиным Н.А. и Гребенкиной К.В. был прекращен (л.д.7).

Как поясняла в предварительном судебном заседании истец, ответчик фактически выехал из квартиры в мае 2017 года, забрав все свои вещи. В квартире с того времени не проживает. Однако сниматься с регистрационного учета отказывается (л.д.31).

Будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, ответчик не представил никаких пояснений на иск, в том числе, возражений.

Доказательств наличия соглашения между собственниками и ответчиком о пользовании жилым помещением не представлено.

Не представлено также доказательств семейных отношений между ответчиком и третьим лицом. В связи с чем отсутствуют основания для сохранения за Гребенкиным Н.А. права пользования жилым помещением.

Вместе с тем, исходя из объяснений истца, ответчик добровольно выехал из жилого помещения, забрав свои вещи. Из чего следует, что основания для заявления в судебном порядке требования о выселении отсутствовали. Доказательств обратного в деле не имеется.

Права истца в данной части не нарушены.

В связи с чем по смыслу статей 3 и 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют доказательства нарушения прав истца в данной части, а потому требование о выселении не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования Гребенкиной К.В. удовлетворить частично.

Прекратить право пользования Гребенкина Н. А. жилым помещением по адресу: <адрес>.

Отказать Гребенкиной К.В. в удовлетворении требований к Гребенкину Н.А. о выселении из жилого помещения по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) Кадашева И.Ф.

Свернуть