Гребеньков Валерий Викторович

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 77-754/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 04 апреля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Панферовой С.А.,

судей Михайлова А.Ю. и Телятниковой И.Н.,

при секретаре Мехтиевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Гребенькова В.В. и его защитника Огаря А.А. на приговор Ленинградского районного суда города Калининграда от 13 апреля 2023 года и апелляционное определение Калининградского областного суда от 04 июля 2023 года,

Заслушав доклад судьи Михайлова А.Ю., изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы жалоб и возражений на неё, выслушав осужденного Гребенькова В.В. и его защитника Огаря А.А., поддержавших доводы жалобы, прокурора Кункевич Л.С., полагавшей приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору Ленинградского районного суда г. Калининграда от 13 апреля 2023 года

Гребеньков Валерий Викторович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, мера пресечения Гребенькову В.В. в виде содержания ...

...под стражей оставлена без изменения.

В срок отбывания наказания постановлено зачесть срок содержания Гребенькова В.В. под стражей по настоящему делу с 10 июля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, с учетом положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Согласно приговору с Гребенькова В.В. в пользу ФИО7, постановлено взыскать в счет возмещения морального вреда 250 000 рублей, в пользу ФИО8 350 000 рублей. Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 04 июля 2023 года приговор оставлен без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Приговором Ленинградского районного суда города Калининграда от 13 апреля 2023 года Гребеньков В.В. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО7 и ФИО8, опасного для жизни человека, то есть в отношении двух лиц, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес> в <адрес> в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Гребеньков В.В. и его защитник Огарь А.А. выражают несогласие с вынесенными приговором и апелляционным определением, считают их необоснованными, просят их отменить.

В обоснование своих доводов указывают, что судебные акты, не отвечают целям и задачам привлечения виновных лиц к уголовной ответственности, а наказание полагают чрезмерно суровым.

Не оспаривая тяжести причиненного вреда здоровью потерпевших, считают выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, квалификацию неверной.

Указывают на то, что показания Гребенькова В.В. об обстоятельствах произошедшего были не мотивированно отвергнуты. Приводя версию событий осужденного, полагают, что именно она является объективной, поскольку подтверждается полной видеозаписью, указывают, что Гребеньков В.В. использовал пневматическое винтовку, только с целью остановить потерпевшего ФИО8, который совершал в отношении него противоправные действия, создающие угрозу жизни и здоровью осужденного. В возбуждении уголовного дела по факту угрозы убийством и повреждения частной собственности было незаконно отказано. Считают, что идентичность показаний свидетелей говорит об их сговоре. Суд незаконно отказал принять полную видеозапись, а исследованные видеозаписи смонтированы. Осужденный не осознавал, что пневматической винтовкой можно причинить тяжкий вред здоровью, не предполагал таких последствий. Ссылается, что на месте происходивших событий было темно, потерпевший пытался проникнуть на территорию его участка.

Полагают, что суд не мотивировал свои выводы о виде и размере наказания, отказ в применении положений ст.64, 73, 75 УК РФ, а также отказ в возврате уголовного дела прокурору для надлежащей квалификации деяний. Оспаривают размер компенсации морального вреда исходя из того, что потерпевшие не утратили трудоспособность, а тяжесть вреда здоровью определялась исходя только из опасности для жизни.

В кассационной жалобе защитник осужденного Огарь А.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные решения. В обоснование указывает аналогичные доводы о том, что суд не дал мотивированной оценки версии осужденного, его показаниям, противоправным действиям со стороны потерпевших в отношении Гребенькова В.В. Излагая версию произошедшего осужденного, ссылается на то, что последний, применяя пневматическую винтовку, защищал себя от нападения ФИО8 Поскольку выстрел не остановил потерпевшего, он произвел несколько выстрелов. Считает, что активной роли потерпевших суд не дал оценку. Указывает, что осмотром места происшествия зафиксирован факт повреждения имущества Гребенькова В.В. и нахождение на его территории камней, которые бросал в него ФИО8 Утверждает, что по заявлению Гребенькова В.В. об угрозе убийством и повреждении частной собственности, было незаконно отказано, о чем свидетельствует ответ прокурора Ленинградского района на жалобу адвоката Огарь А.А. Считает, что представленной видеозаписью опровергаются показания потерпевшего ФИО8, однако, судом необоснованно положены в основу приговора лишь видеозаписи, частично зафиксировавшие события. Указывает, что судебные инстанции в своих решениях, не дали ответа на вопрос, в какой именно момент времени и при каких обстоятельствах, потерпевшие получили ранения, причинившие тяжкий вред здоровью. Суды не дали оценки противоправному поведению потерпевших, судебные решения не содержат мотивированных выводов по вопросу виду и размера наказания, отсутствия оснований для применения ст. ст. 64, 73, 75 УК РФ, возвращения уголовного дела прокурору, для надлежащей квалификации деяний. Квалификация действий осужденного неверная. Решение по гражданским искам также немотивированно и необоснованно.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Соколовский Е.А. считает приговор и апелляционное определение законными и обоснованными, жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, не установлено.

Согласно ст. 401.1, ст. 401.15 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению только законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, при этом основаниями отмены или изменения указанных судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

С учетом данных ограничений доводы кассационных жалоб в той части, в которой оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), проверке не подлежат и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных решений в кассационном порядке.

Поэтому при оценке доводов жалобы следует исходить из тех фактических обстоятельств совершенного преступления, которые установлены судом первой инстанции и подвергнуты проверке судом апелляционной инстанции.

Предъявленное Гребенькову В.В. обвинение является конкретизированным, в нем отражены все значимые обстоятельства, в том числе, указанные в ст. 73 УПК РФ, обвинительное заключение также составлено в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, какой-либо неясности не содержит, оснований для возврата уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имелось.

Выводы суда о виновности Гребенькова В.В. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре, и получивших надлежащую оценку суда.

Виновность Гребенькова В.В. в совершении именно преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ, частично подтверждается показаниями самого осужденного, данными в суде и в ходе предварительного расследования, а также подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, видеозаписями, представленными как стороной обвинения, так и защиты, протоколами их осмотра, заключением экспертиз о характере, механизме и тяжести телесных повреждений у потерпевших, протоколами осмотров места происшествий, заключениями эксперта № 736 от 12 октября 2022 года и № 516 от 31 июля 2022 года, в том числе по изъятой спортивной пружинно-поршневой пневматической винтовке, и другими допустимыми доказательствами в своей совокупности.

Осужденный в чьем присутствии были осмотрены видеозаписи, не отрицая обстоятельства, зафиксированные на видеозаписи, опознав себя в производстве выстрелов, дал свою оценку происходившим событиям, однако, это не свидетельствует о недопустимости представленных стороной обвинения в качестве доказательств видеозаписей. Всем доказательствам, собранным по делу, исследованным в ходе судебного разбирательства и приведенным в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности суд дал надлежащую оценку, при этом указал основания, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88, 307 УПК РФ и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты и осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений в кассационном порядке.

Данных, свидетельствующих о допущенных судом нарушениях уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, не имеется.

Фактические обстоятельства уголовного дела в полной мере установлены совокупностью собранных и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре. Суды пришли к правильному выводу, что действия Гребенькова В.В. по отношению к потерпевшим ФИО8 и ФИО7 не были обусловлены необходимостью защиты от посягательства, а совершены из личной неприязни и не являются необходимой обороной или превышением ее пределов. При этом суды строго руководствовались разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление».

В ходе судебного разбирательства не нашла своего подтверждения версия осужденного о том, что он действовал в состоянии необходимой обороны при наличии реальной угрозы посягательства на него, или о том, что у осужденного имелись основания для вывода о том, что имеет место реальная угроза посягательства на него. Отсутствовала и ситуация при которой осужденный не мог объективно оценить степень и характер опасности такого посягательства. На замечание Гребенькова В.В. потерпевшие сделали музыку тише. Тем не менее, установлено, что Гребеньков В.В. после этого пытался вызвать ФИО8 разобраться, взял деревянную биту. Данные действия свидетельствуют, что Гребеньков В.В. пытался провоцировать компанию, в ответ на эти действия и на их пресечение были направлены действия потерпевшего. Поливание водой, бросание камней и нанесение потерпевшим ФИО8 ударов по забору Гребенькова В.В. не свидетельствует о противоправном поведении потерпевшего, явившегося поводом для преступления. Судами также дана надлежащая оценка доводам об отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, которая опровергнута совокупностью исследованных доказательств.

Показания свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО15 обоснованно признаны соответствующими действительности, так как они получены в установленном законом порядке, с разъяснением каждому из них прав и обязанностей, с предупреждением об уголовной ответственности за отказ от дачи и за дачу заведомо ложных показаний. Оснований для признания их недопустимыми и недостоверными не имеется, поскольку они согласуются между собой и с иными доказательствами. Утверждение о схожей стилистике изложения названных показаний не свидетельствует об их несоответствии действительности.

В соответствии с требованиями закона, суд надлежащим образом раскрыл в приговоре содержание названных доказательств, то есть изложил существо показаний потерпевшего, свидетелей и сведения, содержащиеся в письменных доказательствах. Квалификация действиям Гребенькова В.В. по п. «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ дана верно.

Приговор суда соответствует требованиям ст. ст. 302, 307 УПК РФ, каких-либо предположений и не устраненных противоречий в показаниях свидетелей со стороны обвинения, письменных доказательствах, требующих их истолкования в пользу осуждённого, не содержит. Мотивы, по которым суд принял во внимание показания свидетелей стороны обвинения, другие доказательства вины осуждённого, положенные в основу приговора, в приговоре приведены.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки в приговоре, в деле не имеется.

Наказание Гребенькову В.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновного, подробно изложенных в приговоре, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При назначении наказания Гребенькову В.В. суд учел, что он ранее не судим, характеризуется положительно, вину признал частично, имеет хронические заболевания, на его иждивении находится мать-пенсионерка и отец-инвалид, он предпринял действия, направленные на частичную компенсацию морального вреда, выплатив потерпевшим по 100 000 рублей.

Обстоятельств, отягчающих наказание Гребенькова В.В., судом верно не установлено.

Вопреки доводам кассационных жалоб оснований для признания в качестве смягчающего его наказание обстоятельства противоправного или аморального поведения потерпевшего, явившееся поводом для преступления, не имеется. Как верно указано судом апелляционной инстанции в поступке потерпевшего не содержится какой-либо провокации по отношению именно к Гребенькову В.В. Осужденный не был лишен возможности избирать свое поведение и самостоятельно сделал выбор в пользу эскалации конфликта и причинения потерпевшим телесных повреждений.

Суд первой инстанции мотивировал свое решение о необходимости назначения наказания Гребенькову В.В. в виде лишения свободы и обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 ст.75 УК РФ.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере назначаемого осужденному наказания, которое соразмерно содеянному, соответствует личности осужденного и является справедливым.

Оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 38928 УПК РФ, является законным и обоснованным, содержит мотивы принятых решений по всем доводам жалобы, в том числе аналогичным доводам кассационных жалоб осужденного и его защитника, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 40115 УПК РФ, для пересмотра приговора и апелляционного определения в кассационном порядке не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 40114 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Кассационные жалобы осужденного Гребенькова В.В. и его защитника Огаря А.А. на приговор Ленинградского районного суда города Калининграда от 13 апреля 2023 года и апелляционное определение Калининградского областного суда от 04 июля 2023 года оставить без удовлетворения, приговор Ленинградского районного суда города Калининграда от 13 апреля 2023 года и апелляционное определение Калининградского областного суда от 04 июля 2023 года оставить без изменения.

Председательствующий С.А. Панферова

Судьи А.Ю. Михайлов

И.Н. Телятникова

Судья Кузнецова К.С. № 22 – 1883/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Калининград 30 сентября 2022 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Латушкина В.Ю.,

при секретаре Тарановой И.И.,

с участием прокурора Дзик З.А.,

обвиняемого Ж..,

защитника - адвоката Парфенова К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Парфенова К.А. на постановление Ленинградского районного суда г.Калининграда от 07 сентября 2022 года, которым Ж., ДД.ММ.ГГГГ рождения, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, т.е. до 10 октября 2022 года,

Доложив материалы дела и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого в режиме видеоконференц-связи и его защитника, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия Ж. обвиняется в причинении на почве личных неприязненных отношений 10 июля 2022 года в <адрес> с применением предмета, используемого в качестве оружия, телесных повреждений О., повлекших тяжкий вред здоровью.

По подозрению в совершении преступления Ж. был задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ 10 июля 2022 года, а 11 июля Ленинградским районным судом г.Калининграда заключен под стражу.

В апелляционной жалобе защитник Парфенов К.В. указывает, что выводы суда необходимости продления срока стражи основаны на не подтвержденных доказательствами предположениях органа следствия. Полагает, что доводы следователя о том, что Ж. может воздействовать на потерпевшего и свидетелей, совершить новое преступление, принять меры к уничтожению доказательств либо скрыться не основаны на представленных доказательствах. Обращает внимание на наличие в собственности жилья, автомобиля, источника дохода. Его поведение после соверш...

...ения преступления не было направлено на сокрытие его следов либо уклонение от ответственности. Считает, что основная часть следственных и процессуальных действий уже проведена, и с учетом обстоятельств инкриминируемого преступления и положительных данных о личности может быть избрана более мягкая мера пресечения. Оспаривает обоснованность юридической квалификации и доказанность инкриминируемого преступления, полагает, что следствие является неэффективным.

Заслушав пояснения сторон, исследовав представленные материалы суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 110 ч.1 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Вопреки доводам защитника обстоятельства, послужившие основанием для заключения Ж. под стражу, по-прежнему не изменились, и необходимость в данной мере пресечения не отпала.

Тяжесть и характер инкриминируемого преступления, осведомленность о месте нахождения свидетелей и потерпевшего свидетельствуют о правильном выводе суда первой инстанции о необходимости продлении срока содержания обвиняемого под стражей, поскольку имеются достаточные основания полагать, что Ж. может оказать давление на других участников уголовного судопроизводства с целью повлиять на содержание их показаний следствию, принять меры к сокрытию иных неустановленных доказательств, скрыться и, таким образом, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Требующееся дополнительное время для окончания расследования дела является разумным, обусловлено объективными причинами, вызванными его фактической сложностью. Обстоятельств, указывающих на неэффективную организацию предварительного следствия вопреки доводам жалобы не усматривается.

Обстоятельств, позволяющих применить к обвиняемому более мягкую меру пресечения, судом не установлено. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции, поскольку домашний арест или иные меры пресечения в настоящее время достаточной степени не могут гарантировать соблюдение интересов уголовного судопроизводства.

Руководствуясь статьями 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинградского районного суда г.Калининграда от 7 сентября 2022 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Ж. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Парфенова К.В. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Судья Гусельникова Л.А. Дело № 22 – 2042 – 2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Калининград 27 октября 2022 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кирмасовой Н.И.

с участием прокурора Новиковой Н.Е.,

обвиняемого А.,

его защитника – адвоката Парфёнова К.В.,

при секретаре Тарановой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой защитника – адвоката Парфёнова К.В. на постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 7 октября 2022 года, которым А, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 10 декабря 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Парфёнов К.В. просит отменить постановление, поскольку оно не соответствует закону, основано на тяжести преступления. Доводы о том, что обвиняемый может совершить действия, указанные в ст. 97 УПК РФ, доказательствами не подтверждены. Участники происшествия уже допрошены. А не скрывался, дал показания, не знаком с потерпевшей, не привлекался к ответственности, положительно характеризуется, проживал по месту регистрации, имеет постоянный источник дохода, имеет в собственности автомобиль и жилье, где может находиться под домашним арестом, что согласовано с его матерью. Предъявленное А обвинение необоснованно, доказательствами не подтверждено, расследование неэффективно, необходимые следственные действия не проведены. Просит избрать А. меру пресечения, не связ...

...анную с заключением под стражу.

Заслушав выступления обвиняемого А., в режиме видеоконференц-связи, и его защитника – адвоката Парфёнова К.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Новиковой Н.Е. об оставлении постановления без изменения, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 110 ч.1 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Указанные положения закона не нарушены.

Ходатайство подано следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в пределах его компетенции с согласия уполномоченного руководителя следственного органа, и обоснованно рассмотрено судом по месту производства предварительного расследования.

Требования, предъявляемые в соответствии с ч.8 ст.109 УПК РФ к содержанию поданного ходатайства и представленным материалам, соблюдены.

Задержание А произведено в соответствии с требованиями ст.ст. 91-92 УПК РФ. Порядок задержания не нарушен.

Данных о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились так, что необходимость в данной мере пресечения отпала, не представлено.

Представленные суду материалы, в том числе протокол допроса потерпевшей, содержат конкретные сведения, указывающие на обоснованность подозрений в причастности А к расследуемому преступлению, чему суд, не входя в обсуждение вопроса о виновности, дал должную оценку в обжалуемом постановлении, а, кроме того, данный вопрос уже являлся предметом судебной проверки на предыдущих стадиях.

Доводы защиты о невиновности А, недостаточности собранных доказательств не подлежат судебной проверке в рамках данного материала.

Учитывая характер и степень общественной опасности расследуемого тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание, исключительно в виде лишения свободы, данные о личности А., а также необходимость выполнения ряда следственных и процессуальных действий, без которых закончить предварительное расследование не представляется возможным, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда о необходимости продления срока содержания А. под стражей, поскольку имеются достаточные основания полагать, что в случае избрания более мягкой меры пресечения обвиняемый под угрозой возможного лишения свободы может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Приведенные в жалобе и в суде апелляционной инстанции доводы стороны защиты не влекут отмену или изменение обжалуемого постановления, поскольку вышеизложенные фактические обстоятельства свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства в случае применения в отношении него более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения.

Вопреки доводам защитника тяжесть инкриминируемого преступления не являлась единственным основанием при решении вопроса о мере пресечения, а обоснованно учитывалась судом в соответствии со ст. 99 УПК РФ в совокупности с иными обстоятельствами, свидетельствующими о наличии риска уклонения обвиняемого от правосудия.

Выводы суда в постановлении должным образом мотивированы, принятое решение соответствует как положениям уголовно-процессуального закона, так и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Доводы обвиняемого о проживании по месту регистрации не влекут изменение ему меры пресечения, а кроме того, при задержании, при избрании ему меры пресечения и в ходе допросов А сам пояснял, что проживает по адресу, где не имеет регистрации, чему суд дал надлежащую оценку в постановлении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы неэффективной организации расследования, которая могла бы повлечь отказ в удовлетворении ходатайства следователя, по уголовному делу не допущено.

Из представленных материалов следует, что в истекший период выполнялись следственные действия, указанные в предыдущем ходатайстве следователя и иные, в которых возникла необходимость.

Определение объема и очередности производства следственных действий относится к исключительной компетенции следователя и не подлежит судебному контролю.

Поскольку в ходатайствах следователь указывает те действия, которые требуется произвести в целом по уголовному делу за все время предварительного расследования, в последующих ходатайствах ранее названные действия неизбежно дублируются.

Учитывая объем проведенных следственных действий, направленных на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию, собирание и проверку доказательств, само по себе то, что предварительное следствие по объективным причинам не было окончено в ранее установленный срок, не свидетельствует о бездействии следователя, который последовательно выполняет намеченный план расследования.

Срок содержания А. под стражей продлен судом в соответствии со ст. 109 УПК РФ – в пределах заявленного ходатайства и срока предварительного следствия по делу и с учетом объема проведенных и запланированных действий разумные пределы не превысил.

Медицинского заключения о наличии у А заболеваний, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 №3, как и объективных данных о том, что обвиняемый нуждается в лечении, которое не может быть ему предоставлено в условиях содержания под стражей, суду не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Ходатайство стороны защиты об избрании более мягкой меры пресечения рассмотрено судом надлежащим образом и обоснованно отклонено по мотивам, с которыми суд апелляционной инстанции согласен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 7 октября 2022 года в отношении обвиняемого А оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судья: Зимина Е.А. Дело № 22-972/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Калининград 04 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Семеновой О.В.,

судей Коренькова В.А., Арутюняна В.С.,

при секретаре судебного заседания Егоровой К.Н.,

с участием помощника судьи Близнюк Н.Г.,

прокурора Дзик З.А.,

осужденного Гребенькова В.В.,

его защитника - адвоката Парфёнова К.В.,

представителя потерпевших - адвоката Мамедова Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобы защитника осужденного Гребенькова В.В. – адвоката Парфёнова К.В. на приговор Ленинградского районного суда г. Калининграда от 13 апреля 2023 года, по которому

Гребеньков В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, несудимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу;

мера пресечения Гребенькову В.В. в виде содержания под стражей оставлена без изменения;

в срок отбывания наказания постановлено зачесть срок содержания Гребенькова В.В. под стражей по настоящему делу с 10 июля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, с учетом положений п. «а» ч. 3-1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительно...

...й колонии строгого режима;

с Гребенькова В.В. в пользу Р. Р. постановлено взыскать в счет возмещения морального вреда 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, в пользу Ш. Ш. 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей;

разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Коренькова В.А., выступления осужденного Гребенькова В.В. в режиме видео-конференц-связи и адвоката Парфёнова К.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене приговора, мнения представителя потерпевших – адвоката Мамедова Р.М. и прокурора Дзик З.А., полагавших приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Гребеньков В.В. признан виновным в том, что в период времени с 01.00 часа до 02.15 часов ДД.ММ.ГГГГ в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, умышленно причинил тяжкий вред здоровью Р. Р. и Ш. Ш., опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, - спортивной пружинно-поршневой пневматической винтовки, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ.

Преступление совершено во дворе <адрес> в г. Калининграде при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Парфёнов К.В. находит приговор незаконным, необоснованным, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства, неверным применением уголовного закона. Полагает, что судом неверно оценено содержание видеозаписей исследуемых событий, исходя из которой именно потерпевший Ш. Ш. первым напал на Гребенькова В.В., бросал камни, наносил удары лопатой и топором по забору, сломав его, и причинил телесные повреждения Гребенькову В.В. Утверждает, что видеозаписи не подтверждают противоречивые показания потерпевших и свидетелей, что Гребеньков В.В. не выливал на шатер два ведра воды, и что Ш. Ш. первым бросил в Гребенькова В.В. камень и применял подручные средства в то время, когда Гребеньков В.В. еще не взял винтовку. Считает, что оценка показаний потерпевших и свидетелей судом дана неверно, данные показания не соответствуют видеозаписям событий, представленным стороной защиты. Указывает, что приговор вынесен на основе недопустимых доказательств. Обращает при этом внимание на отсутствие в протоколе данных о конкретном месте обнаружения видеозаписи, изъятой в ходе осмотра места происшествия. В нарушение ст.ст. 177 и 180 УПК РФ в протоколе осмотра не отражены место обнаружения записи, носители информации и лица, выдавшие запись. Осмотр был проведен без согласия собственника. Обращает внимание на дату создания изъятых у потерпевшего и исследованных в суде видеозаписей, которые не могли быть изъяты при обстоятельствах и во время, указанное в протоколе. Отмечает, что судом не была дана оценка тому, что события происходили в ночное время, имела место многократно превосходящая по численности компания нетрезвых соседей во главе с <данные изъяты>, который ранее уже проявлял агрессию в отношении его подзащитного. Считает, что не учтено мнение стороны защиты о наличии обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «ж» и «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Указывает, что с целью защиты своего имущества, которому причинен ущерб, своей жизни и здоровья, воспринимая реально высказывание Р. Р., он выстрелил, не целясь, в сторону возникшей опасности. Отмечает, что при посягательстве нескольких лиц обороняющееся лицо вправе применить к любому из посягающих такие меры защиты, которые определяются характером и опасностью действий всей группы. Считает показания Гребенькова В.В. логичными и последовательными, не вызывающими никаких сомнений, и полностью подтвержденными материалами уголовного дела, в отличие от показаний потерпевших и свидетелей. Выражает несогласие с присуждением потерпевшим 250 000 рублей и 350 000 рублей, соответственно. Полагает, что с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности и добровольно выплаченных по 100 000 рублей каждому, будет достаточным взыскать по 10 000 рублей. Просит приговор отменить, вынести новый приговор, которым признать Гребенькова В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ, и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, взыскать в счет возмещения морального вреда Р. Р. и Ш. Ш. по 10 000 (десять тысяч) рублей каждому.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ерохина М.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Парфёнова К.В. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, заслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Гребенькова В.В. в умышленном причинении Р. Р. и Ш. Ш. на почве возникших личных неприязненных отношений, с применением предмета, используемого в качестве оружия, – спортивной пружинно-поршневой пневматической винтовки, телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, соответствует фактическим обстоятельствам дела, является мотивированным, подтверждается доказательствами, полученными в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованными в ходе судебного разбирательства, и получившими оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

В суде Гребеньков В.В. не отрицал факт совершения выстрелов из пневматической винтовки в ходе конфликта, в содеянном раскаивался.

Доводы стороны защиты о неумышленном характере действий Гребенькова В.В., о неправильно установленных фактических обстоятельствах дела и оценки содеянного, проверены судом и мотивировано опровергнуты в приговоре.

Суд обоснованно положил в основу вывода о виновности Гребенькова В.В. показания потерпевших Р. Р., Ш. Ш., свидетелей Н., Л., Б., Д.

Потерпевшая Р. Р. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она совместно с супругами Ш., Л., Б., Д. отдыхали и слушали музыку на дачном участке. На требование прибывшего соседа по участку, как потом оказалось Гребенькова В.В., она сделала музыку тише, после чего на шатер, под которым они находились, полилась вода. В ответ на это Н. стал поливать из шланга забор соседа, на что Гребеньков В.В. стал кидать камни. Через некоторое время, после того как все стихло, Гребеньков В.В. стал стрелять по ним из оружия. Она кричала, чтобы Гребеньков В.В. остановился. Подойдя ближе к забору, она стала снимать на мобильный телефон, при этом она высказалась грубо в его адрес, чтобы он остановился и понял, что потом она сможет эту запись показать, в этот момент в нее попали несколько пуль. Утверждает, что никто из их компании не пытался проникнуть на участок Гребенькова В.В. и не причинял тому телесные повреждения. После случившегося она перенесла операцию, из ее <данные изъяты> была извлечена пуля, несколько дней она находилась в больнице, не могла спать и сидеть, у нее долго не могло <данные изъяты>, до сих пор она принимает таблетки, чтобы затянулись шрамы, испытывает боли, стала метеозависимой. В качестве компенсации морального вреда Гребеньков В.В. возместил ей 100 000 рублей.

Потерпевший Ш. Ш. в судебном заседании показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он с супругой и друзьями Р. Р., Л., Б. и Д. отдыхали под шатром на их даче и слушали музыку. Поздно вечером приехал их сосед Гребеньков В.В., с которым у него сложились неприязненные отношения, и Гребеньков В.В. стал требовать, выражаясь нецензурной бранью, чтобы они уходили. Они сделали тише музыку и продолжали сидеть под шатром. После этого Гребеньков В.В. вылил на шатер воду, а он в ответ взял шланг и стал поливать водой забор Гребенькова В.В. Гребеньков В.В. стал кидать в них камни, а потом стрелять по ним из винтовки, произвел около 30 выстрелов. В связи с этим и он кинул в сторону Гребенькова В.В. камни, нанес топором и черенком от лопаты удары по забору, чтобы тот прекратил стрелять. Гребеньков В.В., выстрелив, попал ему в <данные изъяты>, у него пошла кровь. При этом Р. Р. снимала на телефон действия Гребенькова В.В. и кричала, на что Гребеньков В.В. стал стрелять и по ней. На участок Гребенькова В.В. ни он, ни его друзья не проникали, ударов Гребенькову В.В. он не наносил, все удары были по забору. После стрельбы у него удалили четыре пули, а две остались - в <данные изъяты> и в <данные изъяты>. Он перенес три операции, в настоящее время он потерял работу <данные изъяты>, пулю из <данные изъяты> врачи из России не могут достать, он испытывает постоянные боли. Ему выплатили в счет возмещения ущерба 100 000 рублей.

Приведенные потерпевшими обстоятельства конфликта, причины его возникновения с Гребеньковым В.В. подтвердили свидетели Н., Л., Б., Д., которые показали, что вечером ДД.ММ.ГГГГ они отдыхали на даче Ш.. Когда приехал сосед Гребеньков В.В., то стал нецензурно кричать на них и требовал выключить музыку. Когда Р. Р. сделала тише музыку, Гребеньков В.В. не успокоился и вылил воду на шатер, под которым они сидели, и стал кидать в них камни. В ответ на это Ш. полил забор Гребенькова В.В. водой из шланга. После этого Гребеньков В.В. стал стрелять по ним из оружия. На территорию Гребенькова В.В. они не проникали и не пытались это сделать.

Показания потерпевших и свидетелей являются последовательными, дополняют друг друга, согласуются между собой и объективно подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств, а имеющиеся в них незначительные неточности не касаются существенных обстоятельств преступления.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ГБУ3 <данные изъяты>, была изъята пуля, извлеченная из тела Р. Р., которая согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, является пулей колпачкового типа калибра 4,5, предназначенной для стрельбы из пневматического оружия и могла быть выстреляна из представленной винтовки модели «Gamo Viperskeet», калибра.177 (4,5мм).

Из протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в жилище Гребенькова В.В. изъята пневматическая винтовка, которая согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является спортивной пружинно-поршневой пневматической винтовкой «Gamo Viperskeet» калибра 4,5 мм (.177) заводского изготовления и не относится к категории огнестрельного оружия.

Изъятая пневматическая винтовка «Gamo Viperskeet» осмотрена.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года у Р. Р. обнаружено одиночное слепое пулевое ранение <данные изъяты> проникающее в <данные изъяты> с повреждением <данные изъяты> (инородное тело металлической плотности размерами около 5-6 мм в <данные изъяты>), <данные изъяты>, <данные изъяты>, которое является опасной для жизни и по этому признаку относится к тяжкому вреду здоровью.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года у Ш. Ш. обнаружено слепое пулевое ранение правой поясничной области, проникающее в <данные изъяты>, и является опасной для жизни и по этому признаку относится к тяжкому вреду здоровья, а также пять ранений: <данные изъяты>, каждое в отдельности и в своей совокупности, относятся к легкому вреду здоровья.

Оснований для признания недопустимым доказательством заключения судебно-медицинских экспертиз не имелось. Экспертизы проведены уполномоченным лицом, имеющим длительный стаж работы в судебной медицине. Заключения соответствуют положениям ст. 204 УПК РФ. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Его выводы мотивированы, ясны и понятны. Оснований сомневаться в недостаточной квалификации эксперта или ошибочности сделанных им выводов не имеется. Каких-либо противоречий в его выводах не содержится.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следователем был изъят диск с видеозаписью.

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Ш. Ш. добровольно выдал оптический диск с видеозаписью с места совершения преступления.

Согласно протоколам осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ изъятые диски с видеозаписями, снятыми на мобильный телефон Б. и Р. Р., были осмотрены с участием Гребенькова В.В., Ш. Ш. и Р. Р. соответственно.

Кроме того, данные диски с видеозаписями были просмотрены в судебном заседании с участием сторон. На видеозаписях зафиксировано, как Гребеньков В.В. производит выстрелы, Ш. Ш. кидает камни и наносит удары предметом в руках по навесу Гребенькова В.В.

Вопреки доводам защиты, судом первой инстанции дана надлежащая оценка протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был изъят диск с видеозаписью.

Нарушений требований ст. 170 ч.1-1 УПК РФ, регламентирующих участие понятых, и ст. 177 УПК РФ, регламентирующих порядок и условия проведения осмотра места происшествия, не установлено.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следователем проводился осмотр территории, а не самого дома, где был обнаружен и изъят диск с видеозаписью, в связи с чем согласия Н. не требовалось. Отсутствие подписи Н., а также подписей ответственного по ОМВД и оперуполномоченного ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда не свидетельствует о недопустимости данного протокола.

Утверждения стороны защиты о недопустимости протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ диска с видеозаписью, протоколов осмотра указанных записей от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ года и от ДД.ММ.ГГГГ с участием обвиняемого и потерпевших в связи с несоответствием даты создания видеозаписи и даты ее изъятия, проверены судом и им дана надлежащая оценка.

Сам подсудимый Гребеньков В.В. в судебном заседании, просмотрев видеозаписи, подтвердил действительность происходящих событий, указанных на них.

Нарушений требований ст. 183 УПК РФ, регламентирующих порядок и условия проведения выемки, и ст. 177 УПК РФ, регламентирующих порядок и условия проведения осмотра предметов, не установлено.

Согласно протоколу осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, следователем были осмотрены видеозаписи с камер наблюдения с участка Гребенькова В.В., представленные защитником.

Данные видеозаписи, содержащие часть обстоятельств конфликта, также были просмотрены в судебном заседании с участием сторон по ходатайству стороны защиты, на которых зафиксировано, как Ш. Ш. поливает Гребенькова В.В. водой из шланга, наносит удары лопатой и топором по забору и по навесу Гребенькова В.В.

Вопреки доводам защиты, судом первой инстанции дана надлежащая оценка просмотренным в судебном заседании видеозаписям, представленным как стороной обвинения, так и стороной защиты, а также показаниям свидетелей Н., Л., Б., Д., которые дали последовательные показания по обстоятельствам произошедшего конфликта.

Утверждения защиты о том, что Гребеньков В.В., находясь один в ночное время, вынужден был защищаться от многократно превосходящей компании во главе с <данные изъяты>, проверены судом и им дана надлежащая оценка.

Как установлено в судебном заседании, компания из двух парней и четырех девушек находились на территории соседнего дачного участка, огороженного высоким деревянным забором под навесным шатром. На замечание приехавшего поздним вечером Гребенькова В.В. они сделали тише музыку. Однако Гребеньков В.В. стал поливать их водой, бросать в их сторону камни, а затем стрелять по ним из пневматической винтовки. Потерпевший Ш. Ш. пытался пресечь действия Гребенькова В.В., находясь на территории своего участка, не перелезая через забор, а потерпевшая Р. Р. с целью фиксации действий Гребенькова В.В., а не с целью причинения ему какого-либо вреда, подошла к забору с стала снимать на мобильный телефон, и ее громкие высказывания были связаны с тем, что его действия зафиксированы и он будет за них нести ответственность.

Суд первой инстанции, оценив совокупность установленных доказательств, пришел к правильному выводу, что действия Гребенькова В.В. по отношению к потерпевшим Ш. Ш. и Р. Р. не были обусловлены необходимостью защиты от посягательства, а совершены из личной неприязни и не являются необходимой обороной или превышением ее пределов.

Напротив, Гребеньков В.В. пытался вызвать Ш. Ш. разобраться, взял деревянную биту. Данные действия свидетельствуют, что Гребеньков В.В. пытался провоцировать компанию, в ответ на эти действия и на их пресечение были направлены действия потерпевшего.

Вопреки доводам защиты, поливание водой, бросание камней и нанесение потерпевшим Ш. Ш. ударов по забору Гребенькова В.В. не свидетельствует о противоправном поведении потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Исходя из начала событий, всех обстоятельств конфликта, суд обоснованно не усмотрел противоправное поведение потерпевшего, явившимся поводом для преступления.

Согласно протоколу судебного заседания, судом первой инстанции по ходатайству стороны защиты были просмотрены представленные ими видеозаписи с камер наружного наблюдения, на которых зафиксирована конфликтная ситуация между потерпевшим и обвиняемым, не относящаяся к описываемым событиям, а также события, не опровергающие показания потерпевших и свидетелей по обстоятельствам начала конфликта. В ходе просмотра видеозаписей и полученных комментариев стороны защиты, установлено, что Гребеньков В.В. после приезда неоднократно подходил к забору и вступал в диалог с соседями, заходил и выходил из дома, дважды вылил воду из кружки на соседей, взял в руку деревянную биту, с которой подходил то к забору, то к калитке.

Сам Гребеньков В.В. после просмотра представленной защитником видеозаписи в судебном заседании подтвердил, что вылил воду на потерпевших и свидетелей после того, как сделал им замечание. К калитке с битой он выходил, чтобы поговорить с Ш. Ш., считая, что тот придет не один, но не собирался ее применять. В доме он не мог оставаться, поэтому выходил, так как беспокоился за свое имущество - забор и навес.

Таким образом, доводы защиты о том, что инициатором конфликта явился потерпевший Ш. Ш., не нашли своего подтверждения.

В ходе судебного разбирательства были тщательно и всесторонне проверены все доводы, приводимые Гребеньковым В.В. в свою защиту, в том числе о неумышленном характере действий, о противоправном поведении и агрессивных действиях Ш. Ш. и находившихся с ним лиц, которые, как опровергающиеся совокупностью исследованных доказательств, обоснованно признаны несостоятельными. Количество выстрелов и полученных ран, их локализация и механизм образования на теле потерпевших, расстояние с которого были произведены выстрелы и наличие орудия преступления – пневматической винтовки, свидетельствуют об умышленных действиях Гребенькова В.В., направленных на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшим.

Нарушений прав сторон по предоставлению доказательств не допущено.

Все ходатайства стороны защиты, заявленные в ходе судебного разбирательства, были рассмотрены судом первой инстанции и по ним приняты правильные решения, все потерпевшие и свидетели были допрошены в присутствии подсудимого Гребенькова В.В., который не был лишен возможности задавать вопросы свидетелям и потерпевшим в судебном заседании.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что объективный и подробный анализ, а также основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного осужденным преступления, прийти к обоснованному выводу о виновности Гребенькова В.В., а также о квалификации его действий по п. «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ, и отсутствии оснований для переквалификации его действий на ст.114 УК РФ.

При назначении наказания судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела, данные о личности Гребенькова В.В., смягчающие обстоятельства – ранее не судим, частичное раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний, нахождение на иждивении <данные изъяты> и <данные изъяты>, выплата частичной компенсации морального вреда потерпевшим.

Мотивы, по которым суд посчитал возможным назначить наказание в виде реального лишения свободы, соответствуют положениям закона, в том числе требованиям справедливости, назначенное наказание чрезмерно суровым не является.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все значимые обстоятельства учтены судом в полной мере, и Гребенькову В.В. назначено справедливое наказание, отвечающее требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел.

Вид исправительного учреждения, где Гребенькову В.В. надлежит отбывать наказание, судом определен правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты, суд первой инстанции в полном объеме учел характер причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий потерпевших, перенесших сложные операции и длительное лечение, степень вины причинителя вреда, материальное состояние и семейное положение осужденного Гребенькова В.В., а также требования разумности и справедливости, и принял правильное решение о частичном удовлетворении заявленного по делу гражданского иска, постановив взыскать с осужденного Гребенькова В.В. в счет компенсации морального вреда в пользу потерпевшей Р. Р. 250 000 рублей, в пользу потерпевшего Ш. Ш. 350 000 рублей.

Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28 и 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинградского районного суда г. Калининграда от 13 апреля 2023 года в отношении Гребенькова В.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Парфёнова К.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, вступившего в законную силу, и апелляционного определения.

Осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

13 апреля 2023 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Зиминой Е.А.,

при помощниках судьи Ковальчук Е.Л., Руденко С.А.,

с участием государственных обвинителей Марусенко Э.Э., Ерохиной М.А.,

подсудимого Гребенькова В.В.,

его защитника-адвоката Парфенова К.В.,

потерпевших К. и К.,

представителей потерпевших Бурмистрова А.А. и Астраханцева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению гражданина РФ

ГРЕБЕНЬКОВА В., <данные изъяты>, в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 01 часа 00 минут до 02 часов 15 минуты 10 июля 2022 г. у Гребенькова В.В., находящегося во дворе <адрес>, в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью К. и К., находящимся во дворе <адрес>, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя задуманное, Гребеньков В.В. в указанный период времени, находясь во дворе дома по указанному адресу, умышленно, с целью нанесения телесных повреждений последним, взял спортивную пружинно-поршневую пневматическую винтовку «<данные изъяты> заводского изготовления, и, применив ее как предмет, используемый в качестве оружия, направив ее через отверстие в заборе, умышленно произвел один выстрел в К. в область грудной клетки справа и не менее шести выстрелов в К. в область лица, левого плеча, ногтевой фаланги, по...

...ясничную область и ягодичную область.

В результате указанных преступных действий Гребенькова В.В. потерпевшей К., согласно заключению эксперта № 1636 от 19.09.2022, причинены следующие телесные повреждения: одиночное слепое пулевое ранение передней поверхности грудной клетки справа <данные изъяты> что является опасным для жизни и по этому признаку относится к тяжкому вреду здоровья (п.6.1.10. раздела 2 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г. №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

В указанных результате преступных действий Гребенькова В.В. потерпевшему К., согласно заключению эксперта № 1637 от 19.09.2022, причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты> что является опасным для жизни и по этому признаку относится к тяжкому вреду здоровья (п.6.1.16. раздела 2 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г. №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), а <данные изъяты> влечет за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше 3-х недель (21 дня) и по этому признаку относится к легкому вреду здоровья.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Гребеньков вину в совершенном преступлении признал частично, дав показания по механизму причинения телесных повреждений по своему содержанию соответствующие изложенному выше. При этом пояснил, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевших у него не было, он стрелял, не целясь, защищаясь от агрессивных действий потерпевших, являющихся его соседями, которые в ночное время громко слушали музыку, мешали ему, кидали камни на его участок, а также предприняли попытки проникнуть к нему на участок. Он действовал необдуманно, эмоционально и превысил пределы необходимой обороны. Пояснил, что первоначально у него с соседом К. были нормальные отношение, которые впоследствии испортились, так как последний начал пачкать его (Гребенькова) забор, заезжать на тротуар возле дома. Между ними неоднократно происходили конфликты, К. ругался нецензурной бранью, угрожал, не давал спокойно жить. Ночью 10 июля 2022 г. он приехал домой и услышал громкую музыку, сделал замечание соседям, и сказал «сделайте немного тише». На что услышал оскорбления и нецензурные выражения. Завязалась словесная перепалка, после чего его облили водой, в ответ на что он вылил за забор воду из кружки. Услышав звук удара, он решил, что кто-то кинул камень в забор и в ответ кинул камень. В этот момент кто-то из соседей стал бить чем-то по забору, навесу над забором, ему (Гребенькову) каким-то предметов был нанесен удар по голове, лицу, он почувствовал вкус крови во рту. После удара, находясь в сильно взволнованном состоянии, испугавшись и воспринимая эти действия как угрозу своей жизни и здоровью, с целью защитить себя и свое имущество от нападения, он пошел в дом и взял пневматическую винтовку и произвел несколько выстрелов в воздух. Но это не подействовало, а наоборот, усилило нападение. Соседи стали кидать камни, бить по забору, и посчитав, что они хотят сломать забор и напасть на него, он стал совершать выстрелы в сторону соседей, ориентируясь на звук. В ответ услышал крики и угрозы убийством, которые воспринял реально и опасаясь за свою жизнь, продолжил производить неприцельные выстрелы. В момент совершения выстрелов, он не осознавал, что может причинить кому-то тяжкий вред здоровью.

Помимо частичного признания вины подсудимым, его виновность подтверждается совокупностью доказательств, представленных суду стороной обвинения и защиты.

Потерпевший К. пояснил суду, что у них с супругой К. есть дача в <адрес> По соседству, в <адрес>, живет Гребеньков В., их участки разделены высоким забором. С соседом первоначально у них были хорошие отношение, но впоследствии они испортились. Гребеньков стал предъявлять необоснованные претензии по поводу якобы испачканного забора, по поводу того, что он (К.) разворачивается на своем автомобиле возле забора Гребенькова и это ему не нравится. 10 июля 2022 г. поздно вечером он с супругой и друзьями К., К., В., Г., после кафе, где праздновали день рождения его супруги, приехали на дачу. Расположились на участке в шатре, общались, слушали музыку не очень громко. Через какое-то время приехал сосед Гребеньков и начал ходить вдоль забора, который разделяет их участки, кричал, выражаться нецензурной бранью, угрожал, говорил, что уже позднее время и чтобы они уходили. Он (К.) сказал своим друзьям, чтобы они не обращали на это внимания, а кто-то из девушек сделал музыку тише. Через некоторое время Гребеньков стал выливать на их участок воду, которая попала на шатер, в ответ на что он (К.), взял шланг и стал поливать водой забор Гребенькова, а последний стал кидать камни. После этого Гребеньков зашел к себе домой, взял ружье и, просунув его через забор, начал по ним стрелять, всего произвел около 30 выстрелов. При этом он (К.), пытался забрать у Гребенькова ружье, так как дуло ружья торчало из-за забора, но это у него не получилось. Также он кидал в сторону Гребенькова камни, чтобы остановить его, но камни в Гребенькова не попали. После того, как несколько пуль попали в него (К.), К. стала снимать происходящее на телефон, крикнув об этом Гребенькову, после чего он стал стрелять в нее и попал. Он (К.) стал хватать предметы, которые попались под руку, вроде бы это были топор и черенок от лопаты, и пытаясь заставить Гребенькова прекратить стрельбу, наносил ими удары по забору, но Гребеньков продолжал стрелять и попал ему в шею, после чего у него (К.) сильно полилась кровь, и он ушел вызывать скорую помощь. Пояснил, что кидал камни и бил топором по забору с целью остановить стрельбу Гребенькова. На участок Гребенькова ни он, ни его друзья проникать не пытались, телесные повреждения Гребенькову не причиняли, все удары пришлись по заботу. На следствии он не говорил про удары топором по забору, так как плохо себя чувствовал и не сразу восстановил в памяти всю картину случившегося. После произошедшего, состояние его здоровья ухудшилось, он испытывал сильную боль. В него попало около шести пуль, две из которых – в печени и в области шеи, до сих пор не удалены, необходимы операции за рубежом. Ранее он работал тренером по боксу, но после произошедшего, оставил этот вид деятельности по состоянию здоровья. В течении нескольких месяцев после произошедшего он был вынужден принимать сильные обезболивающие средства, перенес три операции. Пояснил, что подсудимый выплатил в счет возмещения морального вреда 100 000 руб., просит взыскать с него 1 400 000 руб.

Потерпевшая К. пояснила суду, что 10 июля 2022 г. она, со своими друзьями Г., В. К., и супругами К., приехали на дачу к последним по <адрес>. Расположились в шатре на участке, общались, слушали музыку. В какой-то момент она услышала нецензурные крики, требования выключить музыку. Как оказалось, это кричал сосед К. по даче Гребеньков. Она сделала музыку тише, после чего на шатер полилась вода. К. в ответ стал поливать из шланга забор соседа. Гребеньков стал кидать камни. На несколько минут все стихло, но потом Гребеньков стал стрелять по ним из какого-то оружия. Она (К.), стала снимать это на телефон, кричала, чтобы Гребеньков остановился, и подошла к забору, после чего в нее попали несколько пуль и подруги увели ее в дом. Дальнейшие события она не видела. Пояснила, что никто из ее компании не пытался проникнуть на участок Гребенькова, телесные повреждения ему не причиняли. Съемку на телефон она велела, чтобы Гребеньков увидев это, прекратил стрельбу. Также указала, что несколько пуль попали в К.. После случившегося она перенесла операцию, из легкого была извлечена пуля, она испытывала длительную боль, плохо спала. Подсудимый возместил ей 100 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, просит взыскать с него 900 000 руб.

Свидетель К. пояснила суду, что в ночь с 9 июля на 10 июля 2022 г. она с мужем К. и друзьями – К. и К., В., Г., отдыхали на своей даче, где праздновали ее день рождения. Сосед Гребеньков, с которым у них сложились конфликтные отношения на бытовой почве, начал ходить вдоль своего забора, кричал, что они ему мешают, поливал водой шатер, в котором они сидели, кидал камни. Они старались не обращать на него внимания, чтобы не провоцировать развитие конфликта, К. сделала музыку тише. После того как в В. попал камень, ее супруг К. взял шланг с водой, и стал поливать забор Гребенькова. Последний ушел домой и вышел уже с оружием, и стал стрелять. Она испугалась и убежала подальше, а К. Аня осталась недалеко от забора и в нее попали пули. Она с девочками отвела К. в дом, чтобы оказать помощь, а вернувшись на улицу, увидела, что выстрелы Г. попали в ее супруга. При этом К., чтобы прекратить действия Гребенькова пытался вытащить через забор винтовку, но у него это не получилось.

Свидетели К., Г., В. подтвердили показания потерпевших и свидетеля К., пояснив об обстоятельствах при которых, ночью 10 июля 2022 г. Гребеньков при помощи пневматического ружья причинил телесные повреждения К. и К.. Свидетели показали, что инициатором конфликта являлся Гребеньков, который начал нецензурно кричать, требовал выключить музыку, и не смотря на то, что музыку сделали тише, выливал на их шатер воду, кидал камни, а потом начал стрелять. К. первоначально не реагировал на действия и крики Гребенькова, и сказал им тоже не обращать внимание. После попадания воды и камней, К. в ответ тоже полил забор Гребенькова из шланга. Никто из их компании не пытался проникнуть на территорию Гребенькова, каких-либо противоправных действий в отношении него не предпринимал. Свидетели Г. и В. также пояснили, что Гребеньков звал К. «поговорить один на один», а В. кроме того подтвердила, что в нее попал один из камней, которые бросал Гребеньков. Пояснили, что выпивали они пиво и вино, не были сильно пьяны.

Свидетель Г. врач ГБУЗ «Городская станция скорой медицинской помощи», чьи показания были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, показала, что 10 июля 2022г. в 02-35 час. по приезду бригады скорой помощи по адресу <адрес>, ей была оказана медицинская помощь девушке и парню, в которых, с их слов, выстрелил сосед через забор. Девушке был поставлен предварительный диагноз: открытая рана плечевого пояса. У парня были множественные ранения в области челюсти, грудной клетки, ягодицы и пальцев рук. После оказания первой помощи, они были госпитализированы (т.2 л.д. 8-10)

Согласно показаниям свидетеля М., оглашенным в судебном заседании с согласия сторон, следует, что его дочь К. проживает со своим супругом К. по адресу: <адрес>. Дом принадлежит ему, а дочь там проживает. 10 июля 2022 г. утром дочь позвонила ему и рассказала, что у них произошел конфликт с соседом - Гребеньковым В., в результате чего он открыл стрельбу по их компании и ранил К. и К.. Пояснил, что ранее у них были доброжелательные отношения с соседом Гребеньковым, когда он приобрел участок, он помогал ему поставить забор между ними. В какой-то момент отношения испортились, Гребеньков постоянно строил «козни» всем соседям, жалуясь в полицию на всякие пустяки, ломал имущество на их участке (антенну на машине). Он (М.) обращался в полицию по поводу поведения соседа, так как иногда это выходило за рамки приличия (т.2 л.д. 42-44).

Согласно протокола принятия устного заявления о преступлении от 10.07.2022, в ОМВД России по Ленинградскому району города Калининграда обратилась К., которая сообщила, что 10 июля 2022 <адрес> в ходе возникшего конфликта Гребеньков, используя пневматическую винтовку, причинил ей телесные повреждения (т.1 л.д.6)

Согласно протокола принятия устного заявления о преступлении от 10.07.2022, в ОМВД России по Ленинградскому району города Калининграда обратился К., который сообщил, что 10 июля 2022 у <адрес> в ходе возникшего конфликта Гребеньков, используя пневматическую винтовку, причинил ему телесные повреждения (т.1 л.д.108)

Согласно заключению эксперта № 1636 от 19 сентября 2022, К. причинено <данные изъяты> свидетельствуют о том, что оно образовалось в результате не менее 1-го травматического воздействия твердым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью, например, цельнометаллической пулей, выстреленной из пневматического оружия достаточно большой мощности и могло быть причинено незадолго до поступления на стационарное лечение в ГБУЗ БСМП 10.07.2022 г., возможно при обстоятельствах, указанных К. в протоколе допроса свидетеля 09.08.2022 г. <данные изъяты> у К. является опасной для жизни и по этому признаку относится к тяжкому вреду здоровью (п.6.1.10. раздела 2 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г. N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека") (т.1 л.д.175-178)

Согласно заключению эксперта № 1637 от 19 сентября 2022, К. причинены следующие повреждения: <данные изъяты> свидетельствуют о том, что они образовались в результате не менее 6-ти травматических воздействий твердыми предметами с ограниченной травмирующей поверхностью, например, цельнометаллическими пулями, выстрелянными из пневматического оружия достаточно большой мощности и могли быть причинены незадолго до поступления на стационарное лечение в ГБУЗ БСМП 10.07.2022 г., возможно при обстоятельствах, указанных К. в протоколе допроса свидетеля 09.08.2022 г. <данные изъяты> каждое в отдельности и в своей совокупности, влечет за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше 3-х недель (21 дня) и по этому признаку относятся к легкому вреду здоровья (т.1 л.д.186-189)

Согласно копии карты вызова бригады СМП № 45, осуществлялся вызов к пациентам К. и К. 10 июля 2022 (т.1 л.д.203-207).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 10 июля 2022 в кабинете «Городской клинической больницы скорой медицинской помощи», по адресу: г. Калининград, ул. Александра Невского, д. 90, была изъята пуля колпачкового типа калибра 4,5 мм, предназначенная для стрельбы из пневматического оружия, ранее извлеченная из тела К. (т.1 л.д.16-18, 19).

Согласно заключению эксперта № 736 от 12 октября 2022 г., представленный на исследование металлический предмет, изъятый в ходе осмотра места происшествия в ГБУ3 БСМП, является пулей колпачкового типа калибра 4,5 предназначенной для стрельбы из пневматического оружия. Представленная на исследование пуля калибра 4,5 мм могла быть выстреляна из представленной винтовки модели «<данные изъяты> (т.1 л.д.213-215, 216)

Согласно протоколу обыска от 10 июля 2022, в жилище Гребенькова по адресу: <адрес> была изъята пневматическая винтовка «<данные изъяты>» (т.1 л.д. 42-46, 47-50).

Согласно заключению эксперта № 516 от 31 июля 2022, предмет, представленный на экспертизу, является спортивной пружинно-поршневой пневматической винтовкой «<данные изъяты> заводского изготовления и не относится к категории огнестрельного оружия (т.1 л.д.61-64).

Впоследствии данная винтовка была осмотрена и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д. 116-120, 121, 122).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 10 июля 2022 в палате «Городской клинической больницы скорой медицинской помощи», был изъят пиджак синего цвета со следами крови; бюстгальтер белого цвета со следами крови (т.1 л.д.20-22, 23).

Согласно заключению эксперта № 4121 от 21 сентября 2022, на бюстгальтере белого цвета и пиджаке синего цвета, представленных на экспертизу, обнаружена кровь человека, которая может принадлежать потерпевшей К. (т.1 л.д.164-167).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 23 августа 2022 была зафиксирована обстановка на участке местности у <адрес>, изъяты 2 камня (т.1 л.д. 148-151, 152-159).

Согласно протоколу осмотра предметов и документов от 03 октября 2022, пиджак синего цвета и бюстгальтер белого цвета, 2 камня, были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д. 237-239, 240-243, т.1 л.д. 244, 245).

Согласно протоколу выемки от 09 августа 2022 К. добровольно выдал оптический диск с видеозаписью с места совершения преступления (т.1 л.д. 134-135, 136).

Согласно протоколам осмотра предметов и документов от 14, 22, 24 октября 2022, с участием Гребенькова, а впоследствии с участием К. и К., были осмотрены видеозаписи с места совершения преступления, содержащиеся на оптических дисках, в том числе диске, выданном К.. В ходе осмотра установлено, что на видеозаписи отражены факты производства Гребеньковым выстрелов из пневматической винтовки в К. и К., в ответ на что, К. кидает что-то в сторону забора, за которым находится Гребеньков. Видно, как Гребеньков, выставив винтовку между досками забора, неоднократно производит выстрелы в сторону людей, они кричат, что он попал в кого-то, но он не реагирует и продолжает стрельбу. При этом Гребеньков, не отрицая фактические обстоятельства, зафиксированные на видеозаписи, опознав себя в момент производства выстрелов, дал свою оценку происходившим событиям, указав на то, что он опасался нападения со стороны К. и в целях обороны стал стрелять. Потерпевшие также пояснили, что на видеозаписи зафиксированы обстоятельства причинения им телесных повреждений Гребеньковым (т.2 л.д.79-85, 86-89) (т.2 л.д.90-93, 94-96) (т.2 л.д.97-100, 101-103).

Диск был признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т.2 л.д.104-105, 106).

Согласно протоколу осмотра предметов и документов от 24 октября 2022, были осмотрены видеозаписи с камер наблюдения с участка Гребенькова, представленные защитником, на которых, среди прочего, зафиксированы различные этапы конфликта, произошедшего 10 июля 2022 г (т.2 л.д. 132-144).

Кроме того, выше обозначенные видеофайлы на оптических дисках, которые были изъяты в ходе следствия, в том числе у потерпевшего К., диск с видеозаписями, приобщенный защитником в ходе следствия, а также диск в видеозаписям, представленный защитником в судебном заседании, были непосредственно просмотрены в ходе судебного следствия.

На этих видеофайлах отражены обстоятельства, происходившие в ночь с 09 на 10 июля 2022 г., а именно визуальный и вербальный контакт Гребенькова с потерпевшими и свидетелями, действия Гребенькова связанные с причинением телесных повреждения потерпевшим.

На видеозаписях отображено, как компания К. отдыхает на своем участке, как Гребеньков приезжает домой, ходит вдоль забора, неоднократно заглядывает на участок соседей, выливает воду из кружки, что-то кидает за забор, вода также льется на его забор с соседнего участка, судя по мимике и жестам Гребеньков зовет кого-то из соседей к себе, берет бейсбольную биту, ходит с ней вдоль забора, выходит за калитку, возвращается, неоднократно заходит домой и выходит обратно. При этом на соседнем участке потерпевшие и свидетели каких-либо активных действий не предпринимают. Также зафиксирован момент производства Гребеньковым выстрелов, крики потерпевших, их передвижение в этот момент по участку. Зафиксированы моменты, когда потерпевший К. поливает из шланга забор, какими-то предметами бьет по нему, что-то кидает.

Указанные видеозаписи, зафиксировавшие различные этапы возникшей конфликтной ситуации, позволяют сделать вывод о том, что действия Гребенькова носили умышленный характер, и не были обусловлены необходимостью обороны от потерпевших. Иная трактовка информации, содержащейся на видеозаписях подсудимым и защитником, является их субъективной оценкой, и направлена против предъявленного обвинения.

При этом суд учитывает то обстоятельство, что эти видеозаписи отрывочные, произведены с различных видеокамер, расположенных в различных местах, и каждая из видеозаписей фиксирует лишь отдельный эпизод конфликта, в связи с чем, суд анализирует их, в том числе, сопоставляя с показаниями свидетелей и потерпевших.

Содержание этих видеозаписей подтверждает показания потерпевших К. и К., а также свидетелей, данные ими в суде об обстоятельствах совершенного Гребеньковым преступления, и опровергает доводы последнего о попытках потерпевшего и его друзей проникнуть на его участок и о необходимой обороне.

Оценив вышеприведенные доказательства вины подсудимого в инкриминируемом преступлении, суд признает их допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимого.

Доводы подсудимого о том, что показания свидетелей К., В., К., Г., М., а также потерпевших, недостоверны, даны с целью оговорить подсудимого, в связи с чем не могут быть положены в основу приговора, отвергаются судом.

Показания указанных лиц согласуются между собой, дополняют друг друга, находят объективное подтверждение по предмету доказывания всей совокупностью с иными письменными доказательствами. Несущественные противоречия, имевшие место в их показаниях относительно деталей произошедшего, в частности относительно того, из каких предметов Гребеньков поливал их водой, последовательность бросания камней и выливание воды, вызванные индивидуальным восприятием каждого из них происходивших в их присутствии событий и свойствами памяти каждого из них при воспроизведении этих событий в судебном заседании, были устранены в ходе судебного заседания, при том, что показания последних по предмету доказывания являлись полными, последовательными и логически связанными.

Оснований не доверять их показаниям у суда не имеется, обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо из них подсудимого, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении подсудимого к уголовной ответственности, судом не установлено.

Желание подсудимого опорочить вышеизложенные доказательства обусловлено избранной им позицией о нахождении его в состоянии необходимой обороны, которая этими доказательствами опровергается.

Потерпевший К. в судебном заседании подтвердил факты нанесения им ударов по забору различными подручными средствами, в том числе топором и обломком лопаты, пояснив, что применял их с целью понудить Гребенькова прекратить стрельбу. Тот факт, что не все свидетели видели, как К. наносил удары по забору, не порочит его показаний.

Доводы подсудимого о том, что потерпевшие и свидетели угрожали ему, пытались применить насилие, ломали забор, чтобы проникнуть на его участок и он опасался за свою жизнь и здоровье, а также о том, что его действия квалифицированы неверно, суд расценивает как защитную позицию на предъявленное обвинение, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Все свидетели и потерпевшие пояснили, что именно Гребеньков был инициатором конфликта, никто из них какую-либо агрессию в отношении Гребенькова не проявлял, напротив, после его криков они сделали музыку тише и старались не обращать внимание на продолжавшиеся высказывания со стороны последнего. Действия К., связанные с киданием нескольких камней в забор Гребенькова, полив водой из шланга, а также нецензурные выкрики со стороны потерпевших, последовали после агрессивных действий Г., а удары по забору различными предметами – после производства последним выстрелов. Данные действия были произведены с целью остановить Гребенькова, пресечь его дальнейшие незаконные действия.

Исходя из конкретной обстановки, действия Гребенькова по причинению потерпевшим К. и К. телесных повреждений не были обусловлены необходимостью защиты от посягательства, а совершены из чувства личной неприязни, поэтому не являются необходимой обороной или превышением ее пределов.

Пояснения Гребенникова о том, что потерпевший К. ругался, первым стал поливать его водой, кидать камни, опровергается совокупностью вышеуказанных доказательств и при изложенных обстоятельствах не свидетельствует о том, что потерпевший применял к подсудимому насилие, создающее реальную угрозу для его жизни, и не свидетельствует, о противоправности поведения потерпевшего.

Доказательств нахождения Гребенькова в состоянии сильного душевного волнения суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Показания свидетелей стороны защиты, охарактеризовавших Г. с положительной стороны и пояснивших о наличии между ним и К. конфликтных отношений, не опровергают предъявленного обвинения, а напротив подтверждают неприязненные отношения Гребенькова к К..

Доводы стороны защиты о том, что дата создания видеозаписи, изъятой в ходе выемки у Копытова, не соответствует дате производства следственного действия, с учетом того обстоятельства, что в ходе ее просмотра Гребеньков не отрицал свое присутствие на записи, а также то, что на ней зафиксирован один из эпизодов конфликта, не порочит сведений, на ней содержащихся и не является основанием для признания данной видеозаписи недопустимым доказательством.

Иные доводы защиты, в том числе о том, что, Гребеньков первым ночью 10 июля 2022 г. позвонил в полицию с сообщением о том, что соседи шумят, что согласно заключению эксперта № 1904 от 13.10.2022, у Гребенькова имелись три кровоподтека на теле (груди, предплечье и голеностопе) и ссадина слизистой носа, не причинившие вреда здоровью, не опровергают предъявленного обвинения и не свидетельствует о его невиновности. Напротив, указанное заключение эксперта опровергает пояснения Гребенькова о нанесении ему сильного удара по голове и лицу.

Совокупность вышеприведенных доказательств свидетельствует о том, что Гребеньков умышленно, с применением в качестве оружия предмета - спортивной пружинно-поршневой пневматической винтовки, причинил тяжкий вред здоровью двух потерпевших, опасный для жизни человека, и опровергает доводы подсудимого об отсутствии у него умысла на причинение такого вреда здоровью потерпевшего.

Таким образом, судом установлено, что Гребеньков, в период времени с 01 часа 00 минут до 02 часов 15 минуты 10 июля 2022г., в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, причинил тяжкий вред здоровью К. и К., с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Данные действия Гребенькова суд квалифицирует по п. «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, в отношении двух лиц.

При назначении наказания суд учитывает, что Гребеньков, характеризующийся положительно, не судим, вину признал частично, имеет хронические заболевания, на его иждивении находится мать-пенсионерка и отец-инвалид. Кроме того, Гребеньков предпринял действия, направленные на частичную компенсацию морального вреда, выплатив потерпевшим по 100 000 руб. Доводы потерпевших, принявших указанные денежные средства, о том, что они намерены отказаться от них, без представления доказательств последнего, не опровергают действий, предпринятых подсудимым для частичной компенсации вреда.

Данные обстоятельства являются смягчающими наказание Гребенькова.

Между тем, учитывая общественную опасность содеянного и конкретные обстоятельства совершенного подсудимым преступления, данные о его личности, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества и назначает подсудимому Гребенькову наказание в виде реального лишения свободы, полагая, что именно такое наказание будет способствовать исправлению подсудимого и достижению иных целей наказания. При этом суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.3 ст. 111 УК РФ, в виде ограничения свободы. Оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает, поскольку совокупность вышеуказанных обстоятельств не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначить Гребенькову в исправительной колонии строгого режима.

При разрешении заявленного потерпевшей К. иска о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, а К. в размере 1 500 000 рублей, суд учитывает, что именно от преступных действий подсудимого потерпевшие претерпели моральные страдания, в связи с чем, их требования о компенсации морального вреда на основании ст.ст. 1064, 151, 1101 ГК РФ, а также исходя из требований разумности, справедливости и соразмерности, подлежат удовлетворению частично, с учетом выплаченных сумм в размере 100 000 руб. каждому. При этом, определяя размер денежной компенсации морального вреда по правилам ст.151 ГК РФ, суд учитывает как степень и характер физических и нравственных страданий потерпевших, степень вины подсудимого, так и иные значимые обстоятельства. Очевидно, что в результате совершенного преступления потерпевшие испытали серьезный стресс и нравственные страдания, связанные с полученными ранами, испытывали физическую боль. Потерпевшая К. перенесла одну операцию, потерпевший К., оказывавший услуги тренера, в связи с травмой был вынужден прекратить занятия, лишился дохода, перенес несколько операций и продолжает лечение. Судом также учитывается и материальное положение трудоспособного подсудимого Г..

В соответствии в соответствии с пп. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ принадлежащая Гребенькову пневматическая винтовка подлежит конфискации в доход государства - Российской Федерации, поскольку является орудием преступления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-304, 307-310 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Гребенькова В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на пять лет шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Гребенькову В.В. в виде содержания под стражей оставить без изменения.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания срок содержания Гребенькова В.В. под стражей по настоящему делу с 10 июля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, с учетом положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: спортивную пружинно-поршневую пневматическую винтовку «<данные изъяты> хранящуюся в камере хранения ОМВД России по Ленинградскому району города Калининграда (квитанция № 441, т.2 л.д. 122) конфисковать в доход государства, пулю, пиджак, бюстгальтер со сладами крови, два камня, хранящиеся в камере хранения ОМВД России по Ленинградскому району города Калининграда (квитанция № 441, т.2 л.д. 122), (квитанция № 010019, т.1 л.д. 245) - уничтожить, диски с видеозаписями (т.2 л.д. 106, 144) - хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать с Гребенькова В. в пользу К. в счет возмещения морального вреда 250 000 (двести пятьдесят) рублей, в пользу К. 350 000 (триста пятьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Калининградского областного суда через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе, а в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы другим участником процесса - в возражениях на жалобу либо представление.

Судья Е.А. Зимина

Дело № 1-57/23

УИД 39RS0001-01-2022-007220-11

Дело № 2-764/2023

УИД 39RS0009-01-2023-000814-03

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2023 года г. Гвардейск

Гвардейский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Татаренковой Н.В.,

при секретаре Савкиной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осьмаковой Светланы Павловны к Гребенькову Валерию Викторовичу, Гребеньковой Наталье Николаевне о признании права собственности на наследственное имущество, иску Гребенькова Валерия Викторовича к Осьмаковой Светлане Павловне о признании права собственности на наследственное имущество,

у с т а н о в и л :

Осьмакова С.П. обратилась в суд с иском к Гребенькову В.В., Гребеньковой Н.Н. о признании права собственности на наследственное имущество, а именно на квартиру с кадастровым номером № общей площадью 45,5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, с определением доли в праве собственности – 1/6, в порядке наследования по закону после смерти ГВИ, умершего ДД.ММ.ГГГГ, указав, что ГВИ приходился ей мужем. После его смерти открылось наследство в виде 1/3 доли в праве собственности на указанную выше квартиру. Наследниками первой очереди по закону являются: она (Осьмакова С.П. - жена умершего) и Гребеньков В.В. (сын умершего от первого брака с Гребеньковой Н.Н.). Истец совместно проживала с наследодателем. При обращении к нотариусу истцу было разъяснено, что 1/3 доля в праве собственности на квартиру не зарегистрирована в установленном законом порядке и для оформления на нее наследственных прав необходимо обратиться в суд. Иного наследственного имущества не имеется, завещание ГВИ не составлялось. Истец указывает, что 5.04.1993 между Гребеньковой Натальей Николаевной и Гвардейским ремонтно-техническим предприятием был заключен договор приватизации, согласно которому Гребеньковой Н.Н. была передана в единоличную собственность квартира по адресу: <адрес> на семью из трех человек. Вместе с Гребеньковой Н.Н. в указанной квартире проживали её муж – ГВИ и их сын – Гребеньков В.В. Договор приватизации от 5.04.1993 был зарегистрирован в установленном законом порядке в органах БТИ. Однако, ГВИ своего согласия на приватизацию квартиры в единоличную собственность Гребеньковой Н.Н. не давал, от участия в приватизации не отказывался. В связи с этим, ГВИ обратился с соответствующим иском в Гвардейский районный суд. Решением Гва...

...рдейского районного суда от 27.11.2001 требования ГВИ были удовлетворены. Суд решил: внести изменения в договор приватизации от 5.04.1993, согласно которым квартира по адресу: <адрес> была передана в долевую собственность по 1/3 доли квартиры Гребеньковой Н.Н., ГВИ и Гребенькову В.В. Указанное решение являлось основанием для внесения изменений в регистрирующих органах. Однако, при жизни ГВИ соответствующие изменения в регистрационных органах не зарегистрировал. Истец указывает, что в связи с тем, что она не являлась стороной договора приватизации от 5.04.1993, не являлась стороной спора в суде, в настоящее время единственным способом оформления наследственных прав является обращение в суд. В связи с изложенным, истец просит признать 1/6 доли в праве собственности на квартиру с КН № по адресу: <адрес> наследственным имуществом после смерти Гребенькова В.И. и включить данное имущество в наследственную массу, а также признать за ней право собственности на 1/6 доли в праве собственности на указанную квартиру в порядке наследования по закону.

4.12.2023 в суд поступило исковое заявление от Гребенькова В.В. к Осьмаковой С.П. о признании за ним права собственности на наследственное имущество, а именно на квартиру с кадастровым номером № общей площадью 45,5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, с определением доли в праве – 1/6, в порядке наследования по закону после смерти ГВИ, умершего ДД.ММ.ГГГГ, указав, что в собственности наследодателя находилась 1/3 доли квартиры КН №, состоящая из двух комнат общей площадью 45,5 кв.м по адресу: <адрес>. Гребеньков В.В. является сыном умершего и наследником первой очереди по закону после его смерти, а также наследником первой очереди является Осьмакова С.П. – жена наследодателя. Истец указывает, что Осьмакова С.П. просит признать за ней право собственности в порядке наследования на 1/6 доли квартиры по адресу: <адрес> В связи с изложенным Гребеньков В.В. просит признать 1/6 доли в праве собственности на указанную квартиру наследственным имуществом и включить данное имущество в наследственную массу наследодателя ГВИ, умершего ДД.ММ.ГГГГ и признать за ним право собственности на указанное имущество в порядке наследования.

Определением Гвардейского районного суда Калининградской области от 13.12.2023 гражданские дела по иску Осьмаковой Светланы Павловны к Гребенькову Валерию Викторовичу, Гребеньковой Наталье Николаевне о признании права собственности на наследственное имущество, и иску Гребенькова Валерия Викторовича к Осьмаковой Светлане Павловне о признании права собственности на наследственное имущество, объединены в одно производство.

В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) Осьмакова С.П. не явилась, доверив представлять свои интересы Дихтяр М.В., действующему на основании доверенности, который в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, со встречными исковыми требованиями согласился.

В судебное заседание ответчик (истец по встречному иску) Гребеньков В.В. не явился, доверив представлять свои интересы Крашенинниковой О.Ф., действующей на основании доверенности, которая в судебном заседании поддержала заявленные Гребеньковым В.В. требования в полном объеме, с первоначальным иском Осьмаковой С.П. согласилась.

Ответчик по требованиям Осьмаковой С.П., третье лицо по требованиям Гребенькова В.В. - Гребенькова Н.Н. поддержала требования Гребенькова В.В., с иском Осьмаковой С.П. не согласилась, полагает, что сын имеет право на наследственное имущество, открывшееся после смерти отца в полном объеме.

Представители третьего лица Нотариальной палаты Калининградской области в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, просили рассмотреть дело без их участия.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства и дав им оценку, считает исковые требования Осьмаковой Светланы Павловны и Гребенькова Валерия Викторовича подлежащими удовлетворению.

В соответствии с абзацем 2 п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию или по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 5.04.1993 между Гребеньковой Натальей Николаевной и Гвардейским ремонтно-техническим предприятием в лице директора АВС был заключен договор по передаче квартир в собственность граждан, в соответствии с которым предприятие передало в собственность Гребеньковой Н.Н. квартиру, состоящую из двух комнат общей площадью 45,5 кв.м по адресу: <адрес>, количество членов семьи – 3 человека: Гребенькова Наталья Николаевна, ГВИ – муж, Гребеньков Валерий Викторович – сын.

Брак между ГВИ и Гребеньковой Натальей Николаевной расторгнут на основании решения суда от 12.09.1994, вступившего в законную силу 23.09.1994.

Решением Гвардейского районного суда Калининградской области от 27.11.2001 внесены изменения в договор приватизации квартиры <адрес>, заключенный 5.04.1993, а именно вводная часть договора изложена в следующей редакции: Гвардейское ремонтно-техническое предприятие в лице АВС, именуемое в дальнейшем «продавец» и граждане Гребенькова Наталья Николаевна, ГВИ, Гребеньков Валерий Викторович, именуемые в дальнейшем «покупатели» заключили настоящий договор о нижеследующем: п.1 Договора изложить в следующей редакции: «продавец» передал в долевую собственность по 1/3 доли квартиры каждому, а «покупатели» приобрели квартиру, состоящую из двух комнат общей площадью 45,5 кв.м, в том числе жилой 25,1 кв.м по адресу: <адрес>. Решение вступило в законную силу 14.12.2001.

В установленном законом порядке право собственности на долю квартиры ГВИ не зарегистрировал.

ГВИ и Осьмакова Светлана Павловна 21.02.2012 заключили брак, что подтверждается свидетельством о браке № от 21.02.2012.

ДД.ММ.ГГГГ ГВИ умер, что подтверждается свидетельством о смерти № от 10.06.2023.

ГВИ с 8.10.2020 по 2.06.2023, то есть по момент смерти, постоянно проживал по адресу: <адрес>. На момент смерти 2.06.2023 по указанному адресу зарегистрирована Осьмакова Светлана Павловна.

Наследниками первой очереди по закону после смерти ГВИ, умершего 2.06.2023, являются: жена – Осьмакова Светлана Павловна, сын – Гребеньков Валерий Викторович, который родился ДД.ММ.ГГГГ, в графе «отец» указан ГВИ, в графе «мать» - Гребенькова Наталья Николаевна, что подтверждается свидетельством о рождении I№ от 28.09.1983.

Наследственных дел к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ГВИ не заводилось, что следует из сообщений нотариусов Светловского нотариального округа Калининградской области, Гвардейского нотариального округа Калининградской области и Нотариальной палаты Калининградской области.

Как установлено выше, на основании решения Гвардейского районного суда от 27.11.2001 ГВИ Гребенькова Н.Н. и Гребеньков В.В. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> доля в праве каждого – 1/3. Гребеньков В.И. при жизни своё право долевой собственности на указанную квартиру в установленном законом порядке не оформил.

В ЕГРН на дату 4.09.2023 сведения о собственниках квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, отсутствовали.

Из сообщения начальника Гвардейского отделения Приуральского филиала ППК «Роскадастр» следует, что на дату 18.09.2023 право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, по данным информационно-технического ресурса Гвардейского отделения зарегистрировано за Гребеньковой Натальей Николаевной на основании договора передачи жилья в собственность граждан от 5.04.1993, зарегистрирован Черняховским МБТИ в кн.№ под № стр.31.

Гребеньков В.В. и Гребенькова Н.Н. зарегистрированы по месту жительства по адресу: <адрес> что подтверждается адресными справки от 12.09.2023.

Из копии финансового лицевого счета № по состоянию на 23.10.2023 на спорную квартиру следует, что собственником значится Гребенькова Н.Н., зарегистрирована в квартире с 7.04.1986, также в квартире зарегистрирован с 7.04.1986 Гребеньков В.В.

В судебном заседании было установлено, что Гребенькова Н.Н. 24.10.2023 зарегистрировала право собственности на указанную 1/3 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> о чем представлена Выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 24.10.2023.

Изложенные выше обстоятельства подтверждаются исследованными в судебных заседаниях материалами дела.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что ко дню смерти наследодателя вышеуказанная квартира (доля в праве собственности 1/3) ему принадлежала и, следовательно, подлежит включению в наследственную массу, то есть имеются все основания для признания 1/3 в праве собственности на квартиру с кадастровым номером № общей площадью 45,5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> наследственным имуществом после смерти ГВИ, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и признания за Осьмаковой Светланой Павловной, Гребеньковым Валерием Викторовичем, права собственности на указанную квартиру, в порядке наследования по закону после смерти ГВИ, умершего ДД.ММ.ГГГГ, определив долю в праве каждого - 1/6.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Осьмаковой Светланы Павловны и Гребенькова Валерия Викторовича удовлетворить.

Признать 1/3 в праве собственности на квартиру с кадастровым номером № общей площадью 45,5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, наследственным имуществом после смерти ГВИ, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Осьмаковой Светланой Павловной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина <данные изъяты> №), право собственности на 1/6 доли в праве собственности на квартиру с кадастровым номером № общей площадью 45,5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти ГВИ, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Гребеньковым Валерием Викторовичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина <данные изъяты> №), право собственности на 1/6 доли в праве собственности на квартиру с кадастровым номером № общей площадью 45,5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти ГВИ, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Гвардейский районный суд Калининградской области в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.

Дата изготовления мотивированного решения суда – 18.12.2023.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: Н.В.Татаренкова

Дело №

УИД 39RS0№-73

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2024 года г. Гвардейск

Гвардейский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Клименко М.Ю.,

при секретаре Аникине Д.В.,

с участием прокурора Мещеряковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Копылова Игоря Александровича, Кудиной Анны Николаевны к Гребенькову Валерию Викторовичу о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением

у с т а н о в и л :

Истцы обратились в суд с иском к Гребенькову Валерию Викторовичу о возмещении материального вреда, причинённого преступлением, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ Ленинградский районным судом г. Калининграда был вынесен приговор по уголовному делу №, которым Гребеньков В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ. Данный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 02.05 часов, находясь по адресу: <адрес>, <адрес>, в ходе произошедшего конфликта с соседями, находящимися на территории дома №, Гребенников В.В. умышлено с применением предмета, используемого в качестве оружия, произвел выстрелы в Копылова И.А., тем самым причинив последнему тяжкий вред здоровью, также произвел выстрелы в Кудину А.Н., тем самым причинив последней тяжкий вред здоровью. Таким образом, в резельтате умышленных противоправных действий Гребенькова В.В., Копылов И.А. получил четыре проникающих ранения в области плеча, печени, таза и шеи, а Кудиной А.Н. получено проникающее ранение в области грудной клетки. В результате действий Гребенькова В.В. был причинен материальный вред Копылову И.А. в разме...

...ре 3375, 54 рублей и Кудиной А.Н. в размере 14760 рублей, вызванные необходимостью приобретения лекарственных средств и оплаты медицинских услуг, которые истцы просят взыскать с ответчика.

В судебное заседание истицы не явились. О дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик в судебном заседании не участвовал. Отбывает наказание в ФКУ ИК-13. Согласно поступившей расписки участвовать в судебном заседании с использованием ВКС не желает.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего заявленные требования подлежащими удовлетворению, полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Способы возмещения вреда предусмотрены статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В судебном заседании установлено, что в период времени с 01 часа 00 минут до 02 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, у Гребенькова В.В., находясь во дворе <адрес>, в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Кудиной А.Н. и Копылову И.А., находящимся во дворе <адрес>, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Реализуя задуманное, Гребеньков В.В. в указанный период времени, находясь во дворе дома по указанному адресу, умышленно, с целью нанесения телесных повреждений последним, взял спортивную пружинно-поршневую травматическую винтовку «Gamo Viperskeet» калибра 4,5 мм заводского изготовления и применив ее как предмет, используемый в качестве оружия, вставив ее через отверстие в заборе, умышленно произвел один выстрел в Кудину А.Н. в область грудной клетки справа и не менее шести выстрелов в Копылова И.А. в область лица, левого плеча, ногтевой фаланги, поясничную область и ягодичную область.

В результате указанных преступных действий Гребенькова В.В. потерпевшей Кудиной А.Н., согласно заключения эксперта № 1636 от ДД.ММ.ГГГГ, причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, что является опасным для жизни и по этому признаку относится к тяжкому вреду здоровья (п.6.1.10. раздела 2 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г. №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

В результате указанных преступных действий Гребенькова В.В. потерпевшему Копылову И.А., согласно заключению эксперта № 1637 от ДД.ММ.ГГГГ, причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, каждое в отдельности и в своей совокупности, влечет за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше 3-х недель (21 дня) и по этому признаку относится к легкому вреду здоровья.

Действия Гребенькова судом квалифицированы по п. «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, в отношении двух лиц.

Приговором Ленинградского районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ Гребеньков В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ, по которому ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на пять лет шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор вступил в законную силу.

В силу части 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, виновное и противоправное поведение причинителя вреда -ответчика по настоящему делу доказано приговором Ленинградского районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ.

При доказанности факта совершения лицом виновных действий и наличия причинной связи между этими действиями и наступившими последствиями истцы вправе рассчитывать на судебную защиту.

С учетом установленных обстоятельств и в силу приведенных правовых норм за причиненный истцам вред в силу ст.1064 ГК РФ отвечает Гребеньков В.В.

Как усматривается из представленных кассовых чеков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Копыловым И.А. приобретены лекарственные средства на общую сумму 3375,54 рублей.

Как усматривается из представленных Кудиной А.Н. квитанций к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, ею оплачены медицинские услуги на общую сумму 14760 рублей.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истцов о взыскании с ответчика вреда, причиненного преступлением, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Копылова Игоря Александровича (паспорт №) и Кудиной Анны Николаевны (паспорт №) удовлетворить.

Взыскать с Гребенькова Валерия Викторовича (паспорт №) в пользу Копылова Игоря Александровича ущерб в размере 3375,54 рублей.

Взыскать с Гребенькова Валерия Викторовича (паспорт №) в пользу Кудиной Анны Николаевны ущерб в размере 14760 рублей.

Взыскать с Гребенькова Валерия Викторовича в доход бюджета муниципального образования «Гвардейский муниципальный округ» (ИНН 3916002844) госпошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Гвардейский районный суд <адрес> в течение месяца с даты изготовления решения.

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись

Копия

Судья М.Ю.Клименко