Гребенькова Алла Дмитриевна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2012 года

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Мельситовой И.Н.

при секретаре Григорян Е.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гребеньковой ФИО11 к ООО «БТИ-Техпаспорт» о взыскании денежной суммы в порядке регресса

Установил:

В суд обратилась Гребенькова А.Д. с иском к ООО «БТИ-Техпаспорт» о взыскании денежной суммы в порядке регресса, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО4 был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка и недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «<данные изъяты>», участок №. Указанный земельный участок принадлежал истцу на праве собственности на землю свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ, в котором, было указано, что площадь его составляет 614 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО4 был заключен договор купли-продажи земельного участка, согласно которому Гребенькова А.Д. продала, а ФИО4 купила целый земельный участок, площадью 673 кв.м., с кадастровым номером 61:44:0072353:30, находящийся по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «Путеец», участок №. Категория земель: земли населенных пунктов, назначение - садоводство.

Согласно п. 3 указанного договора цена земельного участка составила 1 400 000 рублей. Подготавливая документы к основной сделке купли-продажи, истец заказала работы по изготовлению межевого плана земельного участка № в ООО «БТИ-Техпаспорт», результатом данной заботы явился ме...

Показать ещё

...жевой план № от ДД.ММ.ГГГГ

В процессе рассмотрения в Советском районном суде г. Ростова-на-Дону гражданского дела по иску Ищенко А.А., собственника соседнего участка № в с/т «<данные изъяты>», к Гребеньковой А.Д. и Донченко Т.В. определением суда в качестве мер обеспечения иска Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО было запрещено проведение государственной регистрации право собственности на указанный земельный участок №.

При выполнении работ по межеванию земельного участка №, принадлежащего истцу, было неправильно определено местоположение границ земельного участка №, вследствие чего в состав земельного участка № необоснованно включена часть участка №, расположенная на первой линии от железной дороги площадью 94 кв.м, в связи с чем площадь моего земельного участка увеличилась до 673 кв.м.

ООО «БТИ-Техпаспорт» провело межевые работы указанного земельного участка с нарушением требований ФЗ РФ «О государственном кадастре недвижимости».

Данные факты суду подтвердили и допрошенные в ходе судебного разбирательства в Советском районном суде г. Ростова-на-Дону свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО8 и др., которые пояснили суду, что напротив участка №, принадлежавшего Ищенко А.А., через дорожку находился земельный участок №, который купила Донченко Т.В.. Перед участком Донченко Т.В. находится спорная земля, которая поделена на две части. Это разделение произведено за счет самовольного ограждения из металлических труб и натянутой между трубами проволоки.

По заявлению истца, «БТИ-Техпаспорт» произвело межевание с устранением ошибок, допущенных кадастровым инженером, выдало межевой план № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому площадь земельного участка № составила 577 кв.м.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что при проведении межевых работ земельного участка №, принадлежащего ФИО1, ООО «БТИ-Техпаспорт» была допущена ошибка: включена в состав земельного участка № часть земельного участка №, что видно из письма ООО «БТИ-Техпаспорт» №.

решение по гражданскому делу по иску Ищенко А.Г. к Гребеньковой А.Д., Донченко Т.В. об установлении границ земельного участка, внесении изменений в договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в части площади земельного участка с 673 кв.м на 577 кв.м.

г. определением Советского районного суда г. Ростова-на- Дону обеспечительная мера была снята, но регистрация сделки не состоялась, поскольку сторонами не было представлено соглашение об изменении площади земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г. Ростова-на-Дону было вынесено решение по иску Донченко Т.В. к Гребеньковой А.Д. и которым постановлено уменьшить покупную цену земельного участка № с кадастровым номером 61:44:0072353:30 в садоводческом товариществе «Путеец» в <адрес> по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Гребеньковой А.Д. и Донченко Т.В., до 199 703 рублей. Постановлено взыскать с меня, Гребеньковой А.Д., в пользу Донченко Т.В. излишне уплаченные денежные средства по договору купли-продажи земельного участка в размере 199 703 рубля.

Ошибка ООО «БТИ-Техпаспорт» при проведении межевых работ земельного участка № привела к последствиям, связанным с взысканием с Гребеньковой А.Д., в пользу Донченко Т.В. денежных средств в размере 199 703 рубля, в связи с чем истец считает её права были нарушены и она обратилась в суд с настоящим иском и просит взыскать с ООО «БТИ-Техпаспорт» денежные средства в размере 199703 руб..

Кроме того, истец просит взыскать причиненный ей моральный вред, который она оценивает в 100 000 (сто тысяч) рублей, поскольку изготовление неправильного межевого плана ответчиком, привело к сложившейся ситуации, связанной с многочисленными судами, в итоге уменьшения покупной стоимости земельного участка, в результате чего еёе здоровье значительно ухудшилось, т.к. она пожилой человек, пенсионер.

В судебное заседание истец не явился, будучи извещенным надлежащим образом о дне рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Истец и представитель истца Гребеньковой А.Д., действующая на основании доверенности Крейнерт С.Ю. в судебное заседание явилась, поддержала требования и просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «БТИ-Техпаспорт» в судебное заседания явился, требования не признал в их удовлетворении просил отказать, пояснив суду, что ООО «БТИ-Техпаспорт» является хозяйствующим субъектом (ст.ст.48, 113 ГК РФ), осуществляющим свою деятельность в соответствии с уставом предприятия Правоотношения предприятия с заказчиками, имеющие место, носят характер гражданско-правовых и регулируются гражданским законодательством, в частости ст.ст.758-762 ГК РФ (подряд на выполнение проектных и изыскательских работ), исходя из сути самих правоотношений. В соответствии со ст. 759. ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ «Заказчик» обязан передать «Подрядчику" задание на проектирование, а также иные исходные данные (инвентаризационную техническую документацию, землеотводную (при наличии) и т.д.), необходимы составления технической документации. Подрядчик обязан соблюдать требования содержащиеся в исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ. ООО «БТИ-Техпаспорт», на основании поступившего заявления от Гребеньковой А.Д. (Заказчик) и полученных сведений из государственного кадастра недвижимости (ГКН), Согласно данным содержащимся в ГКН земельный участок был сформирован площадью 674 кв.м. Заказчиком было предоставлено свидетельство на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ на площадь 614 кв.м.; Полученный из Ростовского городского филиала ФГУ «ЗКП» по РО кадастровый паспорт земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №/-323881, указывает на то что в государственном кадастре недвижимости (ГКН) содержались сведения, на начало производства работ, о земельном участке с ориентировочной площадью 614 кв.м (граница земельного участка не установлена в соответствии с требованием земельного законодательства). Инвентаризационная документация не была предоставлена заказчиком. В 2009 году ООО «БТИ-Техпаспорт» выполнило работы по формированию земельного участка № расположенного по адресу, <адрес>, СТ «<данные изъяты>» согласно предоставленным документам. Определение границ земельного участка № было проведено с учетом требований ст.36 ЗК РФ, так, абзац 2 п. 7 ст. 36 ЗК РФ предусматривает, что границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Согласно требованиям нормы земельного законодательства, гpaницы земельного участка устанавливаются с учетом: красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка. При определении границ земельного участка № на местности, инженер-геодезист ООО «БТИ-Техпаспорт» ориентировался по стоящим заборам, которые были установлены землепользователем, Заказчиком (в границах фактического землепользования). Процедура согласования была проведена со смежным землепользователем земельного участка № и председателем СТ «Путеец», подтверждается Актом согласования местоположения границы земельного участка №. Сведениями о том, что земельный участок № СТ «Путеец» является смежным, граничит с земельным участком №, ООО «БТИ-Техпаспорт» на момент проведения работ и подготовки технической документации не обладало. После проведения работ по межеванию площадь земельного участка оказалось равной 674 кв.м., что на 60 кв. м больше чем было указано в свидетельстве на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ Некорректность определения местоположения обусловлена отсутствием необходимой информации при молчаливом согласии истца. Просили суд в иске отказать поскольку у истца отсутствует право регрессивного требования. В части взыскания морального вреда возражал, поскольку полагают, что по указанному типу правоотношений законом не предусмотрено возмещения морального вреда. Кроме того истцом не представлено достаточных доказательств свидетельствующих о причинении ему нравственных и физических страданий.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8, рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

Так, обязанность по возмещению ущерба - ответственность в виде возмещения убытков (нарушение договорных обязательств, деликт или действие государственного органа, иное нарушение прав и законных интересов, повлекшее причинение убытков);

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО4 был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка и недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «<данные изъяты>», участок №. Указанный земельный участок принадлежал истцу на праве собственности на землю свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ, в котором, было указано, что площадь его составляет 614 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО4 был заключен договор купли-продажи земельного участка, согласно которому ФИО1 продала, а ФИО4 купила целый земельный участок, площадью 673 кв.м., с кадастровым номером 61:44:0072353:30, находящийся по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «<данные изъяты> участок №. Категория земель: земли населенных пунктов, назначение - садоводство.

Согласно п. 3 указанного договора цена земельного участка составила 1 400 000 рублей. Подготавливая документы к основной сделке купли-продажи, истец заказала работы по изготовлению межевого плана земельного участка № в ООО «БТИ-Техпаспорт», результатом данной заботы явился межевой план № от ДД.ММ.ГГГГ

В процессе рассмотрения в Советском районном суде <адрес> гражданского дела по иску Ищенко А.А., собственника соседнего участка № в с/т «<данные изъяты>», к Гребеньковой А.Д. и Донченко Т.В. определением суда в качестве мер обеспечения иска Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО было запрещено проведение государственной регистрации право собственности на указанный земельный участок №.

При выполнении работ по межеванию земельного участка №, принадлежащего истцу, было неправильно определено местоположение границ земельного участка №, вследствие чего в состав земельного участка № необоснованно включена часть участка №, расположенная на первой линии от железной дороги площадью 94 кв.м, в связи с чем площадь моего земельного участка увеличилась до 673 кв.м.

По заявлению истца, «БТИ-Техпаспорт» произвело межевание с устранением ошибок, допущенных кадастровым инженером, выдало межевой план № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому площадь земельного участка № составила 577 кв.м.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что при проведении межевых работ земельного участка №, принадлежащего Гребеньковой А.Д., ООО «БТИ-Техпаспорт» была допущена ошибка: включена в состав земельного участка № часть земельного участка №, что видно из письма ООО «БТИ-Техпаспорт» №.

Данное решение вступило в законную силу и имеет в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

г. определением Советского районного суда г. Ростова-на- Дону обеспечительная мера была снята, но регистрация сделки не состоялась, поскольку сторонами не было представлено соглашение об изменении площади земельного участка.

05.09.2011 г. Советским районным судом г. Ростова-на-Дону было вынесено решение по иску Донченко Т.В. к Гребеньковой А.Д. и которым постановлено уменьшить покупную цену земельного участка № с кадастровым номером 61:44:0072353:30 в садоводческом товариществе «Путеец» в <адрес> по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Гребеньковой А.Д. и Донченко Т.В., до 199 703 рублей. Постановлено взыскать с меня, Гребеньковой А.Д., в пользу Донченко Т.В. излишне уплаченные денежные средства по договору купли-продажи земельного участка в размере 199 703 рубля.

Истец считает, что ошибка ООО «БТИ-Техпаспорт» при проведении межевых работ земельного участка № привела к последствиям, связанным с взысканием с Гребеньковой А.Д., в пользу Донченко Т.В. денежных средств в размере 199 703 рубля, в связи с чем её права были нарушены и она обратилась в суд с настоящим иском и просит взыскать с ООО «БТИ-Техпаспорт» денежные средства в размере 199703 руб..

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами

- причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками;

- размер убытков (реальных и упущенной выгоды);

- предпринятые меры для получения упущенной выгоды и сделанные с этой целью приготовления.

Ответчик же, исходя из позиции по делу, должен доказывать:

- отсутствие вины;

- невозможность выполнения возложенных на него обязательств в силу форс-мажорных обстоятельств и др.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что наличие причинной связи между действиями ООО «БТИ- техпаспорт» и уменьшением цены по договору купли- продажи не нашло подтверждение в судебном заседании.

Так, между истцом и ответчиком возникли обязательства из договора об оказании услуг по межеванию.

Результатом данной заботы явился межевой план № от ДД.ММ.ГГГГ Процедура согласования была проведена со смежным землепользователем земельного участка № и председателем СТ «Путеец», подтверждается Актом согласования местоположения границы земельного участка №.

Данные работы были приняты истцом без оговорок.

Доказательств, что ООО «БТИ-Техпаспорт» обладало сведениями о том, что земельный участок № СТ «Путеец» является смежным, граничит с земельным участком №, на момент проведения работ и подготовки технической документации в суд не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО4 был заключен договор купли-продажи земельного участка, согласно которому Гребенькова А.Д. продала, а ФИО4 купила целый земельный участок, площадью 673 кв.м., с кадастровым номером 61:44:0072353:30, находящийся по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «Путеец», участок №. Категория земель: земли населенных пунктов, назначение - садоводство.

Согласно п. 3 указанного договора цена земельного участка площадью 673 кв.м составила 1 400 000 рублей, что соответствовало цене в предварительном договоре, где размер участка был указан в соответствии с правовым документами в размере 614 кв.м.

Таким образом, предметом договора являлся конкретный объект недвижимого имущества - земельный участок, который был осмотрен покупателем.

Цена договора определялась сторонами по соглашению и от действий ООО «БТИ-Техпаспорт» ее определение не зависело.

До предъявления владельцами земельного участка № требований о об установлении границ земельного участка, внесении изменений в договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в части площади земельного участка с 673 кв.м на 577 кв.м. истец не ставила вопрос о об уточнении границ и площадей земельного участка, определенных при межевании.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вместе с тем, уменьшение покупной цены земельного участка нельзя признать убытками истца, поскольку в данном случае с истца взысканы денежные средства, излишне полученные им по договору купли-продажи, которые им бы получены не были, в случае изначально верно определенной площади земельного участка в размере 577 кв.м

Кроме того, в силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Вместе с тем, доказательств, что у ответчика наряду с истцом возникли обязательства по солидарному возмещению вреда суду не представлено.

Как следует из решений суда, судом был разрешен вопрос об уменьшении покупной цены по договору купли продажи. То есть обязательство о возврату 199 703 рубля основано на договоре и возникло на основании решения суда, а следовательно не вытекало из деликатных правоотношений.

На ООО «БТИ Техпаспорт» не могла быть возложена ответственность, предусмотренная ст. 37 ЗК РФ, поскольку они не являлись стороной по договору купли-продажи и в договорных отношениях с покупателем не состояли. Таким образом, солидарной обязанности у истца и ответчика перед покупателем ФИО4 не возникло.

То есть данная сумма не является ущербом подлежащим возмещению по правилам ст. 1081 ГК РФ.

Более того, в силу ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

При таких обстоятельствах, закон связывает возникновение права требовать возмещения вреда в порядке регресса, после возмещения вреда потерпевшему.

Вместе с тем Гребенькова А.Д. не отрицала в судебном заседании, что ею взысканные с нее денежные средства выплачены не были.

Что касается требований истца о компенсации морального вреда, то они также подлежат отклонению поскольку оснований предусмотренных ст. 151 ГК РФ для его возмещения не имеется.

Как следует из искового заявления истец указывает, что моральный вред причинен действиями ответчика которые привели к уменьшению покупной цены земельного участка в результате чего у нее ухудшилось состояние здоровья.

Таким образом, истец связывает причинение ей морального вреда прежде всего с нарушением ее имущественных прав.

Вместе с тем законом в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами является:

факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию.

Однако, вины ответчика в уменьшении цены договора и причинении истцу в связи с этим морального вреда не установлено.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Истец не указывает какие личные не имущественные права его нарушены действиями ответчика.

Представленные медицинские документы свидетельствуют о наличии у истца ряда хронических заболеваний. Доказательств, что они возникли либо обострились в результате действий ответчика суду не представлено.

Вопрос о компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав, может быть поставлен только в случаях предусмотренных законом.

По иным основаниям, предусмотренным в законе истец вопроса о возмещении ущерба и компенсации морального вреда не ставила, ввиду чего суд рассматривает дело в пределах заявленных требований в порядке ст. 196 ГПК РФ.

Таким образом, суд находит требования Гребеньковой А.Д. подлежащими отклонению в полном объеме.

руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Гребеньковой Аллы Дмитриевны к ООО «БТИ-Техпаспорт» о взыскании денежных средств в порядке регресса отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через районный суд в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме- 16 апреля 2012 года.

Председательствующий судья:

Свернуть