Гребенников Александр Григорьевич

Отметка об исполнении решения дело № 2-1170/2023

61RS0012-01-2023-000493-63

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 апреля 2023 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Персидской И.Г.

с участием помощника прокурора Шкумат М.С.

при секретаре Жилиной И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гребенниковой А.Н. к Соловьеву В.В., третьи лица: Гребенников А.Г., Гребенников А.А., Гребенникова В.А. о прекращении права пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец Гребенникова А.Н. обратилась в суд с иском к Соловьеву В.В., третьи лица: Гребенников А.Г., Гребенников А.А., Гребенникова В.А. о прекращении права пользования жилым помещением, указав, что на основании договора купли-продажи объекта недвижимости от 13.04.2022 она является собственником 4/6 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Остальные части общей долевой собственности принадлежат Гребенникову А.Н. (4/6 доля), Гребенниковой В.А. (1/6 доля) и Гребенникову А.А. (1/6 доля). Данный факт подтверждается выпиской из ЕГРН. В указанной квартире зарегистрирован, но не проживает ответчик Соловьев В.В. Регистрация ответчика в квартире ущемляет права истца как собственника, поэтому просит суд прекратить за ответчиком право пользования указанным жилым помещением.

В судебном заседании истец Гребенникова А.Н. на удовлетворении исковых требований настаивала.

Третьи лица Гребенников А.Г., Гребенников А.А., Гребенникова В.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были ув...

...едомлены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Соловьев В.В. в судебное заседание не явился, судебные извещения возвратились в суд с пометкой «истек срок хранения». Согласно справки ОВМ МУ МВД России «Волгодонское», ответчик Соловьев В.В. зарегистрирован по адресу: <адрес>. Иным местом жительства ответчика суд не располагает.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Соловьева В.В. в порядке ст.119 ГПК РФ по его последнему известному месту жительства с назначением ему представителя в соответствии со ст. 50 ГПК РФ.

Представитель ответчика Соловьева В.В. адвокат Захаров В.Р. в судебном заседании пояснил, что, являясь назначенным судом представителем ответчика, место жительства которого не известно, в силу ст. 50 ГПК РФ выполняет в процессе только активную функцию защиты прав и интересов ответчиков, поэтому, ввиду невозможности выяснить фактическое мнение ответчика в отношении заявленного истцом требования, с иском не согласен, просит принять решение в соответствии с законом.

Изучив материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика, помощника прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд находит исковое требование о признании ответчика прекратившим право пользования жилым помещением, подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, ЖК РФ.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от 13.04.2022 истец является собственником 4/6 доли в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> Остальные части общей долевой собственности принадлежат Гребенникову А.Н. (4/6 доля), Гребенниковой В.А. (1/6 доля) и Гребенникову А.А. (1/6 доля). В указанном жилом помещении зарегистрирован, но не проживает ответчик Соловьев В.В., что подтверждается копией лицевого счета и актом о непроживании удостоверенным ООО «Милана» (л.д. 5, 40).

Суд учитывает, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Согласно ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Согласно ст. 34 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Поскольку ответчик в спорном жилом доме не проживает, личного имущества в спорном жилом помещении не хранит, соглашения о пользовании жилым помещением между истцом, как собственником жилого помещения, и ответчиком, не заключалось, то суд приходит к выводу о том, что фактически ответчиком прекращено право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

При этом, суд не находит оснований для сохранения за ответчиком права пользования указанным жилым помещением на определенный срок.

На основании изложенного, суд полагает, что требование истца о признании ответчика прекратившим право пользования жилым помещением обоснованно, законно и подлежит удовлетворению, в связи с чем, правовые основания к сохранению регистрации ответчика в спорном жилом помещении, предусмотренные Правилами регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденные Постановлением Правительства РФ №713 от 17.07.1995г., отсутствуют.

В соответствии со ст. 7 РФ от 25.06.1993 N 5242-1 (ред. от 27.07.2010) «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета, в том числе в случае признания утратившим право пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гребенниковой А.Н. к Соловьеву В.В., третьи лица: Гребенников А.Г., Гребенников А.А., Гребенникова В.А. о прекращении права пользования жилым помещением, удовлетворить.

Прекратить за Соловьевым В.В. право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 24 апреля 2023 года

Судья

Дело № 2-329/2019

РЕШЕНИЕ

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2019 года г. Бахчисарай

Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Скисова А.Е.,

при секретаре судебного заседания Чолах Л.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гребенникова А.Г. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», третьи лица Пикуль А.Е., Акаемова И.А. о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Гребенников А.Г. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица Пикуль А.Е, Акаемова И.А., и, изменив исковые требования, просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> копейки, неустойку в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, штраф в размере в размере <данные изъяты> копейка, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> копеек, расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, и расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Исковые требования мотивированы, тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут, в <адрес>,<адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «№», государственный регистрационный знак «А294ЕР82», под управлением Пикуль А.Е., и автомобиля «№», государственный регис...

...трационный знак №», под управлением Акаемовой И.А., принадлежащем истцу Добрыгину А.В.

В результате данного ДТП автомобилю принадлежащему истцу, причинены механические повреждения, указанные в извещении о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, оформленном сотрудниками полиции.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Пикуль А.Е. признан виновным в совершении данного ДТП.

Гражданская ответственность виновника ДТП Пикуль А.Е. застрахована по договору страхования ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов.

Ответчик произвел осмотр транспортного средства истца, признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ перечислил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Однако выплаченная ответчиком сумма страхового возмещения, являлась недостаточной для ремонта автомобиля, в связи, с чем, истец самостоятельно обратился к эксперту для проведения независимой экспертизы, и, согласно экспертного заключения, стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа запасных частей, составила <данные изъяты> копеек. Стоимость проведения экспертизы - <данные изъяты> рублей.

Таким образом, недоплаченная сумма страхового возмещения составила <данные изъяты> рублей - стоимость услуг эксперта.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в результате чего ответчик произвел частичную доплату страхового возмещения в размере 8222 рубля 97 копеек, в остальной части требований было отказано.

Истец Гребенников А.Г. либо его представитель, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялись надлежащим образом, истцом в суд было направлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, направил в суд возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а также заявил ходатайства о снижении неустойки, штрафа и судебных расходов.

Третьи лица Пикуль А.Е, Акаемова И.А., в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в связи, с чем дело было рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела и все представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут, в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «<адрес> государственный регистрационный знак № под управлением Пикуль А.Е., и автомобиля «№», государственный регистрационный знак №», под управлением Акаемовой И.А., принадлежащем истцу Добрыгину А.В.

В результате данного ДТП автомобилю принадлежащему истцу, причинены механические повреждения, указанные в извещении о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, оформленном сотрудниками полиции.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Пикуль А.Е. признан виновным в совершении данного ДТП.

Гражданская ответственность виновника ДТП Пикуль А.Е. застрахована по договору страхования ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.5-7).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов (л.д.8-10).

Ответчик произвел осмотр транспортного средства истца, признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ перечислил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей (л.д.58).

Однако выплаченная ответчиком сумма страхового возмещения, являлась недостаточной для ремонта автомобиля, в связи, с чем, истец самостоятельно обратился к эксперту для проведения независимой экспертизы, и, согласно экспертного заключения, стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа запасных частей, составляет <данные изъяты> копеек. Стоимость проведения экспертизы составила <данные изъяты> рублей (л.д.11-52).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в результате чего ответчик произвел частичную доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> копеек, в остальной части требований было отказано (л.д.53, 57, 59).

Согласно судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «№ государственный регистрационный знак №», поврежденного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа запасных частей, составляет <данные изъяты> рублей. Величина утраты товарной стоимости данного автомобиля составила <данные изъяты> рубль.

Суд соглашается с размером имущественного вреда причиненного транспортному средству истца, установленным указанным заключением, поскольку экспертом учтены все повреждения автомобиля, выявленные при его осмотре, заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 11 ФЗ от 29.07.1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи, с чем данное заключение является допустимым доказательством по делу.

До настоящего времени страховое возмещение в полном объеме не выплачено, доказательство обратного, ответчиком не предоставлено.

В соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с требованиями ст. 4 Федерального Закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 3 Федерального Закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», одним из основных принципов обязательного страхования является, в том числе и гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Ответчик признал данное ДТП страховым случаем, однако до настоящего времени не исполнил в полном объеме принятые на себя обязательства в силу договора по возмещению вреда потерпевшему (истцу) в дорожно-транспортном происшествии.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Таким образом, поскольку ответчик до настоящего времени принятые на себя обязательства не исполнил в полном объеме, а сумма причиненного ущерба автомобилю истца, с учетом УТС, составила <данные изъяты> рублей, в то время как ответчиком было выплачено <данные изъяты> копеек, то с него, в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> копейки.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 года № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно указанным требованиям закона, с учетом заявленных исковых требований и периодов просрочки, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка (пеня), в размере <данные изъяты> копеек.

При этом, суд с учетом ходатайства представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ (л.д.55), полагает возможным снизить размер неустойки по следующим основаниям.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.

В п. 69 названного постановления разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из материалов дела следует, что последствием несоблюдения страховщиком срока осуществления страховой выплаты является не выплата потерпевшему страхового возмещения в размере 22 241 рубль 03 копейки.

Данных о наступлении иных последствий для истца в результате нарушения страховщиком его права на своевременное осуществление страховой выплаты суду представлено не было.

Исходя из размера несвоевременно выплаченной потерпевшему суммы страхового возмещения, отсутствия у потерпевшего тяжких последствий в результате нарушения страховщиком его права на своевременное осуществление страховой выплаты, периода просрочки, а также с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, исчисленная истцом сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения страховщиком своего обязательства по выплате потерпевшему страхового возмещения при наступлении страхового случая.

В этой связи, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 5 000 рублей.

Как указано в ч. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в случае, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с требованиями ч.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 года № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку судом установлено, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требований истца в полном объеме, с него в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 11 107 рублей 01 копейка.

Согласно требованиям п. 14 ст. 12 Федерального Закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение независимой экспертизы в размере 9 000 рублей, которые подтверждены договорами и квитанциями об оплате и снижению не подлежат (л.д. 34-36, 50-52).

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, принимая во внимание все обстоятельства дела, учитывая принцип разумности и справедливости, неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований потребителя, суд считает, что требования истца в части компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей.

Что касается требований истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая сложность данного гражданского дела, принимая во внимание частичное удовлетворение судом исковых требований, продолжительность участия представителя истца в гражданском деле в суде, а также учитывая необходимость установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, направленного против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, суд считает возможным удовлетворить данные требования частично, и взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, в остальной части требований следует отказать, исходя из принципа разумности пределов компенсации расходов на представителя. Размер вознаграждения определен в зависимости от продолжительности и сложности дела, объема фактически проделанной представителем работы, достигнутым по итогам рассмотрения дела результатом. При заключении договора об оказании юридических услуг, стороны свободны в определении их стоимости. Однако компенсация таких расходов осуществляется по правилам ст. 100 ГПК РФ с учетом принципов разумности и справедливости.

Расходы на почтовые отправления и оплату услуг нотариуса, подлежат удовлетворению, поскольку подтверждены надлежащими доказательствами и связаны с нарушением прав истца ответчиком.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> копейки.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с проведением судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, оплата которой произведена истцом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гребенникова А.Г. - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» <адрес>, <адрес>, ОГРН: №), в пользу Гребенникова А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> копейки, неустойку (пеню) в размере <данные изъяты> копейка, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты>) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на почтовые отправления в размере <данные изъяты> копеек, расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты>) рублей, а всего взыскать <данные изъяты> копейки.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> копейки.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Бахчисарайский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 21.06.2019 года.

Судья: