Гребенников Алексей Иванович

Р Е Ш Е Н И Е

19 марта 2024 года пос. Прямицыно

Судья Октябрьского районного суда Курской области Гузенков Д.А.,

с участием лица привлеченного к административной ответственности Гребенникова А.И. и его защитника- Гребенникова К.А.,

при секретаре Стремоухове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по жалобе Гребенникова А.И. на постановление ст. инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Октябрьскому району Барабаш В.В. №18№ об административном правонарушении о привлечении Гребенникова А.И., ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, пенсионера, не работающего, инвалидом не являющегося, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, к административной ответственности по ст. 12.18 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,

У С Т А Н О В И Л:

23 января 2024 года постановлением ст. инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Октябрьскому району Барабаш В.В. №18810046220001582105 Гребенникова А.И. подвергнут административному взысканию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях». Из текста указанного постановления следует, что 23 января 2024 года, в 13.21 часов, гражданин Гребенников А.И. на 28 км автодороги «Курск- Льгов-Рыльск», управляя автомобилем Рено- Сценик, гос. рег. знак Р387МО46, не предоставил преимущество в движении пешеходу на нерегулируемом пешеходном переходе, чем нарушил п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, что яв...

...ляется правонарушением, предусмотренным ст. 12.18 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях».

Гребенников А.И. обратился в суд с жалобой об отмене постановления от 23.01.2024 года ст. инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Октябрьскому району Барабаш В.В., в которой указал, что правонарушение он не совершал, доказательств совершения им правонарушения не представлено. На дороге имелось 4 полосы для движения, пешеход был на противоположной стороне дороги, он (Гребенников) проехал пешеходный переход.

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности Гребенников А.И., а также его защитник ФИО5 жалобу поддержали по основаниям, в ней изложенным.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ст. инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Октябрьскому району Барабаш В.В. показал, что в ходе несения службы 23 января 2024 года, примерно после 13.00 часов, он был очевидцем того, как водитель автомобиля Рено- Сценик, на 28 км автодороги «Курск- Льгов-Рыльск», не предоставил преимущество в движении пешеходу на нерегулируемом пешеходном переходе, а именно автомобиль проехал на расстоянии 5-6 метров перед пешеходом, водитель данного автомобиля был остановлен, им оказался гражданин Гребенников А.И.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Октябрьскому району Зуборев А.А. показал, что в ходе несения службы 23 января 2024 года, примерно после 13.00 часов, он был очевидцем того, как водитель автомобиля Рено, на 28 км автодороги «Курск- Льгов-Рыльск», не предоставил преимущество в движении пешеходу на нерегулируемом пешеходном переходе, а именно автомобиль проехал пешеходный переход, когда пешеход находился примерно на середине проезжей части, в районе разделительной полосы, при этом пешеход был вынужден замедлить свой шаг, водитель данного автомобиля был остановлен, им оказался гражданин Гребенников А.И. Момент правонарушения был зафиксирован им на камеру мобильного телефона.

Исследовав материалы административного дела, выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, его защитника, выслушав показания свидетелей, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Статьёй 12.18 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

В порядке пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации термин "уступить дорогу" означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2 "Пешеходный переход" относятся к знакам особых предписаний, которые вводят определенный режим движения транспортных средств при приближении и проезде нерегулируемых пешеходных переходов.

В соответствии с материалами административного дела, а именно из протокола об административном правонарушении 46АА№671856 от 14.07.2021г., а также из содержания видеозаписи, показаний свидетелей Барабаш В.В. и Зуборева А.А., в судебном заседании достоверно установлено, что 23 января 2024 года, в 13.21 часов, Гребенников А.И. на 28 км автодороги «Курск- Льгов-Рыльск», управляя автомобилем Рено- Сценик, гос. рег. знак Р387МО46, не предоставил преимущество в движении пешеходу на нерегулируемом пешеходном переходе

При этом доводы лица, привлеченного к административной ответственности о том, что он не создал помех в движении пешеходу, проехал пешеходный переход, опровергаются содержанием видеозаписи (которая согласуется с показаниями свидетелей Барабаш В.В. и Зуборева А.А.), согласно которой объективно установлено, что автомобиль под управлением Гребенникова А.И. проследовал без снижения скорости в непосредственной близости перед пешеходом, осуществлявшим пересечение проезжей части в месте, обозначенном знаками 5.19.1 и 5.19.2 "Пешеходный переход".

Вина Гребенникова А.И. в совершении описанных в постановлении по делу об административном правонарушении действий подтверждается вышеуказанными доказательствами, сомневаться в достоверности которых у суда оснований не имеется, нарушений процессуальных норм при их собирании, судом не установлено.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении административного дела допущено не было, наказание Гребенникову А.И. назначено в минимальном размере санкции ст. 12.18 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что постановление ст. инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Октябрьскому району Барабаш В.В. №18810046220001582105 от 23 января 2024 года в отношении Гребенникова А.И. изменению и отмене не подлежит, в связи с чем основания для удовлетворения жалобы Гребенникова А.И. отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,

Р Е Ш И Л:

Постановление ст. инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Октябрьскому району Барабаш В.В. № от 23 января 2024 года в отношении Гребенникова А.И., согласно которому он привлечён к административной ответственности по ст. 12.18 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», оставить без изменения, а жалобу Гребенникова А.И.- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Октябрьский районный суд Курской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья Октябрьского районного суда

Курской области Гузенков Д.А.

Административное дело № 2а-2478/2024

УИД 54RS0003-01-2024-001515-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2024 года город Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Кудиной Т.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чамдал А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России № 17 по Новосибирской области к Гребенникову Алексею Ивановичу о взыскании задолженности по налогам,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 17 по Новосибирской области обратилась в суд с иском к Гребенникову А.И. о взыскании задолженности по налогам.

В обоснование искового заявления указано, что Гребенников А.И. состоит на налоговом учете в Инспекции по месту жительства. При анализе данных лицевого счета налогоплательщика была выявлена задолженность перед бюджетом 180,54 руб. меры, по взысканию которой Инспекцией не принимались. Документы, подтверждающие основания начисления задолженности, в Инспекции отсутствуют. Налогоплательщику на основании ст. 69 и 70 НК РФ направлено требование __ от 28.08.2018, которые не исполнено. Доказательства направления требования отсутствует. В связи с пропуском срока на обращение в суд (наличие спора о праве) Инспекция не обращалась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

На основании вышеизложенного, административный истец просит суд восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу административного искового заявления о взыскании задолженности; взыскать задолженность по вышеук...

...азанным требованиям с административного ответчика в сумме 180,54 руб.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, судом принимались меры к его надлежащему извещению о времени и месте судебного заседания путем направления судебной повести по месту его жительства. Судебное извещение возвращено в адрес суда без вручения адресату за истечением срока хранения, что расценено судом как надлежащее уведомление административного ответчика, дело рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии со ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах.

Согласно ч. 4 ст. 289 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Гребенников А.И. состоит на налоговом учете в <данные изъяты>, ИНН __.

Согласно требованию __ по состоянию на 28.08.2018, вынесенному ИФНС России по Заельцовскому району г. Новосибирска, за Гребенниковым А.И. числится общая задолженность в сумме 180,54 руб., в том числе по налогам (сборам, страховым взносам) 172,69 руб., которая подлежит уплате в срок до 05.10.2018.

Указанное требование административным ответчиком не исполнено.

Процедура и сроки взимания задолженности и пени по уплате налогов в судебном порядке регламентированы статьей 48 НК РФ, главой 32 КАС РФ.

Согласно п. 1 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Таким образом, по требованию __ со сроком исполнения до 05.10.2018 с заявлением о взыскании недоимки налоговый орган должен был обратиться не позднее 05.04.2019.

Вместе с тем, судом установлено, что с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с Гребенникова А.И. задолженности по недоимки, пени в порядке ст. 123.1 КАС РФ, <данные изъяты> к мировому судье не обращалась.

Согласно ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

С учетом установленных по делу обстоятельств и в силу требований ст. 48 НК РФ, суд приходит к выводу, что шестимесячный срок для обращения ИФНС России по Заельцовскому району г. Новосибирска в суд с административным иском к Гребенникову А.И. о взыскании задолженности по недоимки, пени по требованию __ истекал 05.04.2019.

Однако, ИФНС России по Заельцовскому району г. Новосибирска в суд с настоящим административным исковым заявлением о взыскании задолженности по налогам обратилась только 29.05.2024.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Определении Конституционного Суда РФ от 22.03.2012 № 479-О-О, законодательные правила направления и исполнения требования об уплате налога имеют юридическое значение для исчисления срока на обращение в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога. Заявление налогового органа может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Не может осуществляться принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации.

Таким образом, административный истец обратился в районный суд с надлежащим образом оформленным административным исковым заявлением о взыскании с Гребенникова А.И. задолженности по недоимки, пени за пределами срока подачи административного искового заявления.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, налоговым органом не представлено, в связи, с чем не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине.

Учитывая изложенное, ходатайство административного истца о восстановлении пропущенного срока для подачи административного искового заявления о взыскании с Гребенникова А.И. задолженности по недоимки и пени, удовлетворению не подлежит.

Частью 5 ст.180 КАС РФ установлено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

При таких обстоятельствах, административное исковое заявление подлежит оставлению без удовлетворения, в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 178-180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Межрайонной ИФНС России № 17 по Новосибирской области в удовлетворении административного иска к Гребенникову Алексею Ивановичу о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 17.06.2024.

Судья Т.Б. Кудина

Гр. дело № 2-1774/2024

Поступило в суд 29.03.2024

УИД 54RS0002-01-2024-001634-77

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 ноября 2024г. г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

председательствующего судьи Еременко Д.А.

при ведении протокола помощником судьи Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Королевой Вероники Евгеньевны к Администрации Центрального округа по железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам г. Новосибирска о сохранении помещения в перепланированном и переустроенном состоянии,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Королева В.Е. обратилась в суд с иском к А. Ц. *** по железнодорожному, Заельцовскому и Ц. ***м *** о сохранении помещения, расположенного по адресу, *** помещение 6, в перепланированном и переустроенном состоянии.

В судебные заседания, назначенные на 07.10.2024г., 13.11.2024г., **** истец Королева В.Е. не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении дела либо рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, истребуемых документов не представил, явку представителя не обеспечила, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявила, оставив разъяснение судом положений ст. 79 ГПК РФ без внимания (л.д. 187, 211, 212).

Ответчик А. Ц. *** по Железнодорожному, Заельцовскому и Ц. ***м *** - представитель в судебное заседание не явился, ранее просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, не настаивал на рассмотрении дела по существу.

Представители третьих лиц ООО «КЖЭК «Горский» и Мэрии ***, а также третьи лица Кузнецов А.Н., Калиниченко В.А., Гребенников А.И., Горковенко А.В. в судебное засе...

...дание не явились, извещали, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили, доказательств уважительности причин не явки суд не представили.

В соответствии с абз.8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Поскольку истец Королева В.Е. не явилась в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 300 руб. 00 коп. на основании чека от 11.03.2024г. (л.д. 4).

В силу ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

С учетом изложенного, уплаченная государственная пошлина подлежит возращению истцу в сумме 300 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Оставить исковое заявление Королевой В. Е. к А. Ц. *** по железнодорожному, Заельцовскому и Ц. ***м *** о сохранении помещения в перепланированном и переустроенном состоянии – без рассмотрения.

Возвратить истцу Королевой В. Е. уплаченную государственную пошлину из бюджета в размере 300 руб. 00 коп.

Определение в части оставления без рассмотрения может быть отменено судом по ходатайству сторон, если стороны представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Еременко Д.А.

УИД 31RS0011-01-2021-001938-89 Дело №5-604/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2021 года г.Короча

Судья Корочанского районного суда Белгородской области Мясоедов В.Н., изучив при подготовке к рассмотрению материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ в отношении Гребенникова А.И.,

УСТАНОВИЛ:

На рассмотрение в Корочанский районный суд поступил протокол об административном правонарушении от 06.12.2021 года в отношении Гребенникова А.И. о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 29.1 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья в числе иных вопросов выясняет, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела; имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении, является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производст...

...во по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

В силу ч.1 ст.25.1 КоАП РФ Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В протоколе об административном правонарушении от 06.12.2021 года и материалах дела отсутствует отметка нуждается ли привлекаемое лицо в защитнике.

Изложенное свидетельствует о неполноте представленных материалов, которые не могут быть восполнены судом при рассмотрении дела.

В соответствии с положениями статьи 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В представленном материале отсутствуют сведения привлекался ли ранее Гребенников А.И. к административной ответственности, что лишает суд возможности охарактеризовать личность виновного и установить обстоятельство, отягчающее административную ответственность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и правильно квалифицировать его действия.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

С учетом изложенных обстоятельств, протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП в отношении Гребенникова А.И. и приложенные к нему материалы, подлежат возврату заместителю председателя комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Закотенко Ю.А.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ, судья

определил:

Протокол от 27.10.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении Гребенникова А.И. и материалы, приложенные к нему, возвратить заместителю председателя комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Закотенко Ю.А.

Определение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии определения путем подачи жалобы через Корочанский районный суд Белгородской области.

Судья

УИД 31RS0011-01-2023-000148-58 Дело № 5-4/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

10 февраля 2023 г. г. Короча

Судья Корочанского районного суда Белгородской области Мясоедов В.Н. (город Короча, пл. Васильева, д.26),

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Гребенникова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении:

Гребенникова А.И., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Белгородской, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, холостого, неоднократно привлекавшегося к административной ответственности по гл.20 КоАП РФ,

по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

08.02.2023 в 16 часов 00 минут по <адрес>, около <адрес> был выявлен гражданин Гребенников А.И., который нарушил общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, сопровождающееся грубой нецензурной бранью, в присутствии посторонних граждан.

В судебном заседании Гребенников А.И. вину в совершении инкриминируемого правонарушения признал в полном объеме.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о наличии в действиях Гребенникова А.И. вмененного административного правонарушения.

Частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность граждан за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общ...

...ественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Вина Гребенникова А.И. во вмененном правонарушении, подтверждается протоколом об административном правонарушении, объяснениями свидетелей, рапортом сотрудника полиции.

Согласно протоколу об административном правонарушении БО № от ДД.ММ.ГГГГ, Гребенников А.И. 08.02.2023 в16 часов 00 мину по адресу:<адрес> около <адрес>, нарушал общественный порядок, что выразилось в явном неуважении к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте, на просьбы граждан прекратить свои хулиганские действия не реагировал. При составлении протокола об административном правонарушении Гребенникову А.И. были разъяснены права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями КоАП РФ, в протоколе отражены все имеющие значение для дела обстоятельства.

Указанные обстоятельства также подтверждаются: сообщением КУСП № от 08.02.2023 в 15 час. 49 мин. поступившим в ОМВД России по Корочанскому району от ФИО3, проживающей в <адрес>, которая сообщила о том, что в <адрес> лежит мужчина в нетрезвом состоянии.

Непосредственные очевидцы совершенного административного правонарушения ФИО2 и ФИО3 в письменных объяснениях указали, что 08.02.2023 в 16 часов 00 минут по адресу: <адрес>, около <адрес>, Гребенников А.И. выражался нецензурной бранью, на просьбы сотрудника полиции прекратить, не реагировал.

Письменные объяснения ФИО4 и ФИО3 судья признает допустимыми доказательствами, поскольку они были получены в порядке, установленном КоАП РФ, после разъяснения данным лицам соответствующих прав и предупреждения об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, изложенные ими обстоятельства подтверждается рапортом сотрудника полиции.

Полицейский ОППСП ОМВД России по Корочанскому району ФИО5 в своем рапорте указал, что 08.02.2023 во время несения службы в 16 часов 00 минут в общественном месте по адресу: <адрес>, около <адрес>, был выявлен Гребенников А.И., который нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, сопровождающиеся нецензурной бранью, на замечания прекратить свои противоправные действия не реагировал, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Все собранные по делу доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, уполномоченным на то лицом, являются относимыми, допустимыми и достаточными для полного и всестороннего рассмотрения дела по существу.

Действия Гребенникова А.И. судья квалифицирует по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Данное правонарушение признается совершенным умышленно, так как Гребенников А.И. осознавал противоправный характер своего действия, предвидел его вредные последствия, сознательно их допускал.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельство, отягчающее административную ответственность.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность Гребенникова А.И., суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность Гребенникова А.И., суд признает неоднократное совершение однородных административных нарушений в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания, вступившего в законную силу.

По месту жительства Гребенников А.И. характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей в администрацию городского поселения «город Короча» не поступало, замечен в злоупотреблении спиртных напитков, на совете общественности при администрации городского поселения не рассматривался.

Санкция ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ предусматривает альтернативные виды наказания, в виде наложения административного штрафа, либо административный арест.

С учетом анализа данных о личности Гребенникова А.И. характера и степени общественной опасности совершенного им правонарушения, в целях предупреждения совершения им новых административных правонарушений, судья считает необходимым назначить ему наказание в виде административного ареста, что будет соответствовать целям и задачам административного наказания.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 3.9 КоАП РФ, препятствующих назначению Гребенникову А.И. данного вида наказания, не установлено.

Обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, не установлено.

Согласно материалам дела, в целях составления протокола об административном правонарушении Гребенников А.И. доставлен в ОМВД России по Корочанскому району в 17 час. 20 мин. 08.02.2023, где в последующем задержан в порядке ст. 27.3 КоАП РФ.

Частью 3 ст. 3.9 КоАП РФ предусмотрено, что срок административного задержания включается в срок административного ареста.

Согласно ч. 4 ст. 27.5 КоАП РФ срок административного задержания лица исчисляется с момента его доставления в соответствии со статьей 27.2 настоящего Кодекса.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Гребенникова А.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного ареста на срок 3 суток.

Срок отбывания наказания исчислять с момента административного задержания (с учетом времени доставления (ч. 4 ст. 27.5 КоАП РФ) – с 17 часов 20 минут 08.02.2023.

Постановление подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления с подачей жалобы в Белгородский областной суд, через Корочанский районный суд Белгородской области.

Судья

Дело № 2-605/21

54RS0002-01-2020-004080-47

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2021 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе: председательствующего судьи Пуляевой О.В., при секретаре Балчиковой М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «КЖЭК Горский» к Гребенникову А. И. о демонтаже самовольно установленной конструкции,

установил:

ООО «КЖЭК Горский» обратилось в суд с иском ответчику, в котором просило возложить на ответчика обязанность привести в первоначальное положение кровлю мансардного этажа многоквартирного жилого *** путем демонтажа установленной конструкции и привести фасад, крышу жилого дома в состояние, предшествующее самовольной реконструкции.

В обоснование исковых требований указано, что истец осуществляет управление многоквартирным домом. Ответчик является собственником нежилых помещений в доме. Им произведены незаконные работы (реконструкция кровли – вырезаны проемы с демонтажем несущих стропильных ног и пр.).

Представитель истца и ответчик, а так же его представитель в судебном заседании просили об утверждении мирового соглашения, в соответствии с которым:

-ответчик обязуется в течение 90 рабочих дней после завершения работ в нежилых помещениях мансардного этажа в многоквартирном доме по адресу: *** представить истцу документ, выданный органом местного самоуправления (Мэрия г.Новосибирска) о соответствии проводимых работ требованиям, установленным действующим законодательством РФ.

-если в ходе выполнения работ в нежилых помещениях мансардного этажа в многоквартирном доме по адресу: *** ответчиком будут причинены повреждения общедомового имущества, или в ходе выполнения рабо...

...т причинен вред имуществу или здоровью третьих лиц, ответчик обязуется устранить такие повреждения общедомового имущества и возместить вред, причиненный имуществу и здоровью третьих лиц

-подписанием настоящего мирового соглашения истец отказывается от исковых требований к ответчику в полном объеме.

Представитель истца, ответчик в судебном заседании настаивали на утверждении мирового соглашения.

Изучив исковое заявление, ходатайство сторон об утверждении мирового соглашения, заслушав стороны, суд приходит к следующему.

Условия мирового соглашения представлены суду в письменном виде, подписаны сторонами и приобщены к материалам дела.

Стороны в письменном заявлении указали, что последствия, предусмотренные ст.221 ГПК РФ им разъяснены, известны и понятны. Представитель истца наделен соответствующими полномочиями.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон и выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Утвердить в рамках гражданского дела ** мировое соглашение, заключенное между истцом ООО «КЖЭК Горский» и ответчиком Гребенниковым А. И. (ответчик), в соответствии с которым:

-ответчик обязуется в течение 90 рабочих дней после завершения работ в нежилых помещениях мансардного этажа в многоквартирном доме по адресу: *** представить истцу документ, выданный органом местного самоуправления (Мэрия ***) о соответствии проводимых работ требованиям, установленным действующим законодательством РФ

-если в ходе выполнения работ в нежилых помещениях мансардного этажа в многоквартирном доме по адресу: *** ответчиком будут причинены повреждения общедомового имущества, или в ходе выполнения работ причинен вред имуществу или здоровью третьих лиц, ответчик обязуется устранить такие повреждения общедомового имущества и возместить вред, причиненный имуществу и здоровью третьих лиц

-подписанием настоящего мирового соглашения истец отказывается от исковых требований к ответчику в полном объеме.

Производство по гражданскому делу по иску ООО «КЖЭК Горский» к Гребенникову А. И. о демонтаже самовольно установленной конструкции прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается

Определение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в течение 15 дней.

Судья -подпись

Дело № 2-2200/2023

УИД 54RS0002-01-2023-002295-18

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 октября 2023 года г.Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

В составе:

Председательствующего судьи Л.В.Кузьменко

При секретаре Д.Ю.Куруховой

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гребенникова А. И. к *** о сохранении помещения в перепланированном состоянии,

У С Т А Н О В И Л:

В суд обратился истец с вышеуказанным иском к ответчику.

В свое отсутствие истец не просил рассмотреть дело.

Установлено, что истец не явился в судебное заседание дважды (**** и ****), извещалась надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно положениям ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в свое отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Учитывая вышеизложенное, в соответствии с требованиями ст.222 ГПК РФ судья считает необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения.

Руководствуясь ст.222-223, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Оставить исковое заявление - без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что по ходатайству истца или ответчика суд может отменить свое определение, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Л.В.Ку...

...зьменко

УИД: 54RS0002-01-2022-001659-67

Дело № 2а-1745/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2022 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Козловой Е. А.

при ведении протокола помощником судьи Волченским А. А.,

с участием:

представителя административных истцов по доверенности Якимовой О. И.,

представителя административного ответчика по доверенности Даниленко К. Ю.,

представителя заинтересованного лица по доверенности Дешкевич М. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Королевой В. Е., Калиниченко В. А., Кузнецова А. Н., Горковенко А. В., Гребенникова А. И. к мэрии города Новосибирска об оспаривании постановления мэрии города Новосибирска от 15.12.2021 № 4499,

УСТАНОВИЛ:

Королева В. Е. обратилась в суд с административным исковым заявлением к мэрии города Новосибирска, в котором просит:

признать незаконным постановление мэрии города Новосибирска № 4499 от 15.12.2021 об отказе в переводе нежилого помещения с кадастровым номером **, площадью 44,2 кв. м, расположенного на мансардном этаже жилого дома по адресу: ***, помещение 6, в жилое;

обязать административного ответчика – мэрию города Новосибирска устранить в полном объёме допущенное нарушение прав и свобод административного истца Королевой В. Е. путём принятия решения о переводе спорного нежилого помещения с кадастровым номером **, площадью 44,2 кв. м, расположенного на мансардном этаже жилого дома по адресу: ***, помещ...

...ение 6 – в жилое.

Калиниченко В. А. обратился в суд с административным исковым заявлением к мэрии города Новосибирска, в котором просит:

признать незаконным постановление мэрии города Новосибирска № 4499 от 15.12.2021 об отказе в переводе нежилого помещения с кадастровым номером **, площадью 68,0 кв. м, расположенного на мансардном этаже жилого дома по адресу: ***, помещение 4, в жилое;

обязать административного ответчика – мэрию города Новосибирска устранить в полном объёме допущенное нарушение прав и свобод административного истца Калиниченко В. А. путём принятия решения о переводе спорного нежилого помещения с кадастровым номером **, площадью 68,0 кв. м, расположенного на мансардном этаже жилого дома по адресу: ***, помещение 4– в жилое.

Кузнецов А. Н. обратился в суд с административным исковым заявлением к мэрии ***, в котором просит:

признать незаконным постановление мэрии города Новосибирска № 4499 от 15.12.2021 об отказе в переводе в жилые нежилых помещений:

с кадастровым номером **, площадью 84,1 кв. м, расположенного на мансардном этаже жилого дома по адресу: ***, помещение 3;

с кадастровым номером **, площадью 86,4 кв. м, расположенного на мансардном этаже жилого дома по адресу: ***, помещение 7;

обязать административного ответчика – мэрию города Новосибирска устранить в полном объёме допущенное нарушение прав и свобод административного истца Кузнецова А. Н. путём принятия решения о переводе в жилые спорных нежилых помещений:

с кадастровым номером **, площадью 84,1 кв. м, расположенного на мансардном этаже жилого дома по адресу: ***, помещение 3;

с кадастровым номером **, площадью 86,4 кв. м, расположенного на мансардном этаже жилого дома по адресу: ***, помещение 7;

Горковенко А. В. обратился в суд с административным исковым заявлением к мэрии города Новосибирска, в котором просит:

признать незаконным постановление мэрии города Новосибирска № 4499 от 15.12.2021 об отказе в переводе нежилого помещения с кадастровым номером **, площадью 40,2 кв. м, расположенного на мансардном этаже жилого дома по адресу: ***, помещение 3д, в жилое;

обязать административного ответчика – мэрию города Новосибирска устранить в полном объёме допущенное нарушение прав и свобод административного истца Горковенко А. В. путём принятия решения о переводе спорного нежилого помещения с кадастровым номером **, площадью 40,2 кв. м, расположенного на мансардном этаже жилого дома по адресу: ***, помещение 3д – в жилое.

Гребенников А. И. обратился в суд с административным исковым заявлением к мэрии ***, в котором просит:

признать незаконным постановление мэрии *** ** от **** об отказе в переводе в жилые нежилых помещений:

с кадастровым номером **, площадью 34,1 кв. м, расположенного на мансардном этаже жилого дома по адресу: ***, помещение 1;

с кадастровым номером **, площадью 29,8 кв. м, расположенного на мансардном этаже жилого дома по адресу: ***, помещение 2;

с кадастровым номером **, площадью 34,3 кв. м, расположенного на мансардном этаже жилого дома по адресу: ***, помещение 5;

обязать административного ответчика – мэрию *** устранить в полном объёме допущенное нарушение прав и свобод административного истца Гребенникова А. И. путём принятия решения о переводе в жилые спорных нежилых помещений:

с кадастровым номером **, площадью 34,1 кв. м, расположенного на мансардном этаже жилого дома по адресу: ***, помещение 1;

с кадастровым номером **, площадью 29,8 кв. м, расположенного на мансардном этаже жилого дома по адресу: ***, помещение 2;

с кадастровым номером **, площадью 34,3 кв. м, расположенного на мансардном этаже жилого дома по адресу: ***, помещение 5.

Определениями суда дела по указанным административным исковым заявлениям были объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, поскольку требования заявлены к одному административному ответчику об оспаривании одного и того же правового акта.

В обоснование административных исковых требований административные истцы указали, что являются собственниками вышеуказанных нежилых помещений. Ими были произведены перепланировка и переустройство всего мансардного этажа здания, то есть всех нежилых помещений, расположенных на этаже, в жилые помещения на основании проекта, выполненного ООО «УК «СК». Проверка инспекции государственного строительного надзора Новосибирской области показала, что работы по переустройству и перепланировке выполнены, выполняются отделочные работы, выполненные и выполняемые работы производятся на мансардной этаже и не превышают его параметров, разрешения на строительство не требуется, о чем был составлен акт проверки при строительстве объекта капитального строительства **-с от ****. После этого истцы обратились в мэрию города Новосибирска о переводе нежилых помещений в жилые. Однако постановлением ** от **** им было в этом отказано. В уведомлении **.5/24146 от ****, в котором содержится ссылка на данное постановление мэрии города Новосибирска, содержатся доводы, по которым в удовлетворении заявления было отказано. Однако с доводами, изложенными в уведомлении от **** административные истцы не согласны. Довод о том, что на полученных в порядке межведомственного взаимодействия планах 9 и технического этажа здания отсутствуют эркеры и лоджии, является неверным, поскольку в представленном проекте перепланировки имеется фотофиксация здания, на которой видно, что по всей высоте здания на фасадах имеются эркеры и лоджии, все лоджии застеклены. Довод со ссылкой на п. 6.14 СП 1.13130.2020 не может быть принят во внимание, поскольку содержащиеся в нём технические нормы относятся к надстройке (то есть дополнительно возведенному) над зданием до 28 метров дополнительного этажа. Мансардный этаж дополнительным этажом по отношению к зданию не является, а был возведен вместе с основным зданием по проекту. Согласно проекту перепланировки и переустройства в проекте предусмотрены все необходимые противопожарные мероприятия, отклонений от требований проекта установлено не было, что подтверждено экспертными заключениями. Довод о том, что остекление указанных в настоящем пункте балконов и лоджий не допускается, также является несостоятельным, во-первых, по той же причине (мансардный этаж не является надстроенным этажом), а во-вторых, ответчик привёл данное утверждение без ссылки на иные технические нормы, проект жилого дома. По многим проектам жилых домов в *** остекление лоджий и балконов предусматривается. Допускается без согласования такое остекление балкона и лоджии, которое не изменяет архитектурный облик здания. На фасадах жилого *** имеется значительное количество остекленных балконов и лоджий, а потому остекление лоджий спорных помещений не является нарушением, поскольку не изменяет архитектурный облик здания. Кроме того, такое остекление, возможно, предусматривалось и первоначальным проектом здания. Довод со ссылкой на п. 3.9 Правил благоустройства территории города Новосибирска о якобы допущенных несогласованных изменениях фасада здания, также не может быть принят во внимание, поскольку указанные Правила не содержат определения того, что является изменением фасада и в чём заключается изменение фасада здания, имеется ли оно в действительности. Имеются ли отличия в проекте перепланировки относительно проекта здания. В правоприменительной практике сложилось следующее понимание того, что является изменением фасада, а именно – под изменением внешнего вида фасада понимается, в частности, создание, изменение или ликвидация крылец, навесов, козырьков, карнизов, балконов, лоджий, веранд, террас, эркеров, декоративных элементов, дверных, витринных, арочных и оконных проёмов. Из проектов перепланировки, экспертных заключений и технических паспортов не следует, что такие изменения были допущены. Иные доводы в обоснование отказа носят формальный, процессуальный характер и исправление недочётов, с учётом вышеизложенного, не приведет к положительному для истцов результату. Таким образом, нарушений ЖК РФ и законодательства о градостроительной деятельности при перепланировке и переустройстве спорных нежилых помещений в жилые допущено не было. Предусмотренные законом препятствия для перевода нежилых помещений в жилые отсутствуют, административный ответчик не доказал наличие законных оснований для отказа в переводе спорных нежилых помещений в жилые. Кадастровым инженером Кужелевым Р. С. были составлены технические паспорта на помещения, образованные в результате перепланировки и переустройства и переустройства спорных нежилых помещений. В выводах инжнеров-экспертов ООО «Мэлвуд», содержащихся в экспертных заключениях, указано, что спорные квартиры соответствуют требованиям нормативно-технических документов, действующих в настоящее время на территории Российской Федерации, обеспечивают безопасную для жизни и здоровья граждан эксплуатацию помещений, не нарушают права и законные интересы граждан. Оспариваемое истцами постановление мэрии города Новосибирска нарушает их право иметь свободный выбор жилых помещений для проживания в них в качестве собственников. Без признания спорных помещений жилыми истцы ограничены в праве собственности на них, ограничены в иных правах, в частности, иметь регистрацию по месту жительства, с которой связано множество иных прав и обязанностей.

Административные истцы в судебное заседание не явились, обеспечили явку представителя по доверенности Якимовой О. И., которая требования административных исковых заявлений поддержала в полном объёме.

В судебном заседании представитель административного ответчика по доверенности Даниленко К. Ю. административные исковые требования не признала в полном объёме, поддержала доводы письменных отзывов, указав, что **** Горковенко А. В., Гребенников А. И., Самков А. М., Королёва В. К. обратились в администрацию Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам города Новосибирска с заявлением о переводе нежилых помещений в жилые помещения, расположенных по адресу: Р. Ф., ***, помещения 2, 3, 4, 5. 6, 7 и помещение площадью 40, 2 кв. м. **** администрация перенаправила обращение в департамент строительства и архитектуры мэрии города Новосибирска для рассмотрения обращения. **** главным управлением архитектуры и градостроительства мэрии города Новосибирска было направлено уведомление об отказе в переводе нежилого помещения в жилое помещение с приложением постановления мэрии города Новосибирска от **** **. Таким образом, главное управление архитектуры и градостроительства мэрии города Новосибирска в пределах своих полномочий, в установленном законом порядке и закрепленные законом сроки рассмотрело заявление Горковенко А. В., Гребенникова А. И., Самкова А. М., Королёвой В. К. о переводе нежилого помещения в жилое. Одним из оснований для отказа в переводе нежилого помещения в жилое является несоответствие копий поэтажного плана технического этажа с экспликацией, предоставленного ГБУ НСО «ЦКО и БТИ», выпискам из ЕГРН в части отсутствия на поэтажном плане эркеров и лоджий. Так, в порядке межведомственного взаимодействия в ГБУ НСО «ЦКО и БТИ» были запрошены копии поэтажного плана 9-го и технического этажа с экспликацией. Согласно копии поэтажного плана технического этажа по состоянию на **** на техническом этаже отсутствует часть эркеров и лоджий. Таким образом, можно сделать вывод, что собственниками была произведена незаконная перепланировка и переустройство помещений. Согласно сведениям администрации Центрального округа обращения о согласовании перепланировки и (или) переустройства нежилых помещений по адресу: *** администрацию не поступали, решения о согласовании не принимались. Ссылка истцов на экспертные заключения ООО «Мэлвуд» несостоятельна, так как заключения представлены не в полном объёме. Довод истцов о том, что п. 6.1.4 СП 1.13130.2020 не может быть принят во внимание, поскольку содержащиеся в нём нормы относятся к надстройке, а мансардный этаж был возведен вместе с основным зданием, не находит своего подтверждения. Из поэтажного плана, предоставленного ГБУ НСО «ЦКО и БТИ» следует, что по состоянию на **** дом был введен в эксплуатацию с техническим этажом. Согласия всех собственников многоквартирного дома на изменение параметров дома предоставлено не было. В данной ситуации собственники самовольно осуществили реконструкцию технического этажа путём надстройки нового жилого этажа, на который в обязательном порядке должны распространяться требования пожарной безопасности. Несоответствие объекта недвижимого имущества установленным требованиям не позволяет его квалифицировать в качестве жилого помещения. Истцы не указывают на перечень других оснований для отказа в переводе нежилых помещений в жилые, которые, в свою очередь, являются существенными. Заявление, поданное Горковенко А. В., Гребенниковым А. И., Самковым А. М., Королёвой В. К. написано в произвольной форме, адресовано главе администрации Центрального округа, отсутствуют контактные данные заявителей: номер телефона и адрес. По информации филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по НСО от 24.11.2021 сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимого имущества: помещение с кадастровым номером **, площадью 84,1 кв. м, помещение с кадастровым номером **, площадью 86,4 кв. м, содержат информацию о другом правообладателе – Кузнецов А. Н. Непредставление заявления по образцу и документа, удостоверяющего личность заявителя Кузнецова А. Н. Калиниченко В. А., Кузнецов А. Н. не подавали заявление о переводе нежилого помещения в жилое помещение. Главное управление архитектуры и градостроительства мэрии города Новосибирска не направляло Калиниченко В. А., Кузнецову А. Н. уведомление об отказе в переводе нежилого помещения в жилое помещение с приложением постановления мэрии города Новосибирска от **** **. Права и законные интересы Калиниченко В. А. и Кузнецова А. Н. не нарушаются изданным постановлением мэрии города Новосибирска от **** **.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действия и решения могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, предусмотренных в пунктах 3 и 4 части 9 настоящей статьи - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Установлено, что административный истец Королева В. Е. является собственником нежилого помещения с кадастровым номером **, площадью 44,2 кв. м, расположенного на мансардном этаже жилого дома по адресу: ***, помещение 6.

Административный истец Калиниченко В. А. является собственником нежилого помещения с кадастровым номером **, площадью 68,0 кв. м, расположенного на мансардном этаже жилого дома по адресу: ***, помещение 4.

Административный истец Кузнецов А. Н. является собственником нежилых помещений с кадастровым номером **, площадью 84,1 кв. м, расположенного на мансардном этаже жилого дома по адресу: ***, помещение 3; с кадастровым номером **, площадью 86,4 кв. м, расположенного на мансардном этаже жилого дома по адресу: ***, помещение 7.

Административный истец Горковенко А. В. является собственником нежилого помещения с кадастровым номером **, площадью 40,2 кв. м, расположенного на мансардном этаже жилого дома по адресу: ***, помещение 3д.

Административный истец Гребенников А. И. является собственником нежилых помещений с кадастровым номером **, площадью 34,1 кв. м, расположенного на мансардном этаже жилого дома по адресу: ***, помещение 1; с кадастровым номером **, площадью 29,8 кв. м, расположенного на мансардном этаже жилого дома по адресу: ***, помещение 2.

**** Гребенников А. И., Самков А. М., Королёва В. Е., Горковенко А. В. обратились к главе администрации *** по Железнодорожному, Заельцовскому и ***м *** с заявлением о разрешении перевода из нежилых помещений и жилые квартиры перечисленных в заявлении помещений:

помещение 2 с кадастровым номером **, площадью 29,8 кв. м (собственник Гребенников А. И.);

помещение 3 с кадастровым номером **, площадью 84,1 кв. м (собственник Гребенников А. И.);

помещение 4 с кадастровым номером **, площадью 68,0 кв. м (собственник Самков А. М.);

помещение 5 с кадастровым номером **, площадью 34,3 кв. м (собственник Гребенников А. И.);

помещение 6 с кадастровым номером **, площадью 44,2 кв. м (собственник Королёва В. Е.);

помещение 7 с кадастровым номером с кадастровым номером **, площадью 86,4 кв. м (собственник Гребенников А. И.);

помещение с кадастровым номером **, площадью 40,2 кв. м (собственник Горковенко А. В.).

К указанному заявлению были приложены:

копии частей экспертных заключений, выполненных ООО «Мэлвуд» ** от **** в отношении помещения 2, ** от **** в отношении помещения **, ** от **** в отношении помещения **, ** от **** в отношении помещения **, ** от **** в отношении помещения **, ** от **** в отношении помещения **, ** в отношении помещения **;

выписки из Единого государственного реестра права собственности об основных характеристиках нежилых помещений;

копии паспортов заявителей.

Письмом от **** указанное заявление с приложенными документами было направлено для рассмотрения заместителю мэра – начальнику департамента строительства и архитектуры мэрии города Новосибирска.

По результатам рассмотрения заявления заявителям направлено уведомление об отказе в переводе нежилого помещения в жилое помещение от ****, согласно которому основаниями для отказа явились:

непредставление определенного п. 5 ч. 2 ст. 23 ЖК РФ документа, обязанность по предоставлению которого возложена на заявителя;

несоблюдение предусмотренных ст. 22 ЖК РФ условий перевода нежилого помещения в жилое помещение (несоответствие переводимого помещения требованиям законодательства о градостроительной деятельности);

заявление выполнено не по образцу согласно приложению к административному регламенту предоставления муниципальной услуги по переводу нежилого помещения в жилое помещение, утвержденного постановлением мэрии *** от **** **;

отсутствуют документы, удостоверяющие личность и подтверждающие полномочия представителя, согласие на обработку персональных данных представителя в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных»;

по информации филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области» от **** сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимого имущества: помещение с кадастровым номером ** площадью 84,1 кв. м, помещение с кадастровым номером ** площадью 86,4 кв. м содержат информацию о другом правообладателе. Помещение с кадастровым номером ** принадлежит на праве собственности **3 от **** Кузнецову А. Н.. Помещение с кадастровым номером ** принадлежит на праве собственности **3 от **** Кузнецову А. Н.;

экспертное заключение строительно-технической экспертизы ООО «Мэлвуд» представлено не в полном объёме;

в соответствии с требованиями п. 2.14 Административного регламента, ч. 2 ст. 23 ЖК РФ заявителем не представлен подготовленный и оформленный в установленном порядке проект (проекты) переустройства и (или) перепланировки рассматриваемых помещений;

таким образом, все семь рассматриваемых помещений являются отдельными объектами недвижимого имущества с самостоятельными кадастровыми номерами, на которые зарегистрированы в установленном порядке права собственности в Росреестре. Заявителем не планируется их объединение в единый объект недвижимого имущества. Следовательно, рассмотрение возможности перевода таких помещений возможно только по каждому объекту отдельно (для каждого помещения предоставляется отдельное заявление с самостоятельным пакетом документов на переводимое помещение);

по полученным в порядке межведомственного взаимодействия в ГБУ НСО «ЦКО и БТИ» копиям поэтажных планов 9-го и технического этажей с экспликациями, на плане технического этажа отсутствуют эркеры и лоджии на планах помещений, отображенных в выписках из ЕГРН, полученных в филиале Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии». Следовательно, конфигурация рассматриваемых помещений не соответствует состоянию помещений, в котором они были приняты на технический учёт (выполнены перепланировка, реконструкция, правомерность которых заявителями не подтверждены);

не соблюдены общие требования к эвакуационным и аварийным выходам предусмотренных согласно п. 6.1.4 Свода правил СП 1.13130 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», утвержденных приказом МЧС России от 19.03.2021 № 194: допускается надстройка существующих зданий высотой до 28 м одним этажом (с превышением указанной высоты) с сохранением существующей лестничной клетки типа Л1 при условии обеспечения надстраиваемого этажа аварийным выходом, соответствующим одному из следующих требований: выход должен вести на балкон или лоджию с глухим простенком не менее 3,6 м от торца балкона (лоджии) до оконного проёма (остекленной двери) или не менее 4,8 метра между остекленными проёмами, выходящими на балкон (лоджию). Участки наружных стен, а также двери и окна, выходящие на указанный балкон (лоджию), следует предусматривать с пределом огнестойкости не менее (R)EI(W) 30 или (R)EI(W) 15 в зависимости от предела огнестойкости наружных стен здания;

остекление указанных в настоящем пункте балконов и лоджий не допускается;

выполненные изменения по фасаду многоквартирного дома нарушают требования п. 3.9 Правил благоустройства территории города Новосибирска, утвержденных решением Совета депутатов города Новосибирска от 27.09.2017 № 469, в отношении фасадов не допускается изменение внешнего вида фасадов и их элементов, без внесения соответствующих изменений в паспорт фасадов, за исключением объектов индивидуального жилищного строительства, информация по внесению изменений в паспорт фасадов многоквартирного дома отсутствует.

Постановлением мэрии *** от **** ** Гребенникову А. И. отказано в переводе нежилых помещений: помещение 2 площадью 29,8 кв. м, кадастровый **, помещения 2 площадью 84,1 кв. м, кадастровый **, помещения 5 площадью 34,3 кв. м, кадастровый **, помещения 7 площадью 86,4 кв. м, кадастровый **; Самкову А. М. отказано в переводе помещения 4 площадью 68,0 кв. м, кадастровый **, Королёвой В. Е. отказано в переводе помещения 6 площадью 44,2 кв. м, кадастровый **, Горковенко А. В. отказано в переводе помещения 3Д площадью 40,2 кв. м, кадастровый **, расположенных по адресу: ***, в жилые помещения на основании п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 24 ЖК РФ: непредставление определённого п. 5 ч. 2 ст. 23 ЖК РФ документа, обязанность по представлению которого возложена на заявителя; несоблюдение предусмотренных ст. 22 ЖК РФ условий перевода нежилого помещения в жилое помещение (несоответствие переводимого помещения требованиям законодательства о градостроительной деятельности).

Проверяя соответствие оспариваемого постановления мэрии города Новосибирска от 15.12.2021 № 4499 действующим правовым актам, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 23 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления.

В соответствии с п. 3.66 Положения о департаменте строительства и архитектуры мэрии города Новосибирска, утвержденного решением Совета депутатов города Новосибирска от 09.10.2007 № 705, к основным функциям департамента относятся организация работы по переводу жилых помещений в нежилые помещения, нежилых помещений в жилые помещения, подготовка муниципальных правовых актов города Новосибирска о переводе либо об отказе в переводе жилых помещений в нежилые помещения, нежилых помещений в жилые помещения.

П. 3.21 Положения о Главном управлении архитектуры и градостроительства мэрии города Новосибирска, утвержденного постановлением мэрии города Новосибирска от 07.07.2020 № 2005, основной функцией управления является организация работы по переводу нежилых помещений в жилые помещения, подготовка муниципальных правовых актов города Новосибирска о переводе либо об отказе в переводе нежилых помещений в жилые помещения.

Постановлением мэрии города Новосибирска от 18.02.2019 № 589 утвержден административный регламент предоставления муниципальной услуги по переводу нежилого помещения в жилое помещение.

Согласно п. 2.2 административного регламента процедура предоставления муниципальной услуги осуществляется от имени мэрии департаментом строительства и архитектуры мэрии. В предоставлении муниципальной услуги участвует комиссия по рассмотрению вопросов перевода жилого помещения в нежилое помещение, нежилого помещения в жилое помещение, признания садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом. Организацию предоставления муниципальной услуги в департаменте осуществляют Главное управление архитектуры и градостроительства мэрии, отдел градостроительных планов и рассмотрения проектов управления.

Таким образом, рассмотрение заявления Горковенко А. В., Гребенников А. И., Самков А. М., Королёва В. К. правомерно осуществлюсь Главным управлением архитектуры и градостроительства мэрии города Новосибирска.

В соответствии с п. 2.3 административного регламента результатом предоставления муниципальной услуги является выдача (направление) заявителю уведомления о переводе нежилого помещения в жилое помещение либо уведомления об отказе в переводе нежилого помещения в жилое помещение с приложением экземпляра копии постановления мэрии о переводе нежилого помещения в жилое помещение либо копии постановления мэрии об отказе в переводе нежилого помещения в жилое помещение.

Исходя из п. 2.4 административного регламента срок предоставления муниципальной услуги (срок принятия решения о переводе (об отказе в переводе) нежилого помещения в жилое помещение) - 45 дней со дня поступления заявления о переводе нежилого помещения в жилое помещение и документов в департамент.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.

Исходя из ч. 1 ст. 24 ЖК РФ отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение допускается в случае:

1) непредставления определенных частью 2 статьи 23 настоящего Кодекса документов, обязанность по представлению которых возложена на заявителя;

1.1) поступления в орган, осуществляющий перевод помещений, ответа органа государственной власти, органа местного самоуправления либо подведомственной органу государственной власти или органу местного самоуправления организации на межведомственный запрос, свидетельствующего об отсутствии документа и (или) информации, необходимых для перевода жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение в соответствии с частью 2 статьи 23 настоящего Кодекса, если соответствующий документ не представлен заявителем по собственной инициативе. Отказ в переводе помещения по указанному основанию допускается в случае, если орган, осуществляющий перевод помещений, после получения указанного ответа уведомил заявителя о получении такого ответа, предложил заявителю представить документ и (или) информацию, необходимые для перевода жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение в соответствии с частью 2 статьи 23 настоящего Кодекса, и не получил от заявителя такие документ и (или) информацию в течение пятнадцати рабочих дней со дня направления уведомления;

2) представления документов в ненадлежащий орган;

3) несоблюдения предусмотренных статьей 22 настоящего Кодекса условий перевода помещения;

4) несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме требованиям законодательства.

В п. 2.7 административного регламента предоставления муниципальной услуги по переводу нежилого помещения в жилое помещение указан перечень документов, который заявитель должен предоставить в орган местного самоуправления, в том числе заявление по образцу согласно приложению к административному регламенту.

П. 2.9 административного регламента предусмотрено, что в рамках межведомственного информационного взаимодействия, осуществляемого в порядке и сроки, установленные законодательством и муниципальными правовыми актами города Новосибирска, запрашиваются следующие документы (их копии или сведения, содержащиеся в них), если заявитель не представил их самостоятельно, в том числе в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области – выписка из Единого государственного реестра недвижимости на переводимое помещение.

Между тем, при подаче заявления о переводе нежилых помещений в жилые административными истцами действительно не были соблюдены указанные положения ЖК РФ и Административного регламента.

В частности, заявление административных истцов было выполнено не по образцу согласно приложению к Административному регламенту, не были приложены документы, удостоверяющие личность и подтверждающие полномочия представителя, согласие на обработку персональных данных представителя в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных».

Более того, на момент издания оспариваемого постановления помещение с кадастровым номером 54:356021100:5616 площадью 84,1 кв. м, помещение с кадастровым номером ** площадью 86,4 кв. м уже принадлежали на праве собственности Кузнецову А. Н., а не Гребенникову А. И. Между тем, Кузнецов А. Н. с заявлением о переводе нежилых помещений в жилые в орган местного самоуправления не обращался.

Помещение с кадастровым номером ** на момент издания оспариваемого постановления уже принадлежало на праве собственности Калиниченко В. А., а не Самкову А. М. Калиниченко В. А. с заявлением о переводе нежилого помещения в жилое в орган местного самоуправления также не обращался.

Также одним из оснований отказа в переводе нежилых помещений в жилые послужило то, что выполненные изменения по фасаду многоквартирного дома нарушают требования п. 3.9 Правил благоустройства территории города Новосибирска, утвержденных решением Совета депутатов города Новосибирска от 27.09.2017 № 469, согласно которому в отношении фасадов не допускается изменение внешнего вида фасадов и их элементов, без внесения соответствующих изменений в паспорт фасадов, за исключением объектов индивидуального жилищного строительства.

Какая-либо информация по внесению изменений в паспорт фасадов многоквартирного дома заявителями в орган местного самоуправления представлена не была, отсутствие внесения изменений в паспорт фасада подтвердила и представитель заинтересованного лица ООО «КЖЭК Горский».

Кроме того, как верно следует из уведомления об отказе в переводе нежилого помещения в жилое помещение от 20.12.2021 все семь рассматриваемых помещений являются отдельными объектами недвижимого имущества с самостоятельными кадастровыми номерами, на которые зарегистрировано в установленном порядке право собственности каждого из административных истцов, которые не планируют их объединение в единый объект недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах, с учётом положений Административного регламента и ЖК РФ, возможность перевода таких помещений должна рассматриваться по каждому объекту отдельно: на каждое помещение должно быть предоставлено отдельное заявление с приложениями в отношении конкретного помещения.

Из материалов дела также следует, что заявителями не был представлен определенный п. 5 ч. 2 ст. 23 ЖК РФ документ, обязанность по предоставлению которого возложена на заявителя - подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения (в случае, если переустройство и (или) перепланировка требуются для обеспечения использования такого помещения в качестве жилого или нежилого помещения).

Согласно ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В силу ч.ч. 8,9 ст. 23 ЖК РФ если для использования помещения в качестве жилого или нежилого помещения требуется проведение его переустройства, и (или) перепланировки, и (или) иных работ, документ, указанный в части 5 настоящей статьи, является основанием проведения соответствующих переустройства, и (или) перепланировки с учетом проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося заявителем в соответствии с пунктом 5 части 2 настоящей статьи, и (или) иных работ с учетом перечня таких работ, указанных в предусмотренном частью 5 настоящей статьи документе.

Завершение указанных в части 8 настоящей статьи переустройства, и (или) перепланировки, и (или) иных работ подтверждается актом приемочной комиссии, сформированной органом, осуществляющим перевод помещений (далее - акт приемочной комиссии). Акт приемочной комиссии, подтверждающий завершение переустройства и (или) перепланировки, должен быть направлен органом, осуществляющим перевод помещений, в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на осуществление государственного кадастрового учета, государственной регистрации прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости и предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, его территориальные органы. Акт приемочной комиссии подтверждает окончание перевода помещения и является основанием использования переведенного помещения в качестве жилого или нежилого помещения.

Согласно п. 2.2 Порядка подтверждения завершения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, утвержденного постановлением мэрии города Новосибирска от 27.01.2020 № 215, завершение переустройства и (или) перепланировки помещения подтверждается актом приемочной комиссии, который подтверждает окончание ремонтно-строительных работ при переустройстве и (или) перепланировке помещения и является основанием внесения изменений в технический паспорт помещения, сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости.

Главным управлением архитектуры и строительства мэрии города Новосибирска в порядке межведомственного взаимодействия запрошены в ГБУ НСО «ЦКО и БТИ» копии поэтажного плана 9-го и технического этажа с экспликацией *** копии поэтажного плана технического этажа по состоянию на **** на техническом этаже отсутствует часть эркеров и лоджий.

Исходя из этого, Главным управлением архитектуры и строительства мэрии города Новосибирска был сделан обоснованный вывод о том, что собственниками была проведена самовольная перепланировка и переустройство нежилых помещений.

Согласно материалам дела обращений в администрацию Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому, Центральному районам города Новосибирска о согласовании перепланировки (переустройства) нежилых помещений в *** не поступало, решения о согласовании перепланировки (переустройства) данных помещений не принимались.

Представленные административным истцом заключения ООО «Мэлвуд» по результатам технического обследования нежилых помещений в указанном доме не могут быть оценены судом с точки зрения допустимости и достоверности сделанных в них выводов о соответствии помещений требованиям нормативно-технических документов, действующих в настоящее время на территории Российской Федерации, обеспечении безопасной для жизни и здоровья людей эксплуатацию помещений, отсутствии нарушений прав и законных интересов граждан, поскольку в рамках КАС РФ суд выясняет, имелись ли у органа власти основания для принятия оспариваемого решения на дату его принятия.

Однако заявители представили в администрацию Центрального округа неполные тексты заключений ООО «Мэлвуд», которые невозможно было проанализировать в полном объёме и принять во внимание.

Доказательств дополнительной отправки в мэрию города Новосибирска заключений ООО «Мэлвуд» в полном объёме представителем административных истцов не представлено.

Также из уведомления об отказе в переводе нежилого помещения в жилое помещение от 20.12.2021 следует, что в указанных помещениях не соблюдены общие требования к эвакуационным и аварийным выходам предусмотренных п. 6.1.4 Свода правил СП 1.13130 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», утвержденных приказом МЧС России от 19.03.2021 № 194.

В п. 1.1 данного СП указано, что настоящий свод правил устанавливает требования пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам из помещений, зданий и сооружений, а также требования пожарной безопасности к эвакуационным путям для наружных технологических установок. Требования свода правил распространяются на объекты защиты при их проектировании, изменении функционального назначения, а также при проведении работ по реконструкции, капитальном ремонте и техническом перевооружении в части, соответствующей объему указанных работ.

Согласно п. 6.1.4 указанного свода правил допускается надстройка существующих зданий высотой до 28 м одним этажом (с превышением указанной высоты) с сохранением существующей лестничной клетки типа Л1 при условии обеспечения надстраиваемого этажа аварийным выходом, соответствующим одному из следующих требований:

выход должен вести на балкон или лоджию с глухим простенком не менее 3,6 метра от торца балкона (лоджии) до оконного проема (остекленной двери) или не менее 4,8 метра между остекленными проемами, выходящими на балкон (лоджию). Участки наружных стен, а также двери и окна, выходящие на указанный балкон (лоджию), следует предусматривать с пределом огнестойкости не менее (R)EI(W) 30 или (R)EI(W) 15 в зависимости от предела огнестойкости наружных стен здания.

Остекление указанных в настоящем пункте балконов и лоджий не допускается.

Согласно п. 3.31а «СП 54.13330.2016. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003», утвержденного приказом Минстроя России от 03.12.2016 № 883/пр, действующего на момент вынесения оспариваемого постановления, этаж мансардный (мансарда): этаж в чердачном пространстве, фасад которого полностью или частично образован поверхностью (поверхностями) наклонной, ломаной или криволинейной крыши, при этом линия пересечения плоскости крыши и фасада должна быть на высоте не более 1,5 м от уровня пола мансардного этажа.

Из поэтажного плана, представленного в мэрию города Новосибирска ГБУ НСО «ЦКО и БТИ» следует, что по состоянию на **** дом был введен в эксплуатацию с техническим этажом.

В силу п. 3.35 указанного СП 54.13330.2016 этаж технический: этаж, функционально предназначенный для размещения и обслуживания внутридомовых инженерных систем; может быть расположен в нижней части здания (техническое подполье) или в верхней (технический чердак), или между надземными этажами.

Требования, которым должно отвечать жилое помещение, установлены в разделе II Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47.

П. 18 указанного Положения предусмотрено, что допустимая высота эксплуатируемого жилого дома и площадь этажа в пределах пожарного отсека, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, должны соответствовать классу конструктивной пожарной опасности здания и степени его огнестойкости, установленным в действующих нормативных правовых актах, и обеспечивать пожарную безопасность жилого помещения и жилого дома в целом.

Согласно ч. 10 ст. 23 ЖК РФ при использовании помещения после его перевода в качестве жилого или нежилого помещения должны соблюдаться требования пожарной безопасности, санитарно-гигиенические, экологические и иные установленные законодательством требования, в том числе требования к использованию нежилых помещений в многоквартирных домах.

Экспертные заключения по помещениям, выполненные ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области», и заключения технического обследования помещений на соответствие требованиям норм и правил пожарной безопасности, выполненные ООО «Пожарно-техническая экспертиза и безопасность», к заявлению и переводе нежилых помещений в жилые не прилагались, были подготовлены административными истцами в ходе рассмотрения настоящего дела, соответственно, административный ответчик не имел возможности оценить их в ходе принятия решения по заявлению.

При таких обстоятельствах положительные заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области» и ООО «Пожарно-техническая экспертиза и безопасность» не могут являться основанием для признания незаконным постановления мэрии *** от **** **.

Учитывая совокупность указанных обстоятельств, у административного ответчика не имелось оснований для удовлетворения заявления Горковенко А. В., Гребенникова А. И., Самкова А. М., Королёвой В. К., в связи с чем административные исковые требования Королевой В. Е., Гребенникова А. И. Горковенко А. В., а также Калиниченко В. А., Кузнецова А. Н., которые не являлись заявителями, удовлетворению не подлежат.

Однако административные истцы не лишены права повторно обратиться к административному ответчику с заявлениями о переводе нежилых помещений в жилые, предоставив все необходимые документы, в том числе указанные экспертные заключения и заключения ООО «Мэлвуд» в полном объёме, устранив все указанные в уведомлении об отказе в переводе нежилого помещения в жилое от недостатки и противоречия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований административного искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е. А. Козлова

Решение в окончательной форме принято 10 октября 2022 года

УИД: 54RS0002-01-2023-001099-17

Дело № 2а-1575/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2023 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Козловой Е. А.

при ведении протокола секретарем Лифановым Г. И.,

с участием:

представителя административного истца по доверенности Куркиной О. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Гребенникова А. И. к мэрии города Новосибирска об оспаривании постановления мэрии города Новосибирска от **** ** об отказе в переводе нежилого помещения в жилое,

УСТАНОВИЛ:

Гребенников А. И. обратился в суд с административным исковым заявлением к мэрии ***, в котором просит:

признать незаконным постановление мэрии *** от **** ** об отказе в переводе нежилого помещения с кадастровым номером 54:35:021100:5615, площадью 29,8 кв. м, расположенного на мансардном этаже жилого дома по адресу: ***, помещение 2, в жилое;

обязать административного ответчика – мэрию *** устранить в полном объёме допущенное нарушение прав и свобод административного истца Гребенникова А. И. путём принятия решения о переводе спорного нежилого помещения с кадастровым номером **, площадью *, расположенного на мансардном этаже жилого дома по адресу: ***, помещение 2 – в жилое.

В обоснование административных исковых требований указано, что Гребенников А. И. является собственником вышеуказанного нежилого помещения. Им были произведены перепланировка и переустройство всего мансардного этажа здания, то есть всех нежилых помещений, расположенных на этаже, в жилые помещения на основании проекта, выполненного ООО «УК «СК». Проверка инспекции государственного строительного надзора *** показала, что работы по переустройству и перепланировке выполнены, выполняются отделочные работы, выполненные и выполняемые работы производятся на мансардной этаже и не превышают его параметров, разрешения на строительство не требуется, о чем был составлен акт проверки при строительстве объекта капитального строительства **-с от ****. После этого истец обратился в мэрию *** о переводе нежилого помещения в жилое. Однако постановлением ** от **** ему было в этом отказано. В уведомлении **.5/25874 от ****, в котором содержится ссылка на данное постановление мэрии ***, содержатся доводы, по которым в удовлетворении заявления было отказано. Однако с доводами, изложенными в уведомлении от **** административный истец не согласен. Довод о том, что на полученных в порядке межведомственного взаимодействия планах 9 и технического этажа здания отсутствуют эркеры и лоджии, является неверным, поскольку в представленном проекте перепланировки имеется фотофиксация здания, на которой видно, что по всей высоте здания на фасадах имеются эркеры и лоджии, все лоджии застеклены. Довод со ссылкой на п. 6.14 СП 1.13130.2020 не может быть принят во внимание, поскольку содержащиеся в нём технические нормы относятся к надстройке (то есть дополнительно возведенному) над зданием до 28 метров дополнительного этажа. Мансардный этаж дополнительным этажом по отношению к зданию не является, а был возведен вместе с основным зданием по проекту. Согласно проекту перепланировки и переустройства в проекте предусмотрены все необходимые противопожарные мероприятия, отклонений от требований проекта установлено не было, что подтверждено экспертным заключением № **. В заключении ООО «ПОЖАРНО-ТЕХНИЧЕСКАЯ ЭКПСЕРТИЗА И БЕЗОПАСНОСТЬ» по результатам технического обследования на соответствие требованиям норм и правил пожарной безопасности ** от **** был сделан вывод о том, что объемно-планировочные решения и конструктивное исполнение помещения выполнено в соответствии с нормативными документами. Отделка путей эвакуации соответствует требованиям ст. 134 технического регламента о требованиях пожарной безопасности. Довод о том, что остекление указанных в настоящем пункте балконов и лоджий не допускается, также является несостоятельным, во-первых, по той же причине (мансардный этаж не является надстроенным этажом), а во-вторых, ответчик привёл данное утверждение без ссылки на иные технические нормы, проект жилого дома. По многим проектам жилых домов в *** остекление лоджий и балконов предусматривается. Допускается без согласования такое остекление балкона и лоджии, которое не изменяет архитектурный облик здания. На фасадах жилого *** имеется значительное количе...

...ство остекленных балконов и лоджий, а потому остекление лоджий спорных помещений не является нарушением, поскольку не изменяет архитектурный облик здания. Кроме того, такое остекление, возможно, предусматривалось и первоначальным проектом здания. Довод со ссылкой на п. 3.9 Правил благоустройства территории *** о якобы допущенных несогласованных изменениях фасада здания, также не может быть принят во внимание, поскольку указанные Правила не содержат определения того, что является изменением фасада и в чём заключается изменение фасада здания, имеется ли оно в действительности, имеются ли отличия в проекте перепланировки относительно проекта здания. В правоприменительной практике сложилось следующее понимание того, что является изменением фасада, а именно – под изменением внешнего вида фасада понимается, в частности, создание, изменение или ликвидация крылец, навесов, козырьков, карнизов, балконов, лоджий, веранд, террас, эркеров, декоративных элементов, дверных, витринных, арочных и оконных проёмов. Из проекта перепланировки, экспертного заключения ООО «Мэлвуд», технического паспорта не следует, что такие изменения были допущены. Иные доводы в обоснование отказа носят формальный, процессуальный характер и исправление недочётов, с учётом вышеизложенного, не приведет к положительному для истцов результату. Довод о необходимости предварительного согласования перепланировки в администрации *** является неверным, поскольку исходя из содержания акта ГСН НСО следует, что разрешения на изменение (реконструкцию) помещения не требуется. В настоящее время истец обратился с заявлением в Управление Росреестра по *** о внесении изменений в сведения о помещении в целях приведения их в соответствие с проектом перепланировки (переустройства) и техническим паспортом. Таким образом, нарушений ЖК РФ и законодательства о градостроительной деятельности при перепланировке и переустройстве спорного нежилого помещения в жилое допущено не было. Предусмотренные законом препятствия для перевода нежилого помещения в жилое отсутствуют, административный ответчик не доказал наличие законных оснований для отказа в переводе спорного нежилого помещения в жилое. Кадастровым инженером Кужелевым Р. С. был составлен технический паспорт на помещение (квартиру) ** *** в ***, образованную в результате изменения (реконструкции) спорного нежилого помещения. с учётом требований ЖК РФ *** стала иметь общую площадь 81,8 кв. м, жилую площадь 65,9 кв. м. Согласно выводу инженеров-экспертов ООО «Мэлвуд», содержащемуся в экспертном заключении, указано, что спорная квартира соответствует требованиям нормативно-технических документов, действующих в настоящее время на территории Российской Федерации, обеспечивает безопасную для жизни и здоровья граждан эксплуатацию помещений, не нарушают права и законные интересы граждан. Согласно выводу врача по коммунальной гигиене, эксперта Ковальчук Н. А., содержащемуся в экспертном заключении от ****, перепланировка и переустройство нежилого помещения в жилую квартиру (**) по адресу: ***, помещение **, соответствует СанПиН 2.1.3684-21 и СанПиН 2.1.3685-21. Оспариваемое истцом постановление мэрии *** нарушает их право иметь свободный выбор жилого помещения для проживания в нем в качестве собственника. Без признания спорного помещения жилым истец ограничен в праве собственности на него, ограничен в иных правах, в частности, иметь регистрацию по месту жительства, с которой связано множество иных прав и обязанностей.

Административный истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя по доверенности Куркиной О. И., которая требования административного искового заявления поддержала в полном объёме.

Административный ответчик мэрия *** участие представителя в судебном заседании не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, представил письменные возражения (т. 2 л.д. 6-9), указав, что **** Гребенников А. И. обратился в мэрию *** с заявлением о переводе вышеуказанного нежилого помещения в жилое. **** главным управлением архитектуры и градостроительства мэрии *** было направлено уведомление об отказе в переводе нежилого помещения в жилое помещение с приложением постановления мэрии *** от **** **. Таким образом, главное управление архитектуры и градостроительства мэрии *** в пределах своих полномочий и в закрепленные законом сроки рассмотрело заявление Гребенникова А. И. о переводе нежилого помещения в жилое. Одним из оснований для отказа в переводе нежилого помещения в жилое является несоответствие копий поэтажного плана технического этажа с экспликацией, предоставленного ГБУ НСО «ЦКО и БТИ», выпискам из ЕГРН в части отсутствия на поэтажном плане эркеров и лоджий. Так, в порядке межведомственного взаимодействия в ГБУ НСО «ЦКО и БТИ» были запрошены копии поэтажного плана 9-го и технического этажа с экспликацией. Согласно копии поэтажного плана технического этажа по состоянию на **** на техническом этаже отсутствует часть эркеров и лоджий. Таким образом, можно сделать вывод, что собственниками была произведена незаконная перепланировка и переустройство помещений. Согласно сведениям администрации *** обращения о согласовании перепланировки и (или) переустройства нежилых помещений по адресу: *** администрацию не поступали, решения о согласовании не принимались. В настоящее время собственник не узаконил самовольные перепланировку и переустройство нежилых помещений. Довод истцов о том, что п. 6.1.4 СП 1.13130.2020 не может быть принят во внимание, поскольку содержащиеся в нём нормы относятся к надстройке, а мансардный этаж был возведен вместе с основным зданием, не находит своего подтверждения. Из поэтажного плана, предоставленного ГБУ НСО «ЦКО и БТИ» следует, что по состоянию на **** дом был введен в эксплуатацию с техническим этажом. Согласия всех собственников многоквартирного дома на изменение параметров дома предоставлено не было. В данной ситуации собственники самовольно осуществили реконструкцию технического этажа путём надстройки нового жилого этажа, на который в обязательном порядке должны распространяться требования пожарной безопасности. Какая-либо информация по внесению изменений в паспорт фасадов многоквартирного дома в орган местного самоуправления представлена не была, соответствующие документы отсутствуют.

Заинтересованные лица администрация *** по Железнодорожному, Заельцовскому и ***м ***, ООО «КЖЭК Горский» участие представителей в судебном заседании не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действия и решения могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1)нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2)соблюдены ли сроки обращения в суд;

3)соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а)полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б)порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в)основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4)соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, предусмотренных в пунктах 3 и 4 части 9 настоящей статьи - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Установлено, что административный истец Гребенников А. И. является собственником нежилого помещения с кадастровым номером **, площадью 29,8 кв. м, расположенного на мансардном этаже жилого дома по адресу: ***, помещение 2.

Как следует из вступившего в законную силу решения Железнодорожного районного суда от **** по административному делу ** **** Гребенников А. И., Самков А. М., Неизвестно Горковенко А. В. обратились к главе администрации Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам города Новосибирска с заявлением о разрешении перевода из нежилых помещений и жилые квартиры перечисленных в заявлении помещений, в том числе помещения 2 с кадастровым номером **, площадью 29,8 кв. м, собственником которого является Гребенников А. И.

Письмом от **** указанное заявление с приложенными документами было направлено для рассмотрения заместителю мэра – начальнику департамента строительства и архитектуры мэрии ***.

По результатам рассмотрения заявления заявителям направлено уведомление об отказе в переводе нежилого помещения в жилое помещение от ****.

Постановлением мэрии *** от **** ** заявителям, в том числе Гребенникову А. И. отказано в переводе нежилых помещений, расположенных по адресу: ***, в жилые помещения на основании п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 24 ЖК РФ: непредставление определённого п. 5 ч. 2 ст. 23 ЖК РФ документа, обязанность по представлению которого возложена на заявителя; несоблюдение предусмотренных ст. 22 ЖК РФ условий перевода нежилого помещения в жилое помещение (несоответствие переводимого помещения требованиям законодательства о градостроительной деятельности).

Решением Железнодорожного районного суда от **** по административному делу **а-1745/2022 отказано в удовлетворении административных исковых требований Королевой В. Е., Калиниченко В. А., Кузнецова А. Н., Горковенко А. В., Гребенникова А. И. к мэрии *** об оспаривании постановления мэрии *** от **** **.

**** Гребенников А. И. повторно обратился в мэрию *** с заявлением о переводе указанного помещения из нежилого в жилое помещение

По результатам рассмотрения заявления Гребенникову А. И. направлено уведомление об отказе в переводе нежилого помещения в жилое помещение от ****, согласно которому основаниями для отказа явились:

в соответствии с требованиями п. 2.14 административного регламента предоставления муниципальной услуги по переводу нежилого помещения в жилое помещение, утвержденного постановлением мэрии *** от **** **, ч. 2 ст. 23 ЖК РФ заявителем не представлен подготовленный и оформленный в установленном порядке проект (проекты) переустройства и (или) перепланировки рассматриваемого помещения;

по полученным в порядке межведомственного взаимодействия в ГБУ НСО «ЦКО и БТИ» копиям поэтажных планов 9-го и технического этажей с экспликациями, на плане технического этажа отсутствуют эркеры и лоджии на планах помещений, отображенные в выписке из ЕГРН, полученной в филиале Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии». Следовательно, конфигурация рассматриваемого помещения не соответствует состоянию помещения, в котором оно были принято на технический учёт (выполнены перепланировка, реконструкция, правомерность которых заявителями не подтверждены);

не соблюдены общие требования к эвакуационным и аварийным выходам предусмотренных согласно п. 6.1.4 Свода правил СП 1.13130 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», утвержденных приказом МЧС России от **** **: допускается надстройка существующих зданий высотой до 28 м одним этажом (с превышением указанной высоты) с сохранением существующей лестничной клетки типа Л1 при условии обеспечения надстраиваемого этажа аварийным выходом, соответствующим одному из следующих требований: выход должен вести на балкон или лоджию с глухим простенком не менее 3,6 м от торца балкона (лоджии) до оконного проёма (остекленной двери) или не менее 4,8 метра между остекленными проёмами, выходящими на балкон (лоджию). Участки наружных стен, а также двери и окна, выходящие на указанный балкон (лоджию), следует предусматривать с пределом огнестойкости не менее (R)EI(W) 30 или (R)EI(W) 15 в зависимости от предела огнестойкости наружных стен здания;

остекление указанных в настоящем пункте балконов и лоджий не допускается;

выполненные изменения по фасаду многоквартирного дома нарушают требования п. 3.9 Правил благоустройства территории ***, утвержденных решением Совета депутатов *** от **** **, в отношении фасадов не допускается изменение внешнего вида фасадов и их элементов, без внесения соответствующих изменений в паспорт фасадов, за исключением объектов индивидуального жилищного строительства, информация по внесению изменений в паспорт фасадов многоквартирного дома отсутствует.

Постановлением мэрии *** от **** ** Гребенникову А. И. повторно отказано в переводе нежилого помещения: помещение 2 площадью 29,8 кв. м, кадастровый **, в жилое помещение на основании пунктов 1, 3 ч. 1 ст. 24 ЖК РФ: непредставление определенного п. 5 ч. 2 ст. 23 ЖК РФ документов, обязанность по представлению которых возложена на заявителя (не представлен подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения); несоблюдение предусмотренных ст. 22 ЖК РФ условий перевода нежилых помещений в жилые помещения (несоответствие переводимых помещений требованиям ЖК РФ и законодательства о градостроительной деятельности: наличие самовольных работ по перепланировке, реконструкции в помещении; невыполнение строительных и противопожарных требований).

Проверяя соответствие оспариваемого постановления мэрии *** от **** ** действующим правовым актам, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 23 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления.

В соответствии с п. 3.66 Положения о департаменте строительства и архитектуры мэрии ***, утвержденного решением Совета депутатов *** от **** **, к основным функциям департамента относятся организация работы по переводу жилых помещений в нежилые помещения, нежилых помещений в жилые помещения, подготовка муниципальных правовых актов *** о переводе либо об отказе в переводе жилых помещений в нежилые помещения, нежилых помещений в жилые помещения.

П. 3.21 Положения о Главном управлении архитектуры и градостроительства мэрии ***, утвержденного постановлением мэрии *** от **** **, основной функцией управления является организация работы по переводу нежилых помещений в жилые помещения, подготовка муниципальных правовых актов *** о переводе либо об отказе в переводе нежилых помещений в жилые помещения.

На дату издания оспариваемого постановления действовал административный регламент предоставления муниципальной услуги по переводу нежилого помещения в жилое помещение, утвержденный постановлением мэрии *** от **** **.

Согласно п. 2.2 указанного административного регламента процедура предоставления муниципальной услуги осуществляется от имени мэрии департаментом строительства и архитектуры мэрии. В предоставлении муниципальной услуги участвует комиссия по рассмотрению вопросов перевода жилого помещения в нежилое помещение, нежилого помещения в жилое помещение, признания садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом. Организацию предоставления муниципальной услуги в департаменте осуществляют Главное управление архитектуры и градостроительства мэрии, отдел градостроительных планов и рассмотрения проектов управления.

В соответствии с п. 2.3 административного регламента (в редакции, действовавшей на момент издания оспариваемого постановления) результатом предоставления муниципальной услуги является выдача (направление) заявителю уведомления о переводе нежилого помещения в жилое помещение либо уведомления об отказе в переводе нежилого помещения в жилое помещение по форме, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от **** ** «Об утверждении формы уведомления о переводе (отказе в переводе) жилого (нежилого) помещения в нежилое (жилое) помещение», с приложением экземпляра копии постановления мэрии о переводе нежилого помещения в жилое помещение либо копии постановления мэрии об отказе в переводе нежилого помещения в жилое.

Исходя из п. 2.4 административного регламента срок предоставления муниципальной услуги (срок принятия решения о переводе (об отказе в переводе) нежилого помещения в жилое помещение) - 45 дней со дня поступления заявления о переводе нежилого помещения в жилое помещение и документов в департамент.

Таким образом, заявление Гребенникова А. И. рассмотрено уполномоченным органом, в установленном порядке и в предусмотренный срок.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.

Исходя из ч. 1 ст. 24 ЖК РФ отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение допускается в случае:

1) непредставления определенных частью 2 статьи 23 настоящего Кодекса документов, обязанность по представлению которых возложена на заявителя;

1.1) поступления в орган, осуществляющий перевод помещений, ответа органа государственной власти, органа местного самоуправления либо подведомственной органу государственной власти или органу местного самоуправления организации на межведомственный запрос, свидетельствующего об отсутствии документа и (или) информации, необходимых для перевода жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение в соответствии с частью 2 статьи 23 настоящего Кодекса, если соответствующий документ не представлен заявителем по собственной инициативе. Отказ в переводе помещения по указанному основанию допускается в случае, если орган, осуществляющий перевод помещений, после получения указанного ответа уведомил заявителя о получении такого ответа, предложил заявителю представить документ и (или) информацию, необходимые для перевода жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение в соответствии с частью 2 статьи 23 настоящего Кодекса, и не получил от заявителя такие документ и (или) информацию в течение пятнадцати рабочих дней со дня направления уведомления;

2) представления документов в ненадлежащий орган;

3) несоблюдения предусмотренных статьей 22 настоящего Кодекса условий перевода помещения;

4) несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме требованиям законодательства.

Из оспариваемого постановления следует, что основаниями для отказа в переводе нежилого помещения административного истца в жилое явились, в том числе непредставление Гребенниковым А. И. подготовленного и оформленного в установленном порядке проекта переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения, а также наличие самовольных работ по перепланировке, реконструкции в помещении.

В силу ст. 25 ЖК РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме. Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В силу ч.ч. 8, 9 ст. 23 ЖК РФ если для использования помещения в качестве жилого или нежилого помещения требуется проведение его переустройства, и (или) перепланировки, и (или) иных работ, документ, указанный в части 5 настоящей статьи, является основанием проведения соответствующих переустройства, и (или) перепланировки с учетом проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося заявителем в соответствии с пунктом 5 части 2 настоящей статьи, и (или) иных работ с учетом перечня таких работ, указанных в предусмотренном частью 5 настоящей статьи документе.

Завершение указанных в части 8 настоящей статьи переустройства, и (или) перепланировки, и (или) иных работ подтверждается актом приемочной комиссии, сформированной органом, осуществляющим перевод помещений (далее - акт приемочной комиссии). Акт приемочной комиссии, подтверждающий завершение переустройства и (или) перепланировки, должен быть направлен органом, осуществляющим перевод помещений, в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на осуществление государственного кадастрового учета, государственной регистрации прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости и предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, его территориальные органы. Акт приемочной комиссии подтверждает окончание перевода помещения и является основанием использования переведенного помещения в качестве жилого или нежилого помещения.

Согласно п. 2.2 Порядка подтверждения завершения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, утвержденного постановлением мэрии *** от **** **, завершение переустройства и (или) перепланировки помещения подтверждается актом приемочной комиссии, который подтверждает окончание ремонтно-строительных работ при переустройстве и (или) перепланировке помещения и является основанием внесения изменений в технический паспорт помещения, сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости.

Как следует из уведомления об отказе переводе нежилого помещения в жилое помещение, Главным управлением архитектуры и строительства мэрии *** в порядке межведомственного взаимодействия запрошены в ГБУ НСО «ЦКО и БТИ» копии поэтажного плана 9-го и технического этажа с экспликацией *** копии поэтажного плана технического этажа по состоянию на **** на техническом этаже отсутствует часть эркеров и лоджий.

При этом административным истцом не оспаривается, что конфигурация спорного помещения не соответствует состоянию помещения, в котором оно было принято на технический учёт.

Кроме того, проведение перепланировки и переустройства в нежилом помещении административного истца подтверждается и представленным административным истцом экспертным заключением по результатам технического обследования помещения **.1/2022 от **** выполненным ООО «Мэлвуд» (т. 1 л.д. 32-239), содержащим, в том числе проект перепланировки и переустройства нежилых помещений в жилые помещения в многоквартирном доме (шифр 2020.06-АР.ГЧ), выполненный в **** ООО «УК «СК» (т. 1 л.д. 101-189).

Однако сведения об акте приемочной комиссии, которым были бы подтверждено окончание ремонтно-строительных работ при переустройстве и (или) перепланировке помещения административного истца, отсутствуют.

Главным управлением архитектуры и строительства мэрии *** при рассмотрении заявления административного истца установлено, что обращений в администрацию *** по Железнодорожному, Заельцовскому, ***м *** о согласовании перепланировки (переустройства) нежилых помещений в *** не поступало, решения о согласовании перепланировки (переустройства) данных помещений не принимались.

Исходя из изложенного, Главным управлением архитектуры и строительства мэрии *** был сделан обоснованный вывод о том, что Гребенниковым А. И. были проведены самовольная перепланировка и переустройство нежилого помещения.

Таким образом, в рассматриваемом случае собственником спорного помещения перед производством переустройства и перепланировки не соблюдена процедура, предусмотренная ст. 26 ЖК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Представителем административного истца заявлялось уточненное административное исковое заявление, содержащее требование о сохранении нежилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии согласно техническому паспорту по состоянию на **** (т. 2 л.д. 4-5).

Однако данное уточненное административное исковое заявление не было принято к производству суда, поскольку такие требования не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства, и разрешение настоящего дела по существу возможно без совместного рассмотрения вновь заявленных требований с первоначальными, так как при рассмотрении административного искового заявления в порядке главы 22 КАС РФ суд выясняет законность оспариваемого ненормативного правового акта на момент его принятия.

В судебном заседании представителем административного истца представлена информация о подаче Гребенниковым А. И. в суд самостоятельного искового заявления о сохранении принадлежащего ему нежилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии и заявлено ходатайство о приостановлении производства по рассматриваемому административному делу.

В удовлетворении данного ходатайства судом также было отказано в связи с тем, что вынесение решения суда о сохранении спорного нежилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии не может повлиять на выводы о законности либо незаконности постановления мэрии *** от ****, принятого в отсутствие такого решения суда.

Таким образом, на момент издания оспариваемого постановления применение процедуры, предусмотренной ст. 23 ЖК РФ было невозможно, поскольку для перевода жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение собственник соответствующего помещения или уполномоченное им лицо обязаны предоставить, в том числе подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения (в случае, если переустройство и (или) перепланировка требуются для обеспечения использования такого помещения в качестве жилого или нежилого помещения). Однако в связи с тем, что перепланировка и переустройство нежилого помещения административного истца уже были проведены самовольно, административному истцу первоначально необходимо решить вопрос о сохранении помещения в перепланированном (переустроенном) состоянии в судебном порядке.

Решение суда в настоящем случае будет являться доказательством окончанием ремонтно-строительных работ при переустройстве и (или) перепланировке помещения и основанием внесения изменений в технический паспорт помещения, сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости.

В связи с изложенным по состоянию на **** у административного ответчика отсутствовали основания удовлетворения заявления Гребенникова А. И. и принятия решения о переводе помещения из нежилого в жилое.

При таких обстоятельствах административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

При этом административный истец не лишен права повторно обратиться к административному ответчику с заявлением о переводе нежилого помещения в жилое после приведения в соответствие технических документов фактическому состоянию помещения (в случае принятия судом решения о сохранении помещения в перепланированном и переустроенном состоянии).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований административного искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

/подпись/

Решение в окончательной форме принято 10 июля 2023 года

УИД 54RS0006-01-2020-004071-56

Судья: Монастырная Н.В. Материал № 9-926/2020

Докладчик: Никифорова Е.А. № 33-6735/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в лице:

Судьи: Никифоровой Е.А.,

При секретаре: Громовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 06 августа 2020 года дело по частной жалобе Тропникова А.М. на определение Ленинского районного суда г.Новосибирска от 18 июня 2020 года о возвращении искового заявления Тропникова А.М. к Миляеву Д.А., Гребенщикову А.И., Петрову Ю.А., Кузнецову В.П. о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л :

В Ленинский районный суд г.Новосибирска поступило исковое заявление Тропникова А.М. к Миляеву Д.А., Гребенникову А.И., Петрову Ю.А., Кузнецову В.П. о взыскании убытков.

07.05.2020 определением Ленинского районного суда г.Новосибирска данное исковое заявление было оставлено без движения, истцу предоставлен срок до 15.06.2020 для исправления указанных в определении недостатков, однако до настоящего времени недостатки искового заявления не устранены.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым Тропников А.М. не согласен, просит определение отменить, направить материал для рассмотрения вопроса о принятии его к производству суда.

В обоснование доводов частной жалобы указано на то, что 15.06.2020 заявителем в адрес суда были направлены документы во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения. Согласно отчету об отслеживании отправления документы, послужившие основанием для оставл...

...ения искового заявления без движения, были получены судом 17.06.2020.

В соответствии с частями 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 136 ГПК РФ суд, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Как следует из материалов дела, что определением от 07.05.2020 исковое заявление Тропникова А.М. было оставлено без движения, истцу предоставлен срок до 15.06.2020 для исправления указанных в определении недостатков.

Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции указал, что документ, подтверждающий уплату истцом государственной пошлины, не представлен. К иску Тропникова А.М. не приложены документы, подтверждающие изложенные в иске обстоятельства о том, что ответчики являлись учредителями или руководителями ООО «Хенкуп», что указанное юридическое лицо признано банкротом, что требования Тропникова А.М. к ООО «Хенкуп» в рамках дела о банкротстве удовлетворены не были. К исковому заявлению приложены нечитаемые копии договора купли-продажи земельного участка и соглашения о его расторжении.

18.05.2020 указанное определение получено Тропниковым А.М.

15.06.2020 во исполнение указаний судьи, перечисленных в определении об оставлении искового заявления без движения, истцом посредством почтовой службы России в суд направлено сопроводительное письмо с приложенными документами и с пояснениями, которые получены 17.06.2020 Ленинским районным судом г.Новосибирска.

18.06.2020 возвращая Тропникову А.М. исковое заявление, судья исходил из того, что сведения о направлении в суд в установленный в определении об оставлении искового заявления без движения срок, документов, подтверждающих устранение недостатков, а также доказательства, подтверждающие указанное обстоятельство отсутствуют. Оснований для продления установленного судом срока не имеется.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии со ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.

Процессуальные сроки определяются датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу ст. 108 ГПК РФ, процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

В случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.

Процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

В случае, если процессуальное действие должно быть совершено непосредственно в суде или другой организации, срок истекает в тот час, когда в этом суде или этой организации по установленным правилам заканчивается рабочий день или прекращаются соответствующие операции.

Таким образом, последним днем процессуального срока, определенного судьей на устранение недостатков искового заявления, является 15.06.2020.

Во исполнение указаний, содержащихся в определении об оставлении искового заявления без движения, Тропниковым А.М. направлены в суд сопроводительное письмо с приложенными к нему документами посредством почтовой связи 15.06.2020, что подтверждается оттиском почтового штемпеля на конверте (л.д. 17-18). Указанные документы поступили в суд 18.06.2020, однако судом первой инстанции во внимание приняты не были, при вынесении обжалуемого определения не учтены.

Данное обстоятельство свидетельствует об устранении истцом недостатков искового заявления в пределах установленного срока.

Таким образом, доводы частной жалобы являются обоснованными, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал по частной жалобе подлежит возвращению в тот же суд для решения вопроса о принятии заявления к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Ленинского районного суда г.Новосибирска от 18 июня 2020 года отменить, материал направить в Ленинский районный суд г.Новосибирска со стадии принятия.

Частную жалобу Тропникова А.М. удовлетворить.

Судья

Новосибирского областного суда Е.А. Никифорова

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ростова-на-Дону 24 января 2018 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пипник Е.В.

при секретаре Баландиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-900/18 по иску ПАО КБ «Центр-инвест» к Гребенниковой ФИО6, Гребенникову ФИО7 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Кировский районный суд <адрес> с иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Центр-Инвест» и Гребенниковой З.В. был заключен кредитный договор № в соответствии с которым ответчику был предоставлен потребительский кредит в размере 500000 руб. сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ Процентная ставка ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 13,75 %, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 15,75 % с ДД.ММ.ГГГГ до полного погашения кредита по ставке 17,75 %. Свои обязательства по предоставлению кредита Банк исполнил в полном объеме, тогда как заемщик обязательства по возврату кредита не выполняет. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности заемщика по возврату кредита составляет 191645,81 руб. Истец просил взыскать с ответчиков сумму задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и обратить взыскание на заложенное имущество.

В судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ в 10.45 и ДД.ММ.ГГГГ в 15.40 истец не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин своего отсутствия суд в известность не поставил.

Рассмотрев материалы дела, суд пр...

...иходит к следующему.

В соответствии с абз. 8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову.

Как усматривается из материалов дела в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ в 10.45 и ДД.ММ.ГГГГ в 15.40 истец не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности своего отсутствия суд в известность не поставил.

На основании абз.8 ст. 222 ГПК РФ, суд считает, что иск подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.222 абз. 8, 224-225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

.

Оставление иска без рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд с теми же требованиями и по тем же основаниям.

Судья

№ 2-1177/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«18» декабря 2017 года ст. Казанская

Шолоховский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Мартыненко Г.А.,

при секретаре Киршиной Н.А.,

рассмотрев в помещении постоянного судебного присутствия Шолоховского районного суда Ростовской области в ст.Казанской Верхнедонского района Ростовской области в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гребенникова А.И. в лице представителя по доверенности Борщевой Л.Н. к администрации Казанского сельского поселения о признании права собственности на недвижимое имущество,

установил:

Гребенников А.И. в лице представителя по доверенности Борщевой Л.Н. обратился в суд с иском к администрации Казанского сельского поселения Верхнедонского района Ростовской области о признании права собственности на недвижимое имущество, сославшись на такие обстоятельства.

На праве собственности имеет земельный участок и квартиру в жилом доме расположенные по адресу <адрес>. В октябре 1992 года по договору купли продажи приобрел квартиру в двухквартирном доме, по действовавшему в то время законодательству надлежащим образом оформила указанный договор и проживает в нем до настоящего времени. Земельный участок под указанным домом он также не оформил в собственность. Квартиру оформить не может, т.к. ранее она на кадастровый учет поставлена не была, а в настоящее время по техническому паспорту жилая площадь не совпадает с площадью указанной в договоре купли-продажи. В настоящее время у него нет другого способа оформить свое право собственности на указанную квартиру, кроме как обратиться с иском в суд. Он добросовестно длительное время владеет и пользуется своей квартирой, оплачивает коммунал...

...ьные услуги. В ходе ремонтных работ какие-либо конструкции индивидуального жилого дома нарушены не были, конструктивные характеристики надежности и безопасности несущих конструкций здания также нарушены не были, площадь квартиры он не изменял.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования, и просит их удовлетворить, признать за Гребенниковым А.И. право собственности на квартиру общей площадью 91,50 кв.м., в том числе жилой 57,30 кв.м., и земельный участок площадью 1700 кв.м. расположенные по адресу: <адрес>.

Ответчик – представитель администрации Казанского сельского поселения Верхнедонского района Ростовской области в суд не прибыл, в письменном отзыве указали, что считают требования истца подлежащими удовлетворению, просят рассмотреть дело в отсутствии их представителя.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Договор купли-продажи жилого дома от 30.10.1992 года заключенный между колхозом «Красный Октябрь» Верхнедонского района Ростовской области и Гребенниковым А.И. полностью соответствует требованиям законодательства действовавшего на момент заключения договора (ст.239 ГК РСФСР).

Признаков самовольной постройки, в соответствии со ст.222 ГК РФ, судом установлено не было. Согласно представленному техническому паспорту никаких пристроек у дома нет, год постройки самого дома 1984, таким образом, на период заключения сделки и после нее площадь квартиры фактически не менялась, следовательно, разница в площади приобретенной квартиры (1/2 дома) по договору и в техническом паспорте связана со способом измерения указанной площади в прошлом.

Как следует из материалов гражданского дела, Гребенников А.И. является собственником земельного участка и квартиры в жилом доме по адресу: <адрес> (договор купли-продажи). В связи с тем, что договоре купли-продажи была указана не квартира, а часть дома и имеется разница в площади по договору и техпаспорту истец не может в настоящее время оформить свое право на квартиру без признания такого права в судебном порядке. Согласно уведомлению из ЕГРП сведения о зарегистрированных правах на указанное недвижимое имущество отсутствуют.

Исковые требования истца о признании права собственности на недвижимое имущество подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Гребенникова А.И. в лице представителя по доверенности Борщевой Л.Н. к администрации Казанского сельского поселения о признании права собственности на недвижимое имущество -удовлетворить.

Признать за Гребенниковым А.И. право собственности на квартиру, общей площадью 91,50 кв.м., в том числе жилой 57,30 кв.м., и земельный участок площадью 1700 кв.м. расположенные по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шолоховский районный суд Ростовской области в течение одного месяца.

Судья: подпись

Дело№а-2036/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2022 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:председательствующего судьи Александровой Е.А.,

с участием секретаря судебного заседания Отт Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Гребенникова А. И. к мэрии <адрес> о признании незаконным постановления об отказе в переводе нежилых помещений в жилые,

установил:

Административный истец обратился в суд с административным иском, в котором просят признать незаконным постановление мэрии <адрес> от№ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в переводе нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес> в жилые, обязать мэрию <адрес> устранить в полном объеме допущенные нарушения прав и свобод административного истца путем принятия решения о переводе нежилых помещений в жилые.

Судом поставлен вопрос о передаче дела по подсудности в Железнодорожный районный суд <адрес> по месту возникновения правовых последствий, либо в Заельцовский районный суд <адрес> по месту жительства административного истца.

Представитель административного истца – Якимова О.И. не возражала против направления дела по подсудности, полагала, что целесообразнее направить дело для рассмотрения в Железнодорожный районный суд <адрес>.

Представитель административного ответчика – Ищенко А.А. не возражала против направления дела по подсудности, полагала, что целесообразнее направить дело для рассмотрения в Железнодорожный районный суд <адрес>.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

В силу части 1 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии рефер...

...ендума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (часть 2 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Из административного иска усматривается, что правовые последствия оспариваемого административным истцом постановления об отказе в переводе нежилых помещений в жилые, возникают на территории <адрес>, по месту нахождения спорных помещений. Кроме этого, административный истец не проживает на территории <адрес>.

То обстоятельство, что административным ответчиком заявлена мэрия <адрес>, находящаяся на территории <адрес>, не влечет безусловную подсудность рассмотрения административного спора в Центральном районном суде <адрес>, поскольку юрисдикция административного ответчика не ограничивается территорией <адрес>.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о неподсудности административного иска Центральному районному суду <адрес>.

На основании п. 2 ч. 2 ст. 27 Кодекса административного судопроизводства РФ суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку поданное административное исковое заявление было принято судом к производству с нарушением правил подсудности, исходя из установленных обстоятельств, оно подлежит направлению по подсудности в Железнодорожный районный суд <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 22, 27, 198, 199 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

определил:

Дело по административному иску Гребенникова А. И. к мэрии <адрес> о признании незаконным постановления об отказе в переводе нежилых помещений в жилые – передать для рассмотрения в Железнодорожный районный суд <адрес>.

На определение может быть подана частная жалоба в Новосибирский областной суд в течение 15 дней, путем подачи жалобы через суд, вынесший настоящее определение.

Судья Александрова Е.А.