Гребенюк Анастасия Дмитриевна

Решение

Именем Российской Федерации

14 октября 2021 года город Астрахань

Ленинский районный суд города Астрахани в составе председательствующего судьи Асламбековой Г.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём Сгибневой Ю.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Ленинского районного суда <адрес>, расположенном по адресу: <адрес> административное дело <№>а-4422/2021 по административному исковому заявлению НАО «Первое коллекторское бюро» к судебному приставу – исполнителю Ленинского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3, старшему судебному приставу – исполнителю Ленинского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО4, УФССП России по <адрес> об оспаривании действий судебного пристава исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю Ленинского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3, старшему судебному приставу – исполнителю Ленинского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО4, УФССП России по <адрес> об оспаривании действий судебного пристава исполнителя, На исполнении в <адрес> отделения судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> находится исполнительное производство <№>-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа <№> мирового судьи судебного участка №<адрес> в отношении должника ФИО1 в пользу НАО "ПКБ".

22.09.2021г. в результате анализа имеющихся данных о должнике у заявителя и денежных средств, поступивших от <адрес> отделения судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> было установлено, что судебным приставом не принят полный комплекс мер, направленный на обеспечение исполнения решения суда. Процессуальные документы, информация о совершенных испо...

...лнительных действиях и принятых мерах принудительного исполнения, в том числе постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа, в срок, установленный Законом об исполнительном производстве, в адрес взыскателя в полном объеме не поступали.

Однако, до настоящего времени заявитель не получил ни постановление об окончании исполнительного производства, ни оригинал исполнительного документа, ни иные процессуальные документы о принятых мерах принудительного исполнения, вынесенные судебным приставом, что нарушает права взыскателя. Полагают, что имеет место быть бездействие судебного пристава - исполнителя при этом считают, что имеется заинтересованность судебного пристава-исполнителя в том, чтобы должник длительное время не исполнял требования исполнительного документа. В связи с этим на протяжении длительного времени не исполняется решение суда, вынесенное именем Российской Федерации.

Оригинал исполнительного документа взыскателю должностными лицами отделения службы судебных приставов не передан, иным способом не вручен.

Таким образом, отсутствие исполнительного документа у взыскателя позволяет сделать вывод о бездействии, а, следовательно, о вине должностных лиц службы судебных приставов.

Неполучение исполнительного документа или его утрата по вине судебных приставов нарушает права и законные интересы взыскателя. Так последний не может реализовать свое право повторного предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению. В свою очередь утрата судебным приставом-исполнителем оригинала исполнительного документа ведет к причинению взыскателю убытков, в частности невозможность исполнения требований исполнительного документа.

Также, утрата исполнительного документа, обращение в суд за получением его дубликата отдалит реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, поскольку исполнение судебного акта будет производиться по истечение длительного времени. Указанное не отвечает принципам и задачам судопроизводства, ведёт „ к нарушению прав взыскателя, который вправе рассчитывать на восстановление своего нарушенного права в разумные сроки.

Постановление об окончании исполнительных производств считают незаконным, не обоснованным и подлежащим отмене у судебного пристава отсутствовали основания для принятия решения об окончании исполнительного производства, поскольку положения данной нормы закрепляют такое обязательное условие для решения об окончании исполнительного производства, как невозможность установить местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества на которое может быть обращено взыскание.

По мнению административного истца незаконные действия судебного пристава-исполнителя в части окончания исполнительного производства, повлекли за собой негативные для административного истца последствия, а именно отчуждение должником автотранспортного средства в пользу третьего лица, тем самым лишив административного истца возможности на восстановление нарушенных прав, а также нарушают права и законные интересы заявителя в результате создания препятствий для своевременной компенсации финансовых потерь взыскателя, а также в осуществлении нормальной финансово-хозяйственной деятельности общества.

Судебный пристав-исполнитель обязан направлять запросы в Росгвардию, Росреестр, МРЭО ГИБДД, Государственную инспекцию по маломерным судам, ЗАГС, ПФР, ФНС, банки, Гостехнадзор и их территориальные подразделения. Государственной службы занятости населения, а также совершать выход в адрес должника в целях установления имущественного положения должника и произвести арест выявленного имущества.

Однако, должностными лицами, по неизвестным взыскателю причинам, спектр действий по установлению имущества ограничивается запросами в МРЭО ГИБДД, ПФР, ФНС и банки.

В связи с чем административный истец просил суд признать незаконным бездействие начальника <адрес> отделения судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО4, выразившиеся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы. Признать незаконным решение судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве»; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в части своевременного направления постановления об окончании исполнительного производства, оригинала исполнительного документы и иных процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения; признать бездействие судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3 в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, незаконным; признать бездействие судебного пристава-исполнителя <адрес>ное отделение судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3 в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Росреестра, незаконным; признать бездействие судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3 в части своевременного направления запросов и истребования ответов из ЗАГС, незаконным; признать бездействие судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3 в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Гостехнадзора, незаконным; признать бездействие судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3 в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Государственной инспекции по маломерным судам, незаконным; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в части своевременного истребования ответов из Государственной службы занятости населения; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в части своевременного истребования информацию о зарегистрированных правах должника на всей территории РФ; обязать ответственных должностных лиц <адрес> отделения судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем отмены постановления об окончании исполнительного производства; возобновления исполнительного производства, направления запросов и истребования ответов из контролирующих и регистрирующих органов, в части направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии; Росреестра; ЗАГС; Гостехнадзора; Государственной инспекции по маломерным судам; Государственной службы занятости населения, выхода в адрес должника в целях установления имущественного положения должника и произвести арест имущества.

В судебное заседание представитель административного истца НАО «Первое коллекторское бюро», не явился, согласно административного искового заявления просят рассмотреть дело без их участия,

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО3 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом.

Административный ответчик начальник Ленинского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО4 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика УФССП по <адрес> в судебное заседание не явился, заинтересованное лицо ФИО1 не явилась, извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна. Заявлений и ходатайств об отложении дела не поступало. Доказательств уважительности причин неявки в суд в материалах дела не имеется. При этом информация о движении дела своевременно размещена на официальном сайте в сети Интернет и доступна для лиц. В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд, определил рассмотреть административный иск в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы административного дела, представленное суду исполнительное производство <№>-ИП, приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральным и законами.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Круг лиц, участвующих в административном деле, определен статьей 37 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела (часть 1 статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заинтересованные лица вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела в суде первой инстанции, по собственной инициативе вступить в административное дело на стороне административного истца или административного ответчика, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

Как следует из представленных документов, 13.03.2019г. судебным приставом исполнителем Ленинского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> возбужденно исполнительное производство на основании исполнительного документа <№> от 23.10.2018г., выданного мировым судьей Судебного участка №<адрес> о взыскании задолженности в размере 13035 руб. 6 коп. с должника ФИО1 в пользу взыскателя НАО «Первое коллектроское бюро»

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП <адрес> УФССП по <адрес> с момента возбуждения исполнительного производства вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, направлялись запросы о счетах, находящихся в банке и иной кредитной организации, в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, запросы в Федеральную налоговую службы к ЕГРН, в ПФР на получение сведений о заработной плате, МВД России, иные организации, получены ответы на указанные запросы, что подтверждается сводкой по исполнительному производству.

05.08.2021г. судебным приставом исполнителем Ленинского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3 составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

05.08.2021г. судебным приставом исполнителем Ленинского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3 вынесено постановление об окончании исполнительного документа и возвращении ИД взыскателю.

Таким образом, представленные материалы свидетельствуют о том, что судебным приставом–исполнителем Ленинского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> совершены действия, направленные на исполнение требований выданного судом исполнительного документа, последовательность его действий указывают на то, что приняты все доступные меры в целях исполнения требований исполнительного документа.

Принятие решений о проведении тех или иных исполнительных действий, определение конкретных мер направленных на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа и времени применения указанных мер, отнесено законом к компетенции должностных лиц службы судебных приставов и разрешается судебным приставом-исполнителем исходя из конкретных фактических обстоятельств.

Сам по себе факт отсутствия положительного результата для взыскателя не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку согласно ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» на судебного пристава-исполнителя возложены обязанности по совершению исполнительных действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительного документа, а обязанность по исполнению самих этих требований лежит на лице, в отношении которого принят судебный акт, т.е. на должнике.

Предъявление административного иска об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Административным истцом НАО «Первое коллекторское бюро» не представлено доказательств того, что бездействия должностного лица Ленинского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес>, повлекли за собой реальное нарушение или создало реальную угрозу нарушения прав и интересов административного истца.

По смыслу закона (пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) оспариваемое действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным при наличии одновременно двух условий: оно не соответствует закону и нарушает права и свободы административного истца.

Указанные условия по данному делу судом установлены не были.

При таких обстоятельствах административное исковое заявление НАО «Первое коллекторское бюро» к судебному приставу – исполнителю Ленинского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3, старшему судебному приставу – исполнителю Ленинского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО4, УФССП России по <адрес> об оспаривании действий судебного пристава исполнителя, подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление НАО «Первое коллекторское бюро» к судебному приставу – исполнителю Ленинского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3, старшему судебному приставу – исполнителю Ленинского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО4, УФССП России по <адрес> об оспаривании действий судебного пристава исполнителя, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца.

Судья Г.А. Асламбекова

г. Астрахань 19 июня 2013 года

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Киселевой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Ленинского района г. Астрахани Шафеевой Г.Р.,

защитника: адвоката Катушкиной О.Ю., представившей удостоверение № и ордер № от

подсудимой Гребенюк А.Д.

защитника: адвоката Колпикова В.В., представившего удостоверение № и ордер № от

подсудимой Олиховой Е.С.,

при секретаре Павловской А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Гребенюк А.Д., <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ,

Олиховой Е.С., <данные изъяты>

<данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Гребенюк А.Д. совместно с Олиховой Е.С. в период времени примерно с часов до часов минут, находясь у рынка, расположенного по ул., « » района г., вступили между собой в сговор, направленный на открытое хищение чужого имущества, а именно имущества М, в рамках сговора распределив между собой роли.

С целью осуществления преступного замысла, действуя согласно сговора и распределения ролей, Гребенюк А.Д., всоответствии с отведенной ей ролью, под выдуманным предлогом о том, что М похитила ее сотовый телефон, затеяла ссору с последней, нанесла удар кулаком в область переносицы М., причинив физическую боль, от полученного удара М упала на землю, лицом вниз. В это время, действуя согласно сговора и распределения ролей, к М подошла Олихова Е.С., взяла сумку М и высыпала содержимое сумки на землю. Не найдя в сумке ничего ценного, Олихова Е.С. и Гребенюк А.Д., в продолжение своих действий, действуя совместно и в соответствии со сговором, нанесли множество ударов ногами и руками по всем частям тела М, причинив физическую боль, тем самым, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья, преодолели ее сопротивление и Гребенюк А.Д., в соответствии с отведенной ей р...

...олью, сняла с пальца руки М золотое кольцо стоимостью рублей, затем обыскала карманы одежды последней и забрала принадлежащий М сотовый телефон « » общей стоимостью с установленными в нем флеш и сим картами рублей и нанесла удар ногой в область живота М, причинив физическую боль, т.е. применив насилие, не опасное для жизни и здоровья. Открыто похитив указанные золотое кольцо и сотовый телефон, Гребенюк А.Д. и Олихова Е.С. перестали избивать М

Удерживая при себе похищенное, Гребенюк А.Д. и Олихова Е.С. с места происшествия скрылись, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, чем причинили М материальный ущерб на общую сумму рублей.

Подсудимая Олихова Е.С. вину в предъявленном обвинении признала частично и показала, что года около часов она и Гребенюк находились в кафе « », где у нее произошла ссора с М, находившейся в состоянии сильного алкогольного опьянения. В ходе ссоры она (Олихова) ударила М в лицо рукой, и ушла в туалет. Выйдя из туалета, увидела, что М ссорится со своей подругой Н. Через некоторое время в кафе забежал парень и сказал, что на <адрес> (Олихова) вышла на улицу и увидела, что Гребенюк ругается с М, при этом что-то ищет на земле. Гребенюк пояснила, что у нее пропал сотовый телефон, и она подозревает в этом М. Она (Олихова) подошла к М, взяла ее сумочку и вытряхнула ее содержимое, чтобы отыскать пропавший телефон. В сумке телефона не оказалась, упавшие предметы из сумки М стала собирать ее подруга Наташа. Гребенюк нанесла несколько пощечин М. Удары кулаками и ногами она и Гребенюк потерпевшей не наносили. Позже кто-то нашел сотовый телефон Гребенюк в снегу. М и Наташа ушли, а минут через 10 она (Олихова) и Гребенюк пошли домой. Стоя на остановке, мимо них проезжал полицейский патруль, они им пояснили, что М у них хотела украсть сотовый телефон, на что сотрудники полиции просили написать заявление. Олихова и Гребенюк отказались от написания заявления, так как было поздно, а у них дома находились малолетние дети. Подходя к дому, Гребенюк дала ей кольцо, при этом Гребенюк не пояснила, откуда у нее это кольцо. На следующий день Гребенюк ей сказала, что кольцо чужое и его надо вернуть.

Устраняя противоречия в показаниях подсудимой, были оглашены показания Олиховой Е.С. в ходе предварительного следствия, согласно которых в кафе « » у нее произошла ссора с М, в ходе которой М ее толкнула, тогда она ударила М кулаком в лицо. Затем она увидела, что подруга М - Н стала бить М. Тогда она села за столик, ее подруги Гребенюк, с которой она пришла в кафе, уже за столом не было. В кафе забежал парень и сказал, что Гребенюк бьет М. Она выбежала на улицу и увидела, что М сидит на земле. Гребенюк сказала, что М украла её телефон. В 3-х метрах Гребенюк увидела на земле свой сотовый телефон. Она и Гребенюк стали поднимать М, после чего разошлись. Когда они стояли у магазина, то они увидели М с Наташей. Когда они к ним подбежали, в это время те садились в такси, то она схватила за волосы М и вытащила её из такси. Мимо проезжала машина сотрудников полиции, которые остановились, сотрудники полиции подошли к ним, они сказали, что М и Н хотели похитить телефон. Затем кто-то из сотрудников стал проверять сумку М, где нашел сотовый телефон марки в корпусе черно-голубого цвета. После чего они пошли домой. По дороге Гребенюк отдала ей золотое кольцо, откуда оно, не пояснила. На следующее утро Гребенюк сказала ей, что кольцо, которое она ей отдала, принадлежит М и она его подобрала с земли (л.д. 40-41 тома 1).

Подсудимая Гребенюк А.Д. вину в предъявленном обвинении признала частично и показала, что вместе с Олиховой находились в кафе « », отмечая день рождения друга. Там же, в кафе, находилась и М с подругой. Она (Гребенюк) пригласила к ним за столик М. Спустя некоторое время между Олиховой и м произошел конфликт, и она (Гребенюк) ударила М. Вскоре она обнаружила, что из кармана ее шубы пропал ее сотовый телефон. Олихова в это время ушла в туалет. М в это время вышла на улицу около кафе, она (Гребенюк) следом пошла за ней и попросила вернуть ее телефон, на что М пояснила, что не брала телефон. После этого она (Гребенюк) начала ее бить по лицу рукой, М упала. В это время к ним подошла Олихова, которой она пояснила, что М украла ее телефон. После этого Олихова взяла сумку М и начала ее вытряхивать. Из сумки выпал сотовый телефон, который она (Гребенюк) подобрала и положила в карман своей шубы, пояснив М, что если она отдаст ее телефон, то тогда она вернет ей ее телефон. Через некоторое время вышли парни, с которыми они сидели. Олихова подошла к ним. Ее телефон нашел позже парень из их компании примерно в 2-3 метрах от происходящего, видимо, М его выкинула. Вернуть потерпевшей ее телефон она забыла, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения. Также, когда М сидела около кафе, она (Гребенюк) подошла к ней и с ее пальца сняла кольцо и положила его в карман. Зачем она это сделала, она не знает. Олихова в этот момент разговаривала с парнями и не видела, как она снимала кольцо с пальца потерпевшей.

Устраняя противоречия в показаниях подсудимой, были оглашены показания Гребенюк А.Д. в ходе предварительного следствия, согласно которых она и Олихова в кафе « » познакомились с девушкой по имени Н и ее подругой М. Во время танцев между М и Олиховой произошел конфликт, а именно Олихова толкнула М. Затем М стала оскорблять Н, тогда она (Гребенюк) ударила ладонью по лицу М, на что М толкнула ее. В ответ она толкнула М и последняя упала на пол. Какой-то мужчина поднял М и М одна вышла из кафе. В этот момент она решила позвонить и полезла в карман своей шубы, обнаружила, что отсутствует ее сотовый телефон « ». Она спросила у сидевших за их столиком про свой телефон, на что они ответили, что ничего не брали. Решив спросить про свой телефон у М, она вышла на улицу и стала спрашивать про свой телефон, на что М стала грубить, оскорблять нецензурной бранью. Она ладонью ударила по лицу М, от полученного удара м упала на землю. М поднялась с земли и стала вытряхивать содержимое своей сумки, телефона в её сумке не было, но из её сумки выпал сотовый телефон М, который разбился об асфальт, тогда она (Гребенюк) подняла телефон и положила в карман своей шубы. В этот момент из кафе вышла Н, Олихова и несколько парней. К ним подошла Олихова и стала спрашивать у М, где ее телефон, на что М говорила, что не брала телефон, тогда Олихова ударила М ладонью по лицу, последняя села на корточки, закрыла лицо руками, и она увидела, что у М с пальца слетело кольцо на землю, тогда она его сразу подобрала. Парни их растащили, подошла Н и стала собирать с земли вещи М, которые выпали из сумки. Затем один из парней ей показал на снег, на котором лежал ее сотовый телефон, она подошла и подняла его, телефон был без повреждений и в выключенном состоянии. Взяв свой сотовый телефон, она зашла в кафе, собрала свои вещи. Когда она вышла на улицу, то Н и М не было, тогда она и Олихова пошли домой. Когда они стояли у магазина, то увидели, что Н и М стояли на остановке, они побежали в их сторону, когда она бежала, то у нее из кармана выпал сотовый телефон М. Когда они к ним подбежали, М и Н в это время садились в такси, Олихова взяла за волосы М и вытащила её из такси. Они увидели, что проезжала машина сотрудников полиции, после чего пошли домой. По дороге она отдала Олиховой золотое кольцо, которое принадлежит М, и пояснила, что это кольцо М и она нашла его на земле. Вину признает частично, а именно: признает, что побила М, но кольцо и сотовый телефон не похищала, а поднимала с земли ( ).

Согласно явке с повинной и протоколу ее принятия, Гребенюк А.Д. чистосердечно признается и раскаивается в том, что примерно в часов, находясь у кафе « », открыто похитила, с применением насилия, у девушки по имени золотое кольцо и сотовый телефон ( ).

В ходе осмотра места происшествия от, в служебном кабинете ОП № УМВД России по городу Астрахань Гребенюк А.Д. добровольно выдала золотое кольцо, которое было ею похищено у девушки по имени у кафе « » (л.д. ).

Согласно протокола осмотра предметов, выданное Гребенюк А.Д. золотое кольцо было осмотрено с участием потерпевшей М, которая опознала данное кольцо как принадлежащее ей и похищенное Гребенюк А.Д. (л.д ).

дата обезличена Гребенюк А.Д. в ходе выемки добровольно выдала сотовый телефон марки «» в корпусе черного цвета ( ), который в ходе осмотра предметов участвующая в осмотре потерпевшая М опознала как свой сотовый телефон ( ).

Допросив подсудимых Олихову Е.С., Гребенюк А.Д., допросив потерпевшую и свидетелей, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд находит, что вина Олиховой Е.С. и Гребенюк А.Д. в содеянном нашла свое объективное подтверждение в следующих доказательствах.

Из показаний потерпевшей М в ходе предварительного расследования (. ) и в судебном заседании следует, что она и ее подруга Н в кафе « » познакомились с Олиховой, Гребенюк и несколькими парнями. Гребенюк предложила ей присесть за их столик, где уже сидела Н. Примерно через 1,5-2 часа между ней и Олиховой произошел конфликт, ей все это не понравилось и она решила пойти домой. Из кафе вышла она, следом вышла Н, а за ней вышла вся вышеуказанная компания. К ней подошла Олихова и стала говорить ей, что она украла у неё телефон, на что она отказывалась, так как ничего не похищала. Неожиданно Олихова нанесла ей удар рукой в переносицу, от полученного удара она упала на землю. Олихова и Гребенюк стали наносить ей удары руками и ногами по различным частям тела, в этот момент Н успокаивала девушек, оттаскивала их от нее, но удары продолжались, во время избиения она обхватила свою голову руками. Когда она перевернулась лицом на землю и руками придерживала голову, она увидела, а также почувствовала, что с правого безымянного пальца Гребенюк снимает ее золотое кольцо стоимостью рублей. Сняв кольцо, Гребенюк стала проверять ее карманы, из левого кармана джинсовых брюк Гребенюк вытащила ее сотовый телефон марки « » в корпусе черного цвета, стоимостью рублей, в телефоне была вставлена флешкарта стоимостью рублей, также в телефоне были вставлены 2 симкарты. Когда Гребенюк открыто похищала ее имущество, Олихова продолжала наносить ей удары руками и ногами по различным частям тела. Когда Гребенюк похитила ее кольцо и сотовый телефон, то она ей нанесла последний удар ногой в правый бок живота. После чего Гребенюк и Олихова, а также трое парней, убежали. Она поднялась с земли, к ней подбежала Наталья и стала собирать содержимое ее сумки, которое было разбросано на земле, из сумки похищена банковская карточка « » на ее имя, на которой не было денег, материальной ценности не представляет. После чего она с Н пошли на остановку общественного транспорта, где поймали такси и поехали по домам. Приехав домой, она вызвала сотрудников полиции.

Аналогичные показания были даны потерпевшей также в ходе очных ставок между ней и подозреваемыми Олиховой Е.С. и Гребенюк А.Д. ( ).

Показания потерпевшей М согласуются и объективно подтверждены показаниями свидетеля Е в ходе предварительного расследования ( ) и в судебном заседании, согласно которым дата обезличена она и М находились в кафе « ». Во время танцев девушки, сидевшие за соседним столиком, пригласили ее и М за свой стол. М находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. Она (Е) вышла в туалет, и вернувшись спустя 10 минут, обнаружила, что за столиком никого нет. Выйдя на улицу, она увидела, что М лежит на земле, рядом лежала ее сумка, содержимое сумки было разбросано по земле. Она стала собирать вещи обратно в сумку. В это время девушки, которые сидели с ними за столом, наносили М удары ногами, руками вдвоем одновременно. Она просила девушек остановиться, прекратить избиение, на что девушки сказали, что М похитила у них телефон. После чего девушки с парнями ушли в сторону остановки. Она подняла М. Она не знает, в какой момент девушки похитили у М телефон и кольцо. Когда она и М находились на остановке, пытаясь остановить такси, подъехал автопатруль с сотрудниками полиции. На остановку также подошла эта компания. Сотрудники полиции спросили, что случилось, на что М, указав на Олихову и Гребенюк, сказала, что они похитили у нее телефон и кольцо, в ответ Олихова и Гребенюк сказали, что М похитила сотовый телефон. Сотрудники полиции спросили М, будет ли она писать заявление, но М ответила, что не желает писать заявление. После чего сотрудники полиции отвезли их домой. У М действительно был сотовый телефон « », корпус черного цвета и на пальце было надето кольцо, но она не видела, как похищали кольцо и телефон.

Свидетель Т в судебном заседании показала, что она работает продавцом в магазине « », расположенном на остановке общественного транспорта « » по ул. примерно 3 часа она находилась в магазине, и услышала громкие крики со стороны остановки. Через стеклянную дверь увидела молодых ребят, сколько было среди них девушек и парней, не обратила внимания. Они громко кричали, ругались между собой, кто-то из них размахивал руками, но факта избиения кого-либо она не видела. В это время на остановку подъехал автопатруль, из автомашины вышли двое сотрудников полиции, подошли к этой компании. Что происходило далее, ей неизвестно.

Из показаний свидетеля А - водителя ППС, подтвердившего свои показания, данные в ходе предварительного расследования ) следует, что он находился на суточном дежурстве. По пути следования маршрута они остановились на ул. на остановке общественного транспорта « », так как ими была замечена толпа людей, которые кричали, разговаривали на повышенных тонах. Они подошли к ним, представились. Кто-то из девушек, не то Олихова, не то Гребенюк, указав на М, пояснила, что последняя похитила у них телефон. М стала возмущаться, и пояснила, что она у них телефон не похищала, наоборот, это они похитили у нее телефон. После чего М стала сама вытряхивать содержимое сумки на землю, выворачивала карманы своей одежды, поясняя, что ничего не похищала и у нее ничего нет. При этом все девушки размахивали руками, пытаясь нанести друг другу удары, в ходе чего, возможно, касались руками друг друга, но избиения не было. Они все находились в состоянии алкогольного опьянения. Парни, которые находились с ними, пытались разнять девушек. Попросили всех проследовать в ОП № для выяснения обстоятельств, однако все девушки отказались ехать в отдел полиции, отговариваясь, что у них дома малолетние дети и что они друг к другу претензий не имеют. М сказала, что она к ним претензий не имеет, заявление отказывается писать. После чего М вместе со своей подругой пошли домой. О том, что в отношении М было совершено преступление и о том, что она заявила об этом, находясь дома, примерно в часов, узнали от оперативного дежурного по городу и принимали меры к розыску лиц, причастных к данному преступлению. Почему М сразу не заявила о грабеже, не знает. Как похищали телефон у М, не видел. Она не говорила, что ее избили. О том, что у нее похитили кольцо, она также не говорила.

Свидетель К пояснил, что он со знакомыми отдыхал в кафе « ». С ними за столом находились девушки, сколько их было, не помнит. За соседним столом сидели две девушки, одна из них казашка, а вторая славянской внешности. Казашка, сидевшая за соседним столом, присела за их столик. Девушка-казашка находилась в сильном алкогольном опьянении. Девушка-казашка стала распивать с ними спиртные напитки. В это время одна из девушек, которая сидела за столом, стала ругаться или спорить с этой казашкой. По поводу чего произошла ссора, он не понял, не желая слушать, вышел на улицу и ушел домой. Что происходило в кафе после его ухода не знает. Никакой драки в кафе и за его пределами в его присутствии не было.

Из показаний свидетеля З в ходе предварительного расследования ( ), оглашенных в силу ст. 281 ч. 1 с согласия сторон, следует, что он и его знакомые Гребенюк и Олихова отдыхали в кафе « ». Также в кафе находились две девушки, которые сидели примерно через два-три столика от них. Во время танцев между Олиховой и девушкой азиатской внешности началась ссора, они кричали, из-за громкой музыки ничего не было слышно, о чем они говорят и из-за чего произошла ссора. Более по данному факту ничего не может пояснить.

Из показаний свидетеля М следует, что в кафе « » он сидел за столиком вместе с Гребенюк и Олиховой. Через некоторое время к ним за стол присели две девушки, сидевшие за соседним столом. У кого на столе лежали телефоны, и чьи они, он не знает. Между Гребенюк, Олиховой и девушками начался спор, из-за чего, он не помнит. Они ссорились по всякому поводу, затем мирились. Вскоре он со своим другом М вышел на улицу, и курил около входа в кафе. Освещения на улице не было. В стороне у рынка Олихова, Гребенюк и те две девушки что-то громко кричали, что они там делали, не видел, они обвиняли друг друга в хищении телефона. Он подошел к ним и увидел на снегу телефон, указал на него Гребенюк, на что та сказала, что это ее телефон. Рядом на земле валялись какие-то вещи, чьи и кому они принадлежат, он не знает. После чего он, его друг, Олихова, Гребенюк направились в сторону остановки домой. Подойдя на остановку, Гребенюк и Олихова, увидев на остановке тех девушек, снова стали обвинять их в хищении телефона. В это время к ним подъехал автопатруль. Подошли сотрудники полиции, снова начался спор, словесная перепалка. Они все заявили, что отказываются писать заявление, друг к друг претензий не имеют. После чего они пошли по домам. В какой момент Гребенюк и Олихова похитили сотовый телефон и кольцо у девушки азиатской внешности, он не видел, возможно, в тот момент, когда он вместе М стояли у кафе, а они разбирались в стороне. В его присутствии никто никому никаких вещей предметов не передавал, не похищал, не избивал.

Из оглашенных с согласия сторон в силу ст. 281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля А - администратора кафе « » следует, что в кафе пришли две девушки, одна казашка, другая славянской внешности. Через некоторое время они стали спорить о чем-то с компанией за соседним столиком. Увидев, что казашка находилась в сильном алкогольном опьянении, он сказал, чтобы она шла домой. Она направилась к выходу, он сказал, чтобы она заплатила за заказ, в размере рублей, однако она сказала, что у нее денег нет. Тогда он предложил ей оставить в залог телефон или какую-нибудь ценную вещь. Однако она сказала, что у нее нет телефона, он посмотрел на ее руки, но не заметил золотых изделий. После чего девушка вышла, в какой момент вышла ее подруга и где она находилась, он не знает. За ней вышла эта компания. Он не слышал криков с улицы, не знает, из-за чего произошла перебранка между ними ( ).

Анализируя показания потерпевшей М, материалы дела, и сопоставляя их друг с другом, суд не усматривает в них каких-либо существенных противоречий. Суд учитывает, что обстоятельства, указанные в вышеуказанных показаниях М, не опровергнуты ни одним из доказательств по делу. Потерпевшая М ранее с подсудимыми знакома не была, то есть у нее не было оснований для оговора Олиховой Е.С., Гребенюк А.Д., ее показания в судебном заседании последовательны, логичны и объективно подтверждены совокупностью доказательств по делу.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности обстоятельств, указанных потерпевшей М в силу их подробности и последовательности. В связи с вышеизложенным суд делает вывод, что показания потерпевшей и показания свидетеля Е, оснований для критической оценки которых судом не усмотрено, в своей совокупности и сопоставимости друг с другом, а также письменными материалами уголовного дела подтверждают виновность подсудимых Олиховой Е.С., Гребенюк А.Д. в совершении вышеуказанных преступлений при вышеизложенных судом обстоятельствах.

Также суд не находит оснований для критической оценки показаний свидетелей Т, А, К, З, М и А, которые непосредственными очевидцами произошедшего не являются.

Суд не может согласиться с показаниями подсудимой Гребенюк А.Д., что сотовый телефон и кольцо она не похищала, а подобрала с земли, и показаниями подсудимых в части, что ударов руками и ногами они потерпевшей не наносили, поскольку данные показания опровергаются исследованными по делу доказательствами, приведенными выше в приговоре, а именно - как показаниями потерпевшей М, прямо указавшей на Гребенюк А.Д. как на лицо, совершившее открытое хищение имущества телефона и кольца, и подтвердившей факт нанесения ей подсудимыми ударов руками и ногами, так и показаниями свидетеля обвинения Е изложенными выше и признанными судом достоверными.

Доводы защиты о необходимости переквалификации действий Олиховой Е.С. на ст. 161 ч. 1 и ст. 116 ч. 2 п. «а» УК РФ, а действий подсудимой Гребенюк А.Д. по ст. 330 ч. 2 УК РФ, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются установленными фактическими обстоятельствами дела.

Действия подсудимых Олиховой Е.С., Гребенюк А.Д. суд квалифицирует по ст. 161 ч. 2 п. «а, г» УК РФ по признакам: грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Судом установлено, что Олихова Е.С. и Гребенюк А.Д., действуя по предварительному сговору, совместно и согласованно, открыто похитили у М сотовый телефон марки « » стоимостью рублей, золотое кольцо стоимостью рублей, принадлежащие последней, нанеся потерпевшей несколько ударов руками и ногами по разным частям тела, то есть применив насилие, не опасное для жизни и здоровья. Совершенное Олиховой Е.С. и Гребенюк А.Д. преступление является оконченным, поскольку после совершения грабежа Гребенюк А.Д. и Олихова Е.С. скрылись с места просшествия и распорядились похищенным по своему усмотрению.

Анализируя вышеуказанные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимых Олиховой Е.С. и Гребенюк А.Д. в совершении ими преступления доказана полностью.

Олихова Е.С. ранее судима,

Гребенюк А.Д. ранее не судима,

В качестве смягчающих обстоятельств Олиховой Е.С. суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка.

В качестве смягчающих обстоятельств Гребенюк А.Д. суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка, явку с повинной, а также ее беременность.

Отягчающих наказание подсудимым обстоятельств судом не усмотрено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений в силу ст. 15 ч. 6 УК РФ.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные, характеризующие личность подсудимых, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных, а также условия жизни их семьи.

Совокупность изложенного приводит суд к выводу, что исправление Олиховой Е.С. и Гребенюк А.Д., а также достижение других целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, еще возможны без изоляции их от общества, в силу чего считает возможным назначить подсудимым наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, т.е. условно.

С подсудимых подлежат взысканию в доход Федерального бюджета РФ процессуальные издержки в соответствии со ст.132 УПК РФ, связанные с расходами по оплате услуг адвокатов по оказанию юридической помощи на следствии и в суде.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Олихову Е.С. виновной в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ и назначить ей наказание в виде

Признать Гребенюк А.Д. виновной в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ и назначить ей наказание в виде

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы осужденным Олиховой Е.С. и Гребенюк А.Д. считать условным с испытательным сроком 2 года и в исполнение не приводить, если осужденные в течение установленного судом испытательного срока не совершат нового преступления и примерным поведением докажут свое исправление.

Контроль за отбытием наказания осужденными Олиховой Е.С. и Гребенюк А.Д. возложить на Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства каждой из них.

Обязать осужденных Олихову Е.С. и Гребенюк А.Д. не менять места жительства без уведомления Уголовно-исполнительной инспекции и ежемесячно, в установленный инспекцией день, являться в указанную инспекцию для регистрации.

Меру пресечения осужденным Олиховой Е.С. и Гребенюк А.Д. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на апелляционный период оставить без изменения.

С вещественных доказательств по делу - сотового телефона марки «» и золотого кольца, переданных на хранение потерпевшей М, по вступлении приговора в законную силу снять ограничения, связанные с рассмотрением уголовного дела.

Процессуальные издержки за оказание юридической помощи на следствии и в судевзыскать с осужденных Олиховой Е.С., Гребенюк А.Д. в доход федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденные имеют право знакомиться с материалами уголовного дела.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате.

Судья: Ю.А. Киселева