Гребенюк Роман Леонидович

Дело № 11-136/2018 Мировой судья Клиновой А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

« 1 » марта 2018 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гололобовой Т.В.,

при секретаре Петуховой В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца Карохина П. В. – Гребенюк Р.Л. на определение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 2 от 8 ноября 2017 года об отказе во взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 2 от 29 мая 2017 года иск Карохина П.В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворен в части.

Определением мирового судьи от 8 ноября 2017 года в удовлетворении требований Карохина П.В. о взыскании судебных расходов по оплате услуг эксперта на сумму 25 000 рублей отказано.

В частной жалобе представитель Карохина П.В. – Гребенюк Р.Л. просит отменить данное определение. Указывает, что мировой судья поставил под сомнение факт оплаты истцом услуг эксперта, поскольку в квитанции в графе «оплатил заказчик» отсутствует фамилия и подпись истца Карохина П.В. как лица, понесшего указанные расходы. Между тем, считают, что данный документ не является безусловным основанием для непринятия указанного документа в качестве доказательства понесенных расходов, не свидетельствует о безденежности квитанции. Кроме того, истец представил иные доказательства по делу, свидетельствующие о несении им данных расходов, в частности договора на проведение экспертизы, само экспертное заключение...

.... Обязанность эксперта по надлежащему заполнению соответствующих квитанций не может влиять на право гражданина возместить судебные расходы в случае удовлетворения в его пользу исковых требований.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Согласно пункту 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ) (пункт 101).

В силу части 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из дела, в обоснование заявленных требований истцом было представлено экспертное заключение № 83/16 по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Corona Premio», государственный регистрационный знак ***.

Указанное экспертное заключение принято мировым судьей в качестве допустимого доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Разрешая вопрос о возмещении истцу судебных расходов по оплате услуг эксперта на сумму 25 000 рублей, мировой судья указал, что истцом не представлено доказательств несения данных расходов, поскольку в копии квитанции № 010009 от 07.10.2016 года, выданной экспертом Ермаковым Ю.Е. в строке «оплатил заказчик» отсутствует подпись лица фактически понесшего расходы, в связи с чем в удовлетворении данных требований было отказано.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований истца о возмещении ему судебных расходов по оплате независимой технической экспертизы, поскольку при разрешении данного вопроса, мировым судьей не было учтено наличие в материалах дела иных допустимых доказательств, свидетельствующих о несении истцом расходов по оплате услуг эксперта, а именно договора № 83/16 от 8 сентября 2016 года на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства, заключенного между Карохиным П.В. и ИП Ермаковым Ю.Е., из которого следует, что объектом исследования явилось транспортное средство «Toyota Corona Premio», государственный регистрационный знак ***.

Также в материалы дела представлено экспертное заключение № 83/16 по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Corona Premio», государственный регистрационный знак *** на дату спорного ДТП от 19 июля 2016 года.

При этом указанное экспертное заключение положено мировым судьей в основу принимаемого судебного решения.

В этой связи формальное не указание материально-ответственным лицом при заполнении платежного документа (копии квитанции № 010009 от 07.10.2016 года) о принятии денежных средств в счет оплаты автотехнической экспертизы (не заполнение графы «оплатил заказчик») от заказчика Карохина П.В. не свидетельствует безусловно о том, что расходы на оплату экспертного заключения № 83/16 понесены иным лицом вместо Карохина П.В.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении требований Карохина П.В. о возмещении судебных расходов по оценке ущерба на сумму 25 000 рублей у мирового судьи не имелось, в связи с чем определение мирового судьи от 8 ноября 2017 года не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Принимая во внимание отсутствие возражений стороны ответчика – СПАО «РЕСО-Гарантия» относительно обоснованности размера понесенных истцом расходов по оплате независимой технической экспертизы, при наличии в материалах дела доказательств несения истцом Карохиным П.В. расходов по оплате услуг эксперта на сумму 25 000 рублей, заявленные требования следует признать законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 330, 334-335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 2 от 8 ноября 2017 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Карохина П. В. расходы по оценке ущерба в размере 25 000 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в кассационном порядке в Амурский областной суд в течение шести месяцев.

Председательствующий: Гололобова Т.В.

Дело № 11-235/18 Мировой судья Клиновой А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2018 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Юрковой Н.С.,

при секретаре Мирошник И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную частную жалобу представителя истца Шевель А. Н. – Гребенюк Р. Л. на определение мирового судьи по Благовещенскому городскому судебному участку № 2 от 04 октября 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению Шевель А. Н. к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, -

УСТАНОВИЛ:

Шевель А.Н. обратилась с иском к мировому судье Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 2 о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 2 от 29 мая 2017 года исковые требования Шевель А.Н. удовлетворены в части, решение суда вступило в законную силу.

Представитель истца Шевель А.Н. – Гребенюк Р.Л. обратился к мировому судье Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 2 с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг эксперта в сумме 25 000 рублей.

Определением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 2 от 04 октября 2017 года отказано в удовлетворении требований.

Представителем истца Шевель А.Н. – Гребенюк Р.Л. подана частная жалоба, в которой выражает несогласие с определением мирового судьи от 04 октября 2017 года, просит его отменить и пр...

...инять новое решение о взыскнии с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Шавель А.Н. понесенных судебных расходов на оплату услуг эксперта в размере 25 000 рублей.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что в копии квитанции № 032529 от 11.11.2016 года в строке «оплатил заказчик» отсутствует подпись лица фактически понесшего расходы, в связи с чем пришел к выводу о том, что в конкретном случае истцом не представлены доказательства понесенных расходов на оплату услуг эксперта в сумме 25 000 рублей, а иных доказательств взыскиваемой суммы истцом не представлено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает их правомерность, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить требования истца в заявленном объеме.

Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом было отказано.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела истцом Шавель А.Н. было предоставлено экспертное заключение ИП Ермакова И.П., в обосновании доводов искового заявления, а также несения судебных расходов в виде оплаты судебной автотехнической экспертизы, о чем имеется договор № 97/16 на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от 19 сентября 2016 года, подписанный сторонами (л.д.15-17), квитанция № 032529 об оплате услуг представителя на сумму 25 000 рублей, подписанная кассиром (л.д. 14).

Названные доказательства признаны мировым судьей имеющими значение для рассмотрения дела, и повлияли на объем удовлетворенных судом требований истца.

Выводы мирового судьи о том, что квитанция об оплате независимой экспертизы не подписана истцом, следовательно, у истца отсутствуют доказательства несения расходов, не основаны на фактических обстоятельствах дела, поскольку указанная квитанция подтверждает факт получения денежных средств по договору исполнителем, которым данный факт не оспорен. Кроме того, в подтверждение понесенных расходов истцом представлен договор № 97/16 на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от 19 сентября 2016 года, заключенный с ИП Ермаковым Ю.Е., подписанный сторонами в установленном законом порядке.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку решением суда первой инстанции установлено, что ответчик в добровольном порядке не выплатил страховое возмещение в полном объеме, мировым судьей взыскана заявленная истцом сумма страхового возмещения на основании экспертного заключения ИП Ермакова Ю.Е., в связи с чем расходы по оплате независимой экспертизы подлежали взысканию в пользу истца.

При таких обстоятельствах, оспариваемое определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене.

Поскольку в материалах дела отсутствуют возражения ответчика по поводу поданного представителем истца заявления о взыскании судебных расходов, отсутствует ходатайство об их снижении, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости взыскания заявленных расходов в полном объеме.

К тому же, распределение судебных расходов при постановлении решения - функция суда. Суд был обязан при вынесении решения от 29 мая 2017 года распределить между сторонами все понесенные по делу судебные расходы, однако свою обязанность не исполнил, что повлекло за собой необходимость обращения представителя истца в суд с соответствующим заявлением.

Согласно ч. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Шавель А. Н. судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 25 000 рублей.

Руководствуясь ст. 224, 225, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу представителя истца Шевель А. Н. – Гребенюк Р. Л. – удовлетворить.

Определение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 2 от 04 октября 2017 года – отменить.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Шавель А. Н. судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 25 000 рублей.

Апелляционное определение вступает в силу с момента его принятия, может быть обжаловано в Амурский областной суд в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий Юркова Н.С.

Дело № 5-410/2023

УИД 61RS0045-01-2023-001720-65

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

4 августа 2023 года с. Покровское

Судья Неклиновского районного суда Ростовской области Бирюков Г.А.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.3 Кодекса РФ об АП в отношении

Гребенюк Р.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, ранее не привлекавшегося к административной ответственности по 19 Главе К РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 00 минут Гребенюк Р.Л. в общественном месте на <адрес> оказал неповиновение законному требованию сотрудников полиции, выразившееся в отказе пройти в служебный автомобиль для проверки по информационным базам данных, при этом размахивал руками, хватался за форменную одежду, пытался скрыться бегством в неизвестном направлении, на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить оказывать неповиновение законному требованию сотрудникам полиции не реагировал, тем самым умышленно препятствовал исполнению служебных обязанностей сотруднику полиции.

Гребенюк Р.Л. в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения признал, пояснил, что не знал законов в РФ.

Изучив материалы дела, выслушав Гребенюк Р.Л., суд считает его виновным в совершении административного правонарушения с учетом следующего.

Вина Гребенюк Р.Л. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении 61 № от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями ИБД, объяснением ФИО3, рапортом полицейского водителя ОВ ППСП ОМВД России по Неклиновс...

...кому району ФИО4, рапортом полицейского ОВ ППСП ОМВД России по Неклиновскому району ФИО5, протоколом о доставлении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном задержании №.

Действия Гребенюк Р.Л. судья квалифицирует по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях – неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 Кодекса РФ об АП, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными ч. 1 ст. 4.1 Кодекса РФ об АП, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодекса РФ об АП.

При назначении административного наказания Гребенюк Р.Л. судья учитывает характер административного правонарушения, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, который вину признал, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, и считает необходимым назначить ему административное наказание в виде административного ареста.

Согласно ч. 1 ст. 3.9 Кодекса РФ об АП, административный арест заключается в содержании нарушителя в условиях изоляции от общества и устанавливается на срок до пятнадцати суток. Административный арест назначается судьей. Административный арест устанавливается и назначается лишь в исключительных случаях за отдельные виды административных правонарушений и не может применяться к беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до четырнадцати лет, лицам, не достигшим возраста восемнадцати лет, инвалидам I и II групп, военнослужащим, гражданам, призванным на военные сборы, а также к имеющим специальные звания сотрудникам органов внутренних дел, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органов.

Материалы дела не содержат сведений о том, что Гребенюк Р.Л. относится к лицам, указанным в части 2 ст. 3.9 Кодекса РФ об АП.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Гребенюк Р.Л. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на десять суток.

Срок наказания исчислять с момента административного доставления, то есть с 19 часов 00 минуты ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнение постановления возложить на ОМВД России по Неклиновскому району Ростовской области.

Копию постановления направить в ОМВД России по Неклиновскому району Ростовской области.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд Ростовской области в течение 10 суток с момента получения копии постановления.

Судья Г.А. Бирюков