Гребнев Станислав Владимирович

Дело № 2-514/24 (УИД №42RS0016-01-2024-000125-88)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Нейцель О.А.,

при секретаре судебного заседания Горячевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 05 июня2024 года гражданское дело по иску Сергиенко Константина Владимировича к Гребневу Станиславу Владимировичу, Селиванову Алексею Федоровичу о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Сергиенко К.В. обратился в суд с иском к Гребневу С.В., Селиванову А.Ф. о возмещении ущерба, причиненного в ДТП.

Требования мотивированы тем, что Сергиенко К.В. является собственником транспортного средства <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты>. 25.11.2023г. в 13.00ч. на а/д <адрес> 42 км, произошло ДТП, в результате нарушения водителем Гребневым С.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, регистрационной знак <данные изъяты>, принадлежащего Селиванову А.Ф., п.9.10 Правил дорожного движения РФ. СПАО «Ингосстрах», где у истца застрахована гражданская ответственность, произвело выплату в размере <данные изъяты> рублей. Однако, данной суммы недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства, в связи с чем, истец обратился к ИП ФИО6 для определения размера ущерба, по заключению которого, стоимость восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, составляет, без учета износа <данные изъяты> рублей. С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 210, 1079, 15 ГК РФ, просит взыскать с Гребнева С.В., как с виновника ДТП и Селиванова А.Ф., как с собственника автомобиля, ущерб в размере <данные изъяты>...

... рублей ( <данные изъяты>.), расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Сергиенко К.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Сергиенко К.В.-Чурсина А.С., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объёме, по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Также просила взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы за направление искового заявления в суд в сумме <данные изъяты> рублей.

Ответчик Селиванов А.Ф. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель ответчика Селиванова А.Ф.-адвокат Минюков Д.Н., с исковыми требованиями, предъявленными в Селиванову А.Ф., не согласен, поскольку полагает, что ответственность за причиненный вред должен нести водитель Гребнев С.В, виновный в произошедшем ДТП, который управлял транспортным средством на законных основаниях, на основании договора аренды, заключенного между ним и Селивановым А.Ф.

Ответчик Гребнев С.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель 3- го лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд полагает необходимым рассмотреть гражданское дело в отсутствии неявившихся лиц.

Заслушав представителей сторон, изучив письменные доказательства, административный материал по факту ДТП от 25.11.2023г., суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В силу положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу абз.2 п.1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших определены в Федеральном законе от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, в соответствии с которым, им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 25.11.2023г. на автодороге <адрес>, 42 км,водительГребнев С.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационной знак <данные изъяты>,принадлежащего Селиванову А.Ф., в нарушение п. 9.10 ПДД, не выбрал необходимый боковой интервал обеспечивающий безопасность движения, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль <данные изъяты> года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Сергиенко К.В.,принадлежащего ему на праве собственности, что подтверждается постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении водителя Гребнева С.В. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, и назначенииему наказанияв виде административного штрафа.

Таким образом, ДТП 25.11.2023г. произошло по вине водителя Гребнева С.В. управлявшего <данные изъяты>, регистрационной знак <данные изъяты>,принадлежащего Селиванову А.Ф., на основании договора аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Селивановым А.Ф. и Гребневым С.В., предметом которого является предоставление за плату во временное владение и пользование указанного автомобиля сроком на 1 год.

Собственником автомобиля <данные изъяты> года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты> является Сергиенко К.В., что подтверждается карточкой учета транспортного средства,паспортом транспортного средства.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, регистрационной знак <данные изъяты>,является Селиванов А.Ф., что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

В результате ДТП, произошедшего 25.11.2023г., у автомобиля истца, как следует из административного материала, были повреждены: задняя левая дверь, левое крыло, задний бампер, заднее левое колесо, задний левый стоп-сигнал, накладка двери (молдинг), ручка двери, 2 подушки безопасности.

В соответствии с актом экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного ИП ФИО6, размер стоимости восстановительного ремонта причиненного автомобилю <данные изъяты> года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты> поврежденного в результате ДТП, произошедшего 25.11.2023г., без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа <данные изъяты> рублей.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «Сибирское бюро оценки» <данные изъяты>., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты> на дату ДТП, т.е. 25.11.2023г. без учета износа округленно составила <данные изъяты> рублей, с учетом износа <данные изъяты> рублей.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты> на момент проведения экспертизы без учета износа округленно составила <данные изъяты> рублей, с учетом износа <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Истец в силу принципа диспозитивности, присущего гражданскому процессу, самостоятельно, по собственному усмотрению реализуют свои процессуальные права (ст. 3 ГПК РФ). Иск является процессуальным средством защиты нарушенного, оспариваемого субъективного права или охраняемого законом интереса. Под предъявлением иска подразумевается не только формальное его направление в суд с соответствующими требованиями, но и последующее процессуальное поведение истца, свидетельствующее о наличии его волеизъявления на удовлетворение предъявленных требований. Истец вправе изменить основания или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований и полностью отказаться от иска (ч. 1 ст. 39 ГПК РФ).

Процессуальное поведение истца, свидетельствующее о его волеизъявления на удовлетворение требований, в соответствии с выводамиэкспертного исследования от 21.12.2023г., выполненного ИП ФИО6, которым размер стоимости восстановительного ремонта причиненного автомобилю <данные изъяты> года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты> поврежденного в результате ДТП, произошедшего 25.11.2023г., без учета износа определен в размере <данные изъяты> рублей, положениям ч. 1 ст. 39 ГПК РФ не противоречит, в связи с чем, суд при разрешении спора, руководствуется указанным заключением.

Автогражданская ответственность истца Сергиенко К.В. в установленном законом порядке, в соответствии с правилами Федерального закона «Об ОСАГО», на момент дорожно-транспортного происшествия, была застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах»,при обращении в которую с заявлением, страховая компания произвела выплату в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Истец вправе требовать от причинителя вреда возмещения разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и выплаченной суммой страхового возмещения, принимая во внимание, что при определении размера страховой выплаты в рамках договора ОСАГО является обязательной применение Единой методики, предусматривающей необходимость учета износа транспортного средства, вместе с тем, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может применяться в случае возмещения ущербапричинителем вреда и подменить собой институт деликтных обязательств, приводя к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Из пункта 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО8, ФИО9 и других", замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

При таких обстоятельствах, с Гребнева С.В., как с причинителя вреда, управлявшего <данные изъяты>, регистрационной знак <данные изъяты>,на основании договора аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Селивановым А.Ф. и Гребневым С.В., т.е. на законных основаниях, учитывая, что выплаченного страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. для восстановленияпринадлежащего истцу автомобиля недостаточно, тогда как истец имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба, непокрытого страховым возмещением, подлежит взысканиюразница между надлежащим страховым возмещением, выплаченным истцу страховщиком, и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, которая составляет <данные изъяты>

С учетом изложенного, оснований для взыскания ущерба с собственника Селиванова А.Ф., у суда не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимые расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истец понес затраты по проведению оценки ущерба в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается чеком от <данные изъяты>.

Указанные расходы понесены истцом, в связи с необходимостью предоставления доказательств в подтверждение заявленных исковых требований и указанные расходы для истца являлись необходимыми, поскольку были понесены для определения цены иска, его подсудности. Поэтому указанные расходы признаются судом необходимыми, понесенными в связи с обращением в суд. Соответственно, указанные расходы относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Кроме того, с ответчика Гребнева С.В. подлежат взысканию почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>.), которые понесены истцом вынужденно, с целью восстановлением нарушенного права.

В силу ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу абзаца 2 п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельств (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016).

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, в которые включены расходы за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, расходы по представлению интересов истца в суде в размере <данные изъяты> рублей, в соответствии с договором возмездного поручения от <данные изъяты>., заключенного между Сергиенко К.В. и Чурсиной А.С., что подтверждается квитанциями и чеками.

Суд, учитывая сложность дела, количество трех судебных заседаний (12.02.2024г., 26.02.2024г., 05.06.2024г.), проведенных с участием представителя истца Чурсиной А.С., составление искового заявления, исходя из принципа соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении № 382-О-О от 17.07.2007г. и недопустимости необоснованного завышения размера оплаты указанных расходов, с целью соблюдения требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Суд считает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные Сергиенко подлежат снижению до <данные изъяты> рублей, что будет соответствовать требованиям разумности, справедливости и проделанной представителем работе, по оказанию юридических услуг. Тогда как сумма в размере <данные изъяты> рублей, является завышенной.

С ответчика в пользу ООО «Сибирское бюро оценки» подлежат взысканию расходы, связанные с проведением автотехнической экспертизы, в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ, в пользу истца с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме <данные изъяты> руб., исходя из расчета: <данные изъяты> руб.

Расходы истицы по оплате госпошлины подтверждаются соответствующей квитанцией.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Гребнева Станислава Владимировича (паспорт серия № №) в пользу Сергиенко Константина Владимировича (паспорт серия № №) причиненный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с оплатой оценки, в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Гребнева Станислава Владимировича (паспорт серия № №) в пользу ООО «Сибирское бюро оценки» (№) расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Куйбышевский районный суд г.Новокузнецка.

Мотивированное решение изготовлено 13.06.2024г.

Председательствующий: О.А. Нейцель

Дело №

УИД 42RS0№-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 20 мая 2024 года

Куйбышевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Саруевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Закурдаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Киржайкина Виталия Петровича к Гребневу Станиславу Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Киржайкин В.П. обратился в суд с иском к Гребневу С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Chevrolet Cobalt, гос.номер №. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие с участием его автомобиля под управлением Гребнева С.В., который управляя автомобилем Chevrolet Cobalt, гос.номер №, двигался со скоростью, не обеспечивающей водителю постоянного контроля за движением, не учел дорожные и метеорологические условия, совершил столкновение со встречным автомобилем УАЗ 330693-04, гос.номер №, под управлением ФИО5. Виновным признан ответчик, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ прекращено. В результате ДТП автомобилю истца причинен ущерб. Согласно экспертного заключения ООО «АСЭ» рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 767 000 руб., стоимость годных остатков 131 000 руб., за проведение экспертизы оплачено 9000 руб. Таким образом, право требования на возмещение убытков составляет 636 000 руб., в котором просит взыскать с ответчика ущерб в размере 636000 руб., госпошли...

...ну 9650 руб., стоимость экспертизы 9000 руб., оплату услуг представителя 25000 руб., оплату за удостоверение доверенности 2600 руб.

В судебном заседании истец Киржайкин В.П. и его представитель ФИО7, действующая на основании нотариальной доверенности, исковые требования поддержали, просили взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 636000 руб., госпошлину 9650 руб., стоимость экспертизы 9000 руб., оплату услуг представителя 25000 руб., оплату за удостоверение доверенности 2600 руб., дали пояснения аналогичные доводам искового заявления. Киржайкин В.П. дополнительно пояснил, что у него в собственности находится три автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ по просьбе знакомого, он передал ответчику автомобиль Chevrolet Cobalt, гос.номер №, во временное пользование на основании расписки за определенную плату. Ответчик обещал застраховать свою ответственность самостоятельно, однако, как позже выяснилось, так и не был включен в страховой полис. О том, что Гребенев оказывает услуги перевозки, ему не было известно. В день дорожно-транспортного происшествия Гребнев ему позвонил, сообщил о случившемся. Добровольно возместить ущерб ответчик отказался.

Ответчик Гребнев С.В. в судебное заседание не явился, о времени и дне слушания извещен надлежащим образом, мотивированных возражений, ходатайств не представил.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела усматривается, что Гребнев С.В. лично был извещен о слушании дела путем телефонограммы, а также заказными письмами, которые вернулись по истечении срока хранения, то есть в строгом соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявки в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что Гребнев С.В., извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, имея возможность реализовать предусмотренные ст. ст. 35, 56 ГПК РФ процессуальные права и обязанности, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика.

Выслушав истца и его представителя, изучив письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу абз.2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником как его собственник, несёт обязанность по возмещению причинённого этим источником вреда.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причинённый источником повышенной опасности вред несёт его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В судебном заседании установлено, что истец Киржайкин В.П. являлся собственником автомобиля Chevrolet Cobalt, гос.номер № с ДД.ММ.ГГГГ, право собственности прекращено на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Киржайкин В.П. передал ответчику Гребневу С.В. во временное пользование принадлежащий ему автомобиль Chevrolet Cobalt, гос.номер №, что подтверждается написанной Гребневым С.В. распиской. Из собственноручно написанной расписки следует, что Гребнев С.В. взял автомобиль Chevrolet Cobalt, гос.номер №, в личное пользование у Киржайкина В.П. на срок 3 месяца, в случае ДТП обязуется возместить Киржайкину В.П. ущерб в полном объеме. Подлинность расписки, факт передачи автомобиля во временное пользование ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не оспорены, доказательств иного суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Chevrolet Cobalt, гос.номер №, под управлением Гребнева С.В., собственник Киржайкин В.П., и автомобиля УАЗ 220695-04, гос.номер №, под управлением ФИО5

Из дела об административном правонарушении №<адрес>, постановления мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Гребнев С.В. ДД.ММ.ГГГГ управляя транспортным средством Chevrolet Cobalt, гос.номер №, осуществлял предпринимательскую деятельность без специального разрешения на основании деятельности по перевозке пассажиров, багажа легковым такси, а именно получил денежные средства в размере 244 руб. от гражданки ФИО4, действия Гребнева С.В. квалифицированы по ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ, Гребнев С.В. признан виновным и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 руб. Производство по делу об административном правонарушении прекращено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием в действиях водителя Гребнева С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ. Вышеуказанным постановлением так же установлено, что водитель ФИО5 управлял автомобилем УАЗ 220695-04, гос.номер №, без нарушения Правил дорожного движения.

Как следует из приложения к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП, в результате ДТП автомобилю истца Chevrolet Cobalt, гос.номер №, причинены механические повреждения: передний бампер, капот, переднее левое крыло, передние левая и правая фары, ветровое стекло, правое переднее крыло, радиатор, крышка багажника, правый стоп-сигнал, подушки безопасности. Доказательств того, что указанные повреждения на автомобиле истца были получены не от ДТП ДД.ММ.ГГГГ, а при иных обстоятельствах, ответчиком не представлено.

Для определения реальной стоимости ущерба истец обратился в ООО «Автотехническая судебная экспертиза», согласно экспертного заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ № проведение восстановительного ремонта не целесообразно, поскольку только стоимость узлов и деталей, подлежащих замене, превышает рыночную стоимость транспортного средства, рыночная стоимость автомобиля составляет 767 000 руб., рыночная стоимость годных остатков 131 000 руб. За составление экспертного заключения оплачено 9000 руб.

У суда нет оснований сомневаться в выводах, изложенных в заключении ООО «Автотехническая судебная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку оно соответствует действующему законодательству, заключение эксперта содержит нормативные материалы, основано на собранной экспертом фактической информации. Результаты исследования подробно описаны в исследовательской части заключения, выводы эксперта основаны на исследовании справки о ДТП, после непосредственного осмотра транспортного средства, и сомнений у суда не вызывает. Заключение является аргументированным, неясностей и противоречий не содержит, сведениями о заинтересованности эксперта в исходе дела суд не располагает, достоверных и достаточных доказательств иного сторонами суду не представлено. Оснований для признания данного заключения недопустимым доказательством по делу, у суда не имеется, в связи с чем, данное заключение в соответствии со ст. 55 ГПК РФ является надлежащим доказательством по делу.

Таким образом, с ответчика Гребнева С.В., как с приничителя вреда, в пользу истца, собственника автомобиля, подлежит взысканию ущерб в сумме 636 000 руб. из расчета (767 000 руб. (рыночная стоимость автомобиля) – 131 000 руб.( стоимость годных остатков)).

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Полномочия представителя, наделенного всеми правами стороны, оформляются в силу ст. 53-54 ГПК РФ и ст. 185 ГК РФ нотариально оформленной доверенностью.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. В материалах дела имеются договор возмездного поручения № от 07.03.2024 на представительство интересов Киржайкина В.П. в суде по вопросу возмещения ущерба от ДТП 02.01.2024, кассовый чек на сумме 25 000 руб., оригинал доверенности о полномочиях представителя.

С учетом сложности дела, количества судебных заседаний проведенных с участием представителя истца, иных услуг, категории дела, суд считает, что размер заявленных представительских расходов, является не соразмерным и не соотносится со сложностью гражданского дела, объемом нарушенного права истца, а также времени, затраченного в связи с разрешением спора, количеством судебных заседаний с участием представителя истца. Размер указанных расходов, по мнению суда, подлежит снижению до 12 000 рублей, исходя из принципа соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении № 382-0-0 от 17.06.2007 и недопустимости необоснованного завышения размера оплаты указанных расходов, с целью соблюдения требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Данная сумма будет являться разумной, соответствующей проделанной представителем работе, времени, затраченному в связи с разрешением спора, с учетом фактических обстоятельств дела, категории дела, которое особой сложности не представляет.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности представителя в сумме 2600 руб.

Принимая во внимание, что представленная в суд доверенность (оригинал) от 07.03.2024 выдана нескольким представителям не только на ведение данного гражданского дела, но и на представление интересов Киржайкина В.П. в различных организациях и государственных органах по факту ДТП 02.01.2024, то в удовлетворении требований о взыскании расходов по оформлению указанной доверенности в размере 2600 руб. истцу необходимо отказать, поскольку эти расходы не могут быть признаны судебными издержками по данному гражданскому делу.

Суд считает, что в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта ООО «Автотехническая судебная экспертиза» в сумме 9000 руб., поскольку экспертиза имела своей целью обоснование размера причиненного вреда, представление доказательств в подтверждение заявленных исковых требований и указанные расходы для истца являлись необходимыми. Несение данных расходов подтверждается материалами дела. Соответственно указанные расходы относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела и также подлежат взысканию с ответчика в силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Из материалов дела следует, что истцом при подаче данного иска уплачена государственная пошлина в размере 9650 руб., что подтверждается чеком по операции от 07.03.2024. Поскольку решение состоялось в пользу истца, с надлежащего ответчика следует взыскать понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины, уплата которой подтверждается материалами дела в размере 9650 руб. ((636 000 руб.-200 000 руб.) *1% +5200=9650 руб. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 9650 руб.

Иных требований не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Киржайкина Виталия Петровича (паспорт №) в пользу Гребнева Станислава Владимировича (паспорт №) сумму причиненного ущерба 636 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 9650 рублей, расходы на заключение специалиста в размере 9000 рублей, представительские услуги 12 000 рублей.

Во взыскании судебных расходов на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка.

Решение в окончательной форме изготовлено 24.05.2024.

Председательствующий: Е.В. Саруева

Дело № 2-1298/2024

УИД 42RS0016-01-2024-001381-06

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Новокузнецк 28 октября 2024 года

Куйбышевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Нейцель О.А.

при секретаре судебного заседания Нижегородцевой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭкоТек» к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по коммунальным платежам,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЭкоТек» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по коммунальным платежам.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между департаментом жилищно-коммунального и дорожного комплекса Кемеровской области и ООО «ЭкоТек» заключено соглашение об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории зоны «ЮГ» Кемеровской области», согласно которого ООО «ЭкоТек» присвоен статус регионального оператора, дата начала исполнения обязанностей, предусмотренных соглашением ДД.ММ.ГГГГ Начисление за коммунальную услугу «обращение с ТКО» производится ежемесячно, исходя из количества человек проживающих (зарегистрированных) в жилом помещении (домовладении) в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. №354. При отсутствии постоянно или временно зарегистрированных в жилом помещении (домовладении) начисление производится по количеству собственников жилого помещения или домовладения. Размер тарифа по коммунальной услуге «обращение с ТКО» определяется расчетным путем по формуле 9 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 г. №354, с учетом единого тарифа на услуги регионального оператора по обращению с ТКО, утвержденного Постановлением РЭК Кемеровской области №619 от 20.12.2018 г. «О внесении изменений в постановление региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 05.06.2018 г. №100 «Об утверждении производственной программы в области обращения с ТКО и об утверждении единых тарифов на услуги регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами ООО «Экологические технологии» в части 2019 года», и нормативного объема накопления ТКО в размере 2,073 м.куб на человека в год, утвержденного постановлением РЭК Кемеровской области от 27.04.2017 г. №58 «Об установлении нормативов накопления твердых коммунальных отходов». Прекращение или отмена начислений по коммунальной услуге «обращение с ТКО» действующим законодательством не предусмотрено. Начисление по коммунальной услуге «обращение с ТКО» является правомерным и производится всем гражданам с ДД.ММ.ГГГГ г. Коммунальная услуга «обращение с ТКО» обязательна к оплате. Договорные отношения между собственниками отходов и региональным оператором ООО «ЭкоТек» закреплены законодательством. Тариф по коммунальной услуге «обращение с ТКО» является единым для всех собственников отходов, независимо от территории проживания и социального статуса. Потребители должны осуществлять складирование ТКО в местах накопления ТКО. Обязанность по оплате коммунальной услуги «обращение с ТКО» и договорные отношения...

... между собственниками отходов и региональным оператором по обращению с ТКО ООО «ЭкотТек» закреплена действующим законодательством. Потребителями услуги «обращение с ТКО» являются все граждане, так как все производят отходы и являются собственниками образуемых отходов. Между ответчиком(собственником отходов, потребителем) и региональным оператором ООО «ЭкоТек» договор на оказание услуг по обращению с ТКО действует с ДД.ММ.ГГГГ. в силу закона. С ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время обязанности по оказанию услуг по обращению с ТКО ООО «ЭкоТек» исполняются в полном объеме, в том числе, по адресу: <адрес>. В связи с тем, что наследник несвоевременно и не в полном объеме вносил плату за жилое помещение и коммунальные услуги, образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно № доли задолженность составляет <данные изъяты> рублей. Сумма пени от невыплаченных в надлежащий срок сумм, подлежащих уплате за жилое помещение, составляет <данные изъяты> рублей. В ходе рассмотрения дела истец представил расчет задолженности с разбивкой по периодам, в котором указывает, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет <данные изъяты> рублей. Согласно выписке ЕГРН ФИО15 принадлежала № доля в праве собственности, следовательно, размер задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, пеня <данные изъяты> рубля. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно расчету, задолженность составляет <данные изъяты> рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 23-27,41,57 ГК РФ, ст.ст.1112, 115,1152-1154,1175 ГК РФ, истец просит взыскать с наследников ФИО9 задолженность за услуги по обращению с ТКО за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., пеню в сумме <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца ООО «ЭкоТек» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Гриднев М.В., привлеченный к участию в деле ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил применить к основным требованиям истца, последствия пропуска срока исковой давности, на основании чего, просит истцу отказать в удовлетворении, как основного требования, так и производного, в виде взыскания пени, судебных расходов.

Третьи лица Гребнев С.В., Миргородская С.В., Гребнев Д.В., Прокопенко Ю.В., привлеченные к участию в деле ДД.ММ.ГГГГ, нотариус Ганошенко Н.Н. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 2 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом жилищного и дорожного комплекса Кемеровской области и ООО «ЭкоТек» заключено Соглашение об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории зоны «Юг» Кемеровской области, согласно которого, статус регионального оператора присвоен ООО «ЭкоТек». Датой начала выполнения региональным оператором обязанностей, предусмотренных соглашением, является ДД.ММ.ГГГГ.

Региональный оператор обеспечивает осуществление деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами (сбор, транспортировку, утилизацию, обезвреживание, захоронение) в соответствии с территориальной схемой, комплексной региональной программой «Обращение с отходами производства и потребления, в том числе с твердыми коммунальными отходами Кемеровской области» (п.1.3 соглашения).

В соответствии с пунктом 8.1 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156 (ред. от 15.12.2018) "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. N 641", региональный оператор заключает договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в порядке, установленном настоящим разделом, в отношении твердых коммунальных отходов, образующихся: в жилых домах, - с организацией (в том числе некоммерческим объединением), действующей от своего имени и в интересах собственника;

в иных зданиях, строениях, сооружениях, нежилых помещениях, в том числе в многоквартирных домах (кроме случаев, предусмотренных частями 1 и 9 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, при которых договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации) (далее - нежилые помещения), и на земельных участках, - с лицами, владеющими такими зданиями, строениями, сооружениями, нежилыми помещениями и земельными участками на законных основаниях, или уполномоченными ими лицами.

Согласно абзаца 2-4 пункта 8 (17) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, региональный оператор в течение 10 рабочих дней со дня утверждения в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора на 1-й год действия соглашения размещает одновременно в печатных средствах массовой информации, установленных для официального опубликования правовых актов органов государственной власти субъекта Российской Федерации, и на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" адресованное потребителям предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и текст типового договора.

Потребитель в течение 15 рабочих дней со дня размещения региональным оператором предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, направляет региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8(5) - 8(7) настоящих Правил. Заявка потребителя рассматривается в порядке, предусмотренном пунктами 8(8) - 8(16) настоящих Правил.

В случае если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в указанный срок, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно частям 1, 2 статьи 24.10 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", определение объема и (или) массы твердых коммунальных отходов осуществляется в целях расчетов по договорам в области обращения с твердыми коммунальными отходами в соответствии с правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В случаях, определенных Правительством Российской Федерации, объем и (или) масса твердых коммунальных отходов определяются исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1.1 настоящей статьи. Нормативы накопления твердых коммунальных отходов утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации либо органом местного самоуправления поселения или городского округа (в случае наделения его соответствующими полномочиями законом субъекта Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

На основании ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1113 ГК РФ, наследство открывается со смертью гражданина. Временем открытия наследства является момент смерти гражданина (ст. 1114 ГК РФ).

Для приобретения наследства наследник должен его принять (п. 1 ст. 1152 ГК РФ).

Способы принятия наследства определены ст. 1153 ГК РФ.П 1 данной статьи установлено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно п.60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства…

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Судом установлено, что ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ принадлежала № доля в праве собственности на жилой дом, расположенный в <адрес>. ФИО7 принадлежала № доля в праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ, а также № доля в праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ на указанный жилой дом, что подтверждается выпиской ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о перемене имени серии № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 сменила фамилию на ФИО16

Согласно свидетельству о смерти серии № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО17. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти ФИО18 наследниками в № доли в праве собственности на жилой дом, являются ее дети Гриднев М.В., ДД.ММ.ГГГГ.р, Гребнев С.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО19 (после заключения брака Прокопенко) Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Миргородская (до заключения брака ФИО15) С.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Гребнев Д.В.,ДД.ММ.ГГГГ г.р.

На момент смерти ФИО20 в браке не состояла, что подтверждается свидетельством о расторжении брака серии № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что брак между ФИО9 и ФИО7 прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения суда Центрального района г.Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о перемене имени серии № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО22 сменил фамилию на ФИО23

С заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти ФИО21 обратились Гриднев М.В., Миргородская С.В.

Как следует из наследственного дела Миргородская С.В., Гребнев С.В., отказались от принятия наследства в пользу Гриднева М.В..

Кроме того, с заявлением об отказе от наследства к нотариусу обратилась Прокопенко Ю.В.

Гребнев Д.В. обратился к нотариусу с заявлением, в котором сообщил, что им пропущен срок для принятия наследства после умершей, ДД.ММ.ГГГГ матери, ФИО24.. Наследство после ее смерти он не принимал, и не претендует на него, в чем бы оно не заключалось, оформлять свои наследственные права не желает. В суд для восстановления срока принятия наследства и раздела наследственного имущества, обращаться не намерен.

Сведениями об иных наследниках, суд не располагает.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Новокузнецкого нотариального округа Кемеровской области Ганошенко Н.Н., Гридневу М.В. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, на № долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

В соответствии выпиской ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровая стоимость жилого дома составляет <данные изъяты> рубля.

Соответственно стоимость № доли в праве собственности на жилой дом, принадлежащей ФИО25., составлял <данные изъяты>

Таким образом, стоимость принятого ответчиком наследственного имущества покрывает размер образовавшейся задолженности.

Доказательств иной стоимости наследственного имущества суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, после получения свидетельства о праве на наследство по закону, Гриднев М.В. является единоличным собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В ходе рассмотрения дела ответчиком Гридевым М.В. заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно п.3 ст.1175 ГК РФ, кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленной для соответствующих требований.

Согласно разъяснениям п.59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», по требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого, в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (ред. от 07.02.2017), по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п.26).

В соответствии с ч.1 ст. 207 ГПК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В силу пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе, путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет", как региональный оператор на территории зоны «ЮГ» Кемеровской области».

В соответствии с заявленными исковыми требованиями, ООО «ЭкоТек» по адресу: <адрес>, производились начисления за услуги по обращению с ТКО, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по коммунальным услугам по адресу: <адрес> сложилась до момента смерти ФИО26 и является долгом наследодателя.

Тогда как задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию с собственника жилого помещения Гриднева М.В.

В соответствии со штемпелем на почтовом конверте, ООО «ЭкоТек», с заявленными исковыми требования обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее ООО «ЭкоТек» обращалось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, определением от ДД.ММ.ГГГГ в принятии заявления о выдаче судебного приказа было отказано, в связи со смертью ФИО27.

Таким образом, требования о взыскании задолженности и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за счет наследственного имущества ФИО28 заявлены за пределами 3-х летнего срока исковой давности, который истек ДД.ММ.ГГГГ, соответственно исковые требования о взыскании задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с разъяснениями п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Согласно п.20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Из п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" следует, что у собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Момент возникновения права собственности определяется ч.4 ст. 1152 ГК РФ, согласно которому принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Следовательно, с ответчика Гриднева М.В., как с собственника жилого помещения с учетом применения срока исковой давности, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно представленному расчету, подлежит взысканию сумма задолженности за услуги по обращению с ТКО в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «ЭкоТек» о взыскании с Гриднева Михаила Владимировича задолженности за услуги по обращению с ТКО за счет наследственного имущества ФИО1 отказать, в связи с истечением срока исковой давности.

Взыскать с Гриднева Михаила Владимировича (паспорт №) в пользу ООО «ЭкоТек» (ИНН №) задолженность за услуги по обращению с ТКО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11.11.2024.

Судья: О.А.Нейцель

Дело №5-3340/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Казань, ул. Правосудия д. 2 09 августа 2021 г.

Судья Московского районного суда г. Казани Залялиева Н.Г.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Гребнева Станислава Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Гребнев С.В 01 августа 2021 г. в 16 час. 50 мин. находился в общественном месте – <...> расположенном по адресу: <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора) в период действия запретов и ограничений, введенных в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции, предусмотренных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020г. № 417 «Об утверждении правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации»; распоряжением Президента Республики Татарстан от 19.03.2020г. № 129 «О введении режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайной ситуации в РТ»; п. 4 Постановление КМ РТ от 19.03.2020 N 208 (ред. от 28.05.2021г.) «О мерах по предотвращению распространения в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции», из которого следует, что до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки запрещено с 12.05.2020 вход и нахождение граждан в объектах розничной торговли, оказания услуг, культовых помещениях, зданиях и сооружениях, на земельных участках, на которых расположены такие здания и сооружения, в транспортных средствах при осуществлении перевозок пассажиров и багажа, включая такси, а также в иных ...

...местах, установленных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16 октября 2020 г. N 31 "О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом", без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы).

Таким образом, Гребнев С.В. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, о чем ППСП ЛПП на ст. Восстания - пассажирской был составлен протокол об административном правонарушении и вместе с материалами дела об административном правонарушении направлен в суд для рассмотрения.

В судебное заседание Гребнев С.В. не явился, о месте и времени рассмотрения административного материала извещен заблаговремененно, надлежащим образом, до судебного заседания поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, судья находит вину Гребнева С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установленной:

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административная ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ установлена за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 настоящего Кодекса.

Протокол об административном правонарушении составлен правомочным на это лицом.

Вина Гребнева С.В. в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении № от 01 августа 2021 года; рапортом сотрудника полиции в отношении Гребнева С.В. о совершенном административном правонарушении, фотоматериалом, из которого следует, что у Гребнева С.В. отсутствует маска, объяснением Гребнева С.В. от 01 августа 2021 года при составлении протокола, из которого следует, что вину он признал полностью.

Таким образом, Гребнев С.В. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

При назначении административного наказания судья учитывает личность лица, привлекаемого к административной ответственности, характер и степень общественной опасности административного правонарушения, угрозу причинения вреда здоровью граждан и санитарно - эпидемиологическому благополучию населения, фактические обстоятельства дела.

К смягчающему административную ответственность Гребнева С.В. обстоятельству судья относит признание вины, привлечение впервые к административной ответственности.

Отягчающих административную ответственность Гребнева С.В. обстоятельств не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения, личность Гребнева С.В., судья полагает возможным назначить ему наказание в виде минимального штрафа, предусмотренного данной статьей, оснований для назначения предупреждения судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9 - 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Гребнева Станислава Владимировича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей в доход государства.

Штраф необходимо оплатить в течение 60 суток со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу по следующим реквизитам:

Получатель - УФК по Республики Татарстан (ЛПП на ст. Восстание – пассажирская);

ИНН получателя - 1655118284;

КПП получателя -165501001;

Номер счета получателя платежа - 03100643000000011100;

Банк – Отделение – НБ Республика Татарстан// УФК по Республики Татарстан;

БИК- 019205400;

Код бюджетной классификации 18811601201010601140;

Код ОКТМО – 92 701 000;

УИН 18830216210000293231;

Назначение платежа: прочие поступления от денежных взысканий (штрафов) и иных сумм в возмещение ущерба, зачисляемые в бюджеты городских округов.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Московский районный суд г. Казани в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Залялиева Н.Г.