Гребнев Ярослав Игоревич

№ 12-429/2021

42MS0№-87

Копия

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> 06 декабря 2021 г.

Судья Центрального районного суда <адрес> Сташкова Ю.С., рассмотрев жалобу Гребнева Я. И. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КРФобАП,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Гребнев Я.И. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КРФобАП с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты> год <данные изъяты> месяцев.

Согласно постановления мирового судьи, вина Гребнева Я.И. состоит в том, что в нарушение п.2.3.2 ПДД, ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 02 мин. на <адрес>, управляя транспортным средством марки «Хонда Одиссей» государственный <данные изъяты> №, имея признаки алкогольного опьянения (нарушение речи, резкое изменение окрасов кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Считая постановление мирового судьи незаконным, Гребнев Я.И. обратился в суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования; сотрудниками ГИБДД на него оказывалось давление и намеренное введение в заблуждение, в связи с чем, он вынужден был подписать предоставленные ему документы, был согласен и настаивал на проведении медицинского освидетельствования, однако сотрудниками ГИБДД на него оказывалось давление, в результате которого была произведена видеозапись, трактованная сотрудниками ГИБДД как отказ от медицинского освидетельствования. На указанной видеозаписи отсутствует подтверждение наличия при её производстве понятых. Кроме того, полагает, что...

Показать ещё

... однозначно установлено, что в момент фиксации Гребнев Я.И. разговаривал по телефону и не отвечал на вопросы инспектора. Однако инспектор произвел фиксацию и дал Гребневу на подписание документы, не убедившись в намерении привлекаемого лица отказаться от прохождения мед. освидетельствования. Показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании у мирового судьи, а также находившихся в машине вместе с Гребневым Я.И. подтверждается, что в их присутствии Гребнев Я.И. лично согласился на камеру на производство медицинского освидетельствования, после чего сотрудники ГИБДД взяли с него подпись в документе, который он не читал, и отпустил.

Просит отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности – Гребнев Я.И. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлено. Учитывая положения п. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагаю возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании.

Защитник Гребнева Я.И. – Гузенко Ю.А., действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала, дополнительно пояснила, что сотрудники ГИБДД сказали, что если Гребнев Я.И. не подпишет предложенные ему документы, то в его автомобиле найдут всё, что он употреблял за рулём, все запрещенное к употреблению, оказывая, таким образом давление на него, так как в данный момент Гребнев Я.И. реально опасался, что в автомобиль могу,т что то подбросить запрещенное. В момент, когда инспектор предлагал ему пройти медицинское освидетельствование - Гребнев Я.И. звонил своему знакомому с юридическим образованием и консультировался, смотрел в сторону. В этот момент инспектор задал вопрос о том: Отказывается ли он от прохождения медицинского освидетельствования? Гребнев Я.И. кивнул, не глядя на инспектора, и этот знак был расценен как отказ. Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении усмотрел признаки опьянения, которые указаны как нарушение речи, резкое изменение окрасов кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. Однако непонятно как можно было в темное время разглядеть эти признаки, а речь у Гребнева Я.И. в принципе нестандартная: отрывистая и быстрая. Гребнев Я.И. прилетел в <адрес> с женой к родителям жены из Москвы, чтобы вместе с друзьями поехать на Алтай. Должны были выезжать на машине тестя ДД.ММ.ГГГГг. утром, машина была уже груженная, готовая к поездке и Гребнев Я.И. решил заранее проехать, чтобы попробовать как на ней ехать, привыкнуть к рулю и габаритам. В протоколе не указано место работы, так как в настоящее время работает неофициально в такси, что является единственным источником дохода, и лишение права управления транспортным средством поставит его и его семью в тяжелую жизненную ситуацию. Со слов Гребнева Я.И. известно, что у него высшее образование, он архитектор, но не работает по специальности, в связи с пандемией, работы по специальности нет.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КРФобАП, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КРФобАП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 24.1 КРФобАП задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КРФобАП по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом РФ об АП или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Указанные обстоятельства, согласно ст.ст.26.2, 26.11 КРФобАП, устанавливаются на основании доказательств, оценка которых производится должностным лицом, судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 04.04.2013г. №-О, проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение.

В силу положений части 1 ст.30.7 КРФобАП - по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если <данные изъяты> по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Проверив материалы дела в полном объеме и представленные доводы, просмотрев видео правонарушения, вменяемого Гребневу Я.И., нахожу жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность по ч.1 ст.12.26 КРФобАП.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, имеет формальный характер и выражается в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения и характеризуется умышленной формой вины. Субъектом правонарушения является водитель транспортного средства.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее - Правила).

Нормы раздела III данных Правил воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окрасов кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В протоколе об административном правонарушении <адрес>86774563 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7) указан состав правонарушения, вменяемый Гребневу Я.И., который квалифицируется по ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, сомнений у суда в данной квалификации не имеется, права, предусмотренные Кодексом РФ об АП, в частности по ст.25.1 КРФобАП, ст. 51 Конституции РФ были разъяснены, что подтверждается личной подписью Гребнева Я.И. все копии протоколов Гребневу Я.И. вручены, что подтверждается его личной подписью, а также видеозаписью, просмотренной в судебном заседании (л.д. 6).

В Протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10) указаны признаки опьянения - нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке.

В связи с наличием указанных признаков должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Гребневу Я.И. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора алкотестер АКПЭ 01мент.

Из просмотренной видеозаписи, имеющейся в материалах административного дела (л.д. 6) видно, что понятым разъяснены все права, представлены документы на прибор, Гребнев Я.И. даёт согласие пройти освидетельствование с применением прибора алкотестер на месте, идёт подготовка прибора, Гребнев Я.И. сидит в патрульном автомобиле рядом с инспектором, прибор готов, распечатали трубку, вставили в алкотестер, продувает один раз – мало, второй раз продувает дольше, до звука, результат – 0,00 мг/л. Поскольку имеются основания полагать, что Гребнев Я.И. находится в состоянии опьянения по указанным в протоколе признакам, ему предлагается проехать в наркологический диспансер на <адрес>, на что Гребнев Я.И. отвечает: «Поехали». Инспектор спрашивает: «Понятые, все слышали, гражданин дал согласие». Следующий фрагмент, Гребнев Я.И. разговаривает по телефону, ему предоставлено право на консультацию. Инспектор спрашивает «Вы не поедете в наркологический диспансер?». Гребнев Я.И. поворачивается к инспектору, слышит его вопрос и продолжая консультироваться по телефону отвечает и кивает, говорит: «Да». Инспектор обращается к понятым: «Товарищи понятые, все слышали, гражданин отказывается проехать в наркологический диспансер».

Относительно доводов о том, что на Гребнева Я.И. оказывалось какого либо рода давление, что, по мнению заявителя и защитника, зафиксировано на видеозаписи, которую вели его друг и супруга на мобильный телефон, данные доводы необъективны и опровергаются той же второй видеозаписью, на которой видно как Гребнев Я.И. беспрепятственно выходит из машины, ходит рядом с телефоном, звонит кому то, консультируется, затем снова садится в машину, при этом никто из инспекторов его не отводит в сторону и ничего не говорит, возле него вообще нет инспекторов. После того как Гребнев Я.И. вновь сидит на пассажирском сиденье: Фрагмент VID_20210716_015822: инспектор говорит Гребневу Я.И.: «Что вы тут устроили, то поеду, то не поеду». Данным фрагментом подтверждается, что Гребневу Я.И. неоднократно предоставляется возможность определиться с окончательным ответом, после телефонных консультаций окончательным ответом является отказ проехать в наркологический диспансер, который зафиксирован на видео из патрульного автомобиля и исследованный при рассмотрении дела мировым судьей. Следует отметить, что видеофиксация вменяемого правонарушения содержит все значимые фрагменты, на основании которых составлены материалы дела в отношении Гребнева Я.И. именно по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Из показаний инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Болдырева А.С., допрошенного в судебном заседании у мирового судьи (л.д. 55), которому разъяснена ст. 17.9 КРФобАП также следует, что Гребнев Я.И. изначально согласился пройти медицинское освидетельствование, затем вышел из автомобиля, разговаривал с кем-то по телефону.

Тот факт, что один из понятых не видел, как производится видеосъемка, не свидетельствует о какого либо рода фальсификации материалов.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 876-О отмечено, что проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения. Соответственно, по смыслу части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, под невыполнением водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования понимаются такие действия (бездействие) указанного лица, которые объективно исключают возможность применения данной обеспечительной меры.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Само по себе состояние Гребнева Я.И. (опьянения либо трезвости) не влияет на правовую оценку его действий, поскольку объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФобАП составляет невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если таковые действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствует об управлении Гребневым Я.И. ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством Хонда Одиссей государственный <данные изъяты> № и отказе от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С учетом изложенного, довод жалобы о том, что Гребнев Я.И. не выражал отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не нашел своего подтверждения в ходе производства по делу и в рамках рассмотрения настоящей жалобы, опровергается совокупностью собранных доказательств.

Кроме того, фактические обстоятельства правонарушения зафиксированы на имеющейся в материалах дела видеозаписи (л. д. 6, 24), дополнительно на флешке, которая велась пассажирами, которые находились вместе с Гребневым Я.И. в машине.

Гребнев Я.И. обоснованно признан в качестве субъекта вменяемого ему административного правонарушения.

В соответствии со статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (части 1.1 и 6).

В соответствии с требованиями части 2 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих виновность Гребнева Я.И., а также о наличии неустранимых в этом сомнений, не усматривается.

Меры обеспечения производства по делу применены к Гребневу Я.И. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями Правил освидетельствования лица, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475.

Процессуальные документы в отношении Гребнева Я.И. составлены в соответствии с требованиями закона, относимость и допустимость которых была проверена в ходе рассмотрении дела мировым судьей и судом апелляционной инстанции и сомнений не вызывают.

Всесторонне и полно исследовав доказательства по делу в совокупности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к правильному выводу о виновности Гребнева Я.И. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КРФобАП административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 4.1 КРФобАП административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При этом при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкция ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП предусматривает в качестве обязательного наказания административный штраф с лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Административное наказание в виде административного штрафа и лишения права управления транспортными средствами назначено Гребневу Я.И. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП.

Отстранение от управления транспортным средством как мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в силу ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ должна применяться в присутствии понятых либо с применением видеозаписи.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, в том числе видеозаписи и с толкованием судебными инстанциями норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Кроме того, разъяснение лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении возможных последствий по факту выявления состояния опьянения не может расцениваться как оказание психологического давления, равно как и разъяснение обязанности письменно выразить свою волю о согласии либо отказе на прохождение медицинского освидетельствования, проводимого в целях выявления и предотвращения правонарушений в области дорожного движения.

Правонарушение, предусмотренное статьей 12.26 КРФобАП не может быть отнесено к малозначительным, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от поведения правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

Бремя доказывания мировым судьей распределено правильно, с учетом требований ст.1.5 КРФобАП, принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Гребнева Я.И. не усматривается.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, составляет один год, в связи с чем, постановление о привлечении Гребнева Я.И. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением указанного срока.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а доводы жалобы не состоятельными, не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КРФобАП, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Гребнева Я. И. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КРФобАП в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты> год <данные изъяты> месяцев оставить без изменения, жалобу Зелинского Ю.А. - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, но может быть обжаловано непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: (подпись) Ю. С. Сташкова

Копия верна

Подпись судьи____________

Секретарь с/з Будлова К.Н.

«06» декабря 2021 г.

Подлинный документ подшит в деле № 12-429/2021 (м/с № 5-783/2021)

Свернуть