Гречаная Мария Анатольевна

Дело № 2-13731/2024 28 ноября 2024 года

78RS0022-01-2023-010881-51

Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Курилкин А.С.

При секретаре ГетьманеА.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании вознаграждения,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с требованиям к ФИО2 о взыскании стоимости вознаграждения по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в размере 700 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и адвокатом ФИО2 заключено соглашение, по условиям которого ответчик приняла на себя обязательство по оказанию истцу юридической помощи по спору к наследникам ФИО5 о признании ФИО5 недействительными. Оплата соглашения истцу произведена в полном объеме, на сумму 700 000 рублей, однако работы по соглашению ФИО2 исполнены ненадлежащим образом, поскольку: производство по соответствующему делу прекращено в связи с наличием вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, о чем возможности чего ответчик ФИО1 не уведомил; подача частной жалобы на определение о прекращении производства по делу носит формальный характер; ответчиком посещение Кисловодского городского суда Ставропольского края, мирового участка № Кисловодска, Черкесского городского суда с целью получения образцов почерка ФИО6, встреча с ФИО7 и его общественным защитником, составление запросов, не подтверждено; осуществляла необоснованные повторные действ...

...ия, в частности, дважды осуществляла ознакомление в Петроградском районном суде Санкт-Петербурге с делом №.

Определением от 15 июля 2024 года дело передано по подсудности в Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Ответчик в судебное заседание 28 ноября 2024 года явилась, в иске просила отказать, указывая, что работы по соглашению осуществлены надлежащим образом, перспективы подачи ее иска, рассмотрения дела ФИО1 разъяснены.

Истец и третье лицо, будучи извещенными о месте времени слушания дела, в суд не явились, причин неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили, ввиду чего и с учетом позиции ответчика спор разрешен в их отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее - ГК РФ) предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам (далее - доверители) в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию.

В связи с этим пп. 1 п. 1 ст. 7 данного Федерального закона установлено, что адвокат обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами.

В соответствии с п.1 ст.10 Кодекса профессиональной этики адвоката, принятого I Всероссийским съездом адвокатов 31 января 2003 г., закон и нравственность в профессии адвоката выше воли доверителя. Никакие пожелания, просьбы или требования доверителя, направленные к несоблюдению закона или нарушению правил, предусмотренных настоящим Кодексом, не могут быть исполнены адвокатом.

Согласно ст. 12 Кодекса профессиональной этики адвоката, участвуя в судопроизводстве, а также представляя интересы доверителя в органах государственной власти и органах местного самоуправления, адвокат должен соблюдать нормы соответствующего процессуального законодательства, проявлять уважение к суду и лицам, участвующим в деле, следить за соблюдением закона в отношении доверителя и в случае нарушений прав последнего ходатайствовать об их устранении.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 9 Кодекса профессиональной этики адвоката, адвокат не вправе занимать по делу позицию, противоположную позиции доверителя, и действовать вопреки его воле, за исключением случаев, когда адвокат-защитник убежден в наличии самооговора своего подзащитного.

Согласно п. 1 ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем, которое в силу пункта 2 данной статьи представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

Правоотношения сторон, вытекающих из осуществления ответчиком полномочий, регулируются положениями главы 49 ГК РФ (поручение).

Согласно п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.

Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Договор поручения предусматривает обязанность доверителя уплатить поверенному вознаграждение, если договором не предусмотрено иное (ст. 972 ГК РФ).

П. 1 ст. 16 Кодекса профессиональной этики адвоката, предусмотрено, что адвокат имеет право на получение вознаграждения (гонорара), причитающегося ему за исполняемую работу, а также на возмещение понесенных им издержек и расходов.

В соответствии с п. 2 данной статьи, гонорар определяется соглашением сторон и может учитывать объем и сложность работы, продолжительность времени, необходимого для ее выполнения, опыт и квалификацию адвоката, сроки, степень срочности выполнения работы и иные обстоятельства.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и адвокатом ФИО2 заключено соглашение, по условиям которого ответчик приняла на себя обязательство по оказанию истцу юридической помощи по спору к наследникам ФИО5 о признании ФИО5 недействительными, что ответчиком не оспорено.

Оплата соглашения истцу произведена в полном объеме, истцу предоставлен отчет о проделанной работе (л.д. 56).

Согласно позиции истца, ответчиком услуги по соглашению в части не оказаны, в части оказаны ненадлежащим образом.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом согласно положениям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что ответчиком соглашение исполнено ненадлежащим образом, не представлено.

При этом, из переписки сторон в мессенджере «Вотсапп», представленной ответчиком, следует, что между сторонами производилось согласование командировки ответчика в Ставропольский край, оплата ее проезда, ФИО2 указывала ФИО1 на вероятность прекращения производства по делу №, находящемуся в производстве Приморского районного суда Санкт-Петербурга, на меры, которые можно предпринять, для предотвращения прекращения производства по делу.

Надлежащих доказательств того, что ФИО8 не осуществляла ознакомление с материалами дел судов Ставропольского края, не составляла запросы, а равно отсутствия у истца возможности предоставить такие сведения, в ходе слушания дела ФИО1 не представила.

Неоднократное осуществление ответчиком ознакомления в Петроградском районном суде Санкт-Петербурге с делом № о том, что работы по соглашению оказаны истцу ненадлежащим образом, не свидетельствуют.

Учитывая изложенное выше, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, в иске следует отказать.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 56, 57, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодека РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через районный суд.

Судья Курилкин А.С.

В окончательной форме решение изготовлено 27 февраля 2025 года

№М-4599/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

7 июля 2023 г. <адрес>

Судья Промышленного районного суда <адрес> Калашникова Л.В., ознакомившись с исковым заявлением Гречаной М. А. к адвокату Кониной А. В., адвокатскому Б. «Д.» о взыскании уплаченного денежного вознаграждения (гонорара) в связи с некачественным оказанием юридической помощи,

УСТАНОВИЛ:

Гречаная М.А. обратилась в Промышленный районный суд <адрес> с иском к адвокату Кониной А.В., адвокатскому Б. «Д.» о взыскании уплаченного денежного вознаграждения (гонорара) в связи с некачественным оказанием юридической помощи. Иск подан по месту жительства истца- <адрес>.

Изучив исковое заявление, судья считает правильным возвратить его на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, поскольку дело не подсудно Промышленному районному суду <адрес>.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика.

В силу ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дано разъяснение, что к отношениям по оказанию профессиональной юридической помощи адвокатами законодательство о защите прав потребителей не применяется.

Таким образом, на возникшие спорные правоотношения не распространяются положения Закона Российской Федерации от дата № «О защите пра...

...в потребителей», в силу чего, истец не вправе обращаться в суд по месту своего жительства или пребывания.

Как следует из материалов искового заявления место нахождения ответчиков (<адрес>) не относится к территориальной подсудности Промышленного районного суда <адрес>.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Руководствуясь ст.ст. 135, 224 и 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Гречаной М. А. к адвокату Кониной А. В., адвокатскому Б. «Д.» о взыскании уплаченного денежного вознаграждения (гонорара) в связи с некачественным оказанием юридической помощи возвратить заявителю ввиду неподсудности спора Промышленному районному суду <адрес>.

Разъяснить, что возвращение заявления не препятствует обращению заявителя с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниямв соответствующий районныйсуд по месту нахождения одного из ответчиков.

На определение может быть подана частная жалоба в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья подпись Л.В.Калашникова

Судья Калашникова Л.В. Дело № 33-3-7992/2023

М-4599/2023

26RS0001-01-2023-006809-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 27 сентября 2023

Судья Ставропольского краевого суда Свечникова Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Егоровой Е.В.,

рассмотрев частную жалобу представителя заявителя Гречаной М.А. по доверенности Камиловой А.А. на определение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 07 июля 2023 года,

установил:

Гречаная М.А. обратилась в Промышленный районный суд г. Ставрополя иском к адвокату Кониной А.В., адвокатскому бюро «Дока» о взыскании уплаченного денежного вознаграждения (гонорара) в связи с некачественным оказанием юридической помощи. Иск подан по месту жительства истца г. Ставрополь, ул. Короленко, д. 29/2, кв. 3.

Определением Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 07 июля 2023 года исковое заявление Гречаной М.А. к адвокату Кониной A.В., адвокатскому бюро «Дока» о взыскании уплаченного денежного вознаграждения (гонорара) в связи с некачественным оказанием юридической помощи возвращено заявителю ввиду неподсудности спора Промышленному районному с г. Ставрополя.

Суд разъяснил, что возвращение заявления не препятствует обращению заявлением с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям в соответствующий районный суд по месту нахождения одного из ответчиков.

В частной жалобе представитель Гречаной М.А. по доверенности Камилова А.А. просит отменить определение суда и рассмотреть дело по существу. Указывает, что исковое заявление о взыскании уплаченного денежного вознаграждения (гонорара) в связи с некачественным оказанием юридической помощи является своего рода требованием о взыскании убытков. Согласно действующему законодательству имеется альтернативная подсудность, с учетом которой истец вправе предъявить иск, либо п...

...о общему правилу в суд по месту нахождения ответчика (ст. 28 ГПК РФ), либо в другой суд или суды, указанные в законе. В соответствии с п. 6.1 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав субъекта персональных данных, в том числе о возмещении убытков и (или) компенсации морального вреда, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца. Место пребывания истца на территории Российской Федерации относится к подсудности Промышленного районного суда г. Ставрополя.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, в соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено судьей единолично; без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Не подлежат ограничению права и свободы, предусмотренные статьями 20, 21, 23 (часть 1), 24, 28, 34 (часть 1), 40 (часть 1), 46 - 54 Конституции Российской Федерации (часть 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации).

Как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 г. N 9-П, от 10 февраля 2006 г. N 1-П и др.).

Закрепленное статьей 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации право каждого на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости. Как следует из статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, все равны перед законом и судом; каждый при определении его гражданских прав и обязанностей или при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявленного ему, имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

По смыслу этих положений, относящихся к общепризнанным принципам и нормам международного права и потому являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации (часть 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации), право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным судом; признание же суда законно установленным требует, чтобы его компетенция по рассмотрению данного дела определялась законом. Поэтому статья 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. N 623-О-П).

Состав суда при отправлении правосудия по гражданским делам установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации, подсудность дел предполагает установление законом разграничения в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (постановления от 16 марта 1998 г. N 9-П, от 21 января 2010 г. N 1-П; определения от 11 июля 2006 г. N 262-О, от 15 января 2009 г. N 144-О-П и др.).

Как следует из искового заявления, требования истца основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком договора об оказании юридических услуг.

При этом, как указано в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям по оказанию профессиональной юридической помощи адвокатами законодательство о защите прав потребителей не применяется.

Суд первой инстанции, разрешая вопрос о подсудности данного дела, с учетом того, что на возникшие спорные правоотношения не распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", в силу чего, истец не вправе обращаться в суд по месту своего жительства или пребывания, пришел к верному выводу о том, исковое заявление должно быть подано по месту нахождения ответчика, возвратил исковое заявление Гречаной М.А., разъяснив ей право на обращение с указанным иском в соответствующий районный суд по месту нахождения одного из ответчиков.

Доводы частной жалобы о том, что настоящее исковое заявление подано по месту жительства истца на основании ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, не свидетельствуют о незаконности принятого судом определения, поскольку на данные правоотношения не распространяются положения Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей".

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда суд апелляционной инстанции не находит, считает определение законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального права.

Иные доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, что не может являться основанием для отмены постановленного определения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 07 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья Н.Г. Свечникова

Судья Николенко Л.А. материал № 22к–5606/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 12 января 2024 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кочергина В.В.,

при помощнике судьи Сауляк И.В., секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры <адрес> ФИО4,

адвоката ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО6 в интересах ФИО8 на постановление Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба

адвоката ФИО6 в интересах ФИО8, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия ст. следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО5, возвращена заявителю для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи ФИО9 кратко изложившего содержание судебного постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Георгиевский городской суд <адрес> поступила жалоба адвоката ФИО6, действующей в интересах ФИО8, в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия ст. следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО5

Постановлением Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением конституционного права ФИО8 на доступ к правосудию, поскольку, как было указано в моей жалобе, до настоящего времени следователем ФИО5 никаких действий, направленных на привлечение ФИО7 к уголовной ответственности не предпринято, как не принято мер к собиранию доказательств по делу. Кроме того, ею оспаривалось не только постановление от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении предварительного следствия, но и все последующие процессуальные решения о приостановлении предварительного следствия по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 208 УПК РФ я просила суд признать незаконными, необоснованными и подлежащими отмене. Более того, она просила суд первой инстанции признать незаконными действия следователя ФИО5, выразившиеся в принятии незаконных процессуальных решений, а также действия ст. следователя следственного отдела Отдела МВД России по <адрес> капитана юстиции ФИО5, принимаемые в рамках производства по данному уголовному делу, которые по своей сути, свидетельствуют о наличии в действиях следователя ФИО5 коррупционной составляющей с целью укрывательства преступной деятельности ФИО7, поскольку в обоснование своего заявления ФИО8 приобщила все, имеющиеся у нее платежные документы, а также в последующем дополнительно представила через...

... своего представителя копии платежных документов, видео файлы, аудио файлы, скриншоты переписки с ФИО7, которая обманным путем завладела денежными средствами ФИО8 в общей сумме более 70 000 евро, по результатам же проведенной проверки ДД.ММ.ГГГГ следователем ФИО5, т.е. фактически только через год после поступления в СО по <адрес> заявления ФИО8, было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела №, но в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и только ша сумму 250 000 рублей. Кроме того, ею оспариваются не только действия следователя, а также нарушение им требований ст. 120-122 УПК РФ, т.е. бездействие и неуведомление представителя потерпевшей ФИО8 - адвоката ФИО6 о принимаемых им процессуальных решениях, в том числе - о приостановлении предварительного следствия (на сегодняшний день снова предварительное следствие приостановлено по ч. 1 ст. 208 УПК РФ) и возобновлении предварительного следствия. Считает, что постановление судьи Пятигорского городского суда <адрес> Николенко JI.A. от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении жалобы для устранения недостатков не соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, противоречит единообразию правоприменительной практики и нормам уголовно-процессуального закона. Просит постановление отменить, направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Согласно требованиям уголовно-процессуального законодательства судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, содержит обоснование сформулированных в решении суда выводов со ссылками на положения закона, поэтому доводы жалобы о незаконности и необоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом принято решение в соответствии с действующим законодательством и в установленном законом порядке, и доступ к правосудию заявителю затруднен не был. При этом выводы суда обоснованы, в постановлении суда приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для принятия жалобы заявителя не имелось, она подлежала возврату, вследствие чего решение суда является законным и обоснованным.

При этом заявителю разъяснено право вновь обратиться в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ после устранения недостатков, выявленных судом, что не нарушает прав заявителя.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба адвоката ФИО6 в интересах ФИО8, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия на действия ст. следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО5, возвращена заявителю для устранения недостатков, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО6 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ФИО9