Гречаный Владислав Александрович

Дело № 12-279/2021

РЕШЕНИЕ

Город Кунгур Пермский край 31 августа 2021 года

Судья Кунгурского городского суда Пермского края Оборин Л.Г.,

при секретаре Натаровой Ю.Ф.,

с участием заявителя Гречанова В.А.,

должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, Бражникова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гречаного В.А. на постановление на постановление по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Кунгурский» от ДД.ММ.ГГГГ №, которым Гречаный В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОР ГИБДД МО МВД России «Кунгурский» вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, которым Гречаный В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Гречаный В.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указывает, что пассажир, на заднем сидении автомобиля, был пристегнут во время движения транспортного средства и во время осмотра сотрудником ДПС, доказательств его виновности в совершении административного правонарушения сотрудником ДПС ОР ГИБДД МО МВД России «Кунгурский» не представлено. Заявитель изначально оспаривал событие административного правонарушения, по...

...этому отсутствовали основания для привлечения его к административной ответственности. Аналогичная жалоба ДД.ММ.ГГГГ подана Гречаным В.А. начальнику ОГИБДД МО МВД России «Кунгурский».

В судебном заседании Гречаный В.А. на доводах, изложенных в жалобе, настаивал, пояснил, что одновременно подал аналогичные жалобы на постановления в суд и в ГИБДД. В ГИБДД направил жалобу с целью уведомления обжалования постановления.

Должностное лицо в судебном заседании с жалобой не согласился.

Судья, ознакомившись с жалобой, заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, изучив и оценив представленные доказательства, проверив дело в полном объеме, считает необходимым отменить указанное постановление.

В соответствии с ч.2 ст.30.1 КоАП РФ в случае, если жалоба на постановление по делу об административном правонарушении поступила в суд и в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, жалобу рассматривает суд.

В соответствии со ст.12.6 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В силу ч.1 и ч.2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно п.2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Частями 1, 2, 4 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица

В соответствии с пунктами 4, 6 части 1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.

Как следует из постановления инспектора ДПС ОР ГИБДД МО МВД России «Кунгурский» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. на <адрес>, водитель Гречаный В.А., управляя транспортным средством <данные изъяты> г/н № в нарушение п.2.1.2 Правил дорожного движения, перевозил пассажиров с не пристегнутым ремнем безопасности, предусмотренном ПДД, и признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей, Гречаный В.А. не согласился с постановлением, оспаривая событие административного правонарушения (л.д.15).

Обстоятельства совершения Гречаным В.А. вменяемого ему административного правонарушения изложены в протоколе об административном правонарушении, составленном в 17-20 час., в котором Гречаный В.А. также не согласился с нарушением; рапорте инспектора ДПС, которые содержат сведения о том, что при движении автомобиля, управляемого заявителем, в салоне находился пассажир, не пристегнутый ремнем безопасности (л.д.14, 16).

Инспектор ДПС ФИО6 в рапорте сообщил, что после остановки автомобиля сотрудниками ДПС, пассажир, который сидел на заднем сидении с левой стороны начал пристегиваться ремнем безопасности (л.д.18), данные объяснения он подтвердил в судебном заседании, однако не сообщил, кто именно был не пристегнут.

Вместе с тем в нарушение п.4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а именно в постановлении отсутствуют сведения о пассажирах, которые, находились в автомобиле и кто их них не был пристегнут ремнями безопасности. С указанных пассажиров, а также иных очевидцев, описываемых в постановлении по делу об административном правонарушении событий, не взяты объяснения, подтверждающие факт нарушения Гречаным В.А. требований Правил дорожного движения о перевозке пассажиров, которые должны быть пристегнуты ремнями безопасности.

Напротив, в судебном заседании свидетели ФИО7, ФИО8 показали, что при движении автомобиля под управлением Гречанова В.А. пассажиры, находящиеся на заднем сидении салона автомобиля были пристегнуты ремнями безопасности.

Показания свидетелей последовательны, согласуются между собой и объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, оснований не доверять показаниям у судьи не имеется.

В нарушение ст.24.1, ст.28.2, п.4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении не указано кто именно из пассажиров не был пристегнут ремнем безопасности исходя из диспозиции ст.12.6 КоАП РФ.

Отсутствие объяснений пассажиров автомобиля, которым управлял заявитель, с учетом оспаривания водителем события административного правонарушения, не позволяет сделать вывод о доказанности вины Гречанова В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ. Видеозапись либо фотофиксация совершенного правонарушения, которые могли бы послужить доказательствами совершения административного правонарушения, в материалах дела также отсутствуют.

При таких обстоятельствах суждение должностного лица, содержащееся в постановлении по делу об административном правонарушении о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на <адрес>, водитель Гречаный В.А., управляя транспортным средством <данные изъяты> г/н № в нарушение п.2.1.2 Правил дорожного движения, перевозил пассажира с не пристегнутым ремнем безопасности, сделано лишь на основании сведений сотрудников ГИБДД, не подтверждается другими доказательствами по делу, что не может являться бесспорным доказательством нарушения Гречаным В.А. Правил дорожного движения.

На основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Кунгурский» отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ, в отношении Гречанова В.А..

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Л.Г. Оборин