Греченков Сергей Александрович

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2022 года рп Арсеньево Тульской области

Одоевский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Деркача В.В.,

при секретаре Миляевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-938/2022 по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы России по Тульской области к Греченкову Сергею Александровичу о взыскании недоимок и пени по транспортному налогу,

установил:

Управление Федеральной налоговой службы России по Тульской области (далее – УФНС России по Тульской области) обратилась в суд с административным иском к Греченкову С.А. о взыскании с него недоимок по транспортному налогу за 2020 год в размере 9 500 рублей 00 копеек и пени за несвоевременную его уплату в размере 30 рублей 88 копеек, всего в сумме 9 530 рублей 88 копеек.

19 декабря 2022 года в суд от административного истца поступило ходатайство об отказе от иска в полном объеме и о прекращении производства по делу в связи с добровольной уплатой налогоплательщиком имеющейся задолженности.

В силу ч.2, 5 ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным зако...

...нам или нарушает права других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 157 КАС РФ в случае принятия судом отказа от административного иска или утверждения судом соглашения о примирении сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части.

В соответствии с ч. 1 ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Последствия отказа от иска, предусмотренные ч. 1 ст. 195 КАС РФ, согласно которой при прекращении производства по делу повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, административному истцу разъяснены и понятны.

Принимая во внимание, что отказ административного истца от данного административного иска не противоречит закону, не нарушает прав и интересов других лиц, суд считает возможным его принять, и производство по делу прекратить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 157, 194, 195 КАС РФ, суд

определил:

принять отказ Управления Федеральной налоговой службы России по Тульской области от административного иска к Греченкову Сергею Александровичу о взыскании недоимок и пени по транспортному налогу.

Производство по административному делу № 2а-938/2022 прекратить.

На определение суда о прекращении производства по административному делу может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда через Одоевский межрайонный суд Тульской области в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий В.В.Деркач

Дело № 22-1232 судья Миненкова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 мая 2018 года г.Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Жеребцова Н.В.,

при секретаре Щепотине П.В.,

с участием прокурора Соловьевой Е.Х.,

осужденного Греченкова С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Тульского областного суда апелляционную жалобу осужденного Греченкова С.А. на постановление Донского городского суда Тульской области от 26 марта 2018 года, которым

Греченкову Сергею Александровичу, <данные изъяты> года рождения, уроженцу <данные изъяты>, гражданину РФ, несудимому,

осужденному 18 апреля 2013 года Пролетарским районным судом г. Тулы по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 28 января 2013 года,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав выступления осужденного Греченкова С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Соловьевой Е.Х., полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

в апелляционной жалобе осужденный Греченков С.А. выражает несогласие с постановлением, которое считает незаконным и необоснованным.

Приходит к выводу о том, что уголовный и уголовно-процессуальный законы не предъявляют к осужденному такого требования как безупречное поведение и необходимость доказывания факта исправления своим поведением для положитель...

...ного разрешения вопроса об условно-досрочном освобождении.

Обращает внимание, что допущенные им нарушения, за которые к нему применено 1 взыскание и проведена 1 воспитательная беседы, имели место до вступления приговора в законную силу и получения статуса осужденного.

Считает, что суд не учел давность наложения взыскания, характер допущенных нарушений, которые сами по себе не могут свидетельствовать о необходимости дальнейшего отбывания наказания.

Полагает, что суд не принял во внимание позицию администрации исправительного учреждения о целесообразности его досрочного освобождения, принял решение, противоречащее закон, неправомерно учел мнение прокурора, который не обосновал свое возражение относительно возможности условно-досрочного освобождения.

Просит постановление суда отменить, удовлетворив ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. 79 УК РФ, по смыслу которой вывод о том, что осужденный встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, должен быть основан на данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только предшествующий обращению с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Вопреки доводам жалобы суд всесторонне исследовал и учел все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Выводы суда не являются формальными, они основаны на данных, содержащихся в представленных в суд материалах.

Все данные, положительно характеризующие осужденного и иные обстоятельства, на которые обращается внимание в жалобе, были известны суду и учитывались им при принятии решения.

Такие обстоятельства, как отбытие определенного срока наказания, положительные сведения о поведении, наличие поощрений, сами по себе не являются безусловным и достаточным основанием для условно-досрочного освобождения.Основанием для применения условно-досрочного освобождения является не только примерное поведение и добросовестное отношение к труду, что в соответствии с положениями ст. 11,103 УИК РФ является обязанностью осужденного, а признание судом того обстоятельства, что для своего исправления лицо не нуждается в полном отбывании наказания, цели наказания достигнуты и восстановлена социальная справедливость.

Из представленных в суд материалов и из личного дела осужденного следует, что Греченков С.А. отбывает наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тульской области, положительно характеризуется администрацией учреждения, имеет 14 поощрений, из них 12 - за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, 1 за добросовестное отношение к обучению и 1 - за активное участие в воспитательных мероприятиях, отбывает наказание в облегченных условиях, исков на исполнении не имеет, окончил ФКОУ НПО ПУ № 79 г. Тулы, ему присвоены квалификация электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования 2 разряда и квалификация швея 2 разряда.

Вместе с тем, суд объективно установил и учел, что поведение Греченкова С.А. за весь период отбытия наказания не было примерным, поскольку к нему было применено 1 взыскание в виде выговора, а также допущены иные нарушения режима содержания, за которые не применялись взыскания, но проведена 1 воспитательная беседа.

Наличие воспитательной беседы и одного взыскания, несмотря на то, что оно наложено до вступления приговора в законную силу, характеризует поведение осужденного за весь период отбывания наказания и свидетельствует о его отношении к установленному порядку исполнения и отбывания наказания.

Из протокола судебного заседания и постановления суда видно, что при принятии решения суд учитывал характер допущенных нарушений, время, прошедшее с момента наложения взыскания, в том числе и мнения сторон, а именно представителя администрации исправительного учреждения, считающего целесообразным условно-досрочное освобождение осужденного, и прокурора, возражавшего относительно удовлетворения ходатайства, суд пришел к правильному выводу о том, что осужденный Греченков С.А. нуждается в дальнейшем отбытии назначенного судом наказания, а отбытый срок является недостаточным для полного исправления и перевоспитания.

Исходя из совокупности данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции, несмотря на наличие у Греченкова С.А. поощрений и других положительных проявлений в его поведении, пришел к правильным выводам об отсутствии достаточных оснований утверждать о полном исправлении Греченкова С.А. и необходимости на данный момент его условно-досрочного освобождения.

Оснований ставить под сомнение данную судом первой инстанции оценку этих обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ходатайство рассмотрено в соответствии со ст.396-397, 399 УПК РФ.

Нарушений процедуры рассмотрения ходатайства, принципа состязательности процесса, права осужденного на защиту, а также иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения, не допущено.

Оснований для изменения или отмены судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Донского городского суда Тульской области от 26 марта 2018 года в отношении осужденного Греченкова Сергея Александровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в президиум Тульского областного суда в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Постановление

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания

23 октября 2018 года г. Донской

Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Цыгульской С.Н.,

при секретаре судебного заседания Самойловой В.С.,

с участием

Тульского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Артасова Д.Г.,

представителя ФКУ ИК-<данные изъяты> УФСИН России по Тульской области, по доверенности, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания

Греченкова Сергея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>,

осужденному 18 апреля 2013 г. <данные изъяты> районным судом г. <данные изъяты> по ч.4 ст. 111 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок отбытия наказания с 28.01.2013,

установил:

осужденный Греченков С.А. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, указывая, что после прибытия в исправительное учреждение был трудоустроен, к работе относится добросовестно, злостных и иных нарушений не допускал, прошел обучение и получил специальность, участвовал в общественной жизни колонии, отряда, в воспитательных мероприятиях. За хорошее отношение к труду, поведение неоднократно поощрялся администрацией ИУ. В период отбывания наказания четко и неукоснительно соблюдал ПВР, активно занимался физической культурой и повышением образовательного уровня. Воспитательно-исправительная работа, проведенная администрацией ИК, позволила сформировать у него уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам, правил...

...ам и традициям человеческого общества. В случае освобождения, намерен вернуться к семье, трудоустроиться в ООО <данные изъяты> на должность <данные изъяты>. Просит удовлетворить ходатайство и заменить ему неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, указанным в ст. 44 УК РФ.

Осужденный Греченков С.А. просил суд рассмотреть ходатайство без его участия, с участием защитника, о чем представил в суд заявление.

Потерпевшая ФИО2 о дне, месте и времени судебного заседания извещались почтовой корреспонденцией, в судебное заседание не явилась. Согласно телефонограмме, просит суд провести судебное заседание без её участия, в удовлетворении ходатайства осужденного Грченкова С.А. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания не возражает.

Суд счел возможным рассмотреть ходатайство осужденного в его отсутствие и в отсутствие потерпевшей, а также без участия защитника – адвоката.

Представитель администрации ФКУ ИК-<данные изъяты> УФСИН России по Тульской области ходатайство осужденного поддержал и пояснил, что Греченков С.А. характеризуется положительно, целесообразно заменить ему неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, в обоснование сослался на данные характеристики.

Тульский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Артасов Д.Г. в судебном заседании не возражал против удовлетворения ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и представленные суду материалы личного дела осужденного, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред, причиненный преступлением, суд с учетом поведения лица в течении отбывания может заменить оставшуюся часть наказания более мягким видом наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного суд учитывает поведение осужденного и отношение его к совершенному деянию, также то, что осужденный возместил ущерб или загладил вред, причиненный в результате преступления.

Согласно ст. 43 УК РФ целью наказания является, в том числе, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным не менее 2/3 срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

Начало срока отбытия наказания осужденным Греченковым С.А. – 28.01.2013, конец срока – 27.07.2020, неотбытый срок наказания в виде лишения свободы на момент рассмотрения ходатайства – 23.10.2018 составляет 1 год 9 месяцев 5 дней, а отбытая часть наказания составляет 5 лет 8 месяцев 25 дней лишения свободы.

Из материалов дела видно, что осужденный отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Как усматривается из материалов дела и личного дела осужденный в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеет 14 поощрений за труд и поведение, за активное участие в воспитательных мероприятиях. (л.д. <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> материалы личного дела осужденного).

Осужденный имел одно взыскание в виде выговора от ДД.ММ.ГГГГ за изготовление, хранение и пронос запрещенных предметов. (л.д. <данные изъяты> материалы личного дела осужденного).

С осужденным Греченковым С.А. проведена ДД.ММ.ГГГГ одна профилактическая беседа по факту допущенного им нарушения, а именно за межкамерную связь. (л.д. <данные изъяты> материалы личного дела осужденного).

ДД.ММ.ГГГГ осужденный переведен для отбывания наказания в облегченные условия содержания. (л.д. <данные изъяты> материалы личного дела осужденного).

Согласно характеристикам исправительного учреждения от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ осужденный Греченков С.А. характеризуется положительно. (л.д. <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> материалы личного дела осужденного).

По приговору суда и на исполнении в исправительном учреждении исков не имеет.

За период отбытия наказания получил дополнительные профессии в ИУ.

Согласно паспорту на имя Греченкова С.А., он зарегистрирован по адресу: <данные изъяты>.

Как следует из гарантийного письма ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, указанная организация гарантирует трудоустройство Греченкова С.А. на должность <данные изъяты>, с окладом <данные изъяты> рублей, с предоставлением социального пакета в соответствии с Трудовым законодательством Российской Федерации.

Согласно характеристике исправительного учреждения от ДД.ММ.ГГГГ, представленной в обоснование данного ходатайства, Греченков С.А. прибыл в ФКУ ИК-<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, по прибытию распределен в отряд №, трудоустроен <данные изъяты>. За период отбывания наказания зарекомендовал себя следующим образом: за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение 14 раз поощрялся администрацией исправительного учреждения. За весь период отбывания наказания на осужденного налагалось одно взыскание по СИЗО в виде выговора. С осужденным проведена одна воспитательная беседа по факту допущенного нарушения, за которое не налагалось взыскание. С ДД.ММ.ГГГГ отбывает наказание в облегченных условиях содержания. Форму одежды, личную гигиену соблюдает, санитарное состояние на спальном месте поддерживает на должном уровне. Принимает участие в работах по благоустройству отряда и прилегающей к нему территории, а также в работах согласно ст. 106 УИК РФ, к работе относится добросовестно. Осужденный Греченков С.А. принимает участие в воспитательных мероприятиях, предусмотренных распорядком дня, на беседы реагирует правильно. На исполнении в ФКУ ИК-<данные изъяты> исполнительных листов не имеет. За время отбывания наказания получил две специальности: швея второго разряда, электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования. Поддерживает отношения с родственниками путем переписки, телефонных переговоров и предоставляемых свиданий, отношения поддерживает с осужденными положительной направленности. Вину в совершенном преступлении признал полностью в зале суда. Вывод администрации исправительного учреждения: осужденный Греченков С.А. характеризуется положительно, для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, целесообразно заменить не отбытое наказание более мягким видом.

На основании исследованных материалов личного дела осужденного, пояснений участников процесса, суд признает, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку он своим поведением доказал своё исправление, поскольку за весь период отбытия наказания добросовестно относился к труду, соблюдал правила внутреннего распорядка, за что 14 раз поощрялся администрацией учреждения, о чем свидетельствуют наличие положительных характеристик со стороны администрации исправительного учреждения, участие в работах по благоустройству отряда и прилегающей к нему территории, в работах согласно ст. 106 УИК РФ, участие в воспитательных мероприятиях, предусмотренных распорядком дня исправительного учреждения, отбывание наказание в облегченных условиях содержания.

Наличие у осужденного одного погашенного взыскания и одной воспитательной беседы, имевших место быть в <данные изъяты> году, суд находит малозначительным, и принимает во внимание, что подобных нарушений после ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на протяжении более пяти лет, осужденный, не допускал, неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения и был переведен в облегченные условия содержания.

Таким образом суд приходит к выводу, что погашенное взыскание, при отсутствии иных нарушений, само по себе не свидетельствует о том, что осужденный своим поведением не доказал своего исправления.

Таким образом, оценив в совокупности, исследованные судом доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом, поскольку им представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в дальнейшем отбытии наказания он не нуждается.

Определяя вид наказания, суд, руководствуясь требованиями ст. 80 УК РФ, согласно которой срок более мягкого вида наказания, не может превышать неотбытую часть лишения свободы, и не может заменено наказание быть больше максимального срока или размера наказания, предусмотренного Уголовным Кодексом Российской Федерации для данного замененного вида наказания, в соответствии со ст. 44 УК РФ считает возможным заменить осужденному неотбытую часть наказания в виде 1 года 9 месяцев 5 дней лишения свободы исправительными работами на тот же срок с удержанием ежемесячно в доход государства из заработной платы 15 %.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 80 УК РФ, ст. ст. 397, 399 УПК РФ, суд

постановил:

ходатайство осужденного Греченкова Сергея Александровича о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, удовлетворить.

Заменить осужденному Греченкову Сергею Александровичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <данные изъяты>, неотбытую часть наказания по приговору <данные изъяты> районного суда г. <данные изъяты> от 18 апреля 2013 г. в виде 1 года 9 месяцев 5 дней лишения свободы исправительными работами на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев 5 (пять) дней с удержанием ежемесячно из заработной платы 15% в доход государства.

На постановление могут быть поданы апелляционная жалоба, представление в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда в течение 10 дней со дня его оглашения через Донской городской суд Тульской области, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии постановления.

Председательствующий судья С.Н. Цыгульская Постановление вступило в законную силу.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2013 года г.Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Пугаевой И.И.,

при секретаре Пановой Ю.Н.,

с участием

государственного обвинителя помощника прокурора Пролетарского района г.Тулы Федориновой А.Н.,

подсудимого Греченкова С.А.,

защитника адвоката Ланского Р.Ю., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер серии № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Б.Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении подсудимого

Греченкова С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ,

установил:

Греченков С.А. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 00 часов 00 минут до 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ между находившимися в <адрес> в состоянии алкогольного опьянения Б.С.В. и Греченковым С.А. произошла словесная ссора, в ходе которой Б.С.В. стал оскорблять Греченкова С.А. и нанес тому удар кулаком в глаз. На почве возникшей неприязни к Б.С.В., вызванной личными неприязненными отношениями, у Греченкова С.А., находившегося в <адрес> в период времени с 00 часов 00 минут до 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Б.С.В. Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Б.С.В., не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти последнего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 00 минут до 01 часа 00 минут Греченков С.А., находясь в <адрес>, действуя из неприязни, возникшей на почве личных отношений, умышленно нанес Б.С.В. удар головой в лицо, в результате которо...

...го Брылев упал на пол, после чего Греченков С.А. повернув Б.С.В. на бок, нанес последнему множество ударов ступней правой ноги в область головы, груди и живота, прекратив избиение после того, как Б.С.В. захрипел, после чего Греченков С.А. покинул место преступления. Своими преступными действиями Греченков С.А. умышленно причинил Б.С.В. следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, которые в совокупности имеют медицинские критерии вреда здоровью, опасного для жизни человека и по этому признаку, причиненный вред здоровью относится к тяжкому, и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти Б.С.В., а такжен кровоподтеки на правой руке, ссадины на спине.

Смерть Б.С.В. наступила ДД.ММ.ГГГГ на месте происшествия в результате острой массивной кровопотери, которая развилась в результате, сочетанной тупой травмы головы, груди, живота, причиненной преступными действиями Греченковым С.А.

В судебном заседании подсудимый Греченков С.А. вину свою в совершении преступления при указанных выше обстоятельствах признал полностью, в содеянном раскаялся и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился у своей знакомой К.Н.С., у которой намеревался переночевать. Днем они ходили в магазин и встретили соседа с первого этажа Б.С.В.. К.Н.С. попросила Б.С.В. пустить его, Греченкова С.А., переночевать, так как к К.Н.С. приехала ее мать. Б.С.В. согласился. Дома у Б.С.В. они распивали спиртное. В очередной раз, когда он вернулся из аптеки, в которую ходил за спиртовой настойкой, примерно в 00 часов ДД.ММ.ГГГГ, Б.С.В. стал вести себя агрессивно, стал кричать на его, оскорблять, и нанес ему удар кулаком в левый глаз. Из-за этого между ним и Б.С.В. произошла ссора, в ходе которой он ударил Б.С.В. головой в нос, отчего тот упал на спину на пол в прихожей квартиры. У Б.С.В. пошла кровь и он захрипел. Он, Греченков, решил повернуть С на бок, т.к. боялся, что тот может захлебнуться кровью. Перевернув Брылева на бок, он нанес ему ногой, обутой в ботинок, 3-4 удара по туловищу, т.к. был зол на него за такое отношение, по голове. Сколько всего нанес ударов, сказать не может. Он думал, что Б.С.В. будет благодарен за то, что он купил спиртное, еду, а тот наоборот устроил ему скандал, а также боялся, что С поднимется и продолжит конфликт. После избиения Б.С.В. он ушел из квартиры.

Вина Греченкова С.А. подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

показаниями потерпевшей Б.Н.С., пояснившей суду, что Б.С.В. был ее отцом. Охарактеризовать отца может только с положительной стороны. При жизни отец забирал ее сына из школы, пока она находилась на работе. Отец на учете у врачей нарколога, психиатра не состоял, спиртными напитками не злоупотреблял, выпивал спиртное только в свободное от работы время. По характеру отец был добрым, общительным, спокойным, но находясь в состоянии алкогольного опьянения в характере менялся, становился вспыльчивым, агрессивным, а иногда, будучи пьяным, мог просто уйти спать. ДД.ММ.ГГГГ вечером она позвонила маме, чтобы узнать, как у них дела, Мама сказала, что все нормально. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 25 минут она снова позвонила маме на сотовый телефон. Мать сказала, что отец скончался. Мать рассказала ей, что накануне, т.е. ДД.ММ.ГГГГ вечером они распивали спиртное с молодым человеком по имени Греченков С. За время распития спиртного Греченков несколько раз ходил в магазин за спиртным и едой, а после 22 часов, когда спиртное в магазине перестали продавать, Греченков ходил в аптеку и покупал там спиртовую настойку. Выпили они спиртного много, поэтому все были очень пьяны. Со слов матери ей известно, что примерно в 23 часа ДД.ММ.ГГГГ – 00 часов ДД.ММ.ГГГГ она пошла в комнату, чтобы немного полежать, а Греченков снова ушел в аптеку за настойкой. Когда Греченков вернулся из аптеки, между отцом и Греченковым в прихожей произошла ссора, в связи с тем, что отец стал оскорблять и кричать на Греченкова из-за того, что тот долго ходил за спиртным. В момент ссоры мать находилась в комнате и все слышала. Когда она услышала звук, похожий на звук падения, то встала с дивана и увидела, что отец лежит на полу в прихожей на левом боку, а Греченков наносит ему удары ногой по спине в районе грудной клетки, после чего Греченков ушел из квартиры. После того, как Греченков ушел из квартиры, мать подошла к отцу, и увидела на его лице кровь. Со слов матери ей известно, что отец пояснил ей, что Греченков ударил его лбом в нос, отчего он упал, после чего нанес ему несколько ударов ногой по туловищу. После разговора с матерью она с мужем вызвала «скорую помощь» и полицию, после че6го поехали к родителям. Приехав в квартиру родителей, она увидела своего отца, лежащим почти на левом боку на полу в коридоре, под головой отца было много крови, лицо отца было также испачкано кровью. Настаивает на назначении Греченкову законного и справедливого наказания. Указал также, что во время следствия родственники Греченкова С.А. частично возместили ей материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.

Показаниями свидетеля Б.О.В., пояснившей суду, что она проживала совместно с супругом Б.С.В. Муж на учете у врачей ни с какими заболеваниями не стоял. Ссор, конфликтов у мужа ни с кем не было. По характеру Б.С.В., когда трезвый, то спокойный, находясь в состоянии алкогольного опьянения, становится иногда вспыльчивым, агрессивным. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Б.С.В. ушел из дома. Через некоторое время Б.С.В. вернулся домой в состоянии алкогольного опьянения, вместе с ним пришел ранее незнакомый ей молодой человек. Как пояснил ей муж, это был Греченков С, который проживал на пятом этаже у их соседки по подъезду К.Н.С. в <адрес>. Греченков принес с собой спиртное, которое они стали распивать вместе. Греченков сказал, что он временно проживает у К.Н.С., их соседки по подъезду. Греченков несколько раз во время распития спиртного, ходил в магазин за спиртным и едой, а после 22 часов, когда спиртное в магазине перестали продавать Греченков ходил в аптеку и покупал там спиртовую настойку. Примерно в 23 часа ДД.ММ.ГГГГ она пошла в комнату, чтобы немного полежать, а Греченков снова ушел в аптеку за настойкой. Когда, Греченков вернулся из аптеки, между Б.С.В. и Греченковым в прихожей произошла ссора, в связи с тем, что ее муж стал оскорблять и кричать на Греченкова из-за того, что Греченков долго ходил за спиртным. В момент ссоры она находилась в комнате, лежала на диване и все слышала. Затем она услышала звук, похожий на звук падения, ей стало интересно, что там произошло, и она встала с дивана и увидела, что Б.С.В. лежит на полу в прихожей на левом боку, а Греченков наносит ему удары ногой по спине в районе грудной клетки. Когда Греченков ушел, она подошла к Б.С.В., и увидела под его головой кровь. Лицо мужа было также в крови. Муж ей пояснил, что Греченков ударил его лбом в нос, отчего он упал, после чего Греченков нанес ему несколько ударов ногой по туловищу. До момента нанесения Греченковым ударов Б.С.В., у мужа никаких телесных повреждений не было, муж чувствовал себя хорошо и на здоровье не жаловался. Когда она подошла к мужу, он ей сказал, что немного полежит в коридоре и чтобы она его пока не трогала, вызвать скорую помощь он не просил, и она пошла спать. Проснувшись примерно в 16-18 часов ДД.ММ.ГГГГ, она подошла к мужу и попыталась его разбудить, т.к. полагала, что он спит. Когда она прикоснулась к нему, то поняла, что Б.С.В. мертв, т.к. он был холодный и не подавал признаков жизни. О случившемся она рассказала дочери, которая позвонила по телефону.

Показаниями свидетеля Г.А.В., пояснившего суду, что Греченков С.А. его сын. С ДД.ММ.ГГГГ сын проживает отдельно, т.к. устроился на работу в г.Тулу в распределительный центр <данные изъяты>. От сына ему известно, что тот снимал квартиру, в которой и проживал. Греченков С является единственным ребенком в их семье. Рос и развивался С обычным нормальным ребенком. Психическими расстройствами в их семье никто не страдает. На учете у врачей нарколога и психиатра сын не состоит, но наблюдался у психиатра с диагнозом инфантильность личности. В армии сын не служил в связи с этим психическим отклонением. Алкоголем С не злоупотребляет, выпивает редко спиртное, наркотические и психотропные средства не употребляет вообще. По характеру С спокойный, доброжелательный, общительный. Друзья у С были всегда на первом плане. С, находясь в состоянии алкогольного опьянения, становится возбужденным, может вспылить. Об обстоятельствах произошедшего ему ничего не известно.

Показаниями свидетеля К.Н.С., пояснившей суду, что с Греченковым С она знакома на протяжении 5 лет. Спиртными напитками Греченков злоупотребляет, наркотические средства, насколько ей известно, Греченков не употребляет. Греченков в Туле снимал квартиру. В связи с тем, что С попросили съехать с квартиры, в которой он проживал, Греченков обратился к ней с просьбой пожить у нее в квартире. У нее Греченков проживал с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила мама и пояснила, что собирается приехать к ней в гости, в связи с этим она попросила С переночевать в другом месте. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она вместе с Греченковым пришла домой из магазина. Они забыли от домофона ключи и Гренченков постучал в окно первого этажа, в <адрес>, в которой проживал мужчина Б.С.В. с женой. С вышел из квартиры и открыл им подъездную дверь. Поднимаясь по подъезду, она и Греченков предложили Б.С.В. подняться с ними в квартиру, чтобы вместе распить спиртное, на что Б.С.В. согласился и пошел вместе с ними. Дома они распивали спиртное втроем. Примерно в 18-19 часов ей позвонила мать и пояснила, что едет к ней, в связи с чем она попросила Б.С.В. приютить Греченкова у себя на ночь. Б.С.В. согласился, после чего Греченков вместе с Б.С.В. ушли от нее в квартиру Б.С.В.. Впоследствии ей стало известно, что Б.С.В. скончался, о причине смерти и обстоятельствах произошедшего, ей ничего не известно.

Показаниями свидетеля К.А.Е. , пояснившего суду, что он проживает с гражданской женой Б.Н.С. отдельно от ее родителей. По характеру Б.С.В. был добрым, общительным, спокойным, но находясь в состоянии алкогольного опьянения в характере менялся, становился вспыльчивым, агрессивным, а иногда, будучи пьяным, мог просто уйти спать. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время они с женой находились дома. Б.С.В. позвонила матери, и после разговора рассказала ему, что ее отца избил молодой человек по имени Греченков С, который накануне употреблял в квартире ее отца спиртное. Между Б.С.В. и Греченковым С.А. произошла ссора, в ходе которой Б.С.В. стал оскорблять и кричать на Греченкова из-за того, что тот долго ходил за спиртным. После этого Греченков, как пояснила ему жена, ударил Б.С.В. лбом в нос, отчего тот упал, после чего нанес Б.С.В. несколько ударов ногой по туловищу. После разговора с супругой он сразу позвонил в «скорую помощь» и полицию. После чего вместе с Б.Н.С. поехал домой к ее родителям. Приехав в квартиру родителей, они увидели Б.С.В., лежащим на полу в коридоре, под головой Б.С.В. было много крови.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в <адрес> обнаружен труп Б.С.В. с телесными повреждениями на голове и туловище. (л.д. 10-26 т.1).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у обвиняемого Греченкова С.А. были изъяты брюки и ботинки, в которых он находился в момент избиения Б.С.В. ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. 41, 42-44 т.1).

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому, при исследовании трупа гр-на Б.С.В., обнаружена <данные изъяты>. Указанные повреждения, образовались в результате ударных воздействий, действий трения тупых твердых предметов, давностью в пределах от нескольких минут, до 1-1.5 часов на момент наступления смерти ( на что указывают их морфологические особенности). Данные повреждения, в совокупности имеют медицинские критерии вреда здоровью, опасного для жизни человека и по этому признаку, причиненный вред здоровью относится к тяжкому (согласно п.6.1.16. Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Указанные повреждения, состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти гр-на Б.С.В.

При исследовании трупа гр-на Б.С.В. обнаружены повреждения: кровоподтеки на правой руке, ссадины на спине. Указанные повреждения, образовались в результате ударных воздействий, действий трения тупых твердых предметов, давностью в пределах 1-х суток на момент наступления смерти ( на что указывают их морфологические особенности). Данные повреждения, в совокупности, не имеют медицинских критериев вреда здоровью (, согласно п.9. Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Указанные повреждения, не состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти гр-на Б.С.В.

Смерть гр-на Б.С.В. наступила в результате острой массивной кровопотери, которая развилась в результате, сочетанной тупой травмы головы груди, живота.

Учитывая данные трупных явлений, смерть гр-на Б.С.В., наступила в пределах 1-2х суток на момент исследования, без учета условий нахождения трупа.

При судебно-химическом исследовании крови и мочи из трупа г-на найден этиловый спирт: в крови 3,8%о, в моче 3,6%.( л.д. 55-58 т.1).

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ года №, согласно которому, не исключается возможность образования повреждений обнаруженных при исследовании трупа гр-на Б.С.В. (<данные изъяты>), при обстоятельствах указанных в ходе следственного эксперимента с участием Греченкова С.А. Высказаться об обстоятельствах образования повреждений (<данные изъяты>) по имеющимся объективным данным не представляется возможным.( л.д. 76-79 т.1).

Показаниями эксперта Л.И.В., из которых усматривается, что он является врачом судебно-медицинским экспертом ГУЗ ТО «БМСЭ» с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ им производилось вскрытие трупа Б.С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При проведении вскрытия было установлено, что смерть Б.С.В. наступила в результате массивной кровопотери вызванной сочетанной тупой травмой головы, груди и живота. Массивная кровопотеря бывает не только при повреждениях крупных магистральных сосудов, например при колото-резанных травмах, но и при сочетанной тупой травме, как было в случае с Б.С.В. В брюшной полости Б.С.В. было обнаружено около 1,5 литра темно-красной крови и сгустков, а также были обнаружены признаки наружного кровотечения (кровь на одежде и кожных покровах). В зависимости от объема и локализации повреждений, массивная кровопотеря может развиться от нескольких минут до 1-1,5 часов. У Б.С.В. были обнаружены две раны на верхнем левом веке, как указано в исследовательской части. В выводах экспертизы допущена техническая ошибка. Не исключает, что смерть Б.С.В. могла наступить ДД.ММ.ГГГГ, т.к. данные трупных явлений на момент исследования (ДД.ММ.ГГГГ) свидетельствуют о сроке наступления смерти в пределах от 1-х до 2-х суток, что укладывается во временные промежутки. (л.д. 63-65 т.1).

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому, на основании исследования представленных объектов и анализа полученных данных, в соответствии с вопросами направительного документа, прихожу к следующим выводам: Повреждение- кровоподтек на лице- причинено ударным действием тупого твердого предмета, давностью 3-5 суток на момент исследования ДД.ММ.ГГГГ в амбулатории ГУЗ ТО «БСМЭ» и не повлекло вреда здоровью (пункт 9 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).( л.д. 89 т.1).

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому, на брюках и ботинках Греченкова С.А. обнаружена кровь Б.С.В. (л.д. 114-117 т.1).

Протоколом следственного эксперимента, в ходе которого Греченков С.А. показал и рассказал об обстоятельствах причинения Б.С.В. телесных повреждений. ( л.д. 176-182 т.1).

Исследованные в судебном заседании доказательства добыты без нарушения действующего уголовно-процессуального законодательства РФ, являются относимыми, допустимыми, сведения в них содержащиеся, суд признает достоверными и считает необходимым положить в основу обвинительного приговора.

У суда нет оснований не доверять показаниям подсудимого, потерпевшей и свидетелей, поскольку они последовательны, не противоречивы, объективно подтверждаются исследованными выше письменными доказательствами.

Оценивая приведенные выше доказательства в их совокупности, суд находит доказанной вину Греченкова С.А. в том, что он умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего и его действия суд квалифицирует по ч.4 ст. 111 УК РФ.

По заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № Греченков С.А. в период инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера Греченков С.А. не нуждается. В состоянии физиологического аффекта, в момент инкриминируемого ему деяния, не находился. (л.д.101-103 т.1).

Назначая наказание подсудимому Греченкову С.А., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи, мнение потерпевшей.

На учете у врача-нарколога и психиатра Греченков С.А. не состоит. По месту работы и жительства характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Греченкову С.А. суд признает явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение материального ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание Греченкову С.А., судом не установлено.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для исправления и перевоспитания подсудимого без изоляции от общества. При назначении наказания суд руководствуется положениями ч.1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения ч.6 ст.15, 64 и 73УК РФ суд не находит.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не применять.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Греченкова С.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание с применением ч.1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, засчитав в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении осужденного оставить содержание под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области.

Вещественные доказательства: ботинки, брюки- возвратить Греченкову С.А.; фрагмент марли с образцом крови Б.С.В.- уничтожить.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или представления через суд Пролетарского района г.Тулы.

В случае подачи жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении его дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий

СПРАВКА: апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам ТОС от 19 июня 2013 года судебный акт оставлен без изменения