Гречин Валерий Сергеевич

Дело № 2-1686/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 августа 2011 года г. Фокино

Фокинский городской суд Приморского края в составе:

Председательствующего судьи - Тымченко А.М.

При секретаре – Филоненко Н.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Фокинского городского суда, гражданское дело по иску Гречина В.С. к ответчику Общество с ограниченной ответственностью «В.», о взыскании задолженности по заработной плате, больничному листу, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Гречин В.С. обратился в суд с иском к ООО «В.» о взыскании оплаты больничного листа, оплаты времени вынужденного прогула. Указывает, что не помнит, когда он был принят на работу к ответчику, и не знает, когда был уволен, так как записей в трудовой книжке нет. Работодатель не заключал с ним трудового соглашения и никаких документов связанных с его работой он не видел, и не подписывал. Считает, что в этом вина работодателя. Полагает, что ему не оплатили больничные листы на сумму 7200 руб. Так как с ним не рассчитались, то должны заплатить за вынужденные прогулы за март, апрель, май 2011 года сумму 18000 руб. Просит взыскать с ООО «В.» указанные выше суммы.

В процессе рассмотрения дела истец дополнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в его пользу оплату больничных листов в сумме 7200 руб., а так как с ним не рассчитались, то он считает себя работником ответчика и ООО «В.» должен оплатить вынужденные прогула за март, апрель, май, июнь, и до июля 2011 года сумму 33200 руб. Также просит взыскать в его пользу комп...

...енсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В судебном заседании истец Гречин В.С. исковые требования с учетом дополнения, как указано выше поддержал полностью, дал пояснения по обстоятельствам дела, как изложено выше. Дополнительно указал, что работал на автостоянке без оформления трудового договора. Устроился на работу 17-20 декабря 2010 года и работал до 01.01.2011 года. Трудовой договор он не подписывал, запись в трудовую книжку не вносилась. По устной договоренности его заработная плата должна составлять 6000 руб., а получил он на руки 1000 руб., и ещё сколько то денег ему дали, но сколько не знает. С 17.02.2011 года устроился на постоянную работу в ОАО «П.». С марта по настоящее время у ответчика не работал. Считает, что на работу к ответчику устраивался временно. В расходном кассовом ордере его подпись. Договор возмездное оказание услуг и Акт приемки выполненных работ не видел. Настаивает на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика ООО «В.» по доверенности Дадочкина И.А. исковые требования Гречина В.С. с учетом дополнения не признала полностью, представила письменный отзыв и пояснила, что доводы истца необоснованны, так как истец на работу в ООО «В.» не принимался. Устного, либо письменного соглашения о принятии его на работу не заключалось. Считает, что ответчик 17 декабря 2010 года заключил с истцом Договор оказания возмездных услуг №. Надлежащим образом был оформлен Акт приёмки выполненных работ от 01.01.2011 года, а также истец получил 2 710 руб., за оказанные им услуги, что подтверждается расходным кассовым ордером № 2 от 30.12.2010 года. Требования истца в части оплаты больничных листов необоснованны. Так согласно п.п. 2 п. 3 ст. 9 Закона РФ № ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонт обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» выплаты по договорам возмездного оказания услуг не облагается взносами в ФСС, в связи с чем, оплата больничных листов по таким договорам не предусмотрена. Нормы трудового законодательства в спорных отношениях применению не подлежат. Полагает, что при устройстве на работу в «П.», с 13.02.2011 года истец знал, что не работает у ответчика. Просит применить срок исковой давности. Договор оказания возмездных услуг № 2, и Акт приёмки выполненных работ от 01.01.2011 года, находились на стояке, и об указанных документах истец знал, но подписывать их не стал. Трудовую книжку у истца не требовали. На стоянке требовался работник только для выполнения определенных работ. Проведенная прокурорская проверка не выявила у них никаких нарушений. Считает, что истец злоупотребляет своим правом. Просит в иске отказать.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Гречина В.С. с учетом дополнения не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 135 ТК РФ определяет, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Статья 129 ТК РФ определяет, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В судебном заседании, как истец, так и ответчик не предоставили трудовой договор, который бы указывал о возникновении трудовых отношений между ними. Записей в трудовой книжке о принятии истца на работу и увольнении нет.

Из указанного следует, что трудовой договор между истцом Гречиным В.С., и ООО «В.» не заключался, в связи с чем, не подлежат применению нормы закона указанные выше.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В нарушение ст.56 ГПК РФ истцом в судебном заседании не представлено ни одного доказательства в подтверждение своей позиции и опровержение доказательств, представленных ответчиком.

Из исследованных листков нетрудоспособности истец Гречин В.С. находился на больничном с 02.01.2011 года по 26.02.2011 года.

Сообщением с прокуратуры <адрес> от 14.04.2011 года, куда истец обращался с жалобой подтверждено, что между истцом и ответчиком был заключен договор гражданского правового характера. Оплата листков нетрудоспособности по договору возмездного оказания услуг не предусмотрена.

Из исследованного в суде договора № 2 возмездного оказания услуг от 17.12.2010 года представленного ответчиком следует, что указанного числа ООО «В.» и Гречин В.С. заключили настоящий договор по условиям которого ООО «В.» поручает, а Гречин В.С. принимает на себя обязательства по оказанию услуг контролера автостоянки, расположенной по адресу: <адрес>, и ООО «В.» обязуется оплатить эти услуги. По данному договору вознаграждение составляет 3115 руб. Срок действия договора с 17.12.2010 года по 01.01.2011 года. При этом в договоре подпись заказчика имеется, а подписи Гречина В.С. нет.

Актом приемки выполненных работ по договору возмездного оказания услуг № 2 от 17.12.2010 года составленным 01.01.2011 года подтверждено, что Гречин В.С. оказал услуги котроллера автостоянки, и размер вознаграждения составил 3 115 руб. с выплатой в срок 15.01.2011 года за вычетом налога на доходы физических лиц.

Расходным кассовым ордером № 2 от 30.12.2010 года подтверждено, что Гречин В.С. получил от ООО «В.» 05.01.2011 года сумму 2710 руб. (за вычетом налога на доходы физических лиц). В данном документе имеется подпись Гречина В.С. При этом в судебном заседании, Гречин В.С. подтвердил, что указанную сумму он получил и расписался в данном ордере.

С учетом исследованных документов, а также доводами истца о том, что на работу к ответчику он устраивался временно, то суд находит, что между истцом и ответчиком имели место гражданско-правовые отношения.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд установил, что, исполняя свои обязательства по договору, истец оказал ответчику услуги на сумму 3115 руб., о чем свидетельствует Акт приемки выполненных услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Со стороны ответчика обязательства по оплате услуг исполнены в полном объеме, в связи с чем, задолженности ответчика перед истцом нет.

Из п.п. 2 п. 3 ст. 9 Закона РФ № 212 ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонт обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» следует, что выплаты по договорам возмездного оказания услуг не облагается взносами в ФСС, в связи с чем, оплата больничных листов по таким договорам не предусмотрена.

Заявление ответчика о применении срока исковой давности является не верным, так как общий срок исковой давности по гражданско-правовым отношениям составляет три года.

Отказывая в удовлетворении основного требования истца, суд не находит оснований для применения ст. 237 ТК РФ предусматривающую компенсацию морального вреда.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 197,198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гречина В.С. к ответчику Общество с ограниченной ответственностью «Восток Авто», о взыскании задолженности по заработной плате, больничному листу, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Приморский краевой суд, через Фокинский городской суд в течение 10 дней со дня составления в окончательной форме.

Федеральный судья А.М. Тымченко