Гречин Владимир Юрьевич

Дело № 2-820/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владимир 21 февраля 2018 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Осиповой Т.А.,

при секретаре Арефьевой М.А.,

с участием представителя ответчика Дудорова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гречина В. Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Кронар» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Гречин В.Ю. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Кронар» о защите прав потребителей.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен договор купли-продажи <...> на общую сумму 92 554 руб., включая доставку – 93 руб. Заказ товара был оформлен и оплачен. До настоящего момента, товар истцу не передан.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменной претензией о передаче предварительно оплаченного товара. Ответом на претензию от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в передаче холодильников.

Ссылаясь в качестве правового обоснования на п. 1 ст.456 ГК РФ, п.1 ст. 457 ГК РФ, п. 2 ст. 314 ГК РФ, п. 3 ст. 23,1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ ### «О защите прав потребителей» истец просит обязать ответчика передать <...> в <...>, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара рассчитанную на день вынесения судом решения из расчета 462 руб. 30 коп. за каждый день просрочки, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в соответствии с ...

...п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей».

Гречин В.Ю., к извещению которой принимались надлежащие меры, в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не явился по неизвестной суду причине.

В связи с повторной неявкой истца по первоначальному иску в судебное заседание, судом на обсуждение поставлен вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Представитель ответчика ООО "Кронар" - Дудоров С.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании не настаивал на рассмотрении дела по существу, против оставления исковых заявлений без рассмотрения не возражал.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

В соответствии с абз.7 ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как следует из материалов дела, истец Гречин В.Ю. к извещению которого принимались надлежащие меры, в судебное заседание, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не явился по неизвестной суду причине, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Учитывая, что истец дважды не явился в судебные заседания, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, а представитель ответчика не настаивает на рассмотрении дела по существу, суд приходит к выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 222, 223, 224 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Гречина В. Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Кронар» о защите прав потребителей - оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий судья Т.А. Осипова

Дело № 33-1171/2018 Докладчик Лепёшин Д.А.

Судья Осипова Т.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Лепёшина Д.А.,

судей Никулина П.Н., Огудиной Л.В.,

при секретаре Богатове И.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 21.03.2018 дело по частной жалобе ООО «Кронар» на определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 11.01.2018, которым заявление Гречина В.Ю. о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Наложен арест на холодильники LG GW-B499SQGZ белого цвета в количестве пяти штук, находящиеся у ООО «Кронар».

Заслушав доклад судьи Лепёшина Д.А., изучив представленные материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Гречин В.Ю. обратился в суд к ООО «Кронар» с требованиями о защите прав потребителей. В обоснование указано, что между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи холодильников LG GW-B499SQGZ белого цвета в количестве пяти штук на общую сумму **** рублей, включая доставку **** рубля. Заказ товара оформлен и оплачен в точке выдачи «Ситилинк», должна была быть осуществлена 09.12.2017. Кроме того, в целях обеспечения сохранности спорного имущества истец просил наложить арест на холодильники LG GW-B499SQGZ белого цвета в количестве 4 штук, находящихся на Центральном складе в г. Москве по адресу: г**** «Ситилинк на Амурской» и на холодильник LG GW-B499SQGZ белого цвета в количестве 1 штука, находящийся по адресу: г**** (ТЦ «Алмаз») «Точка вы...

...дачи Ситилинк».

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ООО «Кронар» просит отменить определение суда, полагая, что истцом не представлено достаточно доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Кроме того, сведений о недобросовестности ответчика в материалах дела не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. В силу части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Удовлетворяя заявление Гречина В.Ю. о принятии обеспечительных мер и накладывая арест на холодильники LG GW-B499SQGZ белого цвета в количестве 5 штук, суд первой инстанции, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.05.2012 №770-О, обоснованно исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Из содержания искового заявления следует, что между сторонами заключен договор купли-продажи холодильников на общую сумму **** рублей, включая доставку **** рубля. Товар в установленный срок не доставлен, денежные средства истцу не возвращены. Претензия, направленная в адрес ответчика оставлена без удовлетворения.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции имелись достаточные основания для принятия обеспечительных мер, которые отвечают критерию соразмерности заявленным исковым требованиям, являются обоснованными, направлены на обеспечение исполнения решения суда.

В силу вышеприведенных норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении заявлений о принятии мер по обеспечению иска является установление возможности возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда, а также соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям.

При этом, закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Наличие угрозы неисполнения решения оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств, имеющихся на момент разрешения ходатайства об обеспечении иска.

Таким образом, довод о том, что истцом не представлено достаточных доказательств невозможности исполнения решения суда и сведений, подтверждающих недобросовестность поведения ответчика, не влияет на существо принятого судебного акта и не может служить основанием для его отмены.

Доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, не указывают на нарушение судом норм процессуального права. Оснований для отмены определения суда, о чем ставится вопрос в частной жалобе, судебная коллегия не находит. Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 11.01.2018 оставить без изменения, частную жалобу ООО «Кронар» – без удовлетворения.

Председательствующий Д.А. Лепёшин

Судьи П.Н. Никулин

Л.В. Огудина