Гречищев Дмитрий Викторович

Дело № 12 – 231/ 2025

Р Е Ш Е Н И Е

город Пермь 4 июня 2025 года

Судья Индустриального районного суда г. Перми Мациевская М.В.,

при секретаре судебного заседания Петровой А.С.,

с участием защитника Подтаева С.Ю. – Гречищева Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Подтаева С. Ю. - Гречищева Д. В. на постановление административной комиссии Индустриального района г. Перми № 77 от 24 марта 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

постановлением административной комиссии Индустриального района г. Перми № 77 от 24 марта 2025 года Подтаев С. Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.6.1 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае», назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:57 по <адрес> (земельный участок с кадастровым номером №) Подтаев С.Ю., являющийся арендатором указанного земельного участка допустил сброс, временное хранение снега на территории общего пользования, выразившееся в перемещении снега, счищаемого с арендуемого земельного участка на газон вдоль ул. Мира, чем нарушил пункт 3.10 Правил благоустройства территории города Перми, утвержденных решением Пермской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №.

В жалобе защитник Подтаева С.Ю. - Гречищев Д.В. просит постановление отменить, в связи с отсутствием в действиях Подтаева С.Ю. состава административного правонарушения, поскольку указанное правонарушение в области благоустройства систематически совершатся автостоянкой, находящейся в...

Показать ещё

... непосредственной близости от несанкционированного свала снега.

Подтаев С.Ю., представитель административной комиссии Индустриального района г. Перми в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела суду не представили, при указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Защитник Подтаева С.Ю. – Гречищев Д.В. в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме. Указал, что данное правонарушение Подтаев С.Ю. не совершал, поскольку сброс снега был произведен сотрудниками автостоянки. Подтаевым С.Ю. нежилое помещение и земельный участок переданы в аренду магазину «Пятерочка», которые, согласно договору обязаны содержать придомовую территорию, что ими и осуществляется.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ведущий специалист – квартальный инспектор административно-технического отдела по Индустриальному району муниципального казенного учреждения «Административно-техническая инспекция города Перми М. пояснила, что ею осуществляется мониторинг соблюдения требований Правил благоустройства территории г. Перми. Подтвердила обстоятельства, установленные в акте осмотра территории Индустриального района города Перми от 12 февраля 2025 года, указав, что было обнаружено хранение снега на территории муниципальной земли, который был перемещен туда арендатором земельного участка. Указанный вывод сделан ею, поскольку об этом свидетельствовали следы протектора трактора, которые проходили вдоль магазина «Пятерочка» до места скопления снега. Кроме того, пояснила, что возле автомобильной стоянки имеется скопление снега, которое образовалось в результате уборки территории автостоянки. При этом обратила внимание на то, что для того, чтобы переместить снег с автостоянки на место, где обнаружено скопление снега, необходимо преодолеть большое расстояние, что является нецелесообразным.

Исследовав материалы жалобы, дела об административном правонарушении, заслушав лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему выводу.

Частью 1 ст. 6.6.1 Закона Пермского края от 06.04.2015 г. № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае» предусмотрено, что сброс, складирование и (или) временное хранение мусора, порубочных остатков деревьев, кустарников, а также листвы и других остатков растительности, снега на территории общего пользования вне мест, отведенных для этого органом местного самоуправления, а равно непринятие мер по ликвидации несанкционированных свалок мусора, порубочных остатков деревьев, кустарников, а также других остатков растительности, складирование и (или) временное хранение на территории общего пользования имущества (товара), принадлежащего физическому или юридическому лицу, предназначенного для личного пользования или реализации, за исключением временного хранения автотранспортных средств, вынос грязи, грунта с территории строительной площадки, мест выполнения земляных, ремонтных и иных работ на территорию общего пользования, в том числе с помощью машин, механизмов и иной техники, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Решением Пермской городской Думы от 15.12.2020 г. № 277 были утверждены Правила благоустройства территории города Перми. В соответствии с пунктом 3.10 Правил на территории общего пользования, а также земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, не предоставленных физическим и юридическим лицам, запрещается, в том числе, осуществлять сброс, складирование и (или) временное хранение мусора, порубочных остатков деревьев, кустарников, листвы и других остатков растительности, снега на территории общего пользования вне отведенных для этого мест, за исключением случаев, установленных Правилами.

Правила благоустройства обязательны для применения всеми физическими и юридическими лицами независимо от их организационно-правовой формы и действуют на всей территории <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН, арендатором земельного участка с кадастровым номером №) по адресу: <адрес> является Подтаев С.Ю. ( срок аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Актом осмотра территории Индустриального района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:57 проведен осмотр территории по адресу: <адрес> (земельный участок с кадастровым номером №), в ходе которого установлено, что Подтаев С.Ю., являющийся арендатором указанного земельного участка, допустил сброс и временное хранение снега на территории общего пользования, выразившееся в перемещении снега счищаемого с арендуемого земельного участка на газон вдоль <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ МКУ «Административно-техническая инспекция города Перми» в адрес Подтаева С.Ю. направило информацию о нарушении пункта 3.10 Правил благоустройства и содержания территории города Перми, утвержденных решением Пермской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Подтаева С.Ю. направлено уведомление о явке в администрацию Индустриального района г. Перми ДД.ММ.ГГГГ в 17:00 час. для составления протокола об административном правонарушении. Указанное уведомление получено Подтаевым С.Ю. лично ДД.ММ.ГГГГ (уведомление о вручении №).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Подтаева С.Ю. составлен протокол об административном правонарушении № по ч. 1 ст. 6.6.1 Закона Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ №-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае».

Рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 15.00 часов.

Дело об административном правонарушении рассмотрено административной комиссией ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие Подтаева С.Ю, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела (ШПИ №), действия Подтаева С.Ю., квалифицированы административной комиссией по ч. 1 ст. 6.6.1 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае».

Вопреки доводам жалобы, факт совершения правонарушения и вина Подтаева С.Ю. подтверждается актом осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалом, выпиской из ЕГРЮЛ, сведениями из ГИС ЖКХ, протоколом об административном правонарушении № ДД.ММ.ГГГГ.

На основании совокупности исследованных доказательств, административная комиссия пришла к обоснованному выводу о наличии в действиях Подтаева С.Ю. состава административного правонарушения, правильно квалифицировав его действия по части 1 ст. 6.6.1 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае», поскольку Подтаев С.Ю., являющийся арендатором земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> допустил сброс и временное хранение снега на территории общего пользования, выразившееся в перемещении снега счищаемого с арендуемого земельного участка на газон вдоль ул.Мира, что является нарушением Правил благоустройства территории города Перми, утвержденных решением Пермской городской Думы от 15.12.2020 № 277 и образует состав правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 6.6.1. Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае».

В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, подлежащие установлению в соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ и доказательства, а также их оценка. Постановление является мотивированным.

Порядок привлечения Подтаева С.Ю., к административной ответственности соблюден. Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Подтаева С.Ю., допущено не было.

Доводы жалобы о том, что складирование снега на газон вдоль ул.Мира было осуществлено работниками автостоянки, находящейся в непосредственной близости от несанкционированного свала снега, являются несостоятельными, поскольку какими-либо объективными данными не подтверждены, из представленных защитником сведений, достоверно установить данные факты не представляется возможным.

Подтаевым С.Ю. не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих принятие всех зависящих мер, достаточных и своевременных для предотвращения административного правонарушения, соблюдения требований нормативного правового акта органа местного самоуправления, в частности, договоров и актов по вывозу снега, как и доказательств тому, что складирование снега произведено при очистке автостоянки, находящейся в непосредственной близости от несанкционированного свала снега. Представленная защитником выписка из договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и скриншот переписки с менеджером торговой сети «Пятерочка» (акт выполненных работ по вывозу снега от ДД.ММ.ГГГГ) безусловно об этом не свидетельствуют.

Напротив, указанные доводы опровергаются показаниями допрошенного в судебном заседании ведущего специалиста – квартального инспектора административно-технического отдела по Индустриальному району муниципального казенного учреждения «Административно-техническая инспекция города Перми Москаленко И.А., которая, будучи предупреждений об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснила, что ею было обнаружено хранение снега на территории общего пользования на муниципальной земле, который был перемещен туда арендатором земельного участка, о чем свидетельствовали следы протектора трактора, которые проходили вдоль магазина «Пятерочка» до места скопления снега. При этом обратила внимание на то, что возле расположенной вблизи автомобильной стоянки имеется скопление снега, которое образовалось в результате уборки ее территории, а также на то, что для перемещения снега с автостоянки на место, где обнаружено скопление снега, необходимо преодолеть большое расстояние.

Какая-либо личная заинтересованность ведущего специалиста в привлечении Подтаева С.Ю. к административной ответственности не установлена, в силу чего нет оснований не доверять сведениям, указанным ею в акте осмотра территории Индустриального района г. Перми, а также данным Москаленко И.А. в судебном заседании показаниям. При этом, показания Москаленко И.А. подтверждаются имеющимся в деле фотоматериалом, на котором зафиксировано место скопления снега, перемещенного на место общего пользования, а также место скопления снега, образовавшегося в результате уборки территории автостоянки.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение постановления в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены постановления административной комиссии при рассмотрении жалобы и проверки законности обжалуемого постановления не установлено.

При назначении коллегиальным органом наказания были учтены характер совершенного правонарушения, данные о личности привлекаемого лица, отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, наказание Подтаеву С.Ю. назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 6.6.1 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае», что соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Постановление о привлечении Подтаева С.Ю. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 6.6.1 Закона № 460-ПК«Об административных правонарушениях в Пермском крае», вынесено административной комиссией в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление административной комиссии Индустриального района г. Перми № 77 от 24 марта 2025 года в отношении Подтаева С. Ю. оставить без изменения, жалобу защитника Подтаева С. Ю. - Гричищева Д. В. без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Пермский краевой суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения через Индустриальный районный суд г. Перми.

Судья подпись

Копия верна. Судья М.В. Мациевская

Подлинный документ подшит в деле

№ 12-231/2025 Индустриального

районного суда г. Перми

Свернуть

Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>

<адрес> 12 октября 2018 года

Калачёвский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Косолаповой В.А., при секретаре Бастрыкиной Т.Ю., с участием государственного обвинителя Мачульской Н.В., подсудимых Золотарева М.Н., Гречищева Д.В., Кузьмина Б.В., Денисова П.Ф., их защитников Рогальского С.В., Брызгалина Н.И., Спировой А.Г., Стефановой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Золотарева Михаила Николаевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в х.Н-<адрес>, гражданина <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

Гречищева Дмитрия Викторовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, Калачёвский район, <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

Кузьмина Бориса Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка и одного несовершеннолетнего ребенка, со средним специальным образованием, работающего механизатором ООО «КХ ФИО9», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

Денисова Петра Федоровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>», зарегистрированного и проживаю...

Показать ещё

...щего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Золотарев М.Н., Гречищев Д.В., Кузьмин Б.В. и Денисов П.Ф. совершили кражу, то есть хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, Золотарев М.Н., работая механизатором в ООО «КХ ФИО8» решил совершать длительное время тайное хищение зерна пшеницы при осуществлении уборки пшеницы с поля. О своих намерениях он сообщил механизаторам Денисову П.Ф., Кузьмину Б.В. и Гречищеву Д.В., так же работающим в ООО «КХ ФИО8» на комбайнах на уборке зерновых культур, то есть предложил им совместно с ним совершать длительное время тайное хищение зерна озимой пшеницы с поля, принадлежащего ООО «КХ ФИО8», расположенного в 2-х километрах от автодороги «Калач-на-Дону - <адрес>, на что Денисов П.Ф., Кузьмин Б.В. и Гречищев Д.В. дали свое согласие, договорившись, что совместно похищенное зерно они будут реализовывать жителю <адрес> ФИО10З., которому о своих преступных намерениях не сообщили.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 часов 00 минут Золотарев М.Н., реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение зерна, действуя группой лиц по предварительному сговору совместно с Денисовым П.Ф., Кузьминым Б.В. и Гречищевым Д.В., воспользовавшись отсутствием рабочих и других посторонних лиц, двигаясь каждый на комбайне по полю ООО «КХ ФИО8», расположенному в 2-х километрах от автодороги «Калач-на-Дону - <адрес>, намолотили в бункера четырех комбайнов зерно пшеницы по 1,5 тонны зерна озимой пшеницы, стоимостью по 8 580 рублей за одну тонну, всего зерна общим весом 6 тонн, на общую сумму 51 480 рублей, которое реализовали ФИО10З..

Далее, продолжая реализовывать свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 часов 00 минут Золотарев М.Н. совместно с Денисовым П.Ф., Кузьминым Б.В. и Гречищевым Д.В., двигаясь каждый на комбайне по полю ООО «КХ ФИО8», расположенному в 2-х километрах от автодороги «Калач-на-Дону - <адрес>, намолотили в бункера четырех комбайнов зерно пшеницы по 1,5 тонны зерна озимой пшеницы, стоимостью по 8 580 рублей за одну тонну, всего зерна общим весом 6 тонн, на общую сумму 51 480 рублей, которое реализовали ФИО10З..

Так же, продолжая реализовывать свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 часов 00 минут Золотарев М.Н. совместно с Денисовым П.Ф., Кузьминым Б.В. и Гречищевым Д.В., двигаясь каждый на комбайне по полю ООО «КХ ФИО8», расположенному в 2-х километрах от автодороги «Калач-на-Дону - <адрес>, намолотили в бункера четырех комбайнов зерно пшеницы по 1,5 тонны зерна озимой пшеницы, стоимостью по 8 580 рублей за одну тонну, всего зерна общим весом 6 тонн, на общую сумму 51 480 рублей, которое реализовали ФИО10З..

Далее, продолжая реализовывать свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 часов 00 минут Золотарев М.Н. совместно с Денисовым П.Ф., Кузьминым Б.В. и Гречищевым Д.В., двигаясь каждый на комбайне по полю ООО «КХ ФИО8», расположенному в 2-х километрах от автодороги «Калач-на-Дону - <адрес>, намолотили в бункера четырех комбайнов зерно пшеницы по 1,5 тонны зерна озимой пшеницы, стоимостью по 8 580 рублей за одну тонну, всего зерна общим весом 6 тонн, на общую сумму 51 480 рублей, которое реализовали ФИО10 3..

Так же, продолжая реализовывать свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 часов 00 минут Золотарев М.Н. совместно с Денисовым П.Ф., Кузьминым Б.В. и Гречищевым Д.В., двигаясь каждый на комбайне по полю ООО «КХ ФИО8», расположенному в 2-х километрах от автодороги «Калач-на-Дону - <адрес>, намолотили в бункера четырех комбайнов зерно пшеницы по 1,5 тонны зерна озимой пшеницы, стоимостью по 8 580 рублей за одну тонну, всего зерна общим весом 6 тонн, на общую сумму 51 480 рублей, которое реализовали ФИО10З..

Далее, продолжая реализовывать свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 часов 00 минут Золотарев М.Н. совместно с Денисовым П.Ф., Кузьминым Б.В. и Гречищевым Д.В., двигаясь каждый на комбайне по полю ООО «КХ ФИО8», расположенному в 2-х километрах от автодороги «Калач-на-Дону - <адрес>, намолотили в бункера четырех комбайнов зерно пшеницы по 1,5 тонны зерна озимой пшеницы, стоимостью по 8 580 рублей за одну тонну, всего зерна общим весом 6 тонн, на общую сумму 51 480 рублей, которое реа¬лизовали ФИО10З..

Своими умышленными преступными действиями Золотарев М.Н. Денисов П.Ф., Кузьмин Б.В. и Гречищев Д.В. действуя группой лиц по предварительному сговору, в период времени с 28.06.2018г. по ДД.ММ.ГГГГ совершили тайное хищение зерна пшеницы принадлежащего ООО «КХ ФИО8» общим весом 36 тонн, стоимостью по 8 580 рублей за одну тонну, общей стоимостью 308 880 рублей, распорядившись похищенным зерном в последствии по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий Золотарева М.Н. Денисова П.Ф., Кузьмина Б.В. и Гречищева Д.В., ООО «КХ ФИО8» причинен материальный ущерб на общую сумму 308 880 рублей.

Подсудимые Золотарев М.Н., Гречищев Д.В., Кузьмин Б.В. и Денисов П.Ф. в ходе ознакомления с материалами уголовного дела на досудебной стадии заявили ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимые Золотарев М.Н., Гречищев Д.В., Кузьмин Б.В., Денисов П.Ф. и их защитники – адвокаты Рогальский С.В., Брызгалин Н.И., Спирова А.Г., Стефанова О.В. поддержали ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке.

Подсудимые пояснили суду, что обвинение им понятно, с обвинением они согласны, поддерживают свои ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленные ими при ознакомлении с материалами уголовного дела. Ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлены ими добровольно и после консультации с защитниками. Последствия постановления приговора без судебного разбирательства им понятны.

Потерпевший ФИО8 не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судопроизводства (т. 2, л.д. 102).

Государственный обвинитель Мачульская Н.В. согласилась с рассмотрением уголовного дела в особом порядке, без исследования доказательств.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимым обвинение, с которым согласились Золотарев М.Н., Гречищев Д.В., Кузьмин Б.В., Денисов П.Ф. является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за преступления не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимых виновными в содеянном, без проведения судебного разбирательства.

Преступления, совершённые Золотаревым М.Н., Кузьминым Б.В., Гречищевым Д.В., Денисовым П.Ф. относится к категории тяжких. Наказание за него не превышает 10 лет лишения свободы.

Судом установлено, что обвинение Золотарева М.Н., Кузьмина Б.В., Гречищева Д.В. и Денисова П.Ф. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимых Золотарева М.Н., Гречищева Д.В. и Кузьмина Б.В., Денисова П.Ф. суд квалифицирует по п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Учитывая активное и адекватное поведение подсудимых в судебном заседании, суд, признаёт Золотарева М.Н., Гречищева Д.В., Кузьмина Б.В. и Денисова П.Ф. вменяемыми.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, Золотарев М.Н., Гречищев Д.В., Кузьмин Б.В., Денисов П.Ф. в силу ст. 19 УК РФ, подлежат привлечению к уголовной ответственности и им должно быть назначено наказание за совершённые преступления.

При назначении наказания Золотареву М.Н., суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, его положительную характеристику в быту и по месту работы, возраст, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

По характеру общественной опасности подсудимым совершено тяжкое преступление.

Учитывая степень общественной опасности и обстоятельства совершённого Золотаревым М.Н. преступления, данные о его личности, суд не находит оснований для изменения категории преступления.

Отягчающие наказание Золотарева М.Н. обстоятельства, предусмотренные ст. 63 УК РФ, судом не установлены.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Золотарева М.Н. в соответствии с п.п. «и, к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признаёт явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение и уголовному преследованию других соучастников преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба причинного преступлением, признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые.

В силу ч. 1 ст. 62 УК РФ назначенное Золотареву М.Н. наказание не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса.

Судом также принимаются во внимание положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми назначенное Золотареву М.Н. наказание не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Вместе с тем, исходя из целей назначения наказания, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства преступлений, данные о личности Золотарева М.Н., который характеризуется положительно, добровольно возместил вред причинённый преступлением, раскаялся в содеянном, женат, работает, активно способствовал расследованию преступления о чем свидетельствует явка с повинной, впервые привлекается к уголовной ответственности, не представляет повышенной общественной опасности, суд считает возможным его исправление без изоляции от общества, а потому подсудимому необходимо назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, в виде условного осуждения к лишению свободы.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 73 УК РФ суд считает необходимым возложить на Золотарева М.Н. исполнение следующих обязанностей: являться один раза в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого, для регистрации; не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого.

Принимая во внимание материальное положение подсудимого, а также учитывая данные о его личности, суд, считает возможным назначить наказание Золотареву М.Н. за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 158 УК РФ без дополнительных наказаний в виде штрафа и в виде ограничения свободы.

При назначении наказания Кузьмину Б.В., суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, его положительную характеристику в быту и по месту работы, возраст, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

По характеру общественной опасности подсудимым совершено преступление, относящиеся к категории тяжких.

Учитывая степень общественной опасности и обстоятельства совершённого Кузьминым Б.В. преступления, данные о его личности, суд не находит оснований для изменения категории преступления.

Отягчающие наказание Кузьмина Б.В. обстоятельства, предусмотренные ст. 63 УК РФ, судом не установлены.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Кузьмина Б.В. в соответствии с п.п. «и, г, к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признаёт явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение и уголовному преследованию других соучастников преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба причинного преступлением, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении одного малолетнего ребенка и одного несовершеннолетнего ребенка, привлечение к уголовной ответственности впервые.

В силу ч. 1 ст. 62 УК РФ назначенное Кузьмину Б.В. наказание не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса.

Судом также принимаются во внимание положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми назначенное Кузьмину Б.В. наказание не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Вместе с тем, исходя из целей назначения наказания, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства преступлений, данные о личности Кузьмина Б.В., который характеризуется положительно, добровольно возместил вред причинённый преступлением, раскаялся в содеянном, работает официально, активно способствовал расследованию преступления о чем свидетельствует явка с повинной, женат, воспитывает детей, суд приходит к выводу, что Кузьмин Б.В. не представляет повышенной общественной опасности, и его исправление возможно без изоляции от общества, а потому подсудимому необходимо назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, в виде условного осуждения к лишению свободы.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 73 УК РФ суд считает необходимым возложить на Кузьмина Б.В. исполнение следующих обязанностей: являться один раза в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого, для регистрации; не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого.

Принимая во внимание материальное положение подсудимого, а также учитывая данные о его личности, суд, считает возможным назначить наказание Кузьмину Б.В. за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 158 УК РФ без дополнительных наказаний в виде штрафа и в виде ограничения свободы.

При назначении наказания Гречищеву Д.В., суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, его положительную характеристику в быту и по месту жительства, возраст, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

По характеру общественной опасности подсудимым совершено преступление, относящиеся к категории тяжких.

Учитывая степень общественной опасности и обстоятельства совершённого Гречищевым Д.В. преступления, данные о его личности, суд не находит оснований для изменения категории преступления.

Отягчающие наказание Гречищева Д.В. обстоятельства, предусмотренные ст. 63 УК РФ, судом не установлены.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Гречищеву Д.В. в соответствии с п.п. «г, и, к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признаёт явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение и уголовному преследованию других соучастников преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба причинного преступлением, признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, наличие двоих малолетних детей у виновного, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие статуса <данные изъяты>

В силу ч. 1 ст. 62 УК РФ назначенное Гречищеву Д.В. наказание не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса.

Судом также принимаются во внимание положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми назначенное Гречищеву Д.В. наказание не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Исходя из целей назначения наказания, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства преступления, данные о личности Гречищева Д.В., который характеризуется положительно, добровольно возместил вред причинённый преступлениями, раскаялся в содеянном, работает, активно способствовал расследованию преступления о чем свидетельствует явка с повинной, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, впервые привлекается к уголовной ответственности, суд приходит к выводу, что Гречищев Д.В. не представляет повышенной общественной опасности, и его исправление возможно без изоляции от общества, а потому подсудимому необходимо назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, в виде условного осуждения к лишению свободы.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 73 УК РФ суд считает необходимым возложить на Гречищева Д.В. исполнение следующих обязанностей: являться один раза в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого, для регистрации; не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого.

Принимая во внимание материальное положение подсудимого, а также учитывая данные о его личности, суд, считает возможным назначить наказание Гречищеву Д.В. за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 158 УК РФ без дополнительных наказаний в виде штрафа и в виде ограничения свободы.

При назначении наказания Денисову П.Ф., суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, его положительную характеристику в быту и по месту работы, возраст, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

По характеру общественной опасности подсудимым совершено преступление, относящиеся к категории тяжких.

Учитывая степень общественной опасности и обстоятельства совершённого Денисовым П.Ф. преступления, данные о его личности, суд не находит оснований для изменения категории преступления.

Отягчающие наказание Денисова П.Ф. обстоятельства, предусмотренные ст. 63 УК РФ, судом не установлены.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Денисову П.Ф. в соответствии с п.п. «и, к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признаёт явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение и уголовному преследованию других соучастников преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба причинного преступлением, признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, привлечение к уголовной ответственности впервые.

В силу ч. 1 ст. 62 УК РФ назначенное Денисову П.Ф. наказание не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса.

Судом также принимаются во внимание положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми назначенное Денисову П.Ф. наказание не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Исходя из целей назначения наказания, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства преступлений, данные о личности Денисову П.Ф., который характеризуется положительно, добровольно возместил вред причинённый преступлением, раскаялся в содеянном, работает, активно способствовал расследованию преступления о чем свидетельствует явка с повинной, женат, впервые привлекается к уголовной ответственности, суд приходит к выводу, что Денисову П.Ф. не представляет повышенной общественной опасности, и его исправление возможно без изоляции от общества, а потому подсудимому необходимо назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, в виде условного осуждения к лишению свободы.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 73 УК РФ суд считает необходимым возложить на Денисова П.Ф. исполнение следующих обязанностей: являться один раза в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого, для регистрации; не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого.

Принимая во внимание материальное положение подсудимого, а также учитывая данные о его личности, суд, считает возможным назначить наказание Денисову П.Ф. за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 158 УК РФ без дополнительных наказаний в виде штрафа и в виде ограничения свободы.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Гражданские иски не заявлены.

Избранная Золотареву М.Н., Кузьмину Б.В., Гречищеву Д.В. и Денисову П.Ф. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит, поскольку обстоятельства, послужившие для её применения, не изменились.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Золотарева Михаила Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Золотареву М.Н. наказание считать условным с испытательным сроком один год шесть месяцев. Возложить на Золотарева М.Н. исполнение следующих обязанностей: являться один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого, для регистрации; не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого.

Гречищева Дмитрия Викторовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде одного года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Гричищеву Д.В. наказание считать условным с испытательным сроком один год два месяцев. Возложить на Гричищева Д.В. исполнение следующих обязанностей: являться один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого, для регистрации; не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого.

Кузьмина Бориса Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде одного года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Кузьмину Б.В. наказание считать условным с испытательным сроком один год два месяцев. Возложить на Кузьмина Б.В. исполнение следующих обязанностей: являться один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого, для регистрации; не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого.

Денисова Петра Федоровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде одного года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Денисову П.Ф. наказание считать условным с испытательным сроком один год два месяцев. Возложить на Денисова П.Ф. исполнение следующих обязанностей: являться один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого, для регистрации; не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого.

Меру пресечения осужденным Золотареву М.Н., Кузьмину Б.В., Гречищеву Д.В. и Денисову П.Ф. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. ст. 389.3, 389.4, 389.6 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённые вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть ими указано в апелляционной жалобе, поданной в указанные выше сроки.

Председательствующий судья В.А. Косолапова

Свернуть