Гречишкина Антонина Васильевна

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 мая 2021 года пос. Волово Тульской области

Богородицкий районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Кожуховой Л.А.,

при секретаре Кирьяновой Е.В.,

с участием

прокурора Воловского района Тульской области Склейминой О.В.,

заявителя Гречишкиной А.В.,

ст. дознавателя ОНД и ПР по Ефремовскому, Каменскому и Воловскому районам Резакова Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гречишкиной Антонины Васильевны о признании незаконным постановления от 17.12.2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного старшим дознавателем ОНД и ПР по Ефремовскому, Каменскому и Воловскому районам Резаковым Е.Р.,

установил:

Гречишкина А.В. обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного старшим дознавателем ОНД и ПР по Ефремовскому, Каменскому и Воловскому районам Резаковым Е.Р. от 17.12.2020г., указав, что 17.12.2020г. старшим дознавателем ОНД и ПР по Ефремовскому, Каменскому и Воловскому районам вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.168 УК РФ, на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, отсутствие события преступления, по факту произошедшего 01.10.2020г. пожара в принадлежащем ей жилом доме № по <адрес>. С постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела не согласна, считает, что проверка проведена неполно и поверхностно, указанное постановление затрудняет ей доступ к правосудию. Отмечает, что в постановлении указано, что признаки протекания аварийных режимов работы наблюдаются на участке электропроводки от опоры линии электропередач до ввода в жилой дом, то есть в границах эксплуатационной ответственности собственника жилого дома. Данный участок электропроводки в ходе осмотра был изъят и направлен на исследование в <данные изъяты>, из технического заключения № от 24.11.2020г. о причине пожара следует, что очаг пожара находился с северо-западной стороны дома, в месте ввода электричества в дом, наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужил аварийный режим работы электрооборудования. Из-за ослабления контактов в месте соединения проводов механической скруткой из-за больших переходных сопротивлений происходило искрение с воспламенением изоляции проводов и рядом расположенных сгораемых конструкций террасы и последующим распространением огня на деревянные конструкции крыши. Считает, что старшим дознавателем не учтено то, что было установлено изначально им же самим в ходе осмотра места происшествия от 01.10.2020г. и отражено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.10.2020г.: «Четырёхжильный алюминиевый кабель на вводе в металлический щит электросчётчика на опоре ЛЭП оплавлен, внешняя оболочка треснута по всей длине. Электросчётчик повреждений не имеет, аппараты защиты в щитке отсутствуют». Считает, что старший дознаватель сделал однобокий вывод о возможной причине пожара из-за нарушений ПУЭ ввиду механической скрутки проводов в границах эксплуатационной ответственности собственника жилого дома, и, вместе с тем, не провёл проверку относительно возможной причины пожара ввиду отсутствия аппарата защиты в щитке электросчётчика. Указывает, что старший дознаватель ссылается в своём постановлении на справку от 05.10.2020г. <данные изъяты> ФИО1, согласно которой, прибор учёта установлен на границе балансового разграничения и соответствует всем установленным требованиям. Технологическое присоединение было выполнено квалифицированным персоналом в соответствии с действующими на момент подключения нормативно-техническими документами. Приборы защиты данной линии являются вставки плавкие ПН-2-100А и разрядники вентильные серии РВН-0,5. Отмечает, что эта справка выдана 05.10.2020г., после пожара, в справке не указано, когда установлены приборы защиты (фактически они были установлены после пожара). В ходе осмотр...

...а места происшествия 01.10.2020г., установлено: аппараты защиты в щитке отсутствуют. Полагает, что можно сделать вывод о том, что поскольку аппараты защиты в щитке отсутствовали, короткое замыкание и привело к пожару, а в случае, если бы данные аппараты были в наличии, то от короткого замыкания (неважно в каком месте оно произошло: в границах эксплуатационной ответственности собственника жилого дома или сетевой организации) сработали бы аппараты защиты, подача электричества бы отключилась и пожар бы не произошел. В техническом заключении № от 24.11.2020г. в описательной части эксперт указывает о нарушении ПУЭ собственником жилого дома ввиду неправильной скрутки электрических проводников, ссылаясь на результаты исследования № от 23.10.2020г., однако эксперты, изготовившие данное техническое заключение, исследовали только фрагмент электропроводки в границах эксплуатационной ответственности собственника жилого дома и не исследовали электросчётчик на опоре ЛЭП и четырёхжильный алюминиевый кабель на вводе в металлический щит электросчётчика, данные объекты на исследование не были представлены старшим дознавателем, поэтому эксперты не могли сделать вывод о возможной причине возгорания ввиду отсутствия системы защиты на электросчётчике. В данном заключении, в его резолютивной части содержится следующий вывод: «наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужил аварийный режим работы электрооборудования», при этом не указано, какого конкретно оборудования. Считает такой вывод экспертов неконкретным, расплывчатым, позволяющим интерпретировать его по разному. Полагает, что наиболее вероятной причиной пожара послужило нарушение сотрудниками сетевой организации ПУЭ при установке электросчётчика на опоре ЛЭП, а именно: не были установлены коммутационные защитные аппараты (автоматы), которых должно было быть не менее двух (до счётчика и после него). Электросчётчик на опоре ЛЭП является зоной ответственности сетевой организации, поскольку вокруг опоры ЛЭП существует охранная зона 2 метра по кругу при 0,4 кВ. Считает, что старший дознаватель должен был затребовать в сетевой организации журналы, в которых фиксируются данные по установке, замене счётчиков, установке коммутационных защитных аппаратов, выявить лиц виновных в нарушении ПУЭ при установке счётчика. Не учтены ее объяснения, в которых было указано о возможной причине пожара ввиду отсутствия автоматов на счётчике на опоре ЛЭП. Однако никакой проверки версии причастности сотрудников сетевой организации в нарушении ПУЭ проведено не было. Просит признать необоснованным постановление от 17.12.2020г. об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного старшим дознавателем ОНД и ПР по Ефремовскому, Каменскому и Воловскому районам Резаковым Е.Р., обязав устранить допущенные нарушения.

В судебное заседание заявитель Гречишкина А.В. доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила ее удовлетворить по основаниям, изложенным в жалобе. Пояснила, что в ходе проверки необходимо было установить все причины возникновения пожара в ее доме, а старший дознаватель ОНД и ПР по Ефремовскому, Каменскому и Воловскому районам Резаков Е.Р., однобоко подошел к данному вопросу. Также полагает, что на экспертизу также было необходимо направить провода, стоящие на вводе в электросчетчик, а он направил лишь провода, их скрутку, стоящие на входе в дом.

Старший дознаватель ОНД и ПР по Ефремовскому, Каменскому и Воловскому районам Резаков Е.Р. в судебном заседании доводы жалобы Гречишкиной А.В. не признал и пояснил, что в процессе проведения проверки рассматривались две версии возникновения пожара. Все они отрабатывались в ходе проведенной проверки. По делу были назначены и проведены все необходимые экспертизы. Экспертиза по электросчетчику не назначалась, поскольку, как установлено в ходе проверки, он не был оплавлен в ходе пожара, а по поводу электропроводов ведущих к нему, был допрошен ФИО2, <данные изъяты>, который пояснил, что оплавление кабеля на вводе в счетчик свидетельствует о превышении предельно допустимой токовой нагрузки, на которую рассчитан данный кабель.

Прокурор Воловского района Склеймина О.В. в судебном заседании полагала, в удовлетворении жалобы Гречишкиной А.В., в порядке ст.125 УПК РФ, отказать, поскольку в ходе проверки по ее заявлению проводились проверочные мероприятия, лицо, виновное в пожаре в ее доме, не было установлено, оснований для возбуждения уголовного дела не имеется, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.12.2020г., вынесенное старшим дознавателем ОНД и ПР по Ефремовскому, Каменскому и Воловскому районам Резаковым Е.Р., является законным и обоснованным.

Суд, выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав предоставленные в адрес суда письменные материалы, приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Уголовно-процессуальный кодекс РФ прямо предусматривает, что сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении подлежит проверке, и только по результатам этой проверки в пределах компетенции, установленной УПК РФ должностное лицо, проводившее эту проверку, обязано принять одно из решений: о возбуждении уголовного дела, об отказе в возбуждении уголовного дела, либо о передаче сообщения по подследственности, а по делам частного обвинения – в суд (ч.1 ст.144, ч.1 ст.145 УПК РФ), а уголовное дело согласно ч.1 ст.146 УПК РФ может быть возбуждено только при наличии повода и оснований, установленных ст.140 УПК РФ.

В соответствии с положениями чч.1, 1.1 ст.144 УПК РФ, не противоречащими общепризнанным принципам и нормам международного права и позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определениях Конституционного Суда РФ от 25.01.2005 №42-О и от 21.10.2008 №518-О, в целях обеспечения эффективности проверки сообщения о преступлении должностное лицо, проводящее такую проверку, вправе не только получать объяснения и давать поручение о проведенииоперативно-розыскных мероприятий, но и проводить предусмотренные УПК РФ процессуальные действия (получать образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном УПК РФ, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, освидетельствование, требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, привлекать к участию в этих действиях специалистов), которые могут быть использованы в качестве доказательств при условии соблюдения положений ст.ст.75, 89 УПК РФ.

В соответствии с п.1 ч.1, ч.2 ст.140 УПК РФ одним из поводов для возбуждения уголовного дела служит заявление о преступлении. Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

В силу ч.1 ст.148 УПК РФ при отсутствии основания для возбуждения уголовного дела руководитель следственного органа, следователь, орган дознания или дознаватель выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Отказ в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 24 настоящего Кодекса, допускается лишь в отношении конкретного лица.

Исходя из диспозиции ст.168 УК РФ, наказание этой нормы уголовного закона предусмотрено за уничтожение или повреждение имущества в крупном размере, совершенное путем неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности. Согласно пункту 4 примечаний к статье 158 УК РФ крупным размером в статьях главы 21 «Преступления против собственности», признается стоимость имущества, превышающая 250000 рублей.

17.12.2020 года старшим дознавателем ОНД и ПР по Ефремовскому, Каменскому и Воловскому районам Резаковым Е.Р., вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления по ст.168 УК РФ, по поводу пожара в жилом доме, принадлежащем Гречишкиной А.В.

В ходе проверки было установлено, что 01.10.2020г. около 14 часов 05 минут произошло возгорание в жилом доме, принадлежащем гр. Гречишкиной А.В., что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права № от 21.12.1999г., по адресу: <адрес>.

На основании имеющихся данных, установленных проведенной проверкой, 30.10.2020г. старшим дознавателем ОНД и ПР по Ефремовскому, Каменскому и Воловскому районам майором внутренней службы Резаковым Е.Р. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст. 168 УК РФ, по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием события преступления.

10.11.2020г. прокурором Воловского района советником юстиции Склейминой О.В. данное постановление было отменено ввиду неполноты проведенных проверочных мероприятий.

11.11.2020г. собственнику дома Гречишкиной А.В. направлен повторный запрос с целью подтвердить представленные ранее сведения о причиненном материальном ущербе и уточнить, какое имущество уничтожено, какое повреждено в результате пожара - на какую сумму.

11.11.2020г. с целью установления причины пожара назначена пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты>.

12.11.2020г. направлен запрос в <данные изъяты> о предоставлении копии технического паспорта на индивидуальный жилой дом по адресу <адрес>

12.11.2020г. с целью уточнения суммы ущерба назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты>.

На основании имеющихся данных, полученных в ходе проверки, 20.11.2020г. старшим дознавателем ОНД и ПР по Ефремовскому, Каменскому и Воловскому районам майором внутренней службы Резаковым Е.Р. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст. 168 УК РФ по основаниям п.1 ч.1 ст.24, УПК РФ, за отсутствием события преступления.

24.11.2020г. прокурором Воловского района советником юстиции Склейминой О.В. данное постановление было отменено ввиду неполноты проведенных проверочных мероприятий.

04.12.2020г. ввиду истечения срока дополнительной проверки и отсутствия результатов строительно-технической экспертизы старшим дознавателем ОНД и ПР по Ефремовскому, Каменскому и Воловскому районам майором внутренней службы Резаковым Е.Р. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст. 168 УК РФ по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием события преступления.

08.12.2020г. и.о. прокурора Воловского района младшим советником юстиции Кутриным В.В. данное постановление было отменено ввиду неполноты проведенных проверочных мероприятий.

17.12.2020г. старшим дознавателем ОНД и ПР по Ефремовскому, Каменскому и Воловскому районам майором внутренней службы Резаковым Е.Р., на основании имеющихся данных, полученных в ходе проверки, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст. 168 УК РФ по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием события преступления.

В обоснование постановления об отказе в возбуждении уголовного дела старшим дознавателем ОНД и ПР по Ефремовскому, Каменскому и Воловскому районам майором внутренней службы Резаковым Е.Р. указано, что в обстоятельствах произошедшего виновное лицо не усматривается, причастных к умышленному уничтожению и повреждению чужого имущества нет.

Законом не устанавливается круг действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, прокурора, которые могут быть обжалованы в суд. Критерием, позволяющим определить такие действия (бездействие) и решения, является возникновение в результате их выполнения возможности ограничения конституционных прав и свобод граждан либо создание препятствий для доступа к правосудию, в частности путем приостановления производства по уголовному делу, продления сроков предварительного расследования и т.д.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы не установлено ограничений конституционных прав и свобод, а также создание препятствий для доступа к правосудию Гречишкиной А.В. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок проведения проверки сообщения о преступлении и принятия процессуального решения не допущено.

Решение об отказе в возбуждении уголовного дела принято уполномоченным должностным лицом, при вынесении постановления соблюдены требования ст.ст.144-145, 148 УПК РФ. Доводы Гречишкиной А.В. проверялись в ходе проведенной проверки, им дана надлежащая оценка и принято процессуальное решение, проверка сообщения проведена в рамках уголовно-процессуального законодательства. О принятых решениях заявителю сообщалось и разъяснялось его право на обжалование принятого постановления.

Выводы при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела мотивированы, основаны на законе и на собранных в ходе проверки материалах. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения по данному заявлению должностным лицом допущено не было.

Несогласие заявителя с действиями и решениями старшего дознавателя ОНД и ПР по Ефремовскому, Каменскому и Воловскому районам майора внутренней службы Резакова Е.Р., не являются основаниями для признания незаконным и необоснованным обжалуемого постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

На основании вышеизложенного, судья приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы Гречишкиной А.В.

Руководствуясь ст.125 УПК РФ,

постановил:

в удовлетворении жалобы Гречишкиной Антонины Васильевны о признании незаконным постановления от 17.12.2020г. об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного старшим дознавателем ОНД и ПР по Ефремовскому, Каменскому и Воловскому районам Резаковым Е.Р., отказать.

Постановление может быть обжаловано в Тульский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения путем подачи апелляционной жалобы или представления через Богородицкий районный суд Тульской области.

Председательствующий