Гречишкина Юлия Дмитриевна

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2024 года пос. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Гусевой В.В.,

при секретаре Гришиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-710/2024 (УИД 71RS0015-01-2024-000686-61) по исковому заявлению ООО Банк Оранжевый к Гречишкиной Юлии Дмитриевне об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО Банк Оранжевый обратился в суд с иском к Гречишкиной Юлии Дмитриевне с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, а также взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, 23.11.2021 между Сенченко А.С. и ООО Банк Оранжевый заключен кредитный договор №, в соответствиями с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 775000 рублей, с уплатой за пользованием кредитом 18,9 % годовых и сроком возврата 96 месяцев. Заемщик взял на себя обязательства возвратить банку предоставленный кредит и начислить проценты в сроки и на условиях, предусмотренным кредитным договором. Целью использования кредита являлось приобретение транспортного средства (п.11 индивидуальных условий). 23.11.2021 между заемщиком и ООО «Оптимум» был заключен договор купли-продажи транспортного средства №Р3/37 и подписан акт приема-передачи автомобиля, в котором указано, что Сенченко А.С. получила автомобиль <данные изъяты>, документы, ключи от автомобиля. Согласно п. 20 Индивидуальных условий подписание заемщиком индивидуальных условий означает заключение кредитного договора и договора залога имущества, параметры которого определены в строке 10 индивидуальных условий, с приобретением заемщиком и банком прав и обязанностей залогодателя и залогодержателя. Между Заемщиком и Банком был заключен договор залога от 23.11.2021 №.01/ФЗ-21 транспортного средства <данные изъяты>. Стоимость предмета залога была определена сторонами 875000 рублей. 24.11.2021 в ре...

Показать ещё

...естре залогов было зарегистрировано уведомление о возникновении залога движимого имущества за номером №851. В связи с неисполнением заемщиком условий кредитного договора и образовавшейся задолженностью, банк обратился к нотариусу для получения исполнительной надписи о взыскании задолженности. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург ФИО1 вынесена исполнительная надпись нотариуса о взыскании задолженности по кредитному договору с Сенченко А.С. в пользу ООО Банк Оранжевый в сумме 804698, 02 рублей. В настоящее время предмет залога без согласия банка отчужден Гречишкиной Ю.Д.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, был привлечен Паршиков А.А.

В судебное заседание представитель истца ООО Банк Оранжевый не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении представитель ФИО2 просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Гречишкина Ю.Д. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом по адресу согласно адресной справке УМВД России от 22.03.2024, причины неявки не сообщила, письменных заявлений не представила.

Третье лицо Сенченко А.С. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, причины неявки не сообщила, письменных заявлений не представила.

Третье лицо, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Паршиков А.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причины неявки не сообщил.

Пунктом 1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте настоящего судебного заседания.

Участники процесса, помимо направления извещений о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Ленинского районного суда Тульской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» leninsky.tula.sudrf.ru в соответствии с требованиями ч.7 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела по существу в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом изложенного, суд считает возможным на основании ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.11.2021 между Сенченко А.С. и ООО Банк Оранжевый заключен кредитный договор №, в соответствиями с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 775000 рублей, с уплатой за пользованием кредитом 18,9%годовых и сроком возврата 96 месяцев.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог автомобиля <данные изъяты>.

23.11.2021 между Сенченко А.С. и ООО Банк Оранжевый был заключен договор залога от № транспортного средства <данные изъяты>. Стоимость предмета залога была определена сторонами 875000 рублей.

24.11.2021 в реестре залогов было зарегистрировано уведомление о возникновении залога движимого имущества за номером №.

В связи с тем, что заемщик в течение срока действия договоров неоднократно нарушал его условия в части уплаты ежемесячных платежей, образовалась задолженность.

31.01.2024 нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург ФИО1 вынесена исполнительная надпись нотариуса о взыскании задолженности по кредитному договору с Сенченко А.С. в пользу ООО Банк Оранжевый в сумме 804698, 02 рублей.

Согласно договору купли-продажи от 18.02.2023, заключенному Сенченко А.С. транспортное средства <данные изъяты>, было продано Паршикову А.А.

Как усматривается из договора купли-продажи автомобиля, с 02.08.2023 Гречишкина Ю.Д. является собственником транспортного средства <данные изъяты>, 17.08.2023 транспортное средство поставлено на регистрационный учет.

Пунктом 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В силу абзаца третьего пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ залогодержатель движимого имущества в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога в реестре уведомлений о залоге такого имущества, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

С учетом заявленных требований и возражений, юридически значимых для разрешения заявленного спора обстоятельством является, в том числе: основания и дата внесения записи об учете залога в реестре уведомлений о залоге такого имущества и могло ли быть известно ответчику Гречишкиной Ю.Д. до заключения договора купли-продажи автомобиля о залоге транспортного средства.

Исходя из положений части первой статьи 103.1 и пункта 3 части первой статьи 34.2 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» от 11.02.1993 № учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, который ведется в электронной форме.

В соответствии с пунктом 2 части 1 ст. 34.4 названных Основ Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащимся в единой информационной системе нотариата.

Материалами дела подтверждено, что 24.11.2021 в реестре залогов было зарегистрировано уведомление о возникновении залога движимого имущества за номером №851, предмет залога VIN №, залогодатель Сенченко А.С., залогодержатель ООО Банк Оранжевый. Данные сведения являются общедоступными, ссылка находится на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что залог был зарегистрирован надлежащим образом до заключения Гречишкиной Ю.Д. договора купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> от 02.08.2023.

Гречишкина Ю.Д. имела возможность при приобретении заложенного транспортного средства беспрепятственно проверить наличие или отсутствие обременения на транспортное средство, однако этого не сделала, не проявила должной степени заботливости и осмотрительности и не совершила действий по проверке автомобиля на наличие обременений в виде залога на сайте нотариальной палаты, доступ к которому открыт для всех.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является залог.

Основания обращения взыскания на заложенное имущество закреплены в статьях 334 - 356 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Принимая во внимание, что факт нарушения Сенченко А.С. заемных обязательств, обеспеченных залогом автомобиля подтвержден материалами дела, требования ООО Банк Оранжевый об обращении взыскания на автомобиль <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

Доказательств, подтверждающих, что Гречишкиной Ю.Д. приняты все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

При этом, в соответствии с абзацем 4 п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», сама по себе возмездность сделки не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.06.2012 №1247-О, согласно которой установленное ст.353 ГК РФ сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения кредита, в том числе публично значимые. Рассматриваемые в системной взаимосвязи с другими нормами ГК РФ – ст. 346, предписывающей, что залогодатель вправе отчуждать предмет залога только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, ст.460, предусматривающей обязанность продавца передать товар свободным от прав третьих лиц, ст.461, устанавливающей ответственность продавца в случае изъятия товара у покупателя, - положения ст.353 ГК РФ направлены на защиту интересов кредитора по обеспеченному залогом обязательству и не могут расцениваться как нарушающие права лица, которое не лишено возможности прибегнуть к иным средствам защиты своих прав.

Таким образом, с учетом вышеназванных требований закона независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на автомобиль взыскание по долгу, а права нового приобретателя транспортного средства могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем и бывшим собственником по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Ввиду изложенного, Гречишкина Ю.Д. не лишена возможности защитить свои права иным способом, предусмотренным ст.12 ГК РФ, равно как и ее правопредшественники (в отношении названного автомобиля).

Общими положениями параграфа 3 «Залог» главы 23 ГК РФ, в том числе ст. ст. 349, 350 ГК РФ, регулирующими порядок обращения взыскания на заложенное имущество и порядок его реализации, не предусмотрено установление решением суда при обращении взыскания на предмет залога, являющийся движимым имуществом, начальной продажной цены.

Согласно ч.1 ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.89 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое подлежит обращение взыскания в судебном порядке, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Платежным поручением №16607 от 14.03.2024 подтверждено, что ООО Банк Оранжевый при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 6000 руб., что соответствует положениям ст.333.19 НК РФ.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с Гречишкиной Ю.Д. подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в пользу истца в размере 6000 в связи с удовлетворением судом требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

требования ООО Банк Оранжевый к Гречишкиной Юлии Дмитриевне об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>, путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную цену автомобиля путем установления судебным-приставом-исполнителем в порядке ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Взыскать с Гречишкиной Юлии Дмитриевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <данные изъяты> в пользу ООО Банк Оранжевый (ОГРН 1023800000322, ИНН 3803202000) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Ленинский районный суд Тульской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Ленинский районный суд Тульской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Решение суда в окончательной форме изготовлено 04.06.2024.

Свернуть

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2024 года п.Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе

председательствующего судьи Ренгач О.В.,

при секретаре Барановой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-785/2024 (УИД) 71RS0015-01-2024-000769-06 по иску ООО Банк Оранжевый к Гречишкиной Юлии Дмитриевне об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО Банк "Оранжевый" обратился в суд с исковыми требованиями к Гречишкиной Юлии Дмитриевне об обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование заявленных требований что, 23.11.2021 между Сенченко Анной Станиславовной (заемщик) и ООО Банк Оранжевый (далее - Общество) был заключен кредитный договор № в соответствии с которым Сенченко А.С. был предоставлен кредит в сумме 775 000 руб., с процентной ставкой 18,90% годовых, сроком возврата по истечении 96 месяцев со дня предоставления займа. Данный кредит был предоставлен заемщику для приобретения транспортного средства.

Также, 23.11.2021 между Заемщиком и ООО «ОПРИМУМ» был заключен договор купли-продажи автомобиля №РЗ/37, подписан акт приема-передачи автомобиля <данные изъяты>

В связи с данной покупкой, между истцом и Заемщиком заключен договор залога от 23.11.2021 № транспортного средства, стоимость которого договором определена в размере 875 000 руб.

Заемщик свои обязательства по погашению кредитной задолженности должным образом не исполнял, по заявлению истца нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург ФИО1 вынесена исполнительная надпись о взыскании задолженности по кредитному договору. Впоследствии истцу стало известно об отчуждении Сенченко А.С....

Показать ещё

... залогового имущества ответчику по настоящему делу, при этом Сенченко А.С. (первоначальный заемщик) в Банк за согласием об отчуждении спорного автомобиля не обращался.

Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Гречишкина Ю.Д. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась судом по адресу регистрации надлежащим образом. Телеграмма возвращена в суд ввиду неполучения адресатом. В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. п. 63, 68 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение ответчика в данном случае полагается надлежащим.

Третье лицо Сенченко А.С. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Пункт 1 статьи 334 ГК РФ гласит, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 2 статьи 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Согласно статье 348 ГК РФ, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество. В соответствии со ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Установлено, 23.11.2021 между Сенченко А.С. (заемщик) и Обществом был заключен кредитный договор № в соответствии, с которым Сенченко А.С. был предоставлен кредит в размере775 000 рублей.

23.11.2021 между Заемщиком и ООО «ОПТИМУМ» был заключен договор купли-продажи транспортного средства № P3/37 и подписан акт приема-передачи автомобиля <данные изъяты>.

В связи с данной покупкой, между истцом и Заемщиком заключен договор залога от 23.11.2021 003208/008.01/ФЗ-21 транспортного средства <данные изъяты>, стоимость которого договором определена в размере 875000 рублей.

24.11.2021 г. в реестре залогов (https://www.reestr-zalogov.ru) было зарегистрировано уведомление о возникновении залога движимого имущества за номером №

Заемщик свои обязательства по погашению кредитной задолженности должным образом не исполнял, по заявлению истца нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург ФИО1 31.01.2024 г. вынесена исполнительная надпись о взыскании задолженности по кредитному договору № однако впоследствии истцу стало известно об отчуждении залогового имущества ответчику по настоящему делу, при этом Сенченко А.С. (первоначальный заемщик) в Банк за согласием об отчуждении спорного автомобиля не обращалась.

В соответствии с пунктом 9.4.7 Общих условий залогодатель не вправе без предварительного письменного согласия Банка отчуждать предмет залога.

Согласно части 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352, 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно сведениям, представленным УМВД России по Тульской области, владельцем автомобиля <данные изъяты> с 2.08.2023 является Гречишкина Ю.Д., что свидетельствует о её правопреемстве.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, относится государственная пошлина.

Как видно из материалов дела, истцом при подаче в суд настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере 6000 руб., которая с учетом полного удовлетворения иска подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 - 235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ООО Банк Оранжевый к Гречишкиной Юлии Дмитриевне об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога - <данные изъяты>, определив способ реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве.

Взыскать с Гречишкиной Юлии Дмитриевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож.<данные изъяты> в пользу ООО Банк Оранжевый судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 6000 рублей.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд Тульской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи жалобы через Ленинский районный суд Тульской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий О.В.Ренгач

Свернуть