Гречишникова Юлия Андреевна

У

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Х 09 августа 2021 года

Октябрьский районный суд Х в составе:

председательствующего судьи Шатровой Р.В.,

при секретаре А4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А1 к акционерному обществу «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

А1 обратилась в суд с иском к АО «Фирма «Кульбытстрой» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков в размере 52 623 рубля, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на проведение досудебной оценки, по оплате юридических услуг, штрафа. Требования мотивировала тем, что она является собственником Х в Х. Застройщиком жилого дома по указанному адресу являлось АО «Фирма «Культбытстрой». В процессе эксплуатации квартиры обнаружены строительные дефекты. Согласно заключению ООО «ТехСтройЭксперт» стоимость устранения недостатков некачественного выполнения работ по строительству квартиры, ее отделке составляет 72 570 рублей. АО «Фирма «Культбытстрой» в добровольном порядке произвело выплату денежных средств на устранение недостатков в сумме 19 946 рублей, выплатить остальную сумму отказывается. С учетом уточненных исковых требований просит взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» стоимость устранения строительных недостатков в сумме 3 538,60 рубля, неустойку за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года в размере 12 385,10 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходы на проведение досудебной оценки в размере 11 000 руб...

...лей, по оплате юридических услуг в размере 4 500 рублей, штраф.

В судебном заседании истец А1 на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Фирма «Культбытстрой» А5 с заключением судебной экспертизы выразила согласие, просила учесть, что ранее АО «Фирма «Культбытстрой» перечислило на счет истца денежные средства в счет устранения недостатков в размере 19 946,40 рубля; в случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер неустойки и штрафа ввиду их несоразмерности последствиям нарушенных прав потребителя.

Выслушав истца А1, представителя ответчика АО «Фирма «Культбытстрой» – А5, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 00.00.0000 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.1 ст. 7 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч.1 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Согласно ч. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Судом установлено, что 00.00.0000 года между АО «Фирма «Культбытстрой» (застройщик) и ООО «ДинАл» (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве У, согласно которому застройщик принял на себя обязательство построить многоквартирный жилой Х по адресу: Х (строительный адрес) и после завершения его строительства и введения в эксплуатацию передать однокомнатную Х собственность участнику долевого строительства.

00.00.0000 года ООО «ДинАл» уступило право требования квартиры А1

00.00.0000 года АО «Фирма «Культбытстрой» осуществило передачу Х жилом Х в Х (почтовый адрес) А1, что подтверждается актом приема-передачи квартиры.

Право собственности А1 на Х жилом Х в Х подтверждается выпиской из ЕГРН от 00.00.0000 года.

Как следует из заключения ООО «ТехСтройЭксперт» № У, составленного по заказу А1, в квартире выявлены нарушения требований действующих строительных норм и правил; стоимость устранения выявленных дефектов составляет 72 570 рублей.

00.00.0000 года АО «Фирма «Культбытстрой» получена претензия А1, содержащая требования о выплате ей денежных средств на устранение недостатков отделочных работ в сумме 72 570 рублей, возмещении расходов по оплате экспертных услуг. На основании полученной претензии АО «Фирма «Культбытстрой» произвело А1 выплату денежных средств на устранение строительных недостатков в размере 19 946,40 рубля, что подтверждается платежным поручением У от 00.00.0000 года.

Определением Октябрьского районного суда Х от 00.00.0000 года с целью установления наличия или отсутствия недостатков строительных работ в квартире истца, возникших в результате нарушений проектной документации, СТО застройщика, технических регламентов и иных обязательных для применения требований, а также установления стоимости устранения выявленных недостатков по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза; проведение экспертизы поручено ООО «КрайОценка».

Как следует из экспертного заключения ООО «КрайОценка» У, при проведении судебной экспертизы в Х в Х выявлены:

- недостатки отделочных покрытий стен – наличие доклейки, морщин на поверхности обоев в гостиной, коридоре, наличие неоднородной окрасочной структуры в помещении совмещенного санузла, что не соответствует требованиям п.п. 3.12, 3.67 СНиП 00.00.0000 года-87 «Изоляционные и отделочные покрытия». В помещении совмещенного санузла на окрашенной поверхности стен обнаружены дефекты малярных работ – следы валика, трещина, что не соответствует требованиям Стандарта Организации СТО 45.4-001-2016;

- недостатки покрытий пола – недопустимые отклонения от плоскости в кухне, коридоре, что не соответствует требованиям п. 4.43 СНиП 00.00.0000 года-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»;

- недостатки покрытий потолка – на окрашенной поверхности потолка обнаружены неровности, следы кисти, трещины, что не соответствует СНиП 00.00.0000 года-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», требованиям Стандарта Организации СТО 45.4-001-2016;

- недостатки монтажа оконных блоков – примыкание между подоконной доской, блоком и пластиковыми откосами имеет частичное разрушение, в нижнем профиле оконного блока обнаружены заусенцы в водосливных отверстиях, фурнитура работает с затруднением, неравномерный обжим резинового уплотнителя, выявлено коробление профиля створки, что является нарушением ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлориданых профилей. Технические условия»;

- недостатки монтажа межкомнатных, входной дверей – деформация уплотнительной резины, зазоры в уплотнительной резине, что не соответствует требованиям Стандарта Организации СТО 45.4-001-2016, ГОСТ 31173-2016 «Блоки дверные стальные. Технические условия».

Иных строительных недостатков в квартире истца А2 не выявлено.

Причиной образования указанных недостатков является несоблюдение требований нормативно-технической документации; данные недостатки образовались в ходе строительно-монтажных работ. Стоимость выполнения работ и материалов по устранению недостатков составляет без учета СТО застройщика 60 721 рубль, с учетом п. 7.3 договора участия в долевом строительстве № СТ1/2-101 от 00.00.0000 года, то есть с учетом СТО застройщика и проектной документации – 23 485 рублей.

Рассматривая спор по существу, суд исходит из того, что объект долевого строительства был построен застройщиком с отступлениями от обязательных требований, СТО застройщика, приведшими к ухудшению качества такого объекта, в связи с чем участник долевого строительства вправе требовать от застройщика на основании ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" возмещения своих расходов на устранение недостатков. Данное обстоятельство подтверждается экспертным заключением ООО «КрайОценка» У, из которого следует, что квартира, переданная истцу, имеет строительно-монтажные недостатки в виде недостатков отделочных покрытий стен, потолка, недостатков при монтаже дверей входной, межкомнатной, оконных блоков.

При определении стоимости работ и материалов по устранению недостатков суд также принимает во внимание экспертное заключение ООО «КрайОценка», согласно которому общая стоимость работ и материалов по устранению выявленных в квартире недостатков, с учетом Стандарта Организации СТО 45.4-001-2016, составляет 23 485 рублей.

Оснований не доверять заключению А2 у суда не имеется, поскольку оно является допустимым доказательством, сторонами не оспорено.

На основании изложенного, с учетом того обстоятельства, что 00.00.0000 года, то есть до обращения в суд с настоящим иском, ответчик произвел истцу выплату денежных средств в неоспариваемой части в размере 19 946,40 рубля, с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу А1 подлежат взысканию денежные средства на устранение выявленных в квартире недостатков в заявленном истцом размере 3 538,60 рубля, исходя из расчета: 23 485 – 19 946,40 = 3 538,60 рубля.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что 00.00.0000 года АО «Фирма «Культбытстрой» получена претензия А1, содержащая требования о выплате ей денежных средств на устранение недостатков отделочных работ в сумме 72 570 рублей, возмещении расходов по оплате экспертных услуг. На основании полученной претензии 00.00.0000 года АО «Фирма «Культбытстрой» произвело А1 выплату денежных средств на устранение строительных недостатков лишь частично – в размере 19 946,40 рубля.

При таких обстоятельствах, исковое требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года.

Согласно расчету суда размер неустойки за указанный период составляет 12 385,10 рубля, исходя из расчета: 3 538,60 рубля (размер убытков) * 1% * 350 дней (количество дней просрочки) = 12 385,10 рубля.

Принимая во внимание заявленное стороной ответчика ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, учитывая, что ответчиком предприняты меры по мирному урегулированию спора – в досудебном порядке истцу выплачены денежные средства на устранение недостатков в неоспариваемой сумме, размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, выявленные недостатки не являются существенными и не препятствуют эксплуатации квартиры по назначению, суд считает необходимым снизить размер неустойки, взыскав с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу А1 неустойку в размере 5 000 рублей.

Суд, установив факт нарушения ответчиком прав потребителя, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда законными. Однако заявленный истцом размер компенсации 5 000 рублей суд считает несоразмерным допущенному нарушению прав последнего, в связи с чем, учитывая обстоятельства причинения морального вреда, длительность периода нарушения ответчиком прав истца, считает необходимым взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу А1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Согласно с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая факт удовлетворения иска, принимая во внимание заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении размера взыскиваемого штрафа, а также то обстоятельство, что штраф является мерой гражданско-правовой ответственности, его размер должен отвечать общим принципам права, истцом не представлено доказательств наступления для него каких-либо неблагоприятных последствий в связи с наличием строительных недостатков в квартире (выявленные недостатки не являются существенными и не препятствуют эксплуатации квартиры по назначению), а также факт перечисления денежных средств А1 на устранение недостатков, то требование истца о взыскании штрафа подлежит удовлетворению, однако суд полагает возможным снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа с рубля ((3 538,60 + 5 000 + 1 000) * 50% = 4 769,30) до 3 000 рублей.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на составление досудебной оценки в сумме 11 000 рублей. Указанные расходы суд признает необходимыми и подтвержденными доказательствами, в связи с чем они подлежат взысканию с АО «Фирма «Культбытстрой».

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу А1 подлежат взысканию понесенные ею расходы по составлению досудебной претензии, иска, уточненного иска в общем размере 4 500 рублей.

Учитывая то обстоятельство, что судебная экспертиза ответчиком, на которого определением Октябрьского районного суда Х от 00.00.0000 года была возложена обязанность по несению расходов на ее проведение, оплачена не была, а также факт удовлетворения исковых требований, ходатайство экспертной организации об оплате экспертизы, суд считает необходимым взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу ООО «КрайОценка» стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 34 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей (400 + 300 рублей за требование неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования А1 к акционерному обществу «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Фирма «Культбытстрой» в пользу А1 денежные средства в размере 3 538 рублей 60 копеек, неустойку в сумме 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 3 000 рублей, расходы на проведение досудебной оценки в сумме 11 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 4 500 рублей, всего взыскать 28 038 (двадцать восемь тысяч тридцать восемь) рублей 60 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Фирма «Культбытстрой» в пользу ООО «КрайОценка» стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 34 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Фирма «Культбытстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Хвой суд через Октябрьский районный суд Х в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 00.00.0000 года.

копия

дело № 2-915/18

Определение

14 июня 2018 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Копеиной И.А.

при секретаре Кора К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гречишниковой Ю.А. к Гречишникову А.А. о прекращении права пользования и выселении из жилого помещения

У С Т А Н О В И Л:

Гречишникова Ю.А. обратилась в суд к Гречишникову А.А. о прекращении права пользования и выселении из жилого помещения.

Истец в судебное заседание не явилась дважды, извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о получении судебного извещения. Заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие в суд не направила, как и ходатайств об отложении дела слушанием.

В силу ст. 35 ГПК РФ, злоупотребление правами не допустимо.

В соответствии с абзацем 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрение дела по существу.

Исследовав представленные материалы дела, суд приходит к выводу, что так как истец не явилась в судебное заседание дважды, не направила представителя, не представила заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие, не ходатайствовала об отложении судебного заседания в виду уважительности причин не явки, суд считает не возможным рассмотреть дело в отсутствие истца по имеющимся в деле материалам, поэтому исковое заявление подлежит оставлению без рассм...

...отрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.224-225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить без рассмотрения дело по иску Гречишниковой Ю.А. к Гречишникову А.А. о прекращении права пользования и выселении из жилого помещения

Истцу разъясняется, что согласно положению ч.3 ст.223 ГПК РФ суд по ходатайству истца либо ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по указанному основанию, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья И.А. Копеина