Гречкина Ольга Сергеевна

Дело № 2-1130/2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ковров 5 мая 2015 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Клоковой Н.В.,

при секретаре Корзенёвой М.С.,

с участием истца Гречкиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Коврове гражданское дело по исковому заявлению Гречкиной О. С. к Индивидуальному предпринимателю Мещакову М. М. о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, убытков и штрафа,

у с т а н о в и л:

<дата> между Гречкиной О.С. и ИП Мещаковым М.М. был заключен договор <№> на изготовление и установку трех светопрозрачных конструкций из ПВХ профиля «Селект» в квартире по адресу: <адрес>.

Гречкина О.С. обратилась в суд с исковым заявлением к ИП Мещакову М.М. о расторжении договора подряда <№> от <дата>, взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки, начиная с <дата>5 года по день принятия судом решения, убытков в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

В обоснование заявленных требований в судебном заседании пояснила, что в счет исполнения обязательств по договору подряда уплатила ответчику денежные средства в общей сумме <данные изъяты>. Однако сразу после установки оконных изделий ею было обнаружено, что они не соответствуют размеру проемов, вследствие чего образовались зазоры, которые заполнены монтажной пеной и пенопластом, на одном из подоконников имеются повреждения поверхности, на рамах в местах крепления имеются сколы, что явилось следствием ненадлежащим образом выполненного монтажа. О выявленных недостатках она сообщила ответчику в день приема вы...

...полненных работ, указав об этом в акте приемки, а впоследствии, <дата>, вручила лично ИП Мещакову М.М. претензию с требованием о замене окон. Однако до настоящего времени ответчиком работы по замене оконных изделий не произведены, в связи с чем, от исполнения договора подряда она отказывается и просит возвратить уплаченные денежные средства, взыскать с ответчика убытки, неустойку, компенсацию морального вреда и штраф. Просила суд удовлетворить исковые требования.

Ответчик ИП Мещаков М.М. в судебное заседание не явился, извещался о дате и времени рассмотрения дела заблаговременно надлежащим образом, почтовый конверт с судебной повесткой, направленный по месту его регистрации, вернулся в адрес суда за истечением срока хранения.

Суд, с учетом согласия истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно договору <№>, заключенному <дата> между ИП Мещаковым М. М. (исполнитель) и Гречкиной О. С. (заказчик), исполнитель обязался изготовить и осуществить установку трех светопрозрачных конструкций из ПВХ профиля «Селект» в квартире по адресу: <адрес>, а заказчик обязался оплатить выполненные работы, передав исполнителю денежные средства в общей сумме <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что заказчик Гречкина О.С. исполнила взятые на себя обязательства по предварительной оплате оконных изделий и их монтажа, уплатив ИП Мещакову М.М. денежные средства в общей сумме <данные изъяты>. Данный факт объективно подтверждается квитанциями <№> от <дата> на сумму <данные изъяты>, <№> от <дата> на сумму <данные изъяты> и <№> от <дата> на сумму <данные изъяты>.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 29 указанного Закона, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (преамбула Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Факт ненадлежащего исполнения ИП Мещаковым М.М. обязательств по договору <№> от <дата> нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Он полно и объективно подтверждается пояснениями истца и представленными ею фотоснимками.

Доказательств обратного ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

<дата> Гречкиной О.С. в адрес ИП Мещакова М.М. была направлена претензия с требованием заменить установленные оконные конструкции. Однако до настоящего времени данное требование ответчиком не удовлетворено.

С учетом изложенного, суд признает обоснованным требование истца о расторжении договора <№> от <дата>.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона (пункт 2 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Согласно пункту 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Однако, истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств подтверждающих ее доводы об увеличении цены изделия на <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах в пользу истца с ответчика подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по договору в сумме <данные изъяты>.

В связи с расторжением договора на истце лежит обязанность по передаче ответчику оконных конструкций из ПВХ профиля «Селект» в количестве 3 штук, установленных в квартире <адрес>, а на ответчике обязанность по производству демонтажа и принятию от истца оконных конструкций.

Одновременно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков добровольного исполнения ИП Мещаковым М.М. требований потребителя.

В силу п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 указанного Закона.

Размер такой неустойки равен трем процентам цены выполнения работы. При этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (пункт 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей).

В ходе судебного разбирательства установлено, что претензия Гречкиной О.С. о замене оконных конструкций была получена ответчиком <дата>.

<дата> в адрес истца ответчиком направлен ответ на претензию, в котором содержался отказ в проведении работ по замене конструкций, и выражено предложение о расторжении договора. Однако, до настоящего времени договор не расторгнут, денежные средства истцу не возвращены.

При таких обстоятельствах, суд находит требование истца о взыскании неустойки обоснованным.

Размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки за период с <дата> по <дата> составит <данные изъяты>, согласно следующему расчету: <данные изъяты> (3% от цены) х 78 дней (период просрочки).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из этого, и принимая во внимание то, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до суммы основанного требования - <данные изъяты>.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлена обязанность ответчика компенсировать причинение морального вреда.

Исходя из этого, и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений Пленума Верховного суда РФ, содержащихся в пункте 46 Постановления от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, штраф взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Исходя из этого, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной в пользу истца суммы, что составит <данные изъяты>.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче иска в суд истец не понес расходов по оплате государственной пошлины, таким образом, она подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Гречкиной О. С. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор <№> от <дата>, заключенный между Гречкиной О. С. и Индивидуальным предпринимателем Мещаковым М. М..

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Мещакова М. М. в пользу Гречкиной О. С. денежные средства, уплаченные по договору <№> от <дата>, в сумме <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Обязать Гречкину О. С. передать Индивидуальному предпринимателю Мещакову М. М. оконные конструкции, а Индивидуального предпринимателя Мещакова М. М. произвести демонтаж и принять от Гречкиной О. С. 3 оконные конструкции из ПВХ профиля «Селект», установленные в квартире <адрес>.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Мещакова М. М. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда. В случае подачи заявления ответчиком, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Н.В. Клокова

ВЕРНО

Судья Н.В. Клокова

Секретарь М. В. Козлова

Справка: заочное решение суда вступило в законную силу 02 июля 2015 года.

Подлинное заочное решение суда подшито в материалах гражданского дела № 2-1130/2015, находящегося в производстве Ковровского городского суда.

Судья Н.В. Клокова

Секретарь М. В. Козлова

Дело № 2-2697/2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Ковров 9 сентября 2016 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Клоковой Н.В.,

при секретаре Крашенинниковой М.С.,

с участием истца Гречкиной О.С., представителя ответчика Власовой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Коврове гражданское дело по исковому заявлению Гречкиной О. С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Доступные окна» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

у с т а н о в и л :

22 марта 2016 года между Гречкиной О.С. (покупатель) и ООО «Доступные окна» (продавец) был заключен договор розничной купли-продажи <№>, по условиям которого продавец обязался передать покупателю товар, а именно, три оконных изделия «Rehau Extra», а также произвести работы по их монтажу в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Гречкина О.С. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО Доступные окна» о взыскании неустойки в размере <данные изъяты>, материального ущерба в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Определение Ковровского городского суда от 9 сентября 2016 года производство по настоящему делу в части требований о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> прекращено, в связи с отказом истца от заявленных требований в данной части.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала. В обоснование заявленных требований пояснила, что ответчиком были нарушены сроки выполнения работ по установке окон, определенные договором. По условиям договора ответчик обязался произвести монтаж окон в срок с 6 апреля 2016 года по 11 апреля 2016 года (включительно). Однако, монтаж окон был произведен с серьезными недостатками, которые были устранены лишь 17 мая 2016 года. В связи с чем, полагала, что на основании п...

...оложений пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в ее пользу с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков окончания выполнения работы, размер которой ограничивается ценой договора, то есть, <данные изъяты>. Действиями ответчика по несвоевременному выполнению работ по установке окон ей был причин моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты>. За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя просила суд взыскать с ответчика в ее пользу штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Представитель ответчика ООО «Доступные окна» Власова А.Е., действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласилась, в обоснование возражений пояснила, что работы по установке окон были произведены в срок установленный договором. Однако, данные работы были произведены с недостатками, и истица отказалась их принять. Срок устранения недостатков товара определен сторонами в пункте 5.3 Договора, и составляет 45 дней с момента поступления заявления об устранении недостатков. Таким образом, устранить недостатки, указанные в акте выполненных работ от 6 апреля 2016 года, ответчик должен был до 21 мая 2016 года (включительно). Все недостатки ответчиком были устранены 17 мая 2016 года, то есть, в предусмотренные пунктом 1 статьи 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» и договором сроки. Полагала, что оснований для взыскания неустойки с ответчика в пользу истца не имеется. Поскольку требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат, полагала, что отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда и штрафа. Просила суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Выслушав истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

22 марта 2016 года между ООО «Доступные окна» и Гречкиной О. С. заключен договор розничной купли-продажи № <№>, по условиям которого ООО «Доступные окна» обязалось передать три оконные конструкции «Rehau Extra» и произвести работы по их монтажу в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, Гречкина О.С. обязалась оплатить товар, а также работы по монтажу оконных изделий и услуги по их доставке, в общей сумме <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – стоимость работ по монтажу оконных изделий, <данные изъяты> –стоимость доставки.

Заключенный между сторонами договор является смешанным, поскольку содержит элементы договора купли-продажи и договора подряда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Гречкина О.С. исполнила взятые на себя обязательства по предварительной оплате оконных изделий и работ по их монтажу, уплатив ООО «Доступные окна» денежные средства в сумме <данные изъяты>. Данный факт объективно подтверждается квитанцией №К-1-00006 от 22 марта 2016 года и товарным чеком №5 от 22 марта 2016 года на указанную сумму.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 32 Постановления от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, предусмотренном п. 5 ст. 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании п. 1 ст. 28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в п. 1 ст. 28 Закона.

Согласно условиям договора, содержащимся в приложении №1, являющимся неотъемлемой его частью, дата доставки товара сторонами была определена 5 апреля 2016 года, работы по монтажу оконных изделий продавец обязался осуществить в срок с 6 апреля по 11 апреля 2016 года (включительно).

Из содержания акта приема-передачи товара, подписанного сторонами, следует, что оконные изделия, являющиеся предметом договора, были переданы покупателю 5 апреля 2016 года.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что 6 апреля 2016 года рабочими ООО «Доступные окна» были выполнены работы по монтажу оконных конструкций с недостатками. Данное обстоятельство объективно подтверждается актом выполненных работ от 6 апреля 2016 года (л.д. 16), и не оспаривалось представителем ответчика в ходе судебного разбирательства.

Из пояснений сторон, а также из содержания ответа директора ООО «Доступные окна» от 19 мая 2016 года № 360 на претензию Гречкиной О.С. от 18 мая 2016 года, следует, что недостатки работ были устранены ответчиком 17 мая 2016 года.

При таких обстоятельствах, размер неустойки за нарушение ответчиком срока окончания выполнения работ по монтажу оконных изделий составит <данные изъяты>, согласно следующему расчету: <данные изъяты> (цена выполнения работ по монтажу изделий, определенная в приложении к договору (л.д.13)) х 3% х 36 (период просрочки с 12 апреля 2016 года по 17 мая 2016 года).

Размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца с учетом положений пункта 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», составляет <данные изъяты>

Доводы представителя ответчика об устранении недостатков в установленный законом срок, изложенные в обоснование возражений на иск, не могут служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение сроков окончания работы, поскольку в силу абзаца 6 пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Согласно статье 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 45 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком прав Гречкиной О.С., как потребителя, имел место, суд полагает необходимым взыскать в ее пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, находя данный размер, отвечающим требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений Пленума Верховного суда РФ, содержащихся в пункте 46 Постановления от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, штраф взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Исходя из того, что требования потребителя ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке, суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере <данные изъяты>, согласно следующему расчету: (<данные изъяты> (неустойка) + <данные изъяты> (компенсация морального вреда)) х 50%).

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче иска в суд истец не понес расходов по оплате государственной пошлины, поскольку в силу положений статьи 17 Закона «О защите прав потребителей» освобожден от ее уплаты, таким образом, она подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Гречкиной О.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Доступные окна» в пользу Гречкиной О. С. неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф <данные изъяты>

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Доступные окна» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в мотивированном виде.

Председательствующий Н.В. Клокова

Справка: мотивированное решение изготовлено 14 сентября 2016 года.

Дело № 33- 4570/2016 Докладчик Бондаренко Е.И.

Судья Клокова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Бочкарева А.Е.

судей Бондаренко Е.И. и Бибеевой С.Е.

при секретаре Филинове Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 22 ноября 2016 года дело по апелляционным жалобам Гречкиной О. С. и ООО «Доступные окна» на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 9 сентября 2016 года, которым с ООО «Доступные окна» в пользу Гречкиной О.С. взыскана неустойка в размере ****, компенсация морального вреда в размере **** рублей и штраф в сумме ****. В доход местного бюджета с ООО «Доступные окна» взыскана государственная пошлина в размере ****

Заслушав доклад судьи Бондаренко Е.И., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

**** г. между ООО «Доступные окна» (продавец) и Гречкиной О.С. (покупатель) заключен договор по продаже и установке трех оконных конструкций. Продавец обязался передать покупателю товар – три оконных изделия «****» и произвести работы по их монтажу в квартире покупателя. Стоимость по договору составила **** рублей, которые оплачены Гречкиной О.С. в полном объеме. Дата поставки товара – **** г., работы по монтажу продавец обязался осуществить в срок с **** г.

Гречкина О.С. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела по правилам ст. 39 ГПК РФ к ООО «Доступные окна» о взыскании неустойки в размере **** рублей, морального вреда в размере **** рублей и штрафа. В обоснование указала, что окончательный монтаж окон был произведен только **** г., поскольку при проведении монтажа ****. бы...

...ли выявлены недостатки, которые неоднократно устранялись ответчиком. В качестве правового обоснования сослалась на положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истец Гречкина О.С. исковые требования поддержала по изложенным в заявлении основаниям.

Представитель ответчика ООО «Доступные окна» Власова А.Е.. исковые требования не признала, указав, что работы по установке окон были произведены в срок, установленный договором. В процессе монтажа были выявлены недостатки, срок устранения которых предусмотрен п. 5.3 Договора и составляет 45 дней с момента поступления заявления об устранении недостатков. Таким образом, срок устранения недостатков был определен до **** г., все недостатки устранены **** г..

Полагает, что срок устранения недостатков не нарушен, и оснований для взыскания штрафа и компенсации морального вреда не имеется.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Гречкина О.С. просит изменить решение суда в части расчета размера неустойки, полагая, что она должна рассчитываться исходя из стоимости всего договора, а не только из стоимости монтажных работ по установке изделий.

В апелляционной жалобе ООО «Доступные окна» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права и несоответствием выводов суда, обстоятельствам дела. Указано на то, что сроки монтажа и устранения недостатков не нарушены, в связи с чем взыскание неустойки необоснованно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между Гречкиной О.С. и ООО «Доступные окна» **** г. был заключен договор купли-продажи и проведению работ по установке трех оконных изделий «****» в квартире покупателя по адресу: ****

Срок доставки изделий установлен **** г.; срок выполнения монтажных и отделочных работ – с ****

Общая стоимость изделий, монтажных и отделочных работ по договору составила **** рублей, из которых **** – стоимость работ по монтажу оконных изделий, **** рублей – стоимость доставки.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, суд пришел к правильному выводу, что договор является смешанным, включающим в себя условия купли-продажи оконных изделий и условия подряда (строительно-монтажные работы по установке оконных изделий).

Согласно акту приема-передачи товара, оконные изделия были доставлены истцу в срок - **** г. без претензий со стороны заказчика к внешнему виду, количеству и качеству доставленных изделий (л.д.15).

В соответствии с условиями заключенного договора, монтажные работы надлежало завершить **** г.

Монтаж изделий осуществлен ****., что подтверждается актом выполненных работ, в ходе которого выяснилось, что были перепутаны рамы, ручки изделий расположены на разной высоте, плохо-работающие механизмы.

Поскольку окончательно монтаж оконных изделий осуществлен только **** г., что не оспаривалось сторонами, суд пришел к правильному выводу, что срок выполнения обязательств по договору в части выполнения монтажно-строительных работ нарушен. Расчет неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за нарушение сроков выполнения работ за период с **** по **** г. рассчитан верно и определен в размере ****.

Довод апелляционной жалобы Гречкиной О.С. о том, что неустойка должна быть рассчитана исходя из стоимости всего договора, отклоняется судебной коллегией, поскольку указанные в акте и в претензии недостатки связаны с качеством монтажа изделий, а не качеством самого товара.

Согласно ч.1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч.2 ст. 15 названного Закона компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 45 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав истца был установлен судом, требования истца в части взыскания компенсации морального вреда правомерны и, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень причиненных истцу нравственных страдании, принцип разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно определил компенсацию морального вреда в размере **** рублей.

Вывод суда о взыскании штрафа за нарушение прав потребителя является верным, поскольку истец обращался к ответчику с претензией, в которой одним из требований было заявлено требование о выплате неустойки, однако ответчиком требование исполнено не было, следовательно, за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке подлежит взысканию штраф в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о необоснованности взыскания штрафа фактически выражают несогласие с выводами суда относительно оценки обстоятельств, влияющих на взыскание штрафа, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Доступные окна» об отсутствии нарушений сроков при установке окон и устранении недостатков монтажа основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем, подлежат отклонению.

Доводы апелляционных жалоб не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и переоценку доказательств, и не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ковровского городского суда Владимирской области от 9 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Гречкиной О. С. и ООО «Доступные окна» – без удовлетворения.

Председательствующий А.Е. Бочкарев

Судьи Е.И. Бондаренко

С.Е. Бибеева