Гречук Егор Глебович

Дело об адм. правонарушен. № 5-2/2022

УИД 54RS0002-01-2021-004582-12

Поступил в суд 28.10.2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

24 января 2022г. г. Новосибирск

Судья Железнодорожного районного суда *** Еременко Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Гречука Е. Г., 20.08.1991г.р., уроженца ***, зарегистрированного по адресу: ***, фактически проживающего по адресу: ***, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за однородные правонарушения,

У С Т А Н О В И Л:

25.10.2021г. полицейским взвода ** в составе роты ** в составе батальона полиции ОМП УМВД России по *** сержантом полиции в отношении Гречука Е.Г., 20.08.1991г.р., составлен протокол *** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, согласно которому 25.10.2021г. в 10 час. 30 мин. по адресу: *** на станции метро «Гарина Михайловского» выявлен Гречук Е.Г., который не выполнил правила поведения при ведении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, а именно: находился в общественном месте без гигиенической маски, чем нарушил требования постановления *** от **** **-п «О введении режима повышенной готовности на территории ***» (с изменениями и дополнениями), п. 15 постановления *** от **** ** «Об ограничении доступа людей и транспортных средств», установленные в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от **** ** «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населе...

...ния на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Железнодорожный районный суд ***.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Гречук Е.Г. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен путем телефонограммы, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил, доказательств уважительности причин неявки не представил. Суд признает извещение надлежащим, дело подлежащим рассмотрению в отсутствие указанного лица, привлекаемого к административной ответственности.

Часть 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (пп. «а.2» п. «а» ст. 10 Федерального закона от **** № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»). Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от **** **.

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (пп. «б» п. 3, пп. «в», «г» п. 4 Правил). Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с пп. «а» п. «2» ст. 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (пп. «б» п. 6 ст. 41, п. «а», «у», «ф» ч. 1 ст. 11 Федерального закона от **** № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

В соответствии со ст. 4.1 Федерального закона от **** № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», Указом Президента Российской Федерации от **** ** «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», *** от **** **-ОЗ «О защите населения и территории *** от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера», постановлением *** от **** **-п "О введении режима повышенной готовности на территории ***», в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) и в целях защиты населения и территории *** от угрозы возникновения чрезвычайной ситуации, *** **** принято постановление **.

Согласно вышеуказанному постановлению ** «Об ограничении доступа людей и транспортных средств» (в редакции от 03.11.2021г.) в *** приняты отдельные ограничительные меры в условиях режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, с 20:00 часов 31.03.2020г. до 24:00 часов 31.12.2021г. гражданам, находящимся на территории ***, соблюдать дистанцию до других граждан не менее 1,5 метра (социальное дистанцирование), в том числе в общественных местах и общественном транспорте, за исключением случаев оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси (пп.1, п. 1); пользоваться гигиеническими масками на станциях и остановках всех видов транспорта общего пользования городского, пригородного и местного сообщения (пп.2 п. 2).

Как следует из материалов дела, в нарушение изложенных положений, Гречук Е.Г., 20.08.1991г.р., 25.10.2021г. в 10 ч. 30 мин. находился в общественном месте – станции метро «Гарина - Михайловского» по адресу : ***, без гигиенической маски, чем не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Факт совершения Гречуком Е.Г. административного правонарушения подтверждается письменными доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении *** от **** (л.д. 1), составленным с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ; рапортом сотрудника рапортом сотрудника полиции ** «Железнодорожный» Управления МВД России по городу Новосибирску от **** (л.д. 2), фотоматериалом (л.д. 3), объяснением лица, привлекаемого к административной ответственности (л.д. 7), объяснениями свидетелей (л.д. 5-6) и иными доказательствами. Из объяснений следует, что Гречук Е.Г. намеревался сменить защитную маску и снял ее с лица.

Оценив все добытые по делу доказательства в их совокупности, прихожу к выводу о доказанности вины Мирзоева Ф.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

При определении вида и размера административного наказания, на основании ст. 4.1 КоАП РФ, учитывая характер совершенного правонарушения, данные о личности виновного, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, отсутствие фактов ранее привлечении к административной ответственности, прихожу к выводу о возможности назначения в данном конкретном случае административного наказания в виде наложения штрафа в размере 1 000 руб. 00 коп.

Данная мера наказания будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях, способствовать исправлению правонарушителя и предупреждению совершения им новых противоправных деяний, является соразмерной и достаточной для достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Доказательств невозможности соблюдения Гречуком Е.Г. требований закона и принятия мер, направленных на соблюдение этих требований, материалы дела не содержат.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением заявителя, позволяющих применить положения ч. 2.2,2.3 ст. 4.1 КоАП РФ. В частности, объектом правонарушения, совершенного Гречуком Е.Г. является санитарно-эпидемиологическое благополучие населения. При этом на лицо непринятие и нежелание выполнять установленные требования; требования об обязательном использовании гигиенических масок введены более 1,5 лет назад, о необходимости использования таковых в общественных местах постоянно напоминают гражданам как в СМИ, так и владельцы торговых точек, таким образом, имеет место преднамеренно игнорирование требований закона в условиях отсутствия каких – либо факторов, лишавших Гречука Е.Г. возможности выполнять данные требования.

Процессуальных нарушений при составлении дела об административном правонарушении не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Гречука Е. Г., 20.08.1991г.р., уроженца ***, зарегистрированного по адресу: ***, фактически проживающего по адресу: ***, паспорт 2513 875593 от 05.11.2013г. выдан Отделом УФМС России по *** в *** и Братском рай оне, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. 00 коп.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу (получатель: Управление Федерального казначейства по *** (ГУ МВД по ***, сокращенное наименование ОП ** «Железнодорожный» по ***), ИНН/КПП 5406012253/540601001; ОКТМО: 50701000, счет: 03** в Сибирском ГУ Банка России, ***//УФК по ***, БИК 015004950, кор. Счет 40**, КБК: 18**; УИН: 18**, наименование платежа: штраф).

Копию документа, свидетельствующего об уплате штрафа, необходимо представить в Железнодорожный районный суд ***.

При отсутствии документа об уплате штрафа в установленный срок соответствующие материалы будут направлены судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в принудительном порядке. Кроме того, лицо, не уплатившее административный штраф, подлежит привлечению к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст.20.25 КоАП РФ, предусматривающей административное наказание в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд *** в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья /подпись/ Д.А. Еременко

Судья Чагочкина М.В.

Судья-докладчик Бадлуева Е.Б. по делу № 33-19/2021 (33-8041/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2021 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Ананиковой И.А.,

судей Красновой Н.С. и Бадлуевой Е.Б.,

при секретаре Попугаевой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-474/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПКК» к Вепревой И.И., Вепреву В.В., Минеевой Е.В., Гречуку Г.А., Гречуку Е.Г., Гречук Л.М. об обязании предоставить доступ в жилое помещение, взыскании судебных расходов

по апелляционной жалобе Вепревой И.И., Вепрева В.В. на решение Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 22 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Бадлуевой Е.Б., пояснения представителя Гуженка М.В., заявившего о согласии с решением суда, судебная коллегия,

установила:

в обосновании исковых требований указано, ООО «ПКК» с 1 ноября 2016 года на основании решения собственников помещений многоквартирного дома (МКД) (номер изъят) по (адрес изъят) (протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (номер изъят) от 24 октября 2016 года) оказывает услуги по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества данного многоквартирного дома, то есть осуществляет непосредственное управление.

ООО «ПКК» неоднократно по жалобам собственника квартиры (адрес изъят) на затопление с вышерасположенной квартиры проводило обследование в туалете квартиры (номер изъят). При визуальном обследовании в районе канализационного стояка были обнаружены затечные места в виде темных пятен, также наблюдается отслоение побелочного слоя. При обследовании сантехнического оборудования в вышерасположенной квартире течей не обнаружено, все в исправном состоянии. Со слов собственн...

...ика квартиры затопление происходит периодически. Для установления причины протечки необходимо произвести вскрытие примыкания канализационного стояка с потолком и произвести ремонтные работы. От предоставления доступа для производства работ собственники квартиры (номер изъят) отказываются, чинят препятствия. При составлении актов обследования собственники квартиры также отказываются их подписывать.

Указал на наличие объективной необходимости произвести в туалете квартиры (адрес изъят) вскрытие примыкания канализационного стояка с потолком и произвести ремонтные работы, а также отсутствие возможности иным способом обеспечить выполнение возложенных на истца функций.

Просил обязать Вепреву И.И., Вепрева В.В., Минееву Е.В. незамедлительно при вступлении в законную силу решения суда предоставить управляющей компании ООО «ПКК» доступ в жилое помещение, а именно в туалет квартиры (адрес изъят) для вскрытия примыкания канализационного стояка с потолком и производства ремонтных работ. Обязать Вепреву И.И., Вепрева В.В., Минееву Е.В. не чинить препятствий управляющей компании ООО «ПКК» при осуществлении вскрытия примыкания канализационного стояка с потолком и производстве ремонтных работ.

Определением Падунского районного суда города Братска от 13 марта 2020 года в качестве соответчиков привлечены Гречук Г.А., Гречук Е.Г., Гречук Л.М.

Решением Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 22 июля 2020 года исковые требования удовлетворены. Постановлено обязать Вепреву И.И., Вепрева В.В., Минееву Е.В., собственников жилого помещения в многоквартирном доме, расположенного по адресу: (адрес изъят), незамедлительно после вступления в законную силу решения суда предоставить ООО «ПКК» доступ в жилое помещение, а именно в туалет квартиры по адресу: (адрес изъят), для вскрытия примыкания канализационного стояка с потолком и производства ремонтных работ; обязать Вепреву И.И., Вепрева В.В., Минееву Е.В. не чинить препятствий управляющей компании ООО «ПКК» при осуществлении вскрытия примыкания канализационного стояка с потолком и производстве ремонтных работ. Взысканы с Вепревой И.И., Вепрева В.В., Минеевой Е.В. в пользу ООО «ПКК» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, по 2 000 рублей с каждого. В удовлетворении иска ООО «ПКК» к Гречуку Г.А., Гречуку Е.Г., Гречук Л.М. об обязании предоставить доступ в жилое помещение, взыскании судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе заявители просят решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «ПКК» к Вепреву В.В., Вепревой И.И., Минеевой Е.В., назначении судебной инженерно-технической экспертизы с целью установления истинных причин и виновных в протечке в туалете и в кухне в квартире по адресу: (адрес изъят), определения технологии и места проведения ремонтных работ, обязании Гречук Л.М., Гречука Г.А., Гречука Е.Г. предоставить доступ в жилое помещение для проведения ремонтных работ из их квартиры.

Доводы жалобы мотивируют следующим. Суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда о том, что заявитель не предоставляет доступ в квартиру для осмотра места затопления и выявления причин протечки не соответствуют обстоятельствам дела. Согласно выписке из журнала учёта заявок на оперативное устранение неисправностей и повреждений инженерного оборудования в жилых домах от 15.01.2020 зафиксировано следующее. В период с 16.10.2019 по 24.12.2019 зафиксировано 9 вызовов по факту течи канализационного стояка в туалете с потолка, имеются записи с результатами осмотра, следовательно, сантехников и мастера ими в квартиру допускали. При этом заявителю не были выданы акты, составляемые по факту затопления квартиры. В составляемых мастером ПКК актах не указано, кто виноват в затоплении, не зафиксировано, что в их туалете сантехническое оборудование находится в исправном состоянии. Выводы о том, что в квартире (номер изъят) сантехническое оборудование находится в исправном состоянии не обосновано, так как затопление происходит из их квартиры. Кроме того, все трубы в их туалете закрыты коробами, что не предоставляет возможности дать объективную оценку их состоянию

Обследование системы водоотведения, проведенное ООО «Ремонтно-строительный участок» 23.10.2019 с помощью видеокамеры, считают незаконным, так как оно проводилось в отсутствие заявителя. Утверждение ПКК о том, что заявитель не предоставляет доступ в помещение, не имеет документального подтверждения.

Не согласны с решением суда об отказе в иске ООО «ПКК» об обязании предоставить доступ в жилое помещение собственникам квартиры (номер изъят), ссылаясь на то, что проведение ремонтных работ из квартиры заявителей не соответствует требованиям техники безопасности (вскрытие бетонного потолка) и пожарной безопасности (распил чугунного стояка в ограниченном пространстве). Кроме того, на судебном заседании, собственники квартиры (номер изъят) заявили, что они не препятствуют доступу в свою квартиру. Заявители согласны с проведением в квартире работ по расчеканиванию канализационной трубы, но убирать и менять её должны сверху из квартиры (номер изъят).

Выводы суда, о том, что ответчики не ходатайствовали в судебном заседании о назначении судебной экспертизы, не соответствуют обстоятельствам дела. Ответчики заявляли о проведении экспертизы, но судом экспертиза назначена не была, было предложено найти экспертов самостоятельно, но это не предоставляется возможным, так как без определения суда ни один эксперт г. Братска не проводит экспертизу.

В заседание судебной коллегии, проведенном посредством видео-конференц-связи, явился Гуженок М.В. Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, не явились, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали.

Ходатайство ответчика Гречук Л.М. об отложении судебного заседания для ознакомления с заключением экспертизы судебной коллегией по существу не разрешено, поскольку указанное ходатайство не оформлено надлежаще, не содержит подписи ответчика Гречук Л.М.

Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, в соответствии с протоколом (номер изъят) внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: (адрес изъят), от 20 октября 2016 года принято решение о заключении утвержденного договора оказания услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме с приложением перечня и периодичности работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме с ООО «ПКК» с 1 ноября 2016 года (вопрос № 6).

Согласно пункту 2.1.3 договора оказания услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: (адрес изъят), собственник обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, технического и иного оборудования, обеспечивать их сохранность. При обнаружении неисправностей в жилом помещении немедленно принимать возможные меры к их устранению и, в необходимых случаях, сообщать о них Управляющей организации. Собственник обязан допускать представителей Управляющей организации, имеющих право работы с установками электро-, тепло-, водоснабжения, канализации, для осмотра инженерного оборудования в дневное время, а для устранения аварий – в любое время суток (пункт 2.1.6).

По выписке из ЕГРН от 5 декабря 2019 года собственниками квартиры по адресу: (адрес изъят), являются Вепрева И.И., Вепрев В.В. и Минеева Е.В. по 1/3 доли в праве общей долевой собственности каждый. Из поквартирной карточки (номер изъят) от 5 декабря 2019 года следует, что по адресу: (адрес изъят), зарегистрированы: Вепрев В.В., Вепрева И.И., Минеева Е.В., Минеев А.А., Минеев Д.А.

В соответствии с поквартирной карточкой (номер изъят) от 10 марта 2020 года по адресу: (адрес изъят), зарегистрированы: Гречук Г.А., Гречук Е.Г., Гречук Л.М., являющиеся собственниками данного жилого помещения по 1/3 доли в праве общей долевой собственности.

Согласно выписке из журнала учета заявок населения на оперативное устранение неисправностей и повреждений инженерного оборудования в жилых домах от 15 января 2020 года по адресу (адрес изъят), в аварийно-диспетчерскую службу неоднократно (08.10.2019, 16.10.2019, 21.10.2019, 22.11.2019, 01.12.2019 (дважды в день), 08.12.2019, 24.12.2019 поступали заявки о наличии течи из канализационного стояка в туалете с потолка, затоплении в туалете из вышерасположенной квартиры.

При этом судом установлено, что 21.10.2019 по заявке, переданной на мастерский участок, указано о необходимости замены фанового стояка в перекрытии между квартирами (номер изъят); 22.11.2019 по заявке по указанному адресу заявлено о составлении акта о затоплении, заявка была передана на мастерский участок мастеру, собственник квартиры (номер изъят) доступ в квартиру не предоставил; 23.11.2019 по заявке по указанному адресу дежурные слесари-сантехники при обследовании выявили: в квартире (номер изъят) в туалете влажный угол и видны подтеки на канализационной трубе, данная течь возникает при использовании слива воды в квартире (номер изъят); 29.11.2019 по заявке о течи, составлении акта и дефектной ведомости о затоплении, переданной на мастерский участок мастеру, собственник квартиру (номер изъят) доступ в квартиру не предоставил; 01.12.2019 по заявке о затоплении, составлении акта и дефектной ведомости о затоплении, переданной на мастерский участок мастеру, составлен акт о затоплении, собственник квартиры (номер изъят) от подписи отказался; 08.12. 2019 по заявке по указанному адресу о затоплении из вышерасположенной квартиры по туалету, составлении акта о затоплении, дежурные слесари-сантехники при обследовании выявили: в квартире (номер изъят) сухо, собственник квартиры (номер изъят) доступ не предоставил; 24.12.2019 по заявке о затоплении из вышерасположенной квартиры по туалету, составлении акта о затоплении, составлен акт о затоплении, собственник квартиры № 6 отказал в доступе для производства работ. Из акта от 24.12.2019 обследования квартиры по адресу: (адрес изъят), составленного мастером ООО «ПКК» Ю. в присутствии собственника Вепрева В.В. следует, что при визуальном обследовании наблюдаются затечные места в виде желтых пятен в туалете и на кухне (на стене смежной с туалетом). В туалете в районе канализационного стояка при визуальном обследовании наблюдаются затечные места в виде желтых пятен, так же наблюдается отслоение побелочного слоя. При обследовании сантехнического оборудования в вышерасположенной квартире течей не обнаружено. Все в исправном состоянии. Для установления причины протечки необходимо произвести вскрытие примыкания канализационного стояка с потолком. Со слов жильцов кв. (номер изъят) затопление происходит периодически. Акт о затоплении составлялся неоднократно. От предоставления доступа для производства работ собственник отказывается. Собственник с актом ознакомлен, от подписи отказался.

Согласно акту обследования, составленному ООО «Ремонтно-строительный участок» от 23 октября 2019 года, по адресу (адрес изъят), 23 октября 2019 года произведен осмотр системы водоотведения с помощью камеры внутреннего обследования труб. В ходе осмотра выявлено, что на трубопроводе канализации в перекрытии между квартирой (номер изъят) трещина на раструбе. Требуется смена участка трубопровода канализации в перекрытии.

24 января 2020 года Службой государственного жилищного надзора Иркутской области дан ответ на обращение Вепрева В.В. на затопление его квартиры соседями из квартиры (номер изъят), отсутствие со стороны эксплуатирующей организации актов о затоплении его квартиры, о перерасчете квартплаты по оказанию коммунальных услуг, поступившее из Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Иркутской области в г. Братске, Братском и Нижнеилимском районах, согласно которому Вепреву В.В. разъяснено, что с целью устранения протечек в квартире (номер изъят) ему необходимо обратиться в управляющую организацию для согласования даты и времени проведения ремонтных работ на стояке системы канализации в перекрытии между квартирами (адрес изъят).

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования в части, руководствовался нормами статей 17, 31, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ), пп. «а, б, г» п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, пп. «б» п. 32, п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354, исходил из того, собственники квартиры по адресу: (адрес изъят), не предоставляют ООО «ПКК» доступ в жилое помещение для вскрытия примыкания канализационного стояка с потолком и производства ремонтных работ. При этом производство ремонтных работ без доступа в спорное жилое помещение не представляется возможным. Воспрепятствование ответчиками Вепревой И.И., Вепревым В.В., Минеевой Е.В. проведению ремонтных работ нарушает права других жильцов многоквартирного дома, а также права истца на осуществление своих обязанностей по содержанию и ремонту жилого фонда на основании договора управления.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «ПКК» к Гречуку Г.А., Гречуку Е.Г., Гречук Л.М., суд первой инстанции учел пояснения ответчиков Гречук Л.М. и Гречука Г.А. о том, что не препятствуют ООО «ПКК» в проведении осмотра и проведении ремонтных работ в квартире (номер изъят), пояснения представителя истца и свидетеля Ю., подтвердивших данные обстоятельства, в связи с чем, не усмотрел нарушения прав истца со стороны ответчиков Гречука Г.А., Гречука Е.Г., Гречук Л.М.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по основаниям.

В силу нормы частей 1, 1.2 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Согласно требованиям частей 6-8 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях обеспечения безопасности зданий, сооружений в процессе их эксплуатации должны обеспечиваться техническое обслуживание зданий, сооружений, эксплуатационный контроль, текущий ремонт зданий, сооружений. Эксплуатационный контроль за техническим состоянием зданий, сооружений проводится в период эксплуатации таких зданий, сооружений путем осуществления периодических осмотров, контрольных проверок и (или) мониторинга состояния оснований, строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения в целях оценки состояния конструктивных и других характеристик надежности и безопасности зданий, сооружений, систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения и соответствия указанных характеристик требованиям технических регламентов, проектной документации. Техническое обслуживание зданий, сооружений, текущий ремонт зданий, сооружений проводятся в целях обеспечения надлежащего технического состояния таких зданий, сооружений. Под надлежащим техническим состоянием зданий, сооружений понимаются поддержание параметров устойчивости, надежности зданий, сооружений, а также исправность строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения, сетей инженерно-технического обеспечения, их элементов в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации.

Эксплуатация многоквартирных домов осуществляется с учетом требований жилищного законодательства (часть 10 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Частью 1.2 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно положениям пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В силу положений пункта 13 указанных Правил осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Согласно нормам подпунктов «д» и «и» пункта 10 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года № 25, в качестве пользователя жилым помещением наниматель обязан: немедленно принимать возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, и в случае необходимости сообщать о них наймодателю или в соответствующую управляющую организацию, допускать в заранее согласованное время в жилое помещение работников наймодателя или уполномоченных им лиц, представителей органов государственного контроля и надзора для осмотра технического и санитарного состояния жилого помещения, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, а также для выполнения необходимых ремонтных работ.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354, исполнитель имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

Потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 данных Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время (подпункта «е» пункта 34 названных Правил).

Таким образом, требования по осуществлению технического обслуживания и текущего ремонта носят обязательный характер, относятся как к зданию и сооружению в целом, так и к входящим в состав таких объектов системам инженерно-технического обеспечения и их элементам, внутриквартирному оборудованию и являются неотъемлемой частью процесса эксплуатации этих систем, оборудования, обеспечивающей его безопасность.

Исходя из указанных норм права и установленных обстоятельств, свидетельствующих о том, что собственники квартиры (номер изъят) не обеспечили доступ в квартиру для выполнения вскрытия примыкания канализационного стояка с потолком и производства ремонтных работ в целях ликвидации течи в туалете, а к собственникам квартиры (номер изъят) истцом требования о доступе в квартиру в связи с тем, что собственники квартиры (номер изъят) не возражали против доступа в их квартиру, не было заявлено, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Кроме того судебная коллегия, проверив довод апелляционной жалобы о не назначении судебной экспертизы, пришла к выводу о необходимости назначения судебной экспертизы и определением от 16 ноября 2020 года назначила по делу судебно-техническую экспертизу, поручив проведение экспертизы эксперту Союза «Торгово-промышленная палата г. Братска» И. Из заключения эксперта (номер изъят) от 11 декабря 2020 года следует: 1. Причиной затопления санузла в жилой квартире (номер изъят) по адресу: (адрес изъят), является течь воды через повреждения фанового трубопровода вследствие его износа и неисправности (ветхость инженерных коммуникаций). 2. Для устранения причины затопления требуется замена участка фанового трубопровода, расположенного в перекрытии между квартирами (номер изъят) по адресу: (адрес изъят). Для замены поврежденных участков требуется одномоментный доступ в вышеуказанные квартиры, демонтаж короба квартиры (номер изъят), сантехники квартир (номер изъят), затем путем среза и разбора демонтировать поврежденный участок через квартиру (номер изъят), далее собрать трубопровод снизу вверх с квартиры (номер изъят) до квартиры (номер изъят). Часть поврежденного чугунного стояка канализации можно заменить пластиковыми трубами. Для соединения таких отрезков поверхность чугунной трубы нужно тщательно зачистить от ржавчины и слоев краски. 3. При проведении экспертизы установлено: для прекращения затоплений квартиры (номер изъят) имеется единственный способ устранения – замена участка фанового трубопровода, в порядке изложенном в ответе 2. В связи с тем, что повреждение фанового трубопровода находится в перекрытии, произвести замену поврежденного участка трубопровода без повреждений внутренней отделки обеих квартир невозможно.

Таким образом, заключением проведенной по ходатайству истца судебной экспертизы подтверждается вывод суда первой инстанции о необходимости обеспечения стороной ответчика, собственников квартиры (номер изъят), доступа в санузел квартиры для проведения ремонта путем замены части фанового трубопровода в целях устранения причины затопления квартиры ответчика.

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу данных норм, постановленное по результатам рассмотрения иска судебное решение должно снимать неопределенность правоотношений, вносить ясность в вопрос о существовании и содержании спорного правоотношения, восстанавливать нарушенное право истца посредством возложения на ответчика определенной обязанности.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием для пересмотра судебного постановления служить не могут, поскольку направлены по их содержанию на иную оценку исследованных судом доказательств по делу.

Доводы, изложенные в дополнении к апелляционной жалобы, подлежат отклонению по основаниям того, что к предмету спора об обязании управляющей компании доступа в квартиру для устранения причины затопления в квартире ответчика не относятся. Вопросы о причинении ущерба в результате затопления, виновности лица, причинившего ущерб в результате затопления, в предмет исследования суда первой инстанции не входили. Указанные вопросы могут быть предметом самостоятельного требования в отдельном гражданском производстве по иску заинтересованного лица.

При таких данных оснований для отмены судебного постановления не имеется.

Согласно заявлению о возмещении понесенных расходов, счету на оплату от 02.12.2020 (номер изъят) расходы Союза «Торгово-промышленной палаты г. Братска» по судебной экспертизе составили 16 900 рублей.

Определением судебной коллегии от 16 ноября 2020 года расходы по проведению экспертизы возложены на Вепрева В.В. путем перечисления денежных средств на счет Иркутского областного суда для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение по соответствующим реквизитам. Однако на момент рассмотрения дела на счет Иркутского областного суда денежные средства на возмещение расходов от Вепрева В.В. не поступили. В связи с этим расходы по судебной экспертизе подлежат взысканию с Вепрева В.В..

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

решение Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 22 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Вепрева В.В. в пользу Союза «Торгово-промышленная палата г. Братска» расходы на проведение судебно-технической экспертизы в сумме 16 900 (шестнадцать тысяч девятьсот) рублей.

Судья-председательствующий

И.А. Ананикова

Судьи

Н.С. Краснова

Е.Б. Бадлуева