Гредин Анатолий Андреевич

2-148/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2015 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Агафоновой А. Е., при секретаре Гек Е. С., с участием представителя истца Рухлинской Е. В., представителя ответчика Седаковой Е. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гредина А. А. к Великовой Е. А. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Гредин А. А. обратился в суд с иском к Великовой Е. А. о взыскании суммы по договору займа от 12.11.2013 в размере < данные изъяты > рублей, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль БМВ, государственный номер < № >, и автомобиль Хендай Портер, государственный номер < № >.

В судебном заседании представитель истца Рухлинская Е. В. заявленные требования поддержала, в их обоснование пояснила, что 12.11.2013 Гредин А. А. передал Великовой Е. А. денежную сумму в размере < данные изъяты > рублей. Данные отношения оформлены договором займа, обеспеченного залогом имущества, от 12.11.2013 и дополнительным соглашением к нему от 12.07.2014. Передача денег распиской не оформлялась. До настоящего времени сумма долга ответчиком не возвращена, в связи с чем подлежит взысканию в пользу истца с обращением взыскания на заложенные транспортные средства с установлением начальной продажной цены по их залоговой стоимости.

Истец Гредин А. А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, за...

...явленные требования о взыскании суммы займа и обращении взыскания на заложенное имущество поддерживает (л. д. 125).

Представитель ответчика Седакова Е. В. исковые требования признала полностью, суду пояснила, что распиской передача денежных средств не оформлялась, но сумму в размере < данные изъяты > рублей ответчик от истца действительно получала, в установленный срок не вернула. Согласны с определением начальной продажной цены заложенных транспортных средств по их залоговой стоимости.

Ответчик Великова Е. А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просит рассмотреть дело в ее отсутствие, указывает, что полностью признает требования Гредина А. А. о взыскании суммы займа с обращением взыскания на заложенные автомобили (л. д. 112).

С учетом мнения представителей сторон суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд, оценив все представленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Судом установлено, что 12.11.2013 между сторонами заключен договор займа, по условиям которого, заимодавец (Гредин А. А.) передает заемщику (Великовой Е. А.) взаем денежные средства в размере < данные изъяты >, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа в срок до 12.06.2014. Сумма займа передается заимодавцем заемщику в течение 3-х рабочих дней с момента настоящего договора путем наличного расчета (п. п. 1.1, 3.1) (л. д. 120-121).

Дополнительным соглашением от 12.07.2014 к данному договору стороны срок возврата займа установили до 12.08.2014 (п. 3) (л. д. 122-123).

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Факт получения от истца денежных средств в сумме < данные изъяты > рублей стороной ответчика признается, что, в свою очередь, свидетельствует о наличии между сторонами заключенного договора займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено и подтверждается объяснениями представителей сторон неисполнение Великовой Е. А. обязанности возвратить сумму займа в установленный срок.

Таким образом, поскольку в судебном заседании факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору со стороны ответчика установлен, суд приходит к выводу, что признание Великовой Е. А. иска не противоречит вышеизложенным нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем с Великовой Е. А. в пользу Гредина А. А. подлежит взысканию сумма займа по договору от 12.11.2013 в размере < данные изъяты > рублей.

Договором займа, обеспеченного залогом имущества, от 12.11.2013 стороны предусмотрели, что в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа заемщик предоставляет в залог следующее движимое имущество, находящееся в собственности: автомобиль Хендай Портер, 2007 года выпуска, < № >, цвет белый, государственный номер < № >, и автомобиль БМВ, 2008 года выпуска, < № >, цвет бежевый, государственный номер < № > (п. 2.1) (л. д. 120-121).

В п. 2 дополнительного соглашения от 12.07.2014 к данному договору стороны оценили автомобили, являющиеся залоговым имуществом, в следующих размерах: автомобиль Хендай Портер, < № >, - в сумме < данные изъяты > рублей, автомобиль БМВ, < № >, - < данные изъяты > рублей (л. д. 122-123).

27.09.2014 осуществлен учет залога данного имущества путем регистрации уведомления о залоге, поступившего от залогодателя, что подтверждается свидетельством о регистрации уведомления нотариусом С. (л. д. 117-119).

На основании п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 2.3 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа заимодавец удовлетворяет свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, за счет имущества, служащего обеспечением обязательств заемщика (л. д. 120-121).

В силу п. п. 1-2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Из сообщения УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 20.09.2014, карточек учета транспортных средств, паспортов транспортных средств, справки о заключении брака следует, что автомобиль HyundaiH-100 (AU) Porter (Хендай Портер), 2007 года выпуска, < № >, цвет белый, государственный номер < № >, с 04.10.2010 зарегистрирован за Великовой Е. А. и автомобиль BMWX3 (БМВ), 2008 года выпуска, < № >, цвет бежевый, государственный номер < № >, с 27.06.2008 зарегистрирован за Великовой (К.) Е. А. (л. д. 42, 43, 113-114, 115, 116).

Как установлено, залоговая стоимость автомобиля Хендай Портер, VINX7MXKN7FP7M014752, по договору залога определена сторонами в размере < данные изъяты > рублей, автомобиля БМВ Х3, < № >, - < данные изъяты > рублей (л. д. 122-123).

Как установлено, обязательство по возврату суммы займа в размере < данные изъяты > рублей ответчиком не исполнено, составляет более 5 процентов стоимости заложенного имущества < данные изъяты > рублей), период просрочки с 13.08.2014 составляет более 5 месяцев, в связи с чем суд приходит к выводу, что признание Великовой Е. А. иска не противоречит вышеизложенным нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и не нарушает прав и законных интересов других лиц, и требование истца об обращении взыскания на предмет залога подлежит удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Из п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

При заключении договора залога сторонами была согласована стоимость заложенного имущества: автомобиля Хендай Портер, < № >, в размере < данные изъяты > рублей, автомобиля БМВ Х3, < № >, - < данные изъяты > рублей, в связи с чем она в данном случае является начальной продажной ценой указанного транспортного средства.

Чеками-ордерами от 15.08.2014 и 01.09.2014 подтверждается уплата Грединым А. А. при подаче настоящего иска государственной пошлины в размере 13 900 рублей (л. д. 8, 18).

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины сумма в размере 13 400 рублей, что соответствует размеру заявленных и удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 13, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Великовой Е. А. в пользу Гредина А. А. сумму долга по договору займа, обеспеченного залогом имущества, от 12.11.2013 в размере < данные изъяты > рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 400 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору займа, обеспеченного залогом имущества, от 12.11.2013, заключенному между Грединым А. А. и Великовой Е. А., а именно: автомобиль HyundaiH-100 (AU) Porter, 2007 года выпуска, < № >, цвет белый, государственный номер < № >, путем проведения публичных торгов, установив его начальную продажную цену в размере < данные изъяты > рублей, и автомобиль BMWX3, 2008 года выпуска, < № >, цвет бежевый, государственный номер < № >, путем проведения публичных торгов, установив его начальную продажную цену в размере < данные изъяты > рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 21.01.2015.

Судья

Мотивированное решение составлено 14.10.2016

Дело № 2-2548/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Верхняя Пышма 10 октября 2016 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи З.Р. Мирдофатиховой,

при секретаре Н.А. Адамовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Траст-Холдинг» к Гредину Анатолию Андреевичу о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Траст-Холдинг» обратилось в суд с иском к Гредину А.А. о взыскании суммы.

В обоснование иска указывает, что согласно договору на оказание услуг по эксплуатации административно-торгового центра от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Грединым А.А. и ООО «Траст Холдинг», Гредин А.А. взял на себя обязательство по оплате услуг по эксплуатации и обслуживанию здания АТЦ. В соответствии с агентским договором № Т34 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ними Гредин А.А. обязался перевыставленные коммунальные услуги и агентское вознаграждение в течение 10 календарных дней с момента получения соответствующего счета. ООО «Транст - Холдинг» обязательства исполнялись надлежащим образом. Ответчик обязательства по договору не исполняет. 28.08.2015 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении задолженности. Договором, в случае просрочки исполнения обязательств предусмотрена уплата пени в размере 0, 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец просит взыскать с Гредина А.А. сумму задолженности в размере 44 496, 33 рубля, неустойку в сумме 27 632, 22 рубля, госпошлину в...

... сумме 2 364 рубля.

В судебном заседании представитель истца Булаткина Е.А. по доверенности исковые требования поддержала, настаивает на их удовлетворении. По обстоятельствам дела дала объяснения по вышеизложенным обстоятельствам.

В судебное заседание ответчик Гредин А.А. не явился. О времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Просит рассмотреть дело в его отсутствие, о чем в деле имеется заявление.

С учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным, и рассмотрел дело в отсутствии ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1, п. 5, ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Грединым А.А. и ООО «Траст - Холдинг» заключен договор оказания услуг по эксплуатации административно-торгового центра (л.д.8-9). ДД.ММ.ГГГГ заключен агентский договор между ООО «Траст-Холдинг» и Грединым А.А. (л.д. 6). Согласно п. 2.1 агентского договора агент обязан от своего имени ежемесячно перевыставлять принципалу его долю в стоимости потребленных коммунальных услуг. Общая стоимость рассчитывается пропорционально занимаемой площади. П. 3.1 вознаграждение агента по настоящему договору составляет 106 рублей в месяц, НДС не облагается.

В судебном заседании установлено, что Грединым А.А. обязательства по указанному договору не исполняются, что подтверждается претензией, направленной 27.08.2015 года в адрес ответчика с требованием погасить задолженность, выплатить неустойку.

Сумма задолженности составляет 44 496, 33 рубля.

Учитывая, что ответчиком обязательства по внесению оплаты не исполнялись, то с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку (пени), предусмотренную п. 4.3 договора № Т34, п. 5.2 Т34У в сумме 27 632, 22 рубля.

Расчет задолженности, представленный истцом, суд полагает верным, сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен.

Ответчиком доказательств исполнения обязательств по указанному выше договору суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Доказательств, опровергающих доводы и требования истца, ответчиком не представлено. Кроме того, ответчик Гредин А.А. в своем ходатайстве не отрицал имеющуюся задолженность.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по оплате являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

С ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 364 рубля, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 12, 13, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Траст-Холдинг» к Гредину Анатолию Андреевичу о взыскании суммы удовлетворить.

Взыскать с Гредина Анатолия Андреевича в пользу ООО «Траст - Холдинг» сумму заложенности в размере 44 496, 33 рубля, неустойку в размере 27 632, 22 рубля, госпошлину в сумме 2 364 рубля.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья З.Р. Мирдофатихова

Мотивированное решение составлено 26.06.2017.

№ 2а-1368/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2017 года г. Верхняя Пышма

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шелеповой Е.А.,

при секретаре Соколовой Э.Р.,

с участием представителя административного истца Шведского О.Н.,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского районного отдела УФССП России по Свердловской области Федотовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по административному исковому заявлению ООО «Траст-Холдинг» к судебному приставу-исполнителю Верхнепышминского районного отдела УФССП России по Свердловской области Федотову Е.В., Верхнепышминскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Свердловской области, УФССП России по Свердловской области о признании постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства незаконным, обязании возбудить исполнительное производство,

установил:

ООО «Траст-Холдинг» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Верхнепышминского районного отдела УФССП России по Свердловской области Федотову Е.В., Верхнепышминскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Свердловской области, УФССП России по Свердловской области о признании постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства незаконным, обязании возбудить исполнительное производство.

В обоснование административного иска ООО «Траст-Холдинг» указано, что ДД.ММ.ГГГГ Верхнепышминским городским судом Свердловской области было вынесено решение о взыскании с Гредина А.А. в пользу ООО «Траст-Холдинг» суммы задолженности в размере 44 496 рублей 33 копейки, неустойки в размере 27 632 рубля 22 копейки, госпошлины в сумме 2 364 рубля 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Траст-Холдинг» выдан исполнительный лист. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Траст-Холдинг» направило в Верхнепышминский РОСП исполнительный лист, заявление о возбуждении исполнительного производства, копию доверенности. ДД.ММ.ГГГГ Верхнепышминским РОСП получено письмо с указанными документами. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Верхнепышминского районного отдела УФССП России по Свердловской области Федотова Е.В. вынесла постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, указа...

...в, что отсутствует заверенная надлежащим образом доверенность, что не соответствует действительности и является незаконным. Требования по заверению копии доверенности на представителя, несоблюдение которых влечет отказ в возбуждении исполнительного производства, законодательство об исполнительном производстве не содержит. Об отказе в возбуждении исполнительного производства ООО «Траст-Холдинг» узнало только ДД.ММ.ГГГГ при получении корреспонденции в отделении почтовой связи. В связи с чем, административный истец ООО «Траст-Холдинг» просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского районного отдела УФССП России по Свердловской области Федотову Е.В. об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ; обязать судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского районного отдела УФССП России по Свердловской области Федотову Е.В. возбудить исполнительное производство.

В судебном заседании представитель административного истца Шведский О.Н. доводы административного искового заявления поддержал в полном объеме.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель Верхнепышминского районного отдела УФССП России по Свердловской области Федотова Е.В. с административным иском не согласилась, просила в удовлетворении административного иска отказать, суду пояснила, что действительно в службу судебных приставов поступил исполнительный лист, выданный Верхнепышминским городским судом Свердловской области в отношении должника Гредина А.А., предмет исполнения - взыскание задолженности в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, в пользу взыскателя ООО «Траст-Холдинг». По результатам рассмотрения исполнительного документы было принято решение об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с тем, что к заявлению о возбуждении исполнительного производства была приложена копия доверенности представителя взыскателя не заверенная надлежащим образом.

Представитель административного ответчика Верхнепышминского районного отдела УФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель административного ответчика УФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, в том числе, посредством факсимильной связи, о причинах неявки суду не сообщил.

Заинтересованное лицо Гредин А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщил.

Заслушав представителя административного истца Шведского О.Н., административного ответчика судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского районного отдела УФССП России по Свердловской области Федотову Е.В., исследовав письменные материалы административного дела, сопоставив в совокупности все представленные по административному делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Траст-Холдинг» направило в Верхнепышминский РОСП УФССП России по Свердловской области исполнительный лист серии №, заявление о возбуждении исполнительного производства, подписанное ФИО4, как представителем взыскателя, копию доверенности, подтверждающую полномочия представителя ФИО4, в том числе и на предъявление исполнительного листа ко взысканию.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Верхнепышминского районного отдела УФССП России по Свердловской области Федотова Е.В. вынесла оспариваемое административным истцом постановление, которым отказала в возбуждении исполнительного производства в связи отсутствием заверенной надлежащим образом доверенности.

Копия оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ была направлена взыскателю ООО «Траст-Холдинг» по почте только ДД.ММ.ГГГГ и получена ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец ООО «Траст-Холдинг», полагая, что постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем Верхнепышминского районного отдела УФССП России по Свердловской области Федотовой Е.В. незаконно и нарушает его право на своевременное исполнение решения суда, обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Возражения административного ответчика судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского районного отдела УФССП России по Свердловской области Федотовой Е.В. сводятся к тому, что приложенная к заявлению о возбуждении исполнительного производства копия доверенности представителя взыскателя не является доказательством наличия у него полномочий, так как не заверена, а потому постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании пп.1 п.1 ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вынесено правомерно.

Указанные доводы являются несостоятельными и противоречат закону.

Согласно ч. 1, 3 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

В соответствии с ч. 2, 5 ст. 54 Федерального закона «Об исполнительном производстве», доверенность, выдаваемая от имени организации другому лицу, должна быть подписана руководителем или иным уполномоченным на то лицом и скреплена печатью организации (при наличии печати).

Полномочия представителей, не указанных в частях 1 - 4 настоящей статьи, в том числе адвокатов, на совершение действий, связанных с осуществлением исполнительного производства, удостоверяются доверенностью, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, установленных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, - иным документом.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия.

Статья 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» устанавливает основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, среди которых - исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя (п.1 ч.1).

Довод административного ответчика судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского районного отдела УФССП по Свердловской области Федотовой Е.В. о том, что представленная представителем взыскателя копия доверенности должна была быть заверена, является несостоятельным. Таких требований действующее законодательство, включая Федеральный закон «Об исполнительном производстве», не содержит.

Доверенность представителя Булаткиной Е.А., подписавшей заявление о возбуждении исполнительного производства, в действительности была выдана и оформлена в соответствии с законом.

Таким образом, поскольку ООО «Траст-Холдинг» были направлены в Верхнепышминский районный отдел УФССП России по Свердловской области все документы, необходимые для принятия решения о возбуждении исполнительного производства, включая исполнительный лист, подписанное представителем взыскателя заявление о возбуждении исполнительного производства, копия доверенности, из которой следует, что доверенность выдана директором ООО «Траст-Холдинг» ФИО5 и скреплена печатью, суд приходит к выводу об отсутствии у судебного пристава-исполнителя предусмотренных п.1 ч.1 ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства. По существу, основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства послужило отсутствие заверенной надлежащим образом копии доверенности, подтверждающей полномочия представителя взыскателя. Между тем, такого основания для отказа в возбуждении исполнительного производства ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не предусматривает. При этом суд отмечает, что судебный пристав-исполнитель вправе был запросить дополнительные сведения и уточнения у сторон исполнительного производства в соответствии со ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах», если полагал недостаточным для подтверждения полномочий представителя взыскателя приложенной к заявлению копии доверенности.

С учетом изложенного, поскольку постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства было вынесено судебным приставом-исполнителем Федотовой Е.В. незаконно и это, безусловно, нарушило право административного истца на своевременное исполнение судебного решения, суд полагает, что административное исковое заявление ООО «Траст-Холдинг» о признании постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства незаконным, обязании возбудить исполнительное производство, подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административный иск ООО «Траст-Холдинг» к судебному приставу-исполнителю Верхнепышминского районного отдела УФССП России по Свердловской области Федотову Е.В., Верхнепышминскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Свердловской области, УФССП России по Свердловской области о признании постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства незаконным, обязании возбудить исполнительное производство, удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского районного отдела УФССП России по Свердловской области Федотову Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Обязать судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского районного отдела УФССП России по Свердловской области Федотову Е.В. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Траст-Холдинг», возбудив исполнительное производство.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья Е.А. Шелепова.