Греднев Алексей Александрович

№ 5-376/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

с. Ермолаево 06 октября 2016 г.

Судья Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан Халитов Ф.Т.

при секретаре Султангареевой Р.И.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Греднева А.А.,

его защитника – адвоката Хабибуллина В.С.,

потерпевшего П

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Греднева А.А., <...>

в действиях которого усматриваются признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Греднев А.А. привлекается к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ на том основании, что <...> в 10.20 час. на <...> РБ, управляя автомобилем <...> г.р.з. <...>, в нарушение п. 8.1 ПДД РФ при выполнении маневра левого поворота не включил указатель левого поворота, чем ввел в заблуждение водителя <...> г.р.з. <...> Ч., совершавшего маневр обгона, в результате чего произошло столкновение, и причинен легкий вред здоровью потерпевшего П

Определением от 05 августа 2016 года по факту данного дорожно-транспортного происшествия возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, и назначено административное расследование.

05 сентября 2016 года протокол об административном правонарушении и другие материалы административного расследования поступили в суд для принятия решения об административном наказании в отношении Греднева А.А.

В судебном заседании Греднев А.А. вину в совершении административного правонарушения не признал, суду показал, что <...> около 10.20 час. напротив <...> управлял автомашиной ЗИЛ-130. Подъезжая к территории предприятия по основной дороге на <...>, посмотрел в зеркало заднего вида, убедился в ...

...том, что проезжая часть свободна, и включив указатель левого поворота, стал совершать маневр поворота налево. Завершая маневр, почувствовал, что в заднюю часть его автомобиля ударился другой автомобиль. Считает, что в ДТП виновен водитель автомобиля такси, который в нарушение ПДД совершал маневр обгона.

Потерпевший П суду пояснил, что он вызвал автомашину такси и ехал на автомобиле Лада Калина по <...>. Впереди них на небольшой скорости ехал автомобиль ЗИЛ-130, водитель такси стал обгонять ЗИЛ-130, набирая скорость, и в этот момент автомобиль ЗИЛ-130, не включая указателя поворота, резко поехал влево, в результате чего произошло столкновение. Водитель такси пытался тормозить, но не смог остановить автомобиль. Он ударился лицом о лобовое стекло, которое разбилось, и его увезли в больницу. Виновным в ДТП считает водителя автомобиля ЗИЛ-130.

Опрошенный в качестве свидетеля старший инспектор ДПС ОГИБДД Отдела МВД по <...> К пояснил суду, что, прибыв по сообщению на место происшествия, обнаружили два автомобиля. Автомобиль ЗИЛ-130 съехал с проезжей части налево, с правой стороны автомобиля было свободно. Автомобиль Ч располагался на проезжей части, его водитель говорил, что выехал с целью обгона на полосу, предназначенную для встречного движения, а автомашина ЗИЛ резко поехала налево. Зарисовали схему, с участников ДТП взяли объяснения. Потерпевший к тому времени был в больнице. Считает виновным в ДТП водителя Ч, поскольку ЗИЛ-130 к моменту столкновения завершал маневр поворота, удар легкового автомобиля пришелся на середину левого заднего колеса грузового автомобиля. При нем на автомобиле ЗИЛ-130 зажигание не включали. У ЗИЛ-130 следов тормозного пути не имелось; у Ч имелся тормозной путь.

Свидетель Н., старший инспектор ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <...>, суду пояснил, что по прибытию на место обнаружили два автомобиля-участника ДТП: автомобиль ЗИЛ-130, поворачивая с основной дороги налево, заезжал на территорию завода, а автомобиль Ч совершал обгон автомобиля ЗИЛ-130. Полагает, что в ДТП виновны оба водителя: водитель ЗИЛ-130 не убедился, что полоса встречного движения свободна, а водитель Ч ехал на большой скорости, о чем свидетельствует тормозной путь. Водитель ЗИЛ-130, совершая поворот налево, должен был передвигаться по правой части дороги, направляющейся к въезду на территорию завода, между тем, он взял резко влево и передвигался по встречной для него полосе движения.

Согласно протоколу об административном правонарушении <...> от <...> водитель Греднев А.А. <...> в 10.20 час. на <...> РБ, управляя автомобилем ЗИЛ-130 г.р.з. <...>, в нарушение п. 8.1 ПДД РФ при выполнении маневра левого поворота не включил указатель левого поворота, чем ввел в заблуждение водителя Лада-11930 г.р.з. Т405УЕ102 Ч А.О., совершавшего маневр обгона, в результате чего произошло столкновение, и причинен легкий вред здоровью потерпевшего П

Из схемы места ДТП от <...> следует, что местом дорожно-транспортного происшествия является проезжая часть дороги напротив <...> РБ.

Из заключения эксперта <...> от <...> следует, что у П имеются телесные повреждения в виде <...> Данные телесные повреждения причинены тупым предметом (предметами) либо при ударе о таковой, учитывая данные медицинской документации, данные осмотра и сведения об обстоятельствах дела, не исключается осколком стекла, и в срок <...>. Данные телесные повреждения причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы.

Указанное заключение эксперта сомнений у суда не вызывает, согласуется с другими доказательствами по делу.

В ходе дачи объяснения непосредственно после ДТП водитель автомобиля Ч ЧО., а также потерпевший П как в ходе административного расследования, так и в судебном заседании пояснили, что водитель ЗИЛ-130 перед началом маневра «поворот налево» не включил указатель левого поворота.

В силу п. 8.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Перечисленными выше доказательствами, в частности схемой ДТП, объяснениями Ч А.О. и П, с очевидностью следует, что указанные в п. 8.1 ПДД РФ положения водитель Греднев А.А. не выполнил.

По мнению судьи, перед началом совершения маневра «поворот налево» Греднев А.А. не убедился в безопасности совершаемого им маневра.

Возможное превышение водителем Черепановым А.О. скоростного режима не состоит в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд находит установленным, что водитель Греднев А.А. 05 августа 2016 года в 10.20 час. на ул. Палатникова, д. 11, г. Кумертау РБ, управляя автомобилем ЗИЛ-130 г.р.з. <...>, нарушил п. 8.1 ПДД РФ, что повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшего П

Между нарушением водителем Гредневым А.А. требований п. 8.1 ПДД РФ и наличием телесных повреждений у потерпевшего П, причинивших легкий вред здоровью, имеется прямая причинная связь.

Таким образом, Греднев А.А. совершил административное правонарушение – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Обстоятельства, отягчающие административную ответственность, не установлены.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, судья признает отсутствие данных о привлечении к административной ответственности.

С учетом личности виновного, обстоятельств дела, наступивших последствий нарушения ПДД РФ, судья считает необходимым назначить Гредневу А.А. административное наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Греднева А.А. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере <...>) руб.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд РБ в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья

Дело № 5-10/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

село Ермолаево 20 февраля 2017 года

Судья Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан Газимуллина Л.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется административное производство, Греднева А.А.,

потерпевших П.К.В., П.И.В.., ее представителя П.С.А.

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении ГРЕДНЕВА А.А., <...> года рождения, уроженца <...> РБ., работающего в <...> в цехе <...> – <...>, в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении <...> от <...>, Греднев А.А. привлекается к административной ответственности по ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего при следующих обстоятельствах: <...> в 10.20 час. Греднев А.А., управляя автомашиной <...>, государственный регистрационный знак <...> по <...>, в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения, при выполнении маневра левого поворота не включил указатель левого поворота, ввел в заблуждение водителя автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением Черепанова А.О., совершавшего маневр обгона, в результате чего произошло столкновение и пассажиру автомашины <...> П.К.В.. причинен легкий здоровью.

По делу проведено административное расследование.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вину свою не признал. Пояснил, что <...> он управлял автомашиной <...> по <...>. При подъезде к территории <...>, он посмотрел в зеркало заднего вида, убедился, что проезжая часть свободна, включил сигн...

...ал поворота налево и стал совершать маневр поворота налево. Он практически завершал маневр поворота, когда почувствовал сильный удар в левое заднее колесо. Виновным в ДТП считает водителя автомашины <...>, который ехал с большой скоростью, что подтверждает длина тормозного пути, которая составляет 20 метров и который двигался по полосе встречного движения.

Водитель автомашины <...>,государственный регистрационный знак <...> Черепанов А.О. в судебное заседание не явился. По месту его регистрации, по адресу: <...>, направлялись заказные письма с уведомлением о месте и времени рассмотрения административного материала. Судебные извещения возвращены без вручения адресату с отметкой «истек срок хранения».

Потерпевший П.К.В. пояснил суду, что <...> около11 час. он ехал на автомашине-такси <...> под управлением Черепанова А.О. по <...>. Впереди ехала автомашина <...>. Автомашина под управлением Черепанова стала набирать скорость, когда на перекрестке автомашина <...> без включения знаков поворота, стала поворачивать налево. Водитель такси пытался тормозить, однако избежать столкновения не удалось. Виновным в ДТП считает водителя Греднева А.А.

Потерпевшая П.И.В. пояснила суду, что она является собственником автомашины <...>, государственный регистрационный знак <...>. Данным ДТП ей причинен материальный вред. Виновным в совершении ДТП считает водителя Греднева А.А.

Ее представитель П.С.А. поддержал доводы своего доверителя. Дополнительно пояснил, что <...> Черепанов А.О. управлял автомашиной <...>, которая принадлежит <...>, по доверенности, то есть, в этот день Черепанов А.О. работал как водитель такси. После совершения ДТП, Черепанов ему позвонил и сообщил о случившемся. Он приехал на место ДТП и согласно расположению транспортных средств, считает, что виновным в совершении ДТП является водитель Греднев А.А.

Опрошенный в качестве свидетеля инспектор ГИБДД Отдела МВД России по городу Кумертау <...> пояснил суду, что он изначально считал, что виновным в совершении ДТП является водитель Черепанов, поскольку удар пришелся в тот момент, кода автомашина <...> завершала маневр поворота налево, у которой не было тормозного пути.

Выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующему:

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, <...> инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по городу Кумертау <...> в отношении Греднева А.А. составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому, <...>, Греднев А.А. в 10.20 час., управляя автомашиной <...>, в нарушение п. 8.1 ПДД, при выполнении маневра поворот налево не включил указатель левого поворота, чем ввел в заблуждение водителя Черепанова, который управлял автомашиной <...>, совершавшего маневр обгона, в результате чего произошло столкновение и пассажиру автомашины <...> П.К.В. причинен легкий вред здоровью. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы <...> от <...> у П.К.В. имеются: сотрясение головного мозга, резаные раны лобной области справа, правой половины лица, ссадина правой половины лица. Повреждения по своему характеру влекут кратковременное расстройство здоровья и поэтому квалифицирующему признаку расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью (л.д. 20).

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Греднева А.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В силу п. 8.1.Правил дорожного движения, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Из схемы ДТП следует, что столкновение автомашин произошло на полосе встречного движения, на расстоянии 2,3 м. от левого края дороги. У автомашины <...> имеются механические повреждения передней части слева. У автомашины <...> только на заднем левом колесе, на протекторе черные следы, на диске следы деформации, внутри следы белой краски и осколки стекла (л.д. 22, 25-31). Кроме того, из схемы ДТП следует, что оно произошло на дороге, предназначенной для встречного движения, то есть, автомашина <...> приступила к обгону при наличии сплошной линии дорожной разметки. Наличие тормозного пути длиною в 20 метров до места столкновения свидетельствует о том, что сигнал поворота у автомашины <...> под управлением Греднева был включен.

Таким образом, столкновение транспортных средств произошло на встречной полосе движения, когда водитель Греднев выполнял маневр поворота налево, а водитель Черепанов выполнял обгон. Автомобиль под управлением Черепанова совершил наезд передней частью автомобиля в левое заднее колесо автомобиля под управлением Греднева, то есть столкновение автомобилей произошло под углом, когда автомобиль <...> находился перед автомобилем <...>

В данном случае положения п. 8.1 Правил дорожного движения неприменимы, невыполнение этой нормы Гредневу вменено неправомерно.

Кроме того, в материалах ДТП имеется объяснение П.К.В. от <...>. Однако, из текста объяснения неизвестно, кто и где отбирал это письменное объяснение (л.д. 6).

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

При составлении протокола об административном правонарушении, должностное лицо не мог использовать письменное пояснение потерпевшего П.К.В. поскольку оно отобрано в нарушение требований КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, вывод должностного лица о нарушении Гредневым А.А. п. 8.1 Правил дорожного движения и наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является необоснованным.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении № 5-10/2017, предусмотренное ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ в отношении ГРЕДНЕВА А.А. за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня получения или вручении копии постановления.

Судья

Дело № 5-258/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Кумертау 16 августа 2017 года

Судья Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан Коваленко Л.П.,

с участием потерпевшего Ж., представителя потерпевшей Д. - Ф.

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении ГРЕДНЕВА А.А., <...>

в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л А:

согласно протоколу об административном правонарушении <...> от <...>, Греднев А.А. привлекается к административной ответственности по ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего при следующих обстоятельствах: <...> в 10 часов 20 минут Греднев А.А., управляя автомашиной <...> государственный регистрационный знак <...> на <...>, в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения, при выполнении маневра левого поворота не включил указатель левого поворота, ввел в заблуждение водителя автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением Я., совершавшего маневр обгона, в результате чего произошло столкновение и пассажиру автомашины <...> З. причинен легкий вред здоровью.

По делу проведено административное расследование.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Греднев А.А., извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела не явился, об отложении дела не просил, в связи с чем, ру...

...ководствуясь ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Потерпевший Ж. пояснил суду, что <...> около11 часов он ехал на автомашине-такси <...> под управлением Я. по <...>. Впереди ехала автомашина <...>. Автомашина под управлением Черепанова стала набирать скорость, когда на перекрестке автомашина <...> без включения знаков поворота, стала поворачивать налево. Водитель такси пытался тормозить, однако избежать столкновения не удалось.

Представитель потерпевшей Д. - Ф. пояснил суду, что Д. является собственником автомашины <...>, государственный регистрационный знак <...>. Данным ДТП ей причинен материальный вред. Виновным в совершении ДТП считает водителя Греднева А.А.

Выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении для данной категории дел не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

ДТП с участием водителей Греднева А.А. и Я. произошло <...>, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности истек <...>.

В связи с тем, что установленный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела судом истек, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч.1 ст. 24. 5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

на основании п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении в отношении Греднева А.А., <...> года рождения, предусмотренное по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ – прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня получения или вручении копии постановления.

Судья