Гредякин Дмитрий Николаевич

Дело № 2- 728/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 ноября 2022 года г. Аша

Ашинский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи О.С. Шкериной,

при секретаре Н.А. Исаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Объединенная страховая компания» к Федулову В.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Объединенная страховая компания» в лице филиала АО «Объединенная страховая компания» в г.Екатеринбург Свердловской области обратилось в суд с иском к Федулову В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, указывая на то, что 18.07.2021г. в 16:45 часов по адресу Челябинская область, Чебаркульский район, 1834 км автодороги Москва - Челябинск, по вине водителя Федулова В.А., управлявшего автомобилем «Тойота Терцел», государственный регистрационный знак <номер>, произошло ДТП, в результате которого автомобилю «LADA LARGUS», государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащего Гредякину Д.Н., причинены технические повреждения. На момент ДТП автомобиль «LADA LARGUS», государственный регистрационный знак <номер>, был застрахован в АО «Объединенная страховая компания» согласно полису серии Т <номер> (КАСКО). Признав случай страховым, страховая компания произвела страховую выплату ООО «Авторитет» за восстановительный ремонт автомобиля «LADA LARGUS» в сумме 149368 рублей 71 копейку, а также оплатило расходы Гредякина Д.Н. по оплате автотех...

...нической экспертизы 650 рублей.

После урегулирования страхового случая и выплаты страхового возмещения истцу стал известен факт использования автомобиля «Тойота Терцел», государственный регистрационный знак С 920 СХ 174, без страхования риска гражданской ответственности. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП, в порядке суброгации, в сумме 150018 рублей 71 копейка (149368 рублей 71 копейка + 650 рублей), судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 4200 рублей.

Представитель истца АО «Объединенная страховая компания» при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Федулов В.А. при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен по месту регистрации, судебное извещение возвращено с отметкой оператора связи об истечении срока хранения. Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, Федулов В.А. считается надлежащим образом уведомленным о месте и времени рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки не сообщил, не просил об отложении рассмотрения дела, возражения на иск не представил.

Третьи лица Гредякин Д.Н., ПАО «АСКО-Страхование» при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008г. № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о месте и времени судебного разбирательства была размещена на официальном сайте Ашинского городского суда Челябинской области в открытом доступе в сети «Интернет», вследствие чего лица, участвующие в деле, объективно имели возможность получить сведения о дате и времени рассмотрения дела.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, третьих лиц, их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.07.2021г. в 16:45 часов по адресу Челябинская область, Чебаркульский район, 1834 км автодороги Москва - Челябинск, по вине водителя Федулова В.А., управлявшего автомобилем «Тойота Терцел», государственный регистрационный знак <номер>, произошло ДТП, в результате которого автомобилю «LADA LARGUS», государственный регистрационный знак <номер>, под управлением Гредякина Д.Н., причинены технические повреждения.

Водитель Федулов В.А. нарушил требования п.10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090.

На момент ДТП автомобиль «LADA LARGUS», государственный регистрационный знак <номер>, был застрахован в АО «Объединенная страховая компания» согласно полису серии Т <номер> (КАСКО). Признав случай страховым, страховая компания произвела страховую выплату ООО «Авторитет» за восстановительный ремонт автомобиля «LADA LARGUS» в сумме 149368 рублей 71 копейку, а также оплатило расходы владельца автомобиля Гредякина Д.Н. по оплате автотехнической экспертизы 650 рублей.

Из материалов дела следует, что автомобиль «Тойота Терцел», государственный регистрационный знак <номер>, 15.04.2015г. был поставлен на учет в органах ГИБДД на имя Федулова В.А., который по состоянию на 18.04.2021г. полис ОСАГО не получил, доказательств обратного суду не представил.

Таким образом, после урегулирования страхового случая и выплаты страхового возмещения истцу стал известен факт использования автомобиля «Тойота Терцел», государственный регистрационный знак С 920 СХ 174, без страхования риска гражданской ответственности.

Поскольку причинителем вреда является Федулов В.А., гражданская ответственность которого не была застрахована при наличии установленной вины в ДТП, суд приходит к выводу, что у АО «Объединенная страховая компания» возникло право регрессного требования в вышеуказанной сумме. Размер выплаченного страхового возмещения ответчик не оспорил.

При этом, проверив расчет, суд учитывает, что согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года N 6-П, и разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Между тем ответчиком не представлено доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества (ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В порядке, предусмотренном ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дел (ст. 88 ГПК РФ).

В таком положении, судебные расходы истца, которые складываются из расходов по оплате государственной пошлины в размере 4200 рублей, что подтверждает платежное поручение, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать в пользу Акционерного общества «Объединенная страховая компания» (ОГРН 1026301414930, ИНН 6312013969) с Федулова В.А. (<данные изъяты>.) в возмещение ущерба в порядке суброгации 150018 рублей 71 копейку, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 4200 рублей, а всего взыскать 154218 рублей 71 копейку.

Решение обжалуется в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Ашинский городской суд в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Дело № 2- 162/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 января 2024 года г. Аша

Ашинский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи О.С. Шкериной,

при секретаре А.В. Рябухиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Объединенная страховая компания» к наследникам <ФИО>1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Объединенная страховая компания» в лице филиала АО «Объединенная страховая компания» в г.Екатеринбург Свердловской области обратилось в суд с иском (с учетом уточнения) к наследникам <ФИО>1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса.

В обоснование требований указано, что 18.07.2021г. в 16:45 часов по адресу Челябинская область, Чебаркульский район, 1834 км автодороги Москва - Челябинск, по вине водителя <ФИО>1., управлявшего автомобилем «Тойота Терцел», государственный регистрационный знак <номер>, произошло ДТП, в результате которого автомобилю «LADA LARGUS», государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащего Гредякину Д.Н., причинены технические повреждения. На момент ДТП автомобиль «LADA LARGUS», государственный регистрационный знак <номер>, был застрахован в АО «Объединенная страховая компания» согласно полису серии Т <номер> (КАСКО). Признав случай страховым, страховая компания произвела страховую выплату ООО «Авторитет» за восстановительный ремонт автомобиля «LADA LARGUS» в сумме 149368 рублей 71 копейку, а также оплатило расходы Гредякина ...

...Д.Н. по оплате автотехнической экспертизы 650 рублей.

После урегулирования страхового случая и выплаты страхового возмещения истцу стал известен факт использования <ФИО>1 автомобиля «Тойота Терцел», государственный регистрационный знак <номер>, без страхования риска гражданской ответственности.

Поскольку <ФИО>1 умер, истец просит взыскать с ущерб, причиненный в результате ДТП, в порядке регресса, в сумме 150018 рублей 71 копейка (149368 рублей 71 копейка + 650 рублей), судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 4200 рублей с наследников, принявших наследство после смерти <ФИО>1 и за счет наследственного имущества.

Представитель истца АО «Объединенная страховая компания» при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Перешеина О.А., действующая в интересах своего малолетнего сына <ФИО>2, при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежаще, возражений на иск не представила.

Третьи лица Гредякин Д.Н., ПАО «АСКО-Страхование» при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008г. № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о месте и времени судебного разбирательства была размещена на официальном сайте Ашинского городского суда Челябинской области в открытом доступе в сети «Интернет», вследствие чего лица, участвующие в деле, объективно имели возможность получить сведения о дате и времени рассмотрения дела.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, третьих лиц, их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.07.2021г. в 16:45 часов по адресу Челябинская область, Чебаркульский район, 1834 км автодороги Москва - Челябинск, по вине водителя <ФИО>1, управлявшего автомобилем «Тойота Терцел», государственный регистрационный знак <номер> произошло ДТП, в результате которого автомобилю «LADA LARGUS», государственный регистрационный знак <номер>, под управлением Гредякина Д.Н., причинены технические повреждения.

Водитель <ФИО>1 нарушил требования п.10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090.

На момент ДТП автомобиль «LADA LARGUS», государственный регистрационный знак <номер>, был застрахован в АО «Объединенная страховая компания» согласно полису серии Т <номер> (КАСКО). Признав случай страховым, страховая компания произвела страховую выплату ООО «Авторитет» за восстановительный ремонт автомобиля «LADA LARGUS» в сумме 149368 рублей 71 копейку, а также оплатило расходы владельца автомобиля Гредякина Д.Н. по оплате автотехнической экспертизы 650 рублей.

Из материалов дела следует, что автомобиль «Тойота Терцел», государственный регистрационный знак <номер>, 15.04.2015г. был поставлен на учет в органах ГИБДД на имя <ФИО>1., который по состоянию на 18.04.2021г. полис ОСАГО не получил, доказательств обратного суду не представил.

Таким образом, после урегулирования страхового случая и выплаты страхового возмещения истцу стал известен факт использования <ФИО>1 автомобиля «Тойота Терцел», государственный регистрационный знак <номер>, без страхования риска гражданской ответственности.

Поскольку причинителем вреда является <ФИО>1., гражданская ответственность которого не была застрахована при наличии установленной вины в ДТП, суд приходит к выводу, что у АО «Объединенная страховая компания» возникло право регрессного требования в вышеуказанной сумме к <ФИО>1

При этом, проверив расчет, суд учитывает, что согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года N 6-П, и разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В материалы дела не представлено доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества (ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела установлено, что <ФИО>1 умер <дата>.

Согласно п.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с законом.

В соответствии с п.1 ст.1113 ГК РФ со смертью гражданина открывается наследство.

В соответствии со ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу требований ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

После смерти <ФИО>1 нотариусом Ашинского муниципального района Челябинской области Ефимовой Е.Н. заведено наследственное дело, с заявлением о принятии наследства обратилась Перешеина О.А., действующая в интересах малолетнего сына <ФИО>2 <дата> года рождения.

Иные наследники первой и последующих очередей за получением наследства не обращались.

Наследственное имущество состоит из 1/3 доли в праве на квартиру по адресу <адрес>, кадастровая стоимость данной доли на момент смерти наследодателя составляла 311226,52 рублей, что подтверждает выписка из ЕГРН.

Также, в наследственную массу вошли недополученная пенсия в сумме 15685,43 рублей и ежемесячная денежная выплата в сумме 3117,26 рублей.

В соответствии со ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу. Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Следовательно, если причинитель материального ущерба умер, не возместив такой вред, то его имущественная обязанность по выплате возмещения материального ущерба переходит к его наследникам в пределах стоимости наследственного имущества.

Поскольку <ФИО>2 является малолетним, то в защиту его прав и интересов выступает его мать Перешеина О.А., как законный представитель, она же совершает за ребенка сделки (статья 28 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 65 Семейного кодекса Российской Федерации).

Факт принятия наследства законным представителем несовершеннолетнего наследника порождает для последнего как право на наследственное имущество, так и обязанность отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В то же время, применительно к физическим лицам для возложения на них обязанности по возмещению ущерба они должны обладать деликтоспособностью. При этом законодатель к числу лиц, не способных отвечать за причиненный вред, относит несовершеннолетних в возрасте до 14-ти лет, признанных недееспособными в порядке ст. 29 ГК РФ. Согласно общему правилу ст. 28 ГК РФ, от имени малолетних действуют только их родители, усыновители или опекуны; эти же лица несут имущественную ответственность по всем без исключения сделкам малолетнего и отвечают за вред, причиненный малолетними.

Суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании ущерба с наследника причинителя вреда в порядке регресса в сумме 150018 рублей 71 копейка, которая не превышает размер стоимости наследственного имущества, подлежат удовлетворению, сторона ответчика размер причиненного материального вреда не оспорила.

Истцом при подаче искового заявления понесены расходы на уплату государственной пошлины в размере в размере 4200 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы истца по уплате госпошлины в силу ст.98 ГПК РФ, предусматривающей возмещение стороне, в пользу которой состоялось решение, всех судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых, подлежат взысканию с ответчика в сумме 4200 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с <ФИО>2 <дата> года рождения в лице его законного представителя Перешеиной О.А. (<данные изъяты>.) в пользу в пользу Акционерного общества «Объединенная страховая компания» (ОГРН 1026301414930, ИНН 6312013969) в возмещение ущерба в порядке регресса 150018 рублей 71 копейку, в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины 4200 рублей, а всего взыскать 154218 рублей 71 копейку, в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества после смерти причинителя материального ущерба <ФИО>1, наступившей <дата>.

Решение обжалуется в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Ашинский городской суд в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Дело № 2-2696/2022

УИД 74RS0003-01-2022-002828-81

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 августа 2022 года город Челябинск

Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего судьи Приваловой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Хасановой Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Акционерного общества "Объединенная страховая компания" к Федулову В. А. о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

АО "Объединенная страховая компания" обратилась в суд с иском к Федулову В.А., в котором просит взыскать с ответчика возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 150 018 рублей 71 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 200 рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела установлено, что ответчик Федулов В.А., зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Истец АО "Объединенная страховая компания" своего представителя в судебное заседание не направил, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств о отложении не заявлял.

Ответчик Федулов В.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался по адресу, указанному истцом в исковом заявлении, конверт возращен в адрес суда с отметкой "истек срок хранения".

Третье лицо Гредякин Д.Н. в судебном заседании участия не принял, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Росси...

...йской Федерации иски предъявляются по месту жительства ответчика.

При принятии искового заявления к производству Тракторозаводского районного суда города Челябинска суд руководствовался информацией, указанной истцом в иске.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 3 названного Закона регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав, свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

В соответствии со статьей 6 Закона гражданин Российской Федерации, изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме.

В силу статьи 7 Закона снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится в случае изменения места жительства - на основании заявления гражданина о регистрации по новому месту жительства.

На основании статьи 5 Закона регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания производится без снятия с регистрационного учета по месту жительства.

Таким образом, Закон разграничивает понятия «место жительства» и понятие «место пребывания», то есть место (жилое помещение), в котором гражданин проживает временно.

Место пребывания согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием для определения подсудности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 02 февраля 1998 года № 4-П, посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

В соответствии с Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года № 713, место жительства по общему правилу должно совпадать с местом регистрации.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В материалы дела истцом не представлено доказательств фактического проживания ответчика Федулова В.А. по адресу, относящемуся к подсудности Тракторозаводского районного суда города Челябинска.

Поскольку ни место жительства, ни место регистрации ответчика Федулова В.А. не находится на территории Тракторозаводского района города Челябинска, дело подлежит передаче в Ашинский районный суд Челябинской области.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело по иску Акционерного общества "Объединенная страховая компания" к Федулову В. А. о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия на рассмотрение в Ашинский районный суд Челябинской области.

На настоящее определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня вынесения в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Тракторозаводский районный суд города Челябинска.

Председательствующий Н.В. Привалова