Гредзен Алексей Сергеевич

Судья: Мухина И.Г.

Докладчик: Бычковская И.С. Дело № 33-8183

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Кемерово 24 августа 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего И.С. Бычковской,

судей Л.А.Молчановой и Н.П.Ветровой,

при секретаре В.В.Винюковой,

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «М.видео Менеджемент» на решение Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 24 апреля 2017 года по иску Г.А.С. к ООО «М.видео Менеджмент» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛА:

Г.А.С. обратился в суд с иском к ООО «М.видео Менеджмент» о защите прав потребителя, а именно, взыскании стоимости товара в размере.. руб., неустойки в размере.. руб., штрафа 50 %, компенсации морального вреда.. руб., убытков.. руб.

Требования мотивированы тем, что.. .2016 истец приобрел в магазине ответчика Iphone 6s 64Гб стоимостью.. руб. Технические характеристики, время работы купленного смартфона, указанные производителем на официальном сайте, не соответствуют фактическим. В процессе эксплуатации обнаружены недостатки, задняя крышка телефона нагревается, работает не более 4 часов, не держит заряд батареи, кнопка «домой» западает, клавиша бесшумного режима не включает указанный режим, что не позволяет пользоваться телефоном в соответствии с его назначением. Ответчик отказал в возврате денежных средств, экспертизу не провел.

В судебном заседании истец Г.А.С, его представитель Сулейманова Е.О., действующая по устному ходатайству,...

... поддержали требования.

Представитель ответчика ООО «М.видео Менеджмент» в судебное заседание не явился.

Решением Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 24 апреля 2017 года постановлено:

Удовлетворить исковые требования Г.А.С. к ООО «М.видео Менеджмент» о защите прав потребителя частично.

Взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» в пользу Г.А.С. оплаченные денежные средства за товар ненадлежащего качества в размере.. рублей, неустойку в размере.. рублей, компенсацию морального вреда.. рублей, штраф.. рублей, расходы по оплате правовых услуг.. рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере.. рублей.

В апелляционной жалобе ООО «М.видео Менеджемент» в лице представителя Годына Г.В., действующего на основании доверенности от.. .2016 сроком до.. .2017, просит решение изменить в части взыскания неустойки и размера штрафа и принять в этой части новое решение. Указывает, что ответчик неоднократно уведомлял истца о необходимости предоставить в распоряжение продавца товара с целью проведения проверки качества. Полагает, что истец действовал недобросовестно по отношению к ответчику, в связи с чем возможно полагать, что ответственность продавца, предусмотренная ст. 23 Закон РФ «О защите прав потребители» не наступила и неустойка взысканию не подлежит. Считает, что суд должен был определить период для взыскания неустойки с момента установления судебной экспертизой наличия в товаре производственного недостатка и применить ст. 333 ГК РФ для снижения ее размера.

Кроме того, ответчик не получал ни исковое заявление, ни уведомление о дате судебного заседания в связи с чем был лишен возможности подать заявление о применении ст. 333 ГК РФ с разъяснениями об основаниях по которым возможно снижение размера неустойки.

Также в решении суда не указано, что истец обязан предмет спора Iphone 6s 64 вернуть ответчику.

Относительно апелляционной жалобы Г.А.С. поданы возражения, согласно которым просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 03.08.2017 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В заседании судебной коллегии представитель истца Сулейманова Е.О., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, просила взыскать неустойку по день вынесения решения.

Представитель ответчика Михалев А.А., действующий на основании доверенности, исковые требования признал частично, заявив о несоразмерности заявленной неустойки и суммы штрафа нарушенному обязательству, необходимости применения ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки и штрафа, неразумности заявленных расходов по оплате услуг представителя, а также необходимости возврата приобретенного товара продавцу в случае удовлетворения исковых требований.

Истец Г.А.С. в суд апелляционной инстанции не явился, о месте и времени апелляционного рассмотрения дела извещен в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявил.

Судебная коллегия, рассматривая дело по правилам суда первой инстанции, заслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему:

Согласно ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении настоящего гражданского дела в судебном заседании суда первой инстанции 24.04.2017 представитель ответчика ООО «М видео Менеджемент» не участвовал (л.д. 55-57).

Ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

В соответствии с пунктами 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (статьи 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судом первой инстанции данные требования закона не выполнены: в материалах дела отсутствуют сведения об извещении судом первой инстанции в порядке, установленном главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «М.видео Менеджемент» о времени и месте судебного заседания Центрального районного суда г. Новокузнецка, в котором дело рассматривалось по существу.

Указания в обжалуемом решении от 24.04.2017, а также в протоколе судебного заседания на то, что ответчик о месте и времени рассмотрении дела извещен надлежащим образом, являются необоснованными, поскольку не подтверждаются материалами дела.

Материалы дела содержат уведомление о времени и месте судебного разбирательства с указанием о направлении его ответчику заказным письмом с уведомлением (л.д.51) по двум адресам: г… ул... ,.. и г…, ул…,.. , корп...

Между тем, доказательств получения уведомления ответчиком нет.

Указывая в протоколе судебного заседания на наличие отчета об отправке уведомления факсимильной связью, что дало основание суду сделать вывод о надлежащем извещении ответчика, суд первой инстанции не принял во внимание, что из указанного отчета следует, что при отправке зафиксирован сбой связи (л.д.50).

В силу ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Оценивая обоснованность заявленных исковых требований, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ст. 18 Закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками (п. 1). Продавец отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 6).

Согласно Постановлению Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» Оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями относятся к технически сложным товарам.

В силу ч. 1 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно п. 1 ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как установлено судом и следует из материалов дела,.. .2016 истец приобрел в магазине ответчика «М.видео» по адресу г…, ул… (ТРЦ «Сити Молл») товар - смартфон Iphone 6s 64 Гб, стоимость которого составила.. руб., о чем представлен товарный чек от.. .2016.

Кроме того, истцом одновременно приобретены стекло IS ISTGIPHONE6S стоимостью.. руб. и произведена оплата за наклеивание его на экран стоимостью.. руб. Всего по чеку оплачено.. руб.

Истцом в процессе эксплуатации в товаре обнаружены недостатки. Истец обратился в сервисный центр ООО «Современный Сервис», по результатам проверки заявленные истцом недостатки не выявлены. Сервисная проверка работоспособности телефона произведена по гарантии бесплатно, о чем представлен наряд-заказ от.. .2016 и.. .2016,.. .2016 товар возвращен потребителю.

Согласно письменному ответу ООО «М.видео Менеджмент» от.. .2016, направленному в адрес истца, ответчик отказал в замене или возврате товара, поскольку недостаток возник по истечении 15 дней.

...2016 ответчик повторно направил ответ в адрес истца на его заявление от.. .2016, согласно которому ответчик лишен возможности проверки качества товара, поскольку истец отказался предоставить продавцу телефон.

Согласно заключению эксперта ООО «АСТ-Экспертиза» №.. от.. .2017 в представленном эксперту телефоне Iphone 6s 64 Гб model A1688 IMEI: 355697077124638 выявлен недостаток: «не работает качелька переключения профилей звука». Причиной выявленного недостатка является заводской брак. Поскольку компания Apple оригинальные детали для ремонта носимых устройств в том числе смартфонов не поставляет, замена неисправных деталей не представляется возможной. Требуется замена смартфона с неисправными деталями на новый смартфон. Выявленный недостаток является неустранимым. Другие заявленные истцом недостатки не выявлены.

Оценивая данное доказательство, суд признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством наличия и характера недостатков товара, поскольку заключение соответствует требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ, дано компетентным экспертом, мотивировано и обоснованно.

Данное заключение ответчиком не оспаривается.

Разрешая заявленные требования, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика стоимости смартфона –.. руб.

При этом, требования о взыскании стоимости сопутствующих товаров и услуг в размере.. руб. в качестве убытков, связанных с покупкой некачественного товара, удовлетворению не подлежат, поскольку таковыми в силу положений ст. 15 ГК РФ и ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей" не являются.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст. 22 Закона сроков продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Учитывая, что денежные средства за товар не возвращены покупателю,.. .2016 направлен ответ об отказе в их возврате, то с.. .2016 на указанную сумму подлежит начислению неустойка в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки. За период с.. .2016 (в соответствии с требованиями истца) по.. .2017 (день вынесения решения суда) размер неустойки составит.. руб... коп. (.. х 1% х 303).

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из изложенного, принимая во внимание заявление ответчика о необходимости применения ст. 333 ГК РФ, с учетом обстоятельств дела и ой несоразмерности требуемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком, судебная коллегия считает необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию в ответчика, до.. руб.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом установленных выше обстоятельств, а также приведенной нормы права, суд приходит к выводу, что требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. При этом, суд находит заявленную истцом сумму морального вреда.. руб., с учетом отсутствия каких-либо доказательств нравственных и физических страданий, завышенной, а разумной и справедливой, подлежащей удовлетворению полагает сумму в размере.. руб.

Абзацем 1 п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Обязанность по выплате штрафа, являющегося мерой гражданской ответственности за ненадлежащее исполнения обязательства, у ответчика в данном случае возникает после обращения потребителя с требованием и истечения установленного срока на его рассмотрение.

Поскольку факт нарушения прав Г.А.С., как потребителя, установлен, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере.. руб. ((.. +.. +.. ) х 50%). Оснований для снижения штрафа судебная коллегия, с учетом снижения неустойки, на которую начислен штраф, не находит.

Согласно ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Поскольку соответствующее требование продавцом заявлено в апелляционной жалобе, товар подлежит возврату продавцу за его счет.

На основании ст. 100 ГПК РФ, учитывая характер спора, сложность дела, объем выполненной представителем работы как в суде первой инстанции, так и в апелляционной инстанции, а также разумность пределов заявленной ко взысканию суммы, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере.. руб. – за работу в суде первой инстанции и.. руб. – в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере.. руб.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Новокузнецка от 24 апреля 2017 года отменить.

Исковые требования Г.А.С. к ООО «М.видео Менеджмент» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» в пользу Г.А.С. денежные средства, оплаченные за товар, в размере.. руб., неустойку в размере.. руб., компенсацию морального вреда в размере.. руб., штраф в размере.. руб., расходы по оплате представителя в размере.. руб. в суде первой инстанции и.. руб. в суде апелляционной инстанции, а всего.. руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере.. руб.

Обязать Г.А.С. вернуть сотовый телефон Iphone 6s 64Гб ООО «М.видео Менеджмент» за счет продавца.

Председательствующий: И.С. Бычковская

Судьи: Л.А.Молчанова

Н.П.Ветрова