Грейбер Татьяна Михайловна

Дело № 2-379/ 2012 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Горняк 02 августа 2012 года

Локтевский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Фуртовой И.С.,

при секретаре Ефановой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению БПА к ГТМ о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

В Локтевский районный суд Алтайского края с исковым заявлением к ГТМ о взыскании суммы неосновательного обогащения обратился БПА.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что он имел на праве общей долевой собственности 1\2 долю в <адрес> расположенной по адресу: <адрес> Так же <данные изъяты> доли в данной квартире принадлежала его матери ГТМ.

В мае 2010 года ему позвонила ГТМ, пояснила, что хочет продать квартиру, и попросила оформить на ее имя доверенность для продажи <данные изъяты> доли, принадлежащей ему по праву собственности в данной квартире. Так как его работа была связана с частыми командировками, он согласился и оформил на имя ГТМ доверенность с правом продажи принадлежащей ему на праве собственности <данные изъяты> долю, за цену и на условиях по усмотрению его матери. Кроме того, доверенность давала право ГТМ получить следуемые ему деньги от продажи его доли.

В начале июня 2010 года к нему домой пришла его бабушка мать ГТМ - КАС и рассказала, что его мать продала вышеуказанную квартиру и уехала со своим сожителем, а ее - КАС выгоняют из квартиры неизвестные ей люди. Он обратился в регистрационную палату, где ему сообщили, что сделка купли-продажи указанной выше квартиры состоялась ДД.ММ.ГГГГ. Так же ему стало известно, что ...

Показать ещё

...мать продала указанную выше квартиру за <данные изъяты>. Кроме того ему стало известно, что ГТМ продала всю мебель и бытовую технику, находящуюся в квартире.

Так как его мать на телефонные звонки не отвечала, ее местонахождение ему было не известно, то он в начале сентября 2010 года обратился в Комсомольский ОВД с заявлением об утрате родственной связи с ГТМ В ноябре 2010 года ему с Комсомольского ОВД сообщили, что ГТМ нашли, она проживает в <адрес>. После чего он позвонил ей, спросил у нее, когда она вернет ему денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей за проданную 1/2 долю, в квартире принадлежащую ему на праве собственности. На что ГТМ ему ответила, что деньги не вернет, а может только погасить кредит в сумме <данные изъяты>) рублей, который он брал на личные нужды.

Так как мать деньги ему не возвращала, то ДД.ММ.ГГГГ, он обратился в Комсомольский ОВД с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении нее по ст. 159 УК РФ. В своих объяснениях в Комсомольском ОВД ГТМ пояснила, что деньги от продажи квартиры находятся у нее, и возвращать денежные средства она не собирается, все вопросы она будет решать в суде. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе возбуждении уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ Комсомольским ОВД было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с тем, что данный спор должен решаться в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других граждан, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

ГТМ продала квартиру и присвоила себе денежные средства, которые принадлежали ему за проданную его долю. Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ГТМ получила за квартиру денежные средства в сумме <данные изъяты> Остальную сумму в размере <данные изъяты> она получила на открытый на ее имя счет в ОАО «АК БАРС Банк». Считает, что ГТМ умышленно сберегла его денежные средства, которые предназначались за принадлежащую ему на праве собственности <данные изъяты> долю в квартире.

Согласно ст. 1102 ГК РФ «Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Многочисленные обращения к ГТМ, в органы полиции, никакого положительного результата не дали, она так и не вернула принадлежащие ему денежные средства за проданную <данные изъяты> долю в квартире, в связи с чем он вынужден обратится в суд.

Просит взыскать с ГТМ сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, а так же государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчица ГТМ в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что денежные средства от продажи квартиры истцу возвращались в размере <данные изъяты> рублей, каких-либо документов в подтверждение возврата денежных средств не имеется, поскольку считает, что между матерью и сыном отношения по передаче денежных средств строились на доверительных отношениях, о том, что в будущем между ними может возникнуть какой либо спор, она не могла предположить, в связи с чем расписку в получении денежных средств она от сына не брала.

Выслушав объяснение ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно свидетельства о заключении брака ответчик ГТМ до вступления в брак имела фамилию - «Б». Брак заключен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ за БТМ, БПА зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу: <адрес> на основании Договора на передачу жилого помещения в собственность граждан /договора приватизации / от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что квартира по адресу <адрес> находится в общей совместной собственности, при этом сособственниками квартиры являются БТМ, БПА. Право собственности прекращено ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком не оспаривается в судебном заседании, что <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру принадлежит ей, а <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру принадлежит её сыну, то есть истцу по делу, поскольку данная квартира была передана им в совместную собственность бесплатно, на основании договора приватизации.

Согласно выписки из реестра нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ, БПА ДД.ММ.ГГГГ выдал доверенность своей матери ГТМ согласно которой уполномочивал последнюю продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ему всю долю в праве общей собственности на квартиру по адресу <данные изъяты>, для чего предоставил ей право получать следуемые ему деньги от продажи квартиры.

Согласно пункту 1 статьи 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным от имени доверителя, возникают непосредственно у доверителя.

Предметом поручения могут быть только правомерные действия.

Доверенность, имеющуюся у поверенного (представителя), можно рассматривать как доказательство наличия поручения между представляемым и представителем, но доверенность не тождественна договору поручения.

В соответствии со ст. 185 ГК доверенность является документом, который подтверждает наличие у представителя прав действовать от чужого имени, определяет условия и границы реализации этих прав. Таким образом, доверенность необходима для внешних отношений, присущих представительству.

Согласно п.1-4, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ГТМ, действующая от себя и от имени БПА и ЧМН заключили договор купли-продажи квартиры принадлежащей ГТМ и БПА по адресу <данные изъяты>, при этом стороны оценили вышеуказанную квартиру в <данные изъяты>. Расчет между сторонами производится следующим образом <данные изъяты> выплачиваются ГТМ до подписания договора, <данные изъяты> будут перечислены на счет, открытый на имя ГТМ в Набережночелнинском филиале ОАО «АК Барс» Банк.

В судебном заседании ответчиком ГТМ не оспаривается факт личного получения полной суммы, а именно <данные изъяты> за проданную квартиру, из которых <данные изъяты> рублей были переданы ей в качестве аванса, а сумма в размере <данные изъяты> была перечислена на счет, открытый на её имя в Набережночелинском филиале ОАО «АК Барс» Банк.

В подтверждение получения ответчиком указанной суммы, представлена копия сберегательной книжки, в соответствии с которой сумма в размере <данные изъяты> рублей, поступила на расчетный счет ответчика ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела имеется расписка в получении ГТМ от ЧМН денежных средств от продажи квартиры в размере <данные изъяты> /л.д.13/.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт полного получения денежных средств ответчиком ГТМ за продажу квартиры принадлежащей ей и её сыну по адресу <адрес>

Ответчиком ГТМ в судебном заседании указано о том, что денежная сумма в размере <данные изъяты> была снята ею со счета ДД.ММ.ГГГГ и передана лично в полном размере БПА, однако письменного документа между ней и сыном о передаче и получении денежных средств не состоялось, данные обстоятельства по мнению ответчика подтверждает факт полной выплаты БПА его доли в праве собственности на квартиру в денежном выражении.

Истцом БПА данный факт оспаривается.

Суд, исследовав имеющиеся материалы дела полагает, что в представленных в судебное заседание документах отсутствуют доказательства подтверждающие факт получения истцом БПА причитающихся ему денежных средств за продажу принадлежащей ему доли в праве собственности на квартиру.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом - независимо от суммы сделки.

В соответствии со ст.162 ГК РФ - Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Поскольку сумма денежных средств, передаваемых ГТМ, полученных за продажу квартиры, находящуюся в совместной собственности, в размере <данные изъяты> рублей, превышала не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда и при передаче денежных средств какой-либо расписки, либо договора не составлялось, то в настоящее время ГТМ лишена в силу закона в обоснование своих доводов ссылаться на свидетельские показания. Суд полагает, что ГТМ в случае передачи денежных средств БПА имела возможность получить от него расписку в получении денежных средств в вышеуказанной сумме. Кроме того, показания ГТМ о передаче БПА денежных средств за проданную квартиру опровергаются её показаниями, зафиксированными в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, где ответчицей не оспаривался факт отказа в передаче полученных от продажи квартиры денежных средств БПА

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать суду обоснованность заявленных требований и возражений на заявленные требования.

Поскольку ГТМ не представлено в судебное заседание доказательств, обосновывающих ее возражения на заявленные требования, подтверждающие факт передачи денежных средств БПА, то суд полагает возможным признать доказанным факт того, что ответчицей не были переданы истцу денежные средства за проданную квартиру согласно его <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру в денежном выражении, в связи с чем ГТМ неосновательно обогатилась, поскольку имела право получить от продажи квартиры денежную сумму только в размере <данные изъяты> рублей, а оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> рублей обязаны была передать истцу. Какого-либо распоряжения со стороны истца об оставлении указанной суммы у ответчицы, либо иным образом распоряжения ею в судебном заседании установлено не было, что свидетельствует о незаконности ее удержания ответчиком.

В соответствии с п.1,2 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Содержание ст. ст. 1102, 1105 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что неосновательным обогащением является <данные изъяты> от суммы переданной в счет продажи квартиры, в связи с чем она подлежит взысканию с ответчика по правилам о возврате неосновательного обогащения.

Таким образом, ответчик за счет истца получил неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей, которые неосновательно им удерживается, без каких-либо законных или договорных оснований. В связи с этим, требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> в доход местного бюджета, отсрочка которой была предоставлена истцу при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования БПА к ГТМ о взыскании суммы неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с ГТМ в пользу БПА в счет неосновательного обогащения <данные изъяты>) рублей, в доход местного бюджета в счет оплаты государственной пошлины <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Локтевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.С. Фуртова

Свернуть