Грехова Наталья Вадимовна

64RS0048-01-2023-000880-23

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-21697/2024

№ 2-757/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов 24 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Солтыс Е.Е.,

судей Балашова А.Н., Лемякиной В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску комитета культурного наследия Саратовской области к товариществу собственников недвижимости «Кирова-12» о возложении обязанности устранить нарушения законодательства в области охраны объектов культурного наследия,

по кассационной жалобе Голикова М.А., Янкина А.Б. на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 4 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 марта 2024 г.,

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н., выслушав объяснения представителя Голикова М.А., Янкина А.Б. – Николаеву С.А., поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя ТСН «Кирова – 12» - Титухину Е.С., возражавшую относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

комитет культурного наследия Саратовской области обратился в суд с исковыми требованиями к Голикову М.А., Титаевой Р.Н., Шевяковой Е.Ю., Шевяковой Г.А., Греховой Н.В., Янкину А.А., Янкину А.Б. о возложении обязанности устранить нарушения законодательства в области охраны объектов культурного наследия, в обоснование заявленных требований сославшись на несанкционированные строительные работы на земельном участке с кадастровым номером №, собственниками которого являются ответчики. Спорный земельный участок расположен в границах территории объекта культурного наследия регионального значения «Доходный дом», 1908 года, с адресным ориентиром: <адрес>. Данный объект включен в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов России. На соответствующий запрос в адрес ком...

...итета культурного наследия Саратовской области поступило информационное письмо из комитета по архитектуре администрации муниципального образования «Город Саратов», подтверждающее факт проведения несанкционированных строительных работ на земельном участке с кадастровым номером № по возведению каркасной металлоконструкции со стороны дворовой территории объекта культурного наследия в границах второго и третьего этажей. Металлоконструкция затрагивает дворовый фасад объекта культурного наследия.

Определением Фрунзенского районного суда города Саратова от 3 мая 2023 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено товарищество собственников недвижимости «Кирова-12».

Определением Фрунзенского районного суда города Саратова от 4 августа 2023 г. Голиков М.А., Титаева Р.Н., Шевякова Е.Ю., Шевякова Г.А., Грехова Н.В., Янкин А.А., Янкин А.Б. исключены из числа ответчиков по делу. Указанные лица привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 04 августа 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 марта 2024 г. исковые требования удовлетворены, на ТСН «Кирова-12» возложена обязанность в течение 180-ти календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда предоставить на согласование в комитет культурного наследия Саратовской области проектную документацию, разработанную организацией, имеющей лицензию в области охраны объектов культурного наследия, на проведение работ по демонтажу самовольно возведенной каркасной металлоконструкции с учетом технического состояния кирпичной кладки стены дворового фасада объекта культурного наследия, расположенного по адресу: <адрес>; в течение 250-ти календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда, силами организации, имеющей лицензию на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия, провести работы, направленные на восстановление облика объекта культурного наследия, расположенного по адресу: <адрес>, путем демонтажа самовольно возведенной металлоконструкции с учетом ранее разработанной проектной документации.

В кассационной жалобе заявители просят отменить указанные судебные постановления, как незаконные.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении дела.

Из материалов дела следует, первоначально комитет культурного наследия Саратовской области обратился в суд с исковыми требованиями о возложении обязанности устранить нарушения законодательства в области охраны объектов культурного наследия к Голикову М.А., Титаевой Р.Н., Шевяковой Е.Ю., Шевяковой Г.А., Греховой Н.В., Янкину А.А., Янкину А.Б.

Определением Фрунзенского районного суда города Саратова от 03 мая 2023 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ТСН «Кирова-12».

Определением Фрунзенского районного суда города Саратова от 04 августа 2023 г. Голиков М.А., Титаева Р.Н., Шевякова Е.Ю., Шевякова Г.А., Грехова Н.В., Янкин А.А., Янкин А.Б. исключены из числа ответчиков по делу. Указанные лица привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

При рассмотрении дела судом первой инстанции, 4 августа 2023 г. представитель ответчика ТСН «Кирова-12» по доверенности Бузилова И.Б. признала исковые требования комитета культурного наследия Саратовской области в полном объеме, представила суду соответствующее заявление.

Принимая признание иска ответчиком и удовлетворяя исковые требования без исследования фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик ТСН «Кирова-12» в лице своего представителя, обладавшего соответствующими полномочиями, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признал заявленные исковые требования в полном объеме.

Суд также указал, что признание иска не нарушало прав и законных интересов иных лиц, не противоречило закону.

С выводами суда первой инстанции в целом согласился суд апелляционной инстанции.

С указанными выводами судебная коллегия не может согласиться в связи со следующим.

Частью 1 статьи 39 ГПК РФ предусмотрено, что ответчик вправе признать иск.

В силу части 2 статьи 39 ГПК РФ суд не может принять признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Таким образом, в случае если признание иска ответчиком нарушает права и законные интересы иных лиц, суд не вправе принять признание иска и постановить решение об удовлетворении заявленных требований, основываясь только на данных обстоятельствах.

Причем по смыслу норм процессуального права, иск может быть признан именно надлежащим ответчиком и принят судом именно от надлежащего ответчика.

Из материалов дела следует, что возражая относительно предъявленных требований, в дальнейшем выражая несогласие с признанием иска, что привело к возложению на товарищество собственников недвижимости обязанности по организации работ, направленных на восстановление облика объекта культурного наследия, путем демонтажа самовольно возведенной металлоконструкции, ответчики указывали, что действия по возведению спорной пристройки были возведены, не ТСН «Кирова-12», а Рябовым В.А., являющимся председателем ТСН «Кирова-12», в своих интересах.

Указанным обстоятельствам и имеющимся в материалах дела возражениям, судом первой инстанции, при принятии решения об удовлетворении заявленных требований, исходя лишь из признания иска ответчиком, надлежащей оценки дано не было. При этом обстоятельства возведения спорной постройки иным лицом, а равно вопрос о надлежащем ответчике по делу не проверялись.

Судом первой инстанции не было дано суждения относительно нарушения прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме признанием исковых требований, сделанным представителем ТСН, в отсутствии в материалах дела каких либо решений и согласий собственников жилых помещений, с учетом положений статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель по доверенности ТСН «Кирова-12» - Титухина Е.С. на вопрос судебной коллегии пояснила, что спорную конструкцию возводило не ТСН, а ее председатель Рябов В.А. в своих интересах, работы направленные на восстановление облика объекта культурного наследия, путем демонтажа самовольно возведенной металлоконструкции, планируется проводить Товариществом за счет собственников жилых помещений.

Нарушения допущенные судом первой инстанции не были устранены судом апелляционной инстанции, не было проверено не нарушает ли признание иска представителем ТСН прав других лиц - собственников жилых помещений в спорном многоквартирном доме.

Ввиду изложенного решение суда и апелляционное определение нельзя признать законными, они приняты с нарушениями норм материального и процессуального права, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, определить надлежащего ответчика по делу, и разрешить спор в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношения, установленными обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 4 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 марта 2024 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - в Фрунзенский районный суд г. Саратова.

Председательствующий

Судьи

Судья Агишева М.В. Дело № 33-1767

64RS0048-01-2023-000880-23

Дело № 2-757/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2024 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Паршиной С.В.,

судей Перовой Т.А., Зотовой Ю.Ш.,

при помощнике судьи Мукабенове Б.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению комитета культурного наследия Саратовской области к товариществу собственников недвижимости «Кирова-12» о возложении обязанности устранить нарушения законодательства в области охраны объектов культурного наследия по апелляционным жалобам Голикова М.А., Шевяковой Г.А., Шевяковой Е.Ю., Греховой Н.В., Янкина А.Б., Титаевой Р.Н. на решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 04 августа 2023 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Паршиной С.В., объяснения представителя третьих лиц Шевяковой Е.Ю., Шевяковой Г.А., Голикова М.А., Янкина А.Б. по доверенностям Николаевой С.А., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на жалобу Голикова М.А., судебная коллегия

установила:

комитет культурного наследия Саратовской области обратился в суд с исковыми требованиями (с учетом их уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ) к Голикову М.А., Титаевой Р.Н., Шевяковой Е.Ю., Шевяковой Г.А., Греховой Н.В., Янкину А.А., Янкину А.Б. о возложении обязанности устранить нарушения законодательства в области охраны объектов культурного наследия. Требования мотивированы тем, что в январе 2023 года в адрес истца из общественной приемной депутата Государственной Думы Федерального Собрания РФ восьмого созыва Володина В.В. поступила информация о несанкционированных строительных работах на земельном участке с кадастровым номером 64:48:060208:12. Согласно выписке из ЕГРН собственниками указанного земельного участка являются ответчики. Земельный участок с кадастровым номером № расположен в границах территории объекта культурного наследия регионального значения «Доходный дом», 1908 года, с адресным ориентиром: <адрес>. Данный объект включен в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов России. На соответ...

...ствующий запрос в адрес комитета культурного наследия Саратовской области поступило информационное письмо из комитета по архитектуре администрации муниципального образования «Город Саратов», подтверждающее факт проведения несанкционированных строительных работ на земельном участке с кадастровым номером № по возведению каркасной металлоконструкции со стороны дворовой территории объекта культурного наследия в границах второго и третьего этажей. Металлоконструкция затрагивает дворовый фасад объекта культурного наследия. Сведений о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию), направлении уведомления, предусмотренного п. 2 ч. 7 ст. 51.1 ГрК РФ, в отношении земельного участка с кадастровым номером № в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности не имеется. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился с названным иском в суд.

Определением Фрунзенского районного суда города Саратова от 03 мая 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено товарищество собственников недвижимости (далее - ТСН) «Кирова-12».

Определением Фрунзенского районного суда города Саратова от 04 августа 2023 года Голиков М.А., Титаева Р.Н., Шевякова Е.Ю., Шевякова Г.А., Грехова Н.В., Янкин А.А., Янкин А.Б. исключены из числа ответчиков по делу. Указанные лица привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 04 августа 2023 года исковые требования удовлетворены, на ТСН «Кирова-12» возложена обязанность в течение 180-ти календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда предоставить на согласование в комитет культурного наследия Саратовской области проектную документацию, разработанную организацией, имеющей лицензию в области охраны объектов культурного наследия, на проведение работ по демонтажу самовольно возведенной каркасной металлоконструкции с учетом технического состояния кирпичной кладки стены дворового фасада объекта культурного наследия, расположенного по адресу: <адрес>; в течение 250-ти календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда, силами организации, имеющей лицензию на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия, провести работы, направленные на восстановление облика объекта культурного наследия, расположенного по адресу: <адрес>, путем демонтажа самовольно возведенной металлоконструкции с учетом ранее разработанной проектной документации.

Голиков М.А. не согласился с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, решения о возведении спорной пристройки не принимались, правовых оснований у ТСН «Кирова-12» признавать исковые требования не имелось. Указывает, что признание ответчиком иска нарушает его права как собственника жилого помещения в спорном многоквартирном доме, поскольку на собственников помещений будут возложены дополнительные расходы, связанные с оплатой проекта и демонтажем спорной металлоконструкции. Полагает, что суд неправильно определил надлежащего ответчика по делу.

В апелляционных жалобах Шевякова Г.А., Шевякова Е.Ю., Грехова Н.В., Янкин А.Б., Титаева Р.Н. приводят аналогичные доводы, просят решение отменить, принять новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В дополнениях к апелляционным жалобам Голиков М.А., Янкин А.Б. указывают, что при принятии решения судом не была учтена деликтная природа возникших правоотношений сторон. Считают, что должны быть установлены факты причинения ущерба памятнику культурного наследия, вина причинителя вреда, причинно-следственная связь между незаконными действиями причинителя вреда и ущербом. Полагают, что надлежащим ответчиком по делу является Рябов В.А., который осуществил возведение спорной металлоконструкции.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ТСН «Кирова-12» просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о заседании судебной коллегии надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

Положения ч. 3 ст. 173 ГПК РФ указывают, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

По смыслу приведенных норм права такое заявление ответчика является безусловным распоряжением субъективным материальным правом, подтверждающим отсутствие у него дальнейшего намерения продолжить спор в суде. Принимая признание иска, суд действует из убежденности, что спор между сторонами окончен, в связи с чем необходимость в дальнейшем урегулировании (разрешении) спора отсутствует.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 04 августа 2023 года представитель ответчика ТСН «Кирова-12» по доверенности Бузилова И.Б. признала исковые требования комитета культурного наследия Саратовской области в полном объеме, представила суду соответствующее заявление. Последствия признания исковых требований, предусмотренные ст. ст. 39, 173 ГПК РФ, ей разъяснены судом и понятны (т. 2 л.д. 145).

Из содержания протокола судебного заседания от 26 июля, 04 августа 2023 года следует, что до принятия признания иска судом были разъяснены конкретные правовые последствия в случае признания иска, а также содержание ст. 39 ГПК РФ.

Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст. 39, ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, принимая во внимание, что ответчик ТСН «Кирова-12» в лице своего представителя, обладавшего соответствующими полномочиями, воспользовавшись процессуальным правом, признал заявленные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции принял признание иска ответчиком, удовлетворив требования истца без установления фактических обстоятельств дела и исследования доказательств по делу, в порядке ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права.

Вопреки доводам апелляционных жалоб возложение на ТСН «Кирова-12» обязанности предоставить проектную документацию на проведение работ по демонтажу самовольно возведенной каркасной металлоконструкции, провести работы, направленные на восстановление облика объекта культурного наследия, путем демонтажа самовольно возведенной металлоконструкции права собственников помещений в спорном многоквартирном доме не нарушают.

Допустимых доказательств, свидетельствующих о нарушении права собственности или законного владения либо о наличии реальной угрозы нарушения прав третьих лиц, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 04 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 20 марта 2024 года.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-1400/2024

64RS0048-01-2023-000880-23

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2024 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Павловой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Белой А.А.,

с участием представителя третьих лиц – Николаевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению комитета культурного наследия Саратовской области к товариществу собственников недвижимости «Кирова-12» о возложении обязанности устранить нарушения законодательства в области охраны объектов культурного наследия,

установил:

комитет культурного наследия Саратовской области обратился в суд, с учетом уточнений, с исковыми требованиями к товариществу собственников недвижимости «Кирова-12» о возложении обязанности устранить нарушения законодательства в области охраны объектов культурного наследия.

Истец дважды вызывался в судебное заседание, назначенные на 06 сентября 2024 года в 10 час. 00 мин. и на 25 сентября 2024 года в 16 час. 00 мин.

Однако истец в судебные заседания не явился, без указания уважительности причин неявки, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии с абзацем 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании представитель третьих лиц не возражала против оставления исковог...

...о заявления без рассмотрения.

Учитывая требования закона, на основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд полагает возможным указанное исковое заявление оставить без рассмотрения в связи с неявкой истца по вторичному вызову в суд.

Руководствуясь ст.ст. 222, 223, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление комитета культурного наследия Саратовской области к товариществу собственников недвижимости «Кирова-12» о возложении обязанности устранить нарушения законодательства в области охраны объектов культурного наследия, ? оставить без рассмотрения.

В соответствии со статьей 223 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе обратиться в суд с заявлением об отмене данного определения с предоставлением доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья Ю.В. Павлова

Судья Агишева М.В. Дело № 33-9858/2023

№ 2-757/2023

64RS0048-01-2023-000880-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2023 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ершова А.А.,

судей Постникова Н.С., Кудряшовой Д.И.,

при секретаре судебного заседания Хомутецком В.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску комитета культурного наследия Саратовской области к товариществу собственников недвижимости «Кирова-12» о возложении обязанности устранить нарушения законодательства в области охраны объектов культурного наследия по апелляционным жалобам Жмакина А.И., Голикова М.А., Шевяковой Г.А., Шевяковой Е.Ю., Греховой Н.В., Янкина А.Б. на решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 04 августа 2023 года, которым исковые требования удовлетворены.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возвращении гражданского дела в суд первой инстанции для выполнения требований гражданского процессуального законодательства, заслушав мнение представителя ответчиков Жмакина А.И., Голикова М.А., Шевяковой Г.А., Шевяковой Е.Ю., Янкина А.Б. – Николаева С.А., представителя третьего лица Титаевой Р.Н. – Кобзева В.Е., не возражавших против возвращения дела в суд первой инстанции, судебная коллегия

установила:

комитет культурного наследия Саратовской области обратился в суд с иском к товариществу собственников недвижимости (далее – ТСН) «Кирова-12» в котором с учетом уточнений, принятых в порядке, установленном ст. 39 ГПК РФ, просил возложить обязанность на ответчика в течение 180-ти календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда предоставить на согласование в комитет культурного наследия Саратовской области проектную документацию, разработанную организацией, имеющей лицензию в области охраны объектов культурного наследия, на проведение работ по демонтажу самовольно возведенной каркасной металлоконструкции с учетом технического сос...

...тояния кирпичной кладки стены дворового фасада объекта культурного наследия, расположенного по адресу: <адрес>, в течение 250-ти календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда силами организации, имеющей лицензию на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия, провести работы, направленные на восстановление облика объекта культурного наследия, расположенного по адресу: <адрес>, путем демонтажа самовольно возведенной металлоконструкции с учетом ранее разработанной проектной документации.

Решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 04 августа 2023 года исковые требования удовлетворены.

На ТСН «Кирова-12» возложена обязанность в течение 180-ти календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда предоставить на согласование в комитет культурного наследия Саратовской области проектную документацию, разработанную организацией, имеющей лицензию в области охраны объектов культурного наследия, на проведение работ по демонтажу самовольно возведенной каркасной металлоконструкции с учетом технического состояния кирпичной кладки стены дворового фасада объекта культурного наследия, расположенного по адресу: <адрес>.

На ТСН «Кирова-12» возложена обязанность в течение 250-ти календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда, силами организации, имеющей лицензию на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия, провести работы, направленные на восстановление облика объекта культурного наследия, расположенного по адресу: <адрес>, путем демонтажа самовольно возведенной металлоконструкции с учетом ранее разработанной проектной документации.

Не согласившись с постановленным судебным актом, Жмакин А.И., Голиков М.А., Шевякова Г.А., Шевякова Е.Ю., Грехова Н.В., Янкин А.Б. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки в судебное заседание не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть вопрос о возвращении дела в суд первой инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

<дата> в приемную Саратовского областного суда поступило письмо из Фрунзенского районного суда города Саратова о возвращении настоящего гражданского дела в суд первой инстанции, поскольку от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета сора, Титаевой Р.Н. поступила апелляционная жалоба, содержащая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу для обжалования решения Фрунзенского районного суда города Саратова от 04 августа 2023 года.

Судебная коллегия поставила на обсуждение вопрос о возвращении дела в суд первой инстанции для выполнения требований процессуального законодательства.

Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы (представления) разрешается судом, принявшим решение, в порядке установленным ст. 112 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», все апелляционные жалобы, представления, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.

В том случае, когда после истечения срока апелляционного обжалования и направления в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции поступят апелляционные жалобы, представления от других лиц, участвующих в деле, или лиц, не привлеченных к участию в деле, вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, суду первой инстанции следует незамедлительно уведомить об этом суд апелляционной инстанции.

При наличии у суда апелляционной инстанции информации о поступлении в суд первой инстанции других апелляционных жалоб, представлений или при их поступлении непосредственно в суд апелляционной инстанции дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. ст. 323, 324, 325 ГПК РФ.

Если ранее поступившие апелляционные жалоба, представление еще не приняты к производству суда апелляционной инстанции, дело возвращается судьей суда апелляционной инстанции сопроводительным письмом, а после их принятия к рассмотрению - определением судьи или вынесенным в судебном заседании определением суда апелляционной инстанции, о чем извещаются лица, участвующие в деле.

Согласно ст.ст. 323 - 325 ГПК РФ решение вопросов о возможности принятия апелляционной жалобы для последующего ее рассмотрения судом апелляционной инстанции, об оставлении апелляционной жалобы без движения либо о ее возвращении, а также в случае принятия жалобы - направление лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и приложенных к ним документов, предоставление лицам, участвующим в деле, срока для подачи возражений в письменной форме относительно апелляционных жалобы, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения, относится к полномочиям суда первой инстанции.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает необходимым возвратить гражданское дело в суд первой инстанции для выполнения требований процессуального законодательства по поступившей апелляционной жалобе Титаевой Р.Н. на решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 04 августа 2023 года.

Руководствуясь ст. ст. 323-325, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

гражданское дело по исковому заявлению комитета культурного наследия Саратовской области к товариществу собственников недвижимости «Кирова-12» о возложении обязанности устранить нарушения законодательства в области охраны объектов культурного наследия возвратить во Фрунзенский районный суд города Саратова для выполнения требований гражданского процессуального законодательства.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 21 ноября 2023 года.

Председательствующий

Судьи