Греку Наталья Прокофьевна

Судья Скоробогатова Е.И. дело № 33-8405/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 3 июля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Олейниковой В.В.,

судей Грековой Н.О., Лисовского А.М.,

при секретаре Газимаевой Х.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области к Адамяну Г.А. о сносе самовольной постройки,

по апелляционной жалобе администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области,

на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении иска – отказано.

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Грековой Н.О., выслушав представителя администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области Резникову Е.А. – поддержавшую доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчика Адамяна Г.А. и третьего лица Греко Н.П., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Администрация Городищенского муниципального района Волгоградской области обратилась в суд с иском к Адамяну Г.А. о сносе самовольной постройки.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ администрацией Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О проведении внеплановой проверки физического лица» в отношении Адамяна Г.А. была проведена внеплановая проверка на предмет соблюдения требований законодательства РФ в обл...

...асти обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами при использовании земельного участка.

В результате проведенной проверки, при осмотре объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № <...> по адресу: <адрес>, застройщиком которого является ответчик, выявлены отклонения минимальных отступов от боковой границы земельного участка, установленных согласно Правилам землепользования и застройки Городищенского городского поселения для зоны застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-1) - 3 метра.

В соответствии с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ о передаче части полномочий по решению вопросов местного значения Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области за счет иных межбюджетных трансфертов, а именно по архитектурной и градостроительной деятельности, материалы проверки были направлены в администрацию Городищенского муниципального района Волгоградской области для дальнейшего рассмотрения на заседании комиссии по пресечению самовольного строительства на территории Городищенского муниципального района Волгоградской области.

Согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № <...> принадлежит ответчику на праве аренды, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ № <...>.

По результату проведенного ДД.ММ.ГГГГ заседания комиссии администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области по пресечению самовольного строительства на территории Городищенского муниципального района Волгоградской области было принято решение о сносе объекта незавершенного строительства, находящегося на земельном участке площадью 500,22 кв. м с кадастровым номером № <...> по адресу: <адрес>, застройщиком которого является ответчик, в добровольно порядке в 30-дневный срок с момента получения уведомления (протокол № <...> от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено письмо с решением комиссии и уведомление о том, что в случае невыполнения решения комиссии о добровольном сносе объекта, будут приняты меры для его принудительного сноса в судебном порядке.

Однако решение комиссии ответчик не выполнил, меры по сносу объекта незавершенного строительства в добровольном порядке не предпринял.

ДД.ММ.ГГГГ при повторном обследовании вышеуказанного объекта представителями администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области, актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ответчиком осуществлено строительство индивидуального жилого дома (стены – керамзитобетонные блоки, перекрытие – бетонные плиты), при строительстве нарушены минимальные отступы от левой границы земельного участка фактический отступ составляет менее 1,5 метров, в то время как ст. 36 «Жилые зоны» Правил землепользования и застройки в границах <адрес> муниципального района Волгоградской области, утвержденных решением Городищенской районной Думы от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, минимальный отступ от боковой границы земельного участков целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство, установлен 3 метра.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд признать объект незавершенного строительства с признаками индивидуального жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № <...>, по адресу: <адрес> – самовольной постройкой, возложить на Адамяна Г.А. обязанность за свой счет произвести снос объекта самовольного строительства – индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в течение трех месяцев со дня принятия решения по настоящему делу.

Судом постановлено указанное выше решение.

Представитель администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области обратился с апелляционной жалобой, в которой выражает несогласие с решением суда первой инстанции, указывает на нарушения норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

При этом ст. 219 Гражданского кодекса РФ установлено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция представляет изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (количества помещений, высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

При этом реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, согласно ст. 51 Градостроительного кодекса, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии со ст. 52 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, согласно ст. 51 Градостроительного кодекса, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешение на строительство на земельном участке, не указанном в части 5 настоящей статьи, выдается органом местного самоуправления по месту нахождения такого земельного участка.

Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела судом) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Пунктом 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ установлено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Из положений приведенных выше правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что сохранение самовольно возведенного объекта недвижимости и возможность признания на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство, при этом сохранение объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, законом возможность сноса самовольной постройки связывается не только с соблюдением требований о получении разрешения ее строительства, но и с одновременным установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Из положений приведенных выше правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что сохранение самовольно возведенного объекта недвижимости и возможность признания на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство, при этом сохранение объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, законом возможность сноса самовольной постройки связывается не только с соблюдением требований о получении разрешения ее строительства, но и с одновременным установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Президиум Верховного Суда РФ в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. 19.03.2014) указал, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе только при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

При этом к существенным нарушениям строительных норм и правил подлежат отнесению такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Также Верховным Судом РФ было указано на необходимость обеспечивать при рассмотрении дел по искам о сносе самовольны построек соблюдение конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, соответствия избранного истцом (истцами) способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов, публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, земельный участок с кадастровым номером № <...>, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит Адамяну Г.А. на основании договора аренды земельного участка № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного сроком на 10 лет.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией Городищенского городского поселения Адамяну Г.А. выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома № № <...>.

Право собственности истца на индивидуальный жилой дом, площадью 209,3 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, с указанием степени готовности - 42 %.

На основании распоряжения Городищенского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О проведении внеплановой проверки физического лица» в отношении Адамяна Г.А. администрацией Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области была проведена внеплановая проверка на предмет соблюдения требований законодательства Российской Федерации в области обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами при использовании земельного участка.

Актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что истец фактически использует земельный участок площадью 501,22 кв. м, а именно на территории общего пользования, за границей земельного участка с кадастровым номером № <...> расположено сооружение (септик). Тем самым Адамян Г.А. осуществляет самозахват прилегающей территории (1,22 кв. м).

Актом осмотра объекта капитального строительства – индивидуального жилого дома, расположенного на указанном земельном участке установлено, что на земельном участке осуществлено строительство индивидуального жилого дома (стены – керамзитобетонные блоки, перекрытия – бетонные плиты).

ДД.ММ.ГГГГ на заседание комиссии администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области по пресечению самовольного строительства, рассмотрен вопрос о сносе объекта незавершенного строительством, имеющего признаки индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено письмо с решением комиссии, а также уведомление о том, что в случае невыполнения решения комиссии о добровольном сносе объекта, будут приняты меры для его принудительного сноса в судебном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ истцом проведена внеплановая проверка на предмет соблюдения требований законодательства РФ в области обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами при использовании земельного участка, по результатам проведения которой установлено: на земельном участке осуществлено строительство индивидуального жилого дома (стены – керамзитобетонные блоки, перекрытия – бетонные плиты), при строительстве нарушены минимальные отступы от левой границы земельного участка (фактический отступ менее1,5 метров), при установленных согласно Правилам землепользования и застройки Городищенского городского поселения для зоны застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-1) - 3 метра. Нарушения земельного законодательства, указанные в предписании от ДД.ММ.ГГГГ не устранены.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика вынесено предписание об устранении допущенных нарушений в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а именно: границы земельного участка с кадастровым номером 34:03:230003:1280, расположенного по адресу: <адрес>, участок 66, привести в соответствие с площадью 500 кв. м, указанной в правоустанавливающем документе.

В ходе рассмотрения спора судом ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена комплексная строительно-техническая экспертиза для определения нарушения землеустроительных, градостроительных, строительных, санитарных, противопожарных и экологических норм и правил при возведении спорного объекта, производство которой было поручено Волгоградской ассоциации судебных экспертиз «Зубр».

Согласно выводам судебной эксперты исследуемый объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, является объектом капитального строительства, так как имеет все признаки капитальности. Строящийся жилой дом соответствует строительным и противопожарным нормам и правилам. Рассматриваемый объект находится на стадии строительства, поэтому произвести полную проверку и установить, соответствует ли здание санитарно-эпидемиологическим нормам, не представляется возможным. Объект в целом соответствует противопожарным, строительным нормам и правилам, однако имеет небольшое несоответствие градостроительным нормам и правилам: строящийся жилой дом имеет несоответствие СП 42.13330.2016 (пункт 7.1) и пункту «д» Правил землепользования и застройки в части минимального расстояния до боковой границы участка.

Фактически строение не соответствует только одному параметру – расстояние до боковой правой границы менее 3 м. Однако данное несоответствие не нарушает прав третьих лиц, так как их земельный участок и жилой дом находятся в стороне от левой межи участка ответчика и является устранимым путем согласования с администрацией. Таким образом, возведение индивидуального жилого дома с заданными параметрами возможно на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый № <...>.

Заключение содержит подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы, сомневаться в них у суда первой инстанции не имелось, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, истцом (по первоначальному иску) не представлено.

Квалификация эксперта подтверждена, выводы эксперта документально не опровергнуты.

Сопоставив вышеуказанное заключение эксперта с другими добытыми по делу доказательствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для выражения несогласия с данным заключением и его выводами, по существу опровергающими доводы органа местного самоуправления, в частности о самовольном захвате ответчиками земельного участка, в связи с чем верно положил его в основу решения, как соответствующего требованиям статьи 67, части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Таким образом, суду при рассмотрении требования о сносе самовольной постройки следует дать оценку тому, насколько выбранный истцом способ защиты соответствует допущенному ответчиком нарушению.

Разрешая спор, судом установлено, что отклонение от минимальных параметров отступов от границы земельного участка, на которое ссылалась администрация в иске, в действительности имеет место.

Вместе с тем из материалов дела следует, указанное нарушение является устранимым путем согласования с администрацией и данное несоответствие не нарушает прав третьих лиц, в связи с чем, возведение индивидуального жилого дома с заданными параметрами возможно на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый № <...>.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Любое доказательство по делу исследуется и оценивается судом наравне со всеми другими доказательствами.

В обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014) изложено, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела.

К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся, в том числе, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

При оценке значимости допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований администрации о сносе самовольного строения.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении исковых требований, не могут быть приняты во внимание, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих и обосновывающих заявленные требования.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Иные доводы жалобы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда.

Учитывая вышеизложенное и с учетом норм действующего законодательства, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Городищенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Дело №2- 3273/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 апреля 2016 г. г.Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи – Шепуновой С.В.,

при секретаре – Видничук Е.В.,

с участием истца Греку В. Н., представителя истца Греку Н. П., представителя ответчика Самохина К. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 апреля 2016 года в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению Греку В. Н. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании недействительным условий кредитного договора в части страхования, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, возложении обязанности произвести перерасчет и взыскании излишне уплаченных процентов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Греку В.Н. обратился в суд с иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании недействительным условий кредитного договора в части страхования, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, возложении обязанности произвести перерасчет и взыскании излишне уплаченных процентов. В обоснование своих доводов указал, что 12.02.2013г. между греку В.Н. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» был заключен потребительский кредитный договор №..., процентная ставка 44,90% годовых со сроком 48 месяцев. Общая сумма кредита составила 187651 руб. 00 коп. Из них 22651 руб. 00 коп. составляет сумма страхового взно...

...са на личное страхование.

После подписания договора истец фактически получил сумму в банке в размере – 165000 руб. 00 коп. Таким образом, сумма страхования была включена банком в сумму задолженности по кредиту и была списана банком в день предоставления кредита, что подтверждается выпиской по счету.

Истец считает, что условие кредитного договора об обязанности заемщика оплатить данный страховой взнос является недействительным, так как противоречит закону, в связи с чем, им подавалась в банк претензия, которая оставлена без ответа.

Истец просит признать п.1.2 договора №... от 12.02.2013г., заключенного между Греку В.Н. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в части условий об уплате страхового взноса на личное страхование навязанной банком услуге страхования и применить последствия недействительности ничтожной части сделки, взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу Греку В.Н. страховой взнос в сумме – 22 651 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере – 5848 руб. 38 коп., неустойку в сумме – 26801 руб. 00 коп., за нарушение срока удовлетворения законных требований потребителя, компенсацию морального вреда в сумме – 10 000 руб. 00 коп., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере – 14249 руб. 69 коп. Возложить на ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обязанность произвести перерасчет суммы кредитной задолженности по кредитному договору исключив из суммы платежа сумму комиссии за страхование и взыскать суму излишне уплаченных процентов за пользование кредитом в размере – 37433 руб. 00 коп.

Греку В.Н. и представитель истца Греку Н.П. в судебном заедании исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», действующий на основании доверенности - Самохин К.А. против удовлетворения требований возражал, просил отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав и проверив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что необходимо отказать в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (ст.426 ГК РФ). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В силу п.1 ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

На основании ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть в силу договора, поскольку ст.421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п.2 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992г. №... «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно материалам дела 12.02.2013г. между Греку В.Н. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» был заключен потребительский кредитный договор №..., процентная ставка 44,90% годовых со сроком 48 месяцев. Общая сумма кредита составила 187651 руб. 00 коп.

Согласно п.1 индивидуальных условий договора №... потребительского кредита от 12.02.2013г. сумма кредита состоит из суммы, подлежащей выдаче заемщику в размере - 187651 руб. 00 коп. в том числе к выдаче - 165000 руб. 00 коп., для оплаты страхового взноса на личное страхование – 22651 руб. 00 коп.

При оформлении кредитного договора №... потребительского кредита от 12.02.2013г. Греку В.Н. имел возможность на добровольной основе воспользоваться услугами ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни», иной страховой компанией, застраховать свою жизнь и здоровье от несчастных случаев и болезней и иных рисков. При этом ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», не являясь страховщиком по договорам страхования, лишь осуществил информирование Греку В.Н. об оказываемых ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни» услугах страхования от несчастных случаев и болезней и иных рисков. Также ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» предоставил Греку В.Н., на основании его свободного волеизъявления, что подтверждается подписью истца в заявлении на страхование от 08.02.2013г. кредит на оплату страхового взноса.

Информация о том, что страхование не является обязательным условием для получения кредита в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» была доведена до Греку В.Н. в письменной форме (непосредственное указание в условиях договора и Заявлении на страхование, являющимся неотъемлемой частью договора страхования):

- в заявке на открытие банковских счетов, подписанной Греку В.Н. (л.д.64), в разделе «О документах» указано, что «Решение банка о предоставлении кредитов не зависит от согласия Клиента на страхование»;

- в условиях договора (л.д.48) в п.5 раздела 5 указано: «Услуги страхования оказываются по желанию клиента»;

- в заявлении на личное страхование №... от 08.02.2013г., подписанном Греку В.Н. (л.д.67), указанно, что заемщик проинформирован о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» решения о предоставлении мне кредита, понимает, что при желании вправе обратиться в любую страховую компанию и он согласен с оплатой страхового взноса, в размере – 22651 руб. 00 коп. путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Страховщика с моего расчетного счета в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».

Таким образом выполняя свои обязательства по договору, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» перечислило денежные средства в размере 187651 руб. 00 коп. на счет Греку В.Н., из которых – 165000 руб. 00 коп. были получены истцом, лично, а 22651 руб. 00 коп. по поручению заемщика, изложенному в заявлении на страхование, банк перечислил страховщику ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни» в качестве оплаты страховой премии.

Суд приходит к выводу, что заключенный между сторонами кредитный договор не содержит условий об обязательном страховании рисков заемщиком, Греку В.Н. добровольно заключил договор страхования на предложенных ему условиях. Греку В.Н. имел возможность заключить кредитный договор без страхования жизни и здоровья, поскольку страхование не влияет на принятие решения о предоставлении кредита, о чем прямо указано в кредитном договоре.

По мнению суда, из данных заявлений истец на стадии заключения кредитного договора и договора страхования располагал полной информацией о предложенных ему услугах и их стоимости, добровольно в соответствии со своим волеизъявлением принимал решение принять все права и обязанности, определенные кредитным договором и договорами страхования, что соответствует принципу свободы договора.

Суд считает, что Греку В.Н. не был лишен возможности ознакомиться с условиями кредитования в ООО «ХКФ Банк», а также с условиями страхования и отказаться от заключения договоров страхования.

Частью 1 ст.421 ГК РФ закреплено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Таким образом, п.1 ст.179 ГК РФ направлен на защиту права граждан на свободное волеизъявление при совершении сделок.

Согласно ч.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

Доводы истца и его представителя о навязывании банком услуги по страхованию Греку В.Н. суд считает не состоятельными, так как у истца имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования жизни, здоровья и финансовых рисков или без обеспечения, поскольку это не является обязательным условием кредитного договора.

Суд считает, что истцом не доказан сам факт несогласия с заключением договоров страхования и навязывания данной услуги, а также факт отсутствия у Греку В.Н. информации, связанной с условиями страхования и условиями выдачи кредита.

В судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что его права как потребителя были нарушены, поскольку установлено, что все существенные условия договоров, соответствуют действующему законодательству.

Также суд принимает во внимание, что доказательств в подтверждение навязывания банком указанных условий по страхованию истец суду не представил, не имеется доказательств и свидетельствующих о том, что в случае отсутствия страхования банк не предоставил бы истцу кредит, истец мог отказаться от заключения договоров на указанных условиях. При таких обстоятельствах, основания для признания оспариваемых условий кредитного договора недействительными отсутствуют.

Доводы истца и его представителя о том, что имеют место быть документы обозначенные разными датами о предоставлении кредита, так заявление на страхование датировано 08.02.2013г, тогда как сам договор от 12.02.2013г., кроме того у представителя истца имеется выписка по счету в которой стоит иная дата суд находит несостоятельными.

Согласно заявлению на страхование (л.д.64) договор страхования вступает в силу с даты списания страховой премии в полном размере с расчетного счета заявителя в ООО «ХКФ Банк». Таким образом, заключенным договор страхования стал только с момента списания денежных средств со счета истца, то есть 12.02.2013г. О том, что истец получил денежные средства (кредит) 12.02.2013г. сторонами не оспаривалось.

Написание заявления на страхование ранее даты получения кредита не является основанием для удовлетворения исковых требований.

Выписку по счету, представленную представителем истца суд не может принять в качестве доказательства по делу, поскольку она не прошита, не имеет подписи уполномоченных лиц и печати банка.

Учитывая изложенное, исковые требования о признании недействительным (ничтожным) п.1.2 кредитного договора не обоснованы и не подлежат удовлетворению. В связи с тем, что суд отказал в признании п.1.2 договора №... от 12.02.2013г., заключенного между Греку В.Н. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в части обязанности заемщика уплаты страхового взноса недействительным, ничтожным, суд отказывает и в остальной части искового заявления, а именно о взыскании с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу Греку В.Н. страхового взноса в сумме 22651 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере – 5848 руб. 38 коп., неустойки в сумме – 26801 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в сумме – 10 000 руб. 00 коп., взыскании с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от взысканной суммы, а также возложении обязанности на ответчика произвести перерасчет суммы кредитной задолженности по договору исключив из суммы платежа комиссию за страхование и взыскании суммы излишне уплаченных процентов в размере - 37433 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В исковых требованиях Греку В. Н. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании п.1.2 кредитного договора №... от 12.02.2013г. недействительным в части условий об уплате страхового взноса на личное страхование, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, возложении обязанности произвести перерасчет и взыскании излишне уплаченных процентов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районной суд г. Волгограда в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья: С.В. Шепунова

...

...

Дело №2-5611/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи – Полянского О.А.,

при секретаре судебного заседания – Калинкиной Е.В..,

с участием представителя истца Греку Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 мая 2016 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Греку М. В. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

Греку М.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании суммы.

Исковые требования мотивированы тем, что постановлением мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ Греку М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление оставлено без изменения.

Постановлением заместителя председателя Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ надзорная жалоба истца оставлена без удовлетворения, а состоявшиеся судебные постановления без изменения.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ надзорная жалоба истца была удовлетворена, отменены постановление мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ и постановление заместителя председателя Волгоград...

...ского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношение истца по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе производства по делу об административном правонарушении к истцу были применены следующие меры административного принуждения, и истец был вынужден совершить следующие действия: 1) был подвергнут задержанию инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по ... Волгоградской области с 11 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 12 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ; 2) был отстранен от управления транспортным средством с 11 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ и фактически лишен возможности управлять транспортным средством до возвращения удостоверения на право управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ, что составило более 300 дней; 3) был направлен в 11 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ на медицинское освидетельствование и подвергнут медицинскому освидетельствованию в помещении Городищенской ЦРБ; 4) принадлежащий истцу автомобиль ..., государственный регистрационный знак №..., был задержан с 12 час. 25 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 17 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ и был передан родственникам, вынужденным экстренно приехать к месту его передачи; 5) истцу было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, которое было фактически исполнено путем изъятия удостоверения на право управления транспортным средством в 11 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ, а возвращено ДД.ММ.ГГГГ, что составило 302 дня; 6) внесения истцом в бюджет Российской Федерации денежных средств в сумме 30000 руб. ДД.ММ.ГГГГ и которые были возвращены истцу ДД.ММ.ГГГГ, т.е. через 154 дня незаконного пользования чужими деньгами.

В связи с производством по делу об административном правонарушении истец понес материальные издержки, которые сложились из следующих сумм: 1) исходя из размера ключевой ставки в 9,5% годовых, определенной ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ год, убытки истца от уплаты штрафа составили 1456 рублей; 2) при оплате штрафа истец вынужден был уплатить комиссионный сбор банка в размере 900 руб.; 3) в целях подтверждения факта отсутствия алкогольного и (или) наркотического опьянения истец добровольно прошел медицинское освидетельствование в специализированном медицинском учреждении за плату. Расходы истца составили 755 руб.; 4) в целях организации защиты и получения квалифицированной юридической помощи истец привлек к участию в деле высококвалифицированного специалиста в области административного права и на оплату его услуг потратил 35000 руб.; 5) для осуществления представительства в суде истцом была оформлена нотариальная доверенность на имя Греку Н.П. и был уплачен нотариальный сбор в размере 1000 руб.

Таким образом, общие материальные затраты истца составили 39111 руб.

Все меры административного принуждения были применены к истцу с грубыми нарушениями действующего законодательства, что причинило ему физические и нравственные страдания. Моральный ущерб, причиненный примененными мерами административного принуждения, истец оценивает в 150000 руб.

На основании изложенных обстоятельств, истец просит взыскать в свою пользу с казны Российской Федерации в счет возмещения вреда в размере 188961 руб., из которых: 39111 руб. в счет возмещения причиненного материального вреда и 150000 руб. в счет возмещения морального вреда.

Истец в судебное заседание не явился, доверил участие в деле своему представителю.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полно объеме. Просит взыскать сумму с Министерства Российской Федерации за счет казны Российской Федерации. Также дополнила требование о возмещении понесенных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1673,33 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, суду представил письменные возражения, согласно которым ответчик считает заявленные требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению. Свои доводы мотивирует тем, что в конкретном случае Министерство финансов Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком по делу. Кроме этого, истец не доказал причинение ему вреда по вине должностных лиц государственных органов.

Суд, выслушав представителя истца, ознакомившись с письменными возражениями ответчика, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст.1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В судебном заседании установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ Греку М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Греку М.В. было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

Постановлением заместителя председателя Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ надзорная жалоба истца оставлена без удовлетворения, а состоявшиеся судебные постановления без изменения.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ надзорная жалоба истца была удовлетворена, отменены постановление мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ и постановление заместителя председателя Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вышеуказанные обстоятельства объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, а именно: объяснениями стороны истца и копией постановления судьи Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные суду доказательства, с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что у истца возникло право на компенсацию за счет казны Российской Федерации причиненного ему вреда в результате незаконного административного преследования со стороны государства.

В рассматриваемом случае надлежащим ответчиком по делу является Министерство финансов Российской Федерации.

Определяя размер причиненного истцу материального вреда, суд исходит из следующего.

В обосновании своих доводов о размере причиненного материального вреда, стороной истца представлены суду следующие доказательства: объяснений стороны истца; копия договора №... от ДД.ММ.ГГГГ на оказание платных медицинских услуг и квитанцией об его оплате; копия договора б/н от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридической помощи; копия сберегательной книжки ОФ №... Сберегательного банка Российской Федерации; копии чек-ордеров и копия нотариальной доверенности. Данные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными.

В силу п. 5 ч. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судам разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу положений ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон относятся к доказательствам по делу.

В конкретном случае объяснения истца, содержащиеся в иске, суд в соответствии с положением ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит к доказательствам по делу.

Из объяснений истца следует, что в ходе производства по делу об административном правонарушении к нему были применены следующие меры административного принуждения, и он был вынужден совершить следующие действия: 1) был подвергнут задержанию инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по ... Волгоградской области с 11 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 12 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ; 2) был отстранен от управления транспортным средством с 11 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ и фактически лишен возможности управлять транспортным средством до возвращения удостоверения на право управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ, что составило более 300 дней; 3) был направлен в 11 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ на медицинское освидетельствование и подвергнут медицинскому освидетельствованию в помещении Городищенской ЦРБ; 4) принадлежащий истцу автомобиль ..., государственный регистрационный знак №..., был задержан с 12 час. 25 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 17 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ и был передан родственникам, вынужденным экстренно приехать к месту его передачи; 5) истцу было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, которое было фактически исполнено путем изъятия удостоверения на право управления транспортным средством в 11 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ, а возвращено ДД.ММ.ГГГГ, что составило 302 дня; 6) внесения истцом в бюджет Российской Федерации денежных средств в сумме 30000 руб. ДД.ММ.ГГГГ и которые были возвращены истцу ДД.ММ.ГГГГ, т.е. через 154 дня незаконного пользования чужими деньгами.

Данные обстоятельства также объективно подтверждаются копиями ранее упомянутых судебных актов.

В связи с производством по делу об административном правонарушении истец понес материальные издержки, которые сложились из следующих сумм: 1) исходя из размера ключевой ставки в 9,5% годовых, определенной ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ год, убытки истца от уплаты штрафа составили 1456 руб.; 2) при оплате штрафа истец вынужден был уплатить комиссионный сбор банка в размере 900 руб.; 3) в целях подтверждения факта отсутствия алкогольного и (или) наркотического опьянения истец добровольно прошел медицинское освидетельствование в специализированном медицинском учреждении за плату. Расходы истца составили 755 руб.; 4) в целях организации защиты и получения квалифицированной юридической помощи истец привлек к участию в деле высококвалифицированного специалиста в области административного права и на оплату его услуг потратил 35000 руб.

Суд признает, что данные расходы истец был вынужден понести в связи с производством по делу об административном правонарушении и, следовательно, у него возникает право на их возмещение в полном объеме.

Вместе с тем, суд не находит оснований для возмещения истцу расходов в размере 1000 руб. на оформление нотариальной доверенности на имя Греку Н.П., поскольку из представленной истцом доверенности не явствует, что она выдана представителю только для представления его интересов в связи с производством по делу об административном правонарушении либо для представления интересов в суде по возмещению причиненного вреда.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца о возмещении материального вреда.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд считает, что сам факт незаконного привлечения истца к административной ответственности причинил ему нравственные страдания, что не требует дополнительного доказывания.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание существо, объем и характер допущенных нарушений прав истца, личность истца, принцип разумности и справедливости и другие заслуживающие внимание обстоятельства. Суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда истцом завышен. Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. В остальной части требований о компенсации морального вреда суд решает отказать.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом этого понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 1673,33 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Греку М. В. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании суммы – удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Греку М. В. сумму в счет возмещения материального ущерба в размере 38111 руб., сумму в счет компенсации морального вреда в размере 10000 руб. и судебные расходы в размере 1673,33 руб.

В остальной части требований Греку М. В. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании суммы – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в месячный срок через Центральный районный суд города Волгограда.

Судья- О.А. Полянский

2-2236/ 2010

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище 17 ноября 2010 г.

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи: Юканкина А.П.,

при секретаре: Расчетовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО КБ «Центр-Инвест» к Греку НП и Греку ВН о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Греку НП к ОАО КБ «Центр-Инвест» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

ОАО КБ «Центр-Инвест» обратился в суд с иском к Греку Н.П. и Греку В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 27.11.2007 года между ОАО КБ «Центр-Инвест» и Греку Н.П. был заключен кредитный договор № 31070503, согласно которому Греку Н.П. был предоставлен кредит на сумму 40 000 рублей, на срок до 25.11.2010 года, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 14% годовых. В качестве обеспечения возврата заёмщиком денежных средств, с Греку В.Н. был заключен договор поручительства № 31070503-1П от 27.11.2007 года. Банк со своей стороны исполнил обязательства по указанному договору, однако заемщик Греку Н.П. уклоняется от возврата переданных ей по кредитному договору денежных средств. Таким образом, по состоянию на 05.07.2010 года за Греку Н.П. образовалась задолженность в сумме: текущая ссудная задолженность - 7 040,19 рублей; просроченная задолженность - 2330,60 рублей; проценты по основному долгу - 2713, 86 рублей; пеня по просроченному долгу - 2017,81 рубль; пеня по просроченным процентам - 385, 35 рублей, а всего сумма долга составляет 14 487 рублей 81 копейку, которую просит взыскать с ответчиков Греку Н.П. и Греку В.Н. в солидарном порядке, поскольку согласно действующему законода...

...тельству, поручитель обязан отвечать перед кредитором за обязательства заёмщика. А так же просит расторгнуть кредитный договор № 31070503 от 27.11.2007 года и взыскать с Греку Н.П. и Греку В.Н. сумму уплаченной государственной пошлины за подачу искового заявления в суд, в размере 624 рубля 08 копеек.

В дальнейшем, ОАО КБ «Центр-Инвест» представил в суд заявление об уточнении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, указывая на то, что с момента подачи в суд искового заявления, ответчиками часть задолженности была погашена, в связи с чем, по состоянию на 15.09.2010 года сумма задолженности составила 9 649 рублей 73 копейки, в том числе: ссудная задолженность - 4370 рублей 79 копеек; проценты по основному долгу - 2875 рублей 78 копеек; пеня по просроченному долгу - 2017 рублей 81 копейка, пени по просроченным процентам - 385 рублей 35 копеек. На основании изложенного, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке 9 649 рублей 73 копейки и расходы по оплате госпошлины в размере 624 рубля 08 копеек.

Греку Н.П. и Греку В.Н. обратились в суд со встречным исковым заявлением к ОАО КБ «Центр-Инвест» о защите прав потребителей, указывая на то, что кредитным договором № 31070503 от 27.11.2007 года предусмотрено взимание процентов за обслуживание ссудного счета. Такое условие считают незаконным, поскольку в соответствии со ст. 16 п. 3 ФЗ « О защите прав потребителей» исполнитель не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за оплату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ, а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от исполнителя возврата уплаченной суммы. В соответствии с тем же Законом, условия договора, ущемляющие права потребителя, признаются недействительными. Условие о взимании процентов за обслуживание кредитного счета является частью кредитного договора, заключенного с ними, и оно ущемляет их права, как потребителей. Всего с них была взыскана банком комиссия за ведение ссудного счета в размере 3237 рублей 59 копеек. Поскольку данная сумма была взыскана незаконно, считают, что банк обязан возместить проценты за незаконное пользование чужими средствами в размере 275 рублей 61 копейки.

На основании изложенного просят признать условия кредитного договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета недействительными, взыскать с ОАО КБ «Центр-Инвест» в порядке реституции по ничтожной сделке денежные средства в размере 3237 рублей 59 копеек, а так же взыскать с ответчика проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 275 рублей 61 копейки.

В судебном заседании представитель истца ОАО КБ «Центр-Инвест» - Б.., действующий на основании доверенности № 45-Д от 22.12.2009 года, исковые требования поддержал и просила их удовлетворить, со встречными исковыми требованиями не согласился и просил отказать в их удовлетворении.

Ответчики Греку Н.П. и Греку В.Н. исковые требования ОАО КБ «Центр-Инвест» не признали и просили отказать в их удовлетворении, на встречных исковых требованиях настаивают.

Представитель третьего лица по делу Администрации Городищенского муниципального района - А. действующая на основании доверенности № 3 от 11.01.2010 года, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, возражений по обоим искам не имеет, просила вынести по делу решение на усмотрение суда.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования ОАО КБ «Центр-Инвест» подлежащими удовлетворению. Встречные исковые требования Греку Н.П. и Греку В.Н. суд находит подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что 27.11.2007 года между ОАО КБ «Центр-Инвест» и Греку Н.П. был заключен кредитный договор № 31070503, согласно которому Греку Н.П. был предоставлен кредит на сумму 40 000 рублей, на срок до 25.11.2010 года, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 14% годовых. В качестве обеспечения возврата заёмщиком денежных средств, с Греку В.Н. был заключен договор поручительства № 31070503-1П от 27.11.2007 года. Банк со своей стороны исполнил обязательства по указанному договору, передав Греку Н.И. денежные средства в размере 40000 рублей. Заемщик Греку Н.П. уклоняется от возврата переданных ей по кредитному договору денежных средств. Таким образом, по состоянию на 15.09.2010 года сумма задолженности составила 9 649 рублей 73 копейки, в том числе: ссудная задолженность - 4370 рублей 79 копеек; проценты по основному долгу - 2875 рублей 78 копеек; пеня по просроченному долгу - 2017 рублей 81 копейка, пени по просроченным процентам - 385 рублей 35 копеек.

Эти обстоятельства нашли своё подтверждение в судебном заседании в следующих материалах дела: в расчете суммы долга ( л.д. 6-7), в расчете пени по просроченному долгу ( л.д. 8-9), в копии кредитного договора ( л.д. 12-13), в графике исполнения срочного обязательств ( л.д. 14), в копии договора поручительства ( л.д. 15), копия квитанции о выдаче денежных средств по кредиту ( л.д. 16), в копиях извещений об оплате задолженности ( л.д. 17-18, 31-34), в копии расчета задолженности по состоянию на 15.09.2010 года ( л.д.35), в копии расчета задолженности по оплате процентов на 15.09.2010 года ( л.д. 36), в копии расчета задолженности по оплате за обслуживание ссудного счета на 05.07.2010 года ( л.д. 37) в копии расчета по просроченному долгу ( л.д. 38-39).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Исходя из ч.2 ст.811 ГК РФ, и в соответствии с п п.4.2, 4.3 Кредитного договора и п.п.3.3 договора поручительства, ответчики обязаны по требованию банка возвратить всю сумму займа и уплатить проценты при просрочке уплаты очередных платежей.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ и п.п. 3.1 договора поручительства при ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают пред кредитором солидарно.

При таких обстоятельствах суд считает требования истца о взыскании с ответчиков суммы задолженности по кредитному договору, процентов по ней и неустойки в размере 9649 рублей 73 копейки - подлежащими удовлетворению.

Как следует из договора № 31070503 от 27 ноября 2007 года, комиссия за ведение ссудного счета предусмотрена п.п. 2.3.2 этого договора. При подписании кредитного договора, Греку Н.П. выразила своё согласие с данным условием. Данное условие в договоре было указано в соответствии с действовавшим на тот момент письмом Центрального Банка РФ № 78-Т от 1 июня 2007 года « О применении п. 5.1 положения Банка России от 26 марта 2004 года № 254-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности», которым было предусмотрено взимание платы за обслуживание ссудного счета. Однако, указанное письмо утратило силу в связи с принятием письма ЦБ РФ № 64-Т от 03.06.2008 года.

В соответствии со ст. 16 п. 3 Закона РФ « О защите прав потребителей» исполнитель не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за оплату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ, а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от исполнителя возврата уплаченной сумм.

Согласно представленным ответчиком Греку Н.П. и проверенным судом расчетам денежных средств, взысканных с неё истцом за ведение ссудного счета, с неё было взыскано по этой части кредитного договора 3 237 рублей 59 копеек, которые подлежат возврату ответчице, как взысканные незаконно.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ОАО КБ «Центр-Инвест» в пользу Греку Н.П. 3 237 рублей 59 копеек.

Довод представителя ОАО КБ «Центр-Инвест» о пропуске Греку Н.П. сроков давности ответчицей при обращении со встречным заявлением, суд находит несостоятельным, так как обязательства по недействительной сделке истицей Греку Н.П. продолжают исполняться.

В соответствии со ст. 395 ч.1 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленного истицей и проверенного судом расчета, ею были уплачены проценты за ведение ссудного счета с 30.11.2007 года по 03.08.2009 года в сумме 3 237 рублей 59 копеек, и с этого момента до дня подачи заявления в суд, 06.09.2010 года, срок удержания незаконно взысканных денежных средств составил 398 дней, которые истица и просит учесть при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами.

По состоянию на 06.09.2010 года ставка рефинансирования составляла 7,7%, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 275,61 рубль ( 3 237, 59 р. х 7,7% х 398 / 360).

Исходя из общего правила ст.98 ГПК РФ, бремя расходов, к которым относится государственная пошлина, несет сторона, проигравшая дело.

На л.д. 10 имеется платежное поручение об уплате ОАО « Центр-Инвест» государственной пошлины, в размере 624 рубля 08 копеек, за подачу искового заявления в суд, которую истец просит взыскать с ответчиков. Однако, при подаче встречного искового заявления Греку Н.П. и Греку В.Н. освобождены от оплаты государственной пошлины, поскольку их требования заявлены в рамках защиты прав потребителей, и данная госпошлина должна быть взыскана с ответчика по встречному иску ОАО КБ «Центр-Инвест».

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отказать ОАО КБ «Центр Инвест» в удовлетворении требований о взыскании госпошлины, уплаченной при подаче искового заявления.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 - 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Центр-Инвест» - удовлетворить частично.

Встречные исковые требования Греку НП и Греку ВН - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №31070503 от 27.11.2007 года, заключенный между ОАО КБ «Центр-Инвест» и Греку Натальей НП

Взыскать солидарно с Греку НП и Греку ВН в пользу ОАО «Центр-Инвест» ссудную задолженность в размере - 4370 рублей 79 копеек; проценты по основному долгу - 2875 рублей 78 копеек; пени по просроченному долгу - 2017 рублей 81 копейка, пени по просроченным процентам - 385 рублей 35 копеек, а всего взыскать 9 649 (девять тысяч шестьсот сорок девять) рублей 73 копейки.

В удовлетворении остальной части иска ОАО «Центр-Инвест» отказать.

Взыскать с ОАО «Центр-Инвест» в пользу Греку НП незаконно взысканную комиссию за обслуживание ссудного счета в размере 3237 рублей 59 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 275 рублей 61 копейку, а всего взыскать 3 513 (три тысячи пятьсот тринадцать) рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Городищенский районный в течение 10 дней.

Судья: А.П. Юканкин

Дело № 2-225/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище 17 апреля 2019 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Скоробогатовой Е.И.,

при секретаре Мозжевой С.Л.

c участием представителя истца администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области по доверенности № 4 от 09 января 2019 года – Резниковой Е.А.,

ответчика Адамяна Г.А. и его представителей по доверенности № от 26 декабря 2018 года Супруновой Н.В., Фокиной Л.Ю.,

третьего лица Греку Н.П.,

представителя третьего лица администрации Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области по доверенности от 23 октября 2018 года – Богданова М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области к Адамяну Г.А. о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Городищенского муниципального района Волгоградской области обратилась в суд с иском к Адамян Г.А. о признании объекта незавершенного строительства с признаками индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, кадастровый № - самовольной постройкой и возложении обязанности снести за свой счет объект самовольного строительства.

В обосновании исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ администрацией Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении внеплановой проверки физического лица» в отношении Адамяна Г.А. была проведена внеплановая проверка на предмет соблюдения треб...

...ований законодательства РФ в области обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами при использовании земельного участка.

В результате проведенной проверки, при осмотре объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, застройщиком которого является ответчик, выявлены отклонения минимальных отступов от боковой границы земельного участка, установленных согласно Правилам землепользования и застройки Городищенского городского поселения для зоны застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-1) - 3 метра.

В соответствии с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ о передаче части полномочий по решению вопросов местного значения Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области за счет иных межбюджетных трансфертов, а именно по архитектурной и градостроительной деятельности, материалы проверки были направлены в администрацию Городищенского муниципального района Волгоградской области для дальнейшего рассмотрения на заседании комиссии по пресечению самовольного строительства на территории Городищенского муниципального района Волгоградской области.

Согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № принадлежит ответчику на праве аренды, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ №.

По результату проведенного ДД.ММ.ГГГГ заседания комиссии администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области по пресечению самовольного строительства на территории Городищенского муниципального района Волгоградской области было принято решение о сносе объекта незавершенного строительства, находящегося на земельном участке площадью 500,22 кв. м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, застройщиком которого является ответчик, в добровольно порядке в 30-дневный срок с момента получения уведомления (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено письмо с решением комиссии и уведомление о том, что в случае невыполнения решения комиссии о добровольном сносе объекта, будут приняты меры для его принудительного сноса в судебном порядке.

Однако решение комиссии ответчик не выполнил, меры по сносу объекта незавершенного строительства в добровольном порядке не предпринял.

ДД.ММ.ГГГГ при повторном обследовании вышеуказанного объекта представителями администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области, актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ответчиком осуществлено строительство индивидуального жилого дома (стены – керамзитобетонные блоки, перекрытие – бетонные плиты), при строительстве нарушены минимальные отступы от левой границы земельного участка фактический отступ составляет менее 1,5 метров, в то время как ст. 36 «Жилые зоны» Правил землепользования и застройки в границах р.п. Городище Городищенского муниципального района Волгоградской области, утвержденных решением Городищенской районной Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, минимальный отступ от боковой границы земельного участков целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство, установлен 3 метра.

С учетом изложенного, просят суд признать объект незавершенного строительства с признаками индивидуального жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, р.<адрес> – самовольной постройкой, возложить на Адамяна Г.А. обязанность за свой счет произвести снос объекта самовольного строительства – индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, в течение трех месяцев со дня принятия решения по настоящему делу.

В судебном заседании представитель истца администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области по доверенности – Резникова Е.А. исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, доводы привела аналогичные изложенным в иске.

Ответчик Адамян Г.А. и его представители Супрунова Н.В., Фокина Л.Ю., действующие на основании доверенности, возражали против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо Греку Н.А., представитель третьего лица администрации Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области по доверенности Богданов М.С. поддержали исковые требования в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В силу с части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответственно, задачи судопроизводства выполняются при рассмотрении и разрешении судом в порядке, установленном законом, отнесенных к его ведению споров. Наличие между сторонами спора является одним из условий для его разрешения в судебном порядке.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются наличие у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта нарушения последних именно ответчиком.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органом местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения самовольной постройки на межселенной территории (п. 3.1).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума № 10/22, при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан; на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку; в то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Исходя из указанных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду необходимо устанавливать юридически значимые обстоятельства, касающиеся наличия или отсутствия нарушений сохранением самовольной постройки прав и охраняемых законом интересов других лиц, соблюдения установленных градостроительных, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

При разрешении спора судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером № принадлежит Адамяну Г.А. на праве аренды, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ №, договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия договора 10 лет. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением администрации Городищенского городского поселения № от 2012 года земельному участку с кадастровым номером № присвоен почтовый адрес: <адрес>, р.<адрес> (л.д. 85).

Из письма администрации Городищенского городского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Адамяна Г.А. администрацией Городищенского городского поселения подготовлен градостроительный план земельного участка с кадастровым номером №, который утвержден постановлением администрации Городищенского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ №.

Градостроительный план земельного участка с кадастровым номером № представлен в материалах дела.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией Городищенского городского поселения Адамяну Г.А. выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома № №

За Адамяном Г.А. зарегистрировано право собственности на индивидуальный жилой дом, площадью 209,3 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, степень готовности 42 %.

На основании распоряжения Городищенского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении внеплановой проверки физического лица» в отношении Адамяна Г.А. администрацией Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области была проведена внеплановая проверка на предмет соблюдения требований законодательства Российской Федерации в области обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами при использовании земельного участка.

Актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, р.<адрес>, принадлежащего на праве аренды Адамяну Г.А. установлено следующее: фактически, согласно обмеру, а также заключению кадастрового инженера Адамян Г.А. использует земельный участок площадью 501,22 кв. м, а именно на территории общего пользования, за границей земельного участка с кадастровым номером № расположено сооружение (септик). Тем самым Адамян Г.А. осуществляет самозахват прилегающей территории (1,22 кв. м) (л.д. 44).

Актом осмотра объекта капитального строительства – индивидуального жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, застройщиком которого является Адамян Г.А., установлено: на земельном участке осуществлено строительство индивидуального жилого дома (стены – керамзитобетонные блоки, перекрытия – бетонные плиты).

ДД.ММ.ГГГГ проведено заседание комиссии администрации Городищенского муниципального района <адрес> по пресечению самовольного строительства, на котором был рассмотрен вопрос о сносе объекта незавершенного строительством, имеющего признаки индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, застройщиком которого является Адамян Г.А.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено письмо с решением комиссии, а также уведомление о том, что в случае невыполнения решения комиссии о добровольном сносе объекта, будут приняты меры для его принудительного сноса в судебном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области на основании распоряжения Городищенского городского поселения от 31 мая 2018 года № 71 «О проведении внеплановой проверки физического лица» в отношении Адамяна Г.А. была проведена внеплановая проверка на предмет соблюдения требований законодательства РФ в области обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами при использовании земельного участка.

В результате проведенной проверки Актом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра объекта капитального строительства – индивидуального жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, р.<адрес>, застройщиком которого является Адамян Г.А., установлено: на земельном участке осуществлено строительство индивидуального жилого дома (стены – керамзитобетонные блоки, перекрытия – бетонные плиты), при строительстве нарушены минимальные отступы от левой границы земельного участка (фактический отступ менее 1,5 метров), при установленных согласно Правилам землепользования и застройки Городищенского городского поселения для зоны застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-1) - 3 метра.

Также актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что допущенные Адамяном Г.А. нарушения земельного законодательства, указанные в предписании от ДД.ММ.ГГГГ не устранены. Согласно предписанию от ДД.ММ.ГГГГ фактически Адамян Г.А. использует земельный участок площадью 501,22 кв. м, а именно на территории на территории общего пользования, за границей земельного участка с кадастровым номером № расположено сооружение (септик) Тем самым Адамян Г.А. осуществляет самозахват прилегающей территории (1,22 кв. м).

ДД.ММ.ГГГГ администрацией Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области Адамяну Г.А. вынесено предписание об устранении допущенных нарушений в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а именно: границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, участок 66, привести в соответствие с площадью 500 кв. м, указанной в правоустанавливающем документе.

Обращаясь в суд с настоящим иском, администрация Городищенского муниципального района указала, что ответчиком при строительстве нарушены минимальные отступы от левой границы земельного участка (фактический отступ менее 1,5 метров), при установленных согласно Правилам землепользования и застройки Городищенского городского поселения для зоны застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-1) - 3 метра.

В целях установления по делу юридический значимых обстоятельств, определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена комплексная строительно-техническая экспертиза для определения нарушения землеустроительных, градостроительных, строительных, санитарных, противопожарных и экологических норм и правил при возведении спорного объекта, на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 1) Является ли индивидуальный жилой дом, общей площадью 209,3 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>, кадастровый №, на момент проведения экспертизы капитальным объектом, прочно ли он связан с землей? 2) Допущены ли при возведении указанного объекта нарушения градостроительных, землеустроительных, строительных, санитарных, противопожарных, санитарно-эпидемиологических норм и правил? Если да, то какие именно? Являются ли данные нарушения устранимыми или нет? Какие имеются варианты устранения допущенных нарушений? 3) Является ли индивидуальный жилой дом, общей площадью 209,3 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>, кадастровый №, многоквартирным домом? 4) Создает ли указанный объект либо будет создавать угрозу жизни и здоровью граждан, исходя из его функционального назначения и эксплуатации в будущем? 5) Определить, возможно ли возведение на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, р.<адрес>, кадастровый №, индивидуального жилого дома с заданными параметрами? Если невозможно, то в силу каких причин?

Производство экспертизы поручено Волгоградской ассоциации судебных экспертиз «Зубр».

Согласно заключению Волгоградской ассоциации судебных экспертиз «Зубр» № от ДД.ММ.ГГГГ эксперты по результатам исследования пришли к следующим выводам о том, что исследуемый объект незавершенного строительства по адресу: <адрес>, имеет следующие признаки капитальности: стены из керамзитобетонных блоков, для жесткости и устойчивости кладки выполнен армопояс над цокольным и первым этажом, то есть отсутствует возможность перемещения объекта без ущерба его назначению; во время осмотра были проведены земляные работы по установлению наличия фундамента. Фактически фундамент выполнен из блоков ФБС, уложенных на песчаную подушку, глубина заложения составила 1,9 м., что является неразрывной связью с землей; у объекта имеются следующие коммуникации – водоснабжение (выведена труба с краном в цокольном этаже от городской сети), имеются канализационные выпуски; земельный участок, на котором расположен объект незавершенного строительства, имеет назначение – для индивидуального жилищного строительства; в материалах дела имеется технический план на объект незавершенного строительства с указание общей площади 209,3 кв. м, степень готовности – 42%. Таким образом, объект исследования является объектом капитального строительства, так как имеет все признаки капитальности.

Строящийся жилой дом соответствует строительным и противопожарным нормам и правилам. Рассматриваемый объект находится на стадии строительства, поэтому произвести полную проверку и установить, соответствует ли здание санитарно-эпидемиологическим нормам, не представляется возможным. Строящийся жилой дом имеет частичное несоответствие градостроительным нормам (СП 42.13330.216 пункт 7.1) и пункту «д» Правил землепользования и застройки в части минимального расстояния до боковой границы участка. Допущенное несоответствие в части минимального расстояния до боковой границы участка по правой меже является устранимым, так как не нарушает прав третьих лиц, необходимо провести согласование с комитетом архитектуры и градостроительства администрации Городищенского муниципального района.

Так как рассматриваемый объект находится на стадии строительства, установить является ли строящийся жилой дом по адресу: <адрес>, в р.<адрес> многоквартирным, не представляется возможным.

Объект в целом соответствует противопожарным, строительным нормам и правилам, однако имеет небольшое несоответствие градостроительным нормам и правилам: строящийся жилой дом имеет несоответствие СП 42.13330.2016 (пункт 7.1) и пункту «д» Правил землепользования и застройки в части минимального расстояния до боковой границы участка, так как расстояние от стены жилого дома до правой межи составляет менее 3 метров. Однако данное несоответствие не нарушает прав третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, исходя из его функционального назначения и эксплуатации в будущем, так как земельный участок третьих лиц находится в стороне от левой межи участка ответчика.

С учетом нормативных расстояний до границ земельного участка, указанных в ПЗ максимальная площадь застройки должна составлять 180,68 кв. м. Фактическая площадь застройки объекта незавершенного строительства 151,44 кв. м. Согласно градостроительному плану объект исследования должен располагаться на земельном участке относительно границ: - 5 м от передней и боковой границ; - 3 м от задней границы. Исходя из этого, фактически строение не соответствует только одному параметру – расстояние до боковой правой границы менее 3 м. Однако данное несоответствие не нарушает прав третьих лиц, так как их земельный участок и жилой дом находятся в стороне от левой межи участка ответчика и является устранимым путем согласования с администрацией. Таким образом, возведение индивидуального жилого дома с заданными параметрами возможно на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, р.<адрес>, кадастровый №.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Любое доказательство по делу исследуется и оценивается судом наравне со всеми другими доказательствами.

При этом суд отклоняет ходатайство третьего лица Греку Н.П., об исключении из числа доказательств экспертного заключения, поскольку представленное заключение эксперта с учетом данных в судебном заседании пояснений эксперта Руденко М.К., является полным в части разрешения поставленных перед экспертами вопросов. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, не доверять экспертному заключению оснований не имеется, поэтому заключение эксперта является в соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации допустимым доказательством по делу.

Таким образом, суд полагает возможным принять заключение Волгоградской ассоциации судебных экспертиз «Зубр» № от ДД.ММ.ГГГГ при разрешении спора по существу, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, экспертами, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и имеют соответствующую квалификацию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В «Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ указано что, к существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Как указано выше и установлено судом, спорное строение самовольным не является, оно возводится на принадлежащем ответчику на праве аренды земельном участке, без нарушения разрешенного вида использования участка, на возведение спорного строения выдано разрешение на строительство.

Давая оценку совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что возведенный ответчиком жилой дом нельзя отнести к самовольной постройке.

В статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество являются самовольной постройкой, в частности, если строение, сооружение или иное недвижимое имущество возведены:

1) на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами;

2) без получения на это необходимых разрешений;

3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из материалов дела следует, что земельный участок, на котором возведен спорный объект, принадлежит на праве аренды ответчику Адамян Г.А., Земельный участок, на котором расположен спорный объект, имеет площадь 500 +\- 8 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства. Фактическая площадь застройки объекта незавершенного строительства составляет 151,44 кв. м.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Адамяна Г.А. администрацией Городищенского городского поселения подготовлен градостроительный план земельного участка с кадастровым номером №, который утвержден постановлением администрации Городищенского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией Городищенского городского поселения Адамяну Г.А. выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома № №.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению ассоциации судебных экспертиз «Зубр», с учетом нормативных расстояний до границ земельного участка, указанных в Правилах землепользования и застройки в границах р.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, максимальная площадь застройки должна составлять 180,68 кв. м. Фактическая площадь застройки объекта незавершенного строительства 151,44 кв. м. Согласно градостроительному плану объект исследования должен располагаться на земельном участке относительно границ: - 5 м от передней и боковой границ; - 3 м от задней границы. Фактически строение не соответствует только одному параметру – расстояние до боковой правой границы менее 3 м. Однако данное несоответствие не нарушает прав третьих лиц, так как их земельный участок и жилой дом находятся в стороне от левой межи участка ответчика и является устранимым путем согласования с администрацией.

При этом судом установлено, что основанием для обращения администрации района в суд с указанным иском послужило заявление Греку Н.П., которая является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, который находится в стороне от левой межи участка ответчика, и согласно заключению экспертов не нарушает прав третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, исходя из его функционального назначения и эксплуатации в будущем.

Ссылка истца на допущении ответчиком при строительстве объекта отклонения минимальных отступов от боковой границы земельного участка, установленных Правилами землепользования и застройки Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области, которое должно составлять 3,0 м, суд не может отнести к существенным нарушениям, являющимся основанием для сноса постройки, поскольку указанное нарушение, согласно выводов эксперта, не опровергнутых в ходе рассмотрения дела допустимыми доказательствами, является устранимым.

Как указывалось ранее, в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 года к существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела.

Вместе с тем, принимая во внимание указанную выше правовую позицию Верховного Суда РФ, суд исходит из того, что таких доказательств, свидетельствующих о том, что имеются существенные нарушения градостроительных и строительных норм, которые являются неустранимыми и могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц, материалы дела не содержат.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

К существенным нарушениям градостроительных и строительных норм и правил относятся такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни и здоровью граждан, повреждение или уничтожение имущества других лиц, и при этом являются неустранимыми.

Возложение обязанности доказывания на истца основано на положениях статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения нарушенных прав, их судебной защиты.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

Спорный жилой дом самовольной постройкой не является.

Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что имеющиеся нарушения являются существенными и неустранимыми. В ходе рассмотрения дела установлено, что нарушения ответчиком норм в части отсутствия необходимого отступа относится к устранимым нарушениям. данное несоответствие не нарушает прав третьих лиц, так как их земельный участок и жилой дом находятся в стороне от левой межи участка ответчика.

Требование о сносе постройки в связи с нарушением отступа от боковой границы земельного участка, которое является устранимым, не соответствует соразмерности нарушенного права истца.

Ссылка третьего лица Греку Н.П. на то, что спорный жилой дом возводится не для личных нужд, и, по сути, является многоквартирным домом, материалами дела не подтверждается.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области к Адамяну Г.А. о признании объекта незавершенного строительства с признаками индивидуального жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> – самовольной постройкой, возложении обязанности за свой счет произвести снос объекта самовольного строительства – индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в течение трех месяцев со дня принятия решения по настоящему делу

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований администрации Городищенского муниципального района <адрес> к Адамяну Г.А. о признании объекта незавершенного строительства с признаками индивидуального жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, р.<адрес> – самовольной постройкой, возложении обязанности за свой счет произвести снос объекта самовольного строительства – индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, в течение трех месяцев со дня принятия решения по настоящему делу – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 22 апреля 2019 года.

Судьяь Е.И. Скоробогатова