Гревцева Галина Ивановна

Дело №2-1570/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2019 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Горбачевой Е.Н.

при секретаре Недбайловой М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гревцевой Г.И. к САО «Надежда» о взыскании неустойки, расходов на представителя, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Гревцева Г.И. обратилась в суд иском к САО «Надежда», в котором просит взыскать с ответчика неустойку 143465 руб. 03 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 руб.

Требования мотивирует тем, что, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 10 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств автобуса «ЛИАЗ» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3 и принадлежащего ИП ФИО4, и автомобиля «Мазда-6» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5 и принадлежащего Гревцевой Г.И. В соответствии со справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, водителем ФИО3 нарушен п. 8.5ПДД РФ; в действиях водителя ФИО5 нарушений ПДД не установлено. Гревцева Г.И. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения по прямому урегулированию убытков. Ответчиком в течение 5 рабочих дней организован осмотр поврежденного автомобиля истицы. ДД.ММ.ГГГГ САО «Надежда» на расчетный счет истицы в счет возмещения убытков переведена сумма страхового возмещения в размере 82200 рублей. Не согласившись с размером выплаты, истица обратилась в ООО «Эксперт Лидер», по заключению которого размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа составляет 139400 рублей. За услуги оценки истицей оплачено 7000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Гревцева Г.И. обратилась к ответчику с претензией с требованием произвести доплату страхового возмещения, ответом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истице в ее претензии. Заочным решением Емельяновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Взыскать со Страхового акционерного общества «Надеж...

...да» в пользу Гревцевой Г.И. сумму страхового возмещения в размере 91379 рублей 27 копеек, неустойку в размере 91379 рублей 27 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф в размере 45689 рублей 64 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на оплату экспертного заключения в размере 7000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности 1500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, а всего взыскать 254948 руб. 18 коп. Страховое возмещение после принятие судом решения было выплачено спустя 157 дней. В связи с чем размер неустойки в связи с невыплатой страхового возмещения в срок предусмотренный законом составляет 143 465 руб. 03 коп. (с ДД.ММ.ГГГГ - день вынесения решения по ДД.ММ.ГГГГ - день фактического получения страховой выплаты).

Истец – Гревцева Г.И., надлежащим образом извещенная в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом. Ее представитель ФИО6 (действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) поддержала заявленные требования в полном объеме, дав пояснения соответствующие вышеизложенному.

Представитель ответчика САО «Надежда», надлежащим образом извещенный в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении слушания дела, либо рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ, дело рассмотрено в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав лицо, участвующее в деле, суд приходит к следующему.

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пункт 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 содержит разъяснение о том, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В абз. 2 пункта 53 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрено требование о выплате страхового возмещения, а требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Из материалов дела следует, что заочным решением Емельяновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с САО «Надежда» в пользу Гревцевой Г.И. взыскана сумма страхового возмещения в размере 91379 рублей 27 копеек, неустойка в размере 91379 рублей 27 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф в размере 45689 рублей 64 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на оплату экспертного заключения в размере 7000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности 1500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, а всего взыскать 254948 руб. 18 коп.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указывала на то, что страховое возмещение после принятие судом решения было выплачено спустя 157 дней. В связи с чем размер неустойки в связи с невыплатой страхового возмещения в срок, предусмотренный законом, составляет 143 465 руб. 03 коп. (1% от 91 379 руб. 27 коп.) - (с ДД.ММ.ГГГГ – день следующий после вынесения решения по ДД.ММ.ГГГГ - день фактического получения страховой выплаты).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась с исполнительным листом в АО «Альфа-Банк». ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение было исполнено путем списания денежных средств с расчетного счета САО «Надежда», что подтверждается инкассовым поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ Гревцевой Г.И. была выплачена неустойка в размере 13615 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с положениями Федерального закона "Об ОСАГО" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, суд находит заслуживающими внимание доводы САО "Надежда" о произведенной истцу выплате неустойки в размере 13615 руб., а также о необходимости снижения подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки по следующим основаниям.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также п. 65 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно по заявлению ответчика с указавшем мотивом, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 263-0 от ДД.ММ.ГГГГ, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу. Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Руководствуясь данными правовыми позициями, исходя из анализа всех обстоятельств дела (периода просрочки исполнения обязательств, отсутствия тяжелых последствий для истца в результате несвоевременного возмещения ущерба, общей суммы взысканных штрафных санкций), наличие соответствующего ходатайства стороны ответчика, исходя из компенсационной природы неустойки, судебная коллегия считает необходимым применить в спорных правоотношениях положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 20 000 руб. Именно данный размер штрафной санкции суд признает соразмерным последствиям неисполнения страхового обязательства.

В соответствии со ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГг., моральныйвред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу Гревцевой Г.И., суд исходит из характера и социальной важности нарушенного права, продолжительности неудобств, которые испытывал истец, материальное положение причинителя морального вреда и полагает, определить его размер, с учетом принципа разумности и справедливости, в размере 1000 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд учитывая принцип разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с САО «Надежда» в пользу Гревцевой Г.И. судебных расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Учитывая, что истцом заявлялись требования имущественного характера на сумму 143465 руб. 03 коп., исковые требования удовлетворены на 13% (20000:143465 руб. 03 коп.х100%), то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплате услуг представителя в размере 1300 руб. (10000:100%х13%).

Кроме того, исходя из положений ст. 103 ГПК РФ, п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 50 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, следует определить из расчета: 20000 * 4% = 800 руб. +300 руб., которую, согласно абз. 7 ч.2 ст. 61.1 БК РФ, следует взыскать в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гревцевой Г.И. удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу Гревцевой ГИ неустойку в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1300 рублей, а всего 22 300 (двадцать две тысячи триста) рублей.

Взыскать с САО «Надежда» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1100 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в Емельяновский районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Решение также может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Е.Н. Горбачева

Копия верна:

Судья Емельяновского районного суда:

Дело № 2-301/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Покровское 12 декабря 2011 года

Покровский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего Мальцевой С.Н.,

представителя истца Казаковой Г.В.,

ответчика Гревцевой Г.И.,

при секретаре Авдеевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Покровского районного суда гражданское дело по иску Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда РФ в Покровском районе Орловской области к Гревцевой Галине Ивановне о возмещении вреда, причиненного Пенсионному фонду Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

ГУ УПФ РФ в Покровском районе Орловской области обратилось в суд с иском к Гревцевой Г.И. о возмещении вреда, причиненного Пенсионному фонду Российской Федерации в сумме 57683 руб. 12 коп.

В судебном заседании представитель истца Казакова Г.В. поддержала заявленные требования в полном объеме.

Ответчица Гревцева Г.И. признала заявленные исковые требования.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Представителям ответчиков разъяснены последствия принятия судом признания ответчиком иска, предусмотренные ст. ст. 173 ГПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и его принятии судом, суд выносит решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям в силу ст. 221 ГПК РФ не допуска...

...ется.

Суд принимает признание иска, если это не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Данные условия по настоящему делу соблюдены.

В соответствии со ст. 333.17 НК РФ плательщики государственной пошлины выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с Налоговым Кодексом РФ.

В силу п. 19 ст. 333.36 НК РФ УПФ РФ освобождается от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

Руководствуясь ст.ст. 173, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Удовлетворить исковые требования ГУ УПФ РФ в Покровском районе Орловской области.

Взыскать с Гревцевой Галины Ивановны в пользу Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда РФ в Покровском районе Орловской области 57683 (пятьдесят семь тысяч шестьсот восемьдесят три) руб. 12 коп.

Взыскать с Гревцевой Галины Ивановны в бюджет муниципального образования Покровский район государственную пошлину в размере 1930 (одна тысяча девятьсот тридцать) руб. 49 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда в течение 10 дней со дня его вынесения через Покровский суд.

Судья: Мальцева