Грезина Наталья Васильевна

Дело <данные изъяты>

Судья: Калюжная А.С. 50RS0<данные изъяты>-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шилиной Е.М.

судей Деевой Е.Б., Данилиной Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Приваловым А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по исковому заявлению Кириенко <данные изъяты> к ООО «Сфера-М» об оспаривании решения общего собрания собственников многоквартирного дома,

по апелляционной жалобе ООО «Сфера-М» на решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Деевой Е.Б.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Истцы <данные изъяты> обратились в суд с иском к ответчикам ООО «Сфера-М» об оспаривании решения общего собрания собственников многоквартирного дома, просят признать недействительным решение общего собрания собственников многоквартирного жилого дома по адресу: <данные изъяты>, оформленного протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты>, обязании ГУ МО «Государственная жилищная инспекция <данные изъяты>» исключить сведения из реестра лицензий <данные изъяты> в отношении ООО «Сфера-М» (ОГРН 1115007005255, ИНН 5007080903) по управлению многоквартирным жилым домом по адресу: <данные изъяты>, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 831 руб. 72 коп., расходы за оформление доверенностей в размере 3 900 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб. 00 коп. В обоснование заявленных исковых требований указывают, что истцы являются собственниками помещений в указанном жилом доме. Истцам стало известно о том, что в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> проводилось очно-заочное общее собрание собственников помещений в указанном многоквартирном жилом доме, на котором избран способ управления многоквартирным жилым домом (управляющая компания), в качестве которой избрано ООО «Сфера-М» (вопрос повестки <данные изъяты>); принято решение о заключении прямых договоров со всеми ресурсоснабжающими организациями включая регионального оператора ТКО (вопрос повестки <данные изъяты>); принято решение об определении даты заключения прямых договоров (вопрос повестки <данные изъяты>); принято решение об утверждении формы и условий договора правления МКД (вопрос повестки <данные изъяты>); принято решение об утверждении ставки на содержание и текущий ремонт (вопрос повестки <данные изъяты>);принято решение об утверждении на использование помещения в подъезде <данные изъяты> МКД (вопрос повестки <данные изъяты>); принято решение о формировании и проведение кадастрового учета земельного участка МКД (вопрос повестки <данные изъяты>); принято решение об утверждении ставки за содержание придомовой территории МКД (вопрос повестки <данные изъяты>); принято решение об утверждении единовременной установки дополнительного бункера для строительных отходов и размер оплаты (вопрос повестки <данные изъяты>);принято решение об установки ограждающих устройств (шлагбаумов) на придомовой территории (вопрос повестки <данные изъяты>); принято решение об утверждении проекта ограждающий устройств (шлагбаумов)(вопрос повестки <данные изъяты>); принято решение об утверждении правил и порядка въезда на придомовую территорию (вопрос повестки <данные изъяты>); принято решение о выборе уполномоченного лица по вопросу установки ограждающий ...

...устройств (шлагбаумов)(вопрос повестки <данные изъяты>);принято решение об утверждении единовременной оплаты за установку ограждающий устройств (шлагбаумов)(вопрос повестки <данные изъяты>); принято решение об установки станции обезжелезивания вода МКД (вопрос повестки <данные изъяты>); принято решение об утверждении единовременной оплаты за установку станции обезжелезивания вода МКД (вопрос повестки <данные изъяты>); принято решение о порядке внесения изменений в конфигурацию входных групп (вопрос повестки <данные изъяты>);принято решение о согласовании владельцам нежилых помещений дополнительных оконных проемов (вопрос повестки <данные изъяты>); принято решение об утверждении правил установки кондиционеров на фасаде МКД (вопрос повестки <данные изъяты>); принято решение о согласовании установки ограждающих конструкций на встроенно-пристроенных помещениях, их содержание и эксплуатация (вопрос повестки <данные изъяты>); принято решение об утверждении способа направления уведомлений (вопрос повестки <данные изъяты>); принято решение об определении места хранения протокола и документов (вопрос повестки <данные изъяты>). Инициатором собрания выступало ООО «Сфера – М». О данном собрании истцы узнали из уведомлений собственников о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании данного решения. В качестве документов, подтверждающих проведение собрания, стороной ответчика были представлены на обозрение копия протокола <данные изъяты> от <данные изъяты>, однако уведомлений о проведении общего собрания направленных в соответствии с ч. 4 ст. 45 ЖК РФ, стороной ответчика не представлено. Согласно протокола <данные изъяты> от <данные изъяты> общее количество собственников помещений МКД численность составляет 340, при этом в описи направленных документов в ГУ МО «Государственная жилищная инспекция <данные изъяты>» представлено бюллетеней собственников помещений МКД численность составляет 488, так стороной ответчика представлены решения по одним и тем же помещениям одновременно как от собственников, так и от застройщика, что опровергает наличие необходимого кворума в 50 %. Общее собрание собственников помещений в вышеуказанном многоквартирном жилом доме, оформленное протоколом от <данные изъяты> проведено с грубым нарушением норм жилищного законодательства, в связи, с чем истцы обратились в суд с данным иском.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Представитель истцов Коробов Д.Е. в судебное заседание явился, иск поддержал.

Ответчик ООО «Сфера-М», представитель в судебном заседании представил письменные возражения, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

3-е лицо – ГУ МО «Государственная жилищная инспекция <данные изъяты>», Главное управление регионального государственного жилищного надзора и содержания территории <данные изъяты>, ООО «Центр», Администрация Дмитровского городского округа <данные изъяты> представители в судебное заседание не явились, надлежаще извещены.

Решением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г., постановлено:

«Признать решение общего собрания собственников многоквартирного жилого дома по адресу: <данные изъяты>, оформленного протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты> недействительным.

Взыскать с ООО «Сфера-М» в пользу Кириенко Т. Н. судебные расходы по оплате почтовых отправлений 831 руб. 72 коп., по оплате юридических услуг 25 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «Сфера-М» в пользу Кузнецовой О. В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «Сфера-М» в пользу Кисилева В. Я. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.».

В апелляционной жалобе ООО «Сфера-М», поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав объяснения, явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 327 и 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу требований части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от <данные изъяты> за <данные изъяты> "О судебном решении" разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным выше требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

В силу статьи 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются - неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущены такого рода нарушения, в связи с чем, обжалуемое судебное постановление подлежит отмене, в связи со следующим.

Как следует из материалов гражданского дела, в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> по инициативе управляющей компании ООО «Сфера-М» проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>, в очно-заочной форме, оформленное протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты> (л.д.34 об.-40).

На повестке дня собрания разрешались следующие вопросы: об избрании председателя и секретаря общего собрания; об избрании членов счетной комиссии общего собрания; выбор управляющей компании; заключении прямых договоров со всеми ресурсоснабжающими организациями включая регионального оператора ТКО; определении даты заключения прямых договоров; утверждении формы и условий договора правления МКД; утверждении ставки на содержание и текущий ремонт; утверждении на использование помещения в подъезде <данные изъяты> МКД; формировании и проведение кадастрового учета земельного участка МКД; утверждении ставки за содержание придомовой территории МКД; утверждении единовременной установки дополнительного бункера для строительных отходов и размер оплаты; установки ограждающих устройств (шлагбаумов) на придомовой территории; об утверждении проекта ограждающий устройств (шлагбаумов); утверждении правил и порядка въезда на придомовую территорию; выборе уполномоченного лица по вопросу установки ограждающий устройств (шлагбаумов); утверждении единовременной оплаты за установку ограждающий устройств (шлагбаумов); установки станции обезжелезивания вода МКД; утверждении единовременной оплаты за установку станции обезжелезивания вода МКД; порядке внесения изменений в конфигурацию входных групп; согласовании владельцам нежилых помещений дополнительных оконных проемов; утверждении правил установки кондиционеров на фасаде МКД; принято согласовании установки ограждающих конструкций на встроенно-пристроенных помещениях, их содержание и эксплуатация; утверждении способа направления уведомлений; определении места хранения протокола и документов.

Истцами оспаривается данное решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от <данные изъяты> в связи с нарушением процедуры созыва собрания, отсутствия на собрании кворума.

<данные изъяты> собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты> проведено общее собрание в форме очно-заочного голосования, инициатором которого выступило ООО «Сфера-М» - ответчик по делу, на собрании выбран способ управления многоквартирным домом - управляющая компания, в качестве которой выбрано ООО «Сфера-М».

Из оспариваемого истцами решения усматривается, что на собрании кворум имелся, так как из общего количества собственников помещений в многоквартирном доме – 340 владеющих 18 937,60кв.м. жилых и нежилых помещений в доме, общая площадь помещений, всех принявших участие в голосовании составляет 12 967,00 кв.м. жилых и нежилых помещений в доме, т.е. 66 % от общего числа, что менее 2/3 необходимой для принятия решения по повестке собрания (л.д.34 об).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями приведенных норм материального права, исходил из того, что площадь МКД с учетом жилых и нежилых помещений, отраженная в протоколе собрания и технической документации, имеет существенное расхождение, что влияет на процентное соотношение, учитываемое при принятии решения, и подсчете кворума.

Данные обстоятельство существенно влияют на законность принятого решения, так как факт того, что указанные решения на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме <данные изъяты> приняты большинством голосов и о предстоящем проведении собрания, собственники, уведомлены надлежащим образом, процедура проведения собрания не нарушена, кворум имелся, надлежащими доказательствами ответчиком ООО «Сфера-М» не подтвержден.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что при проведении оспариваемого истцами общего собрания собственников помещений многоквартирного дома нарушена процедура созыва собрания, подготовки и проведения собрания, влияющие на волеизъявление участников собрания, в частности истцов, не принимавших участия в собрании, которые в силу допущенных нарушений лишены права на принятие решения по вопросам управления многоквартирным домом, собственниками помещений в котором они являются.

В порядке статьи 98 ГПК РФ, с ООО «Сфера-М» взысканы в пользу <данные изъяты> судебные расходы по оплате почтовых отправлений 831 руб. 72 коп., по оплате юридических услуг 25 000 руб. 00 коп.; в пользу <данные изъяты> судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб. 00 коп.; в пользу <данные изъяты> судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб. 00 коп.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права, не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Разрешая исковые требования по существу, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Положениями ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации (далее Конституции РФ) каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

На основании ст. 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: 1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); 2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); 3) очно-заочного голосования.

Согласно ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В силу ч. 1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

На основании ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

С учетом приведенных правовых норм площадь мест общего пользования в многоквартирном доме не подлежит учету при определении общего количества голосов при проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, поскольку права в отношении общего имущества данного дома пропорциональны правам собственников помещений.

Следовательно, для определения общего числа голосов собственников помещений в вышеуказанном многоквартирном доме необходимо суммировать площади жилых и нежилых помещений, а для определения наличия либо отсутствия кворума на общем собрании исходить из соотношения общего числа голосов собственников помещений (жилых и нежилых) в многоквартирном доме и количества голосов собственников помещений, принявших участие в собрании, что было учтено судом первой инстанции.

В силу статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, для определения площади жилых и нежилых помещений в указанном многоквартирном доме суду следовало исходить из сведений Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и на основе данных сведений и количества голосов собственников жилых и нежилых помещений, принявших участие в общем собрании, установить, имелся ли кворум при принятии оспариваемых истцами решений.

Однако, указанные выше правовые нормы не были учтены судом первой инстанции.

В связи с тем, что судом первой инстанции не в полном объеме были установлены юридически значимые обстоятельства, судебной коллегий с учетом положения статьи 327.1 ГПК РФ приобщены к материалам дела в качестве новых доказательств: выписки из ЕГРН в отношении собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>; копия положительного заключения негосударственной экспертизы; реестр собственников МКД на 03.12.2023г.

Суд апелляционной инстанции принимает полученные в качестве новых доказательств, указанные выше документы, поскольку они подтверждают юридически значимые обстоятельства по делу.

Исследовав указанные новые доказательства в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в силу следующего.

Как усматривается из протокола общего собрания от <данные изъяты>, общая площадь жилых и не жилых помещений в МКД составляет 18937,60кв.м., общее количество собственников помещений составляет 340.

Из представленных судебной коллегии новых доказательств, выписок из ЕГРН в отношении МКД по адресу: <данные изъяты> на более 500 листах, которые тщательно проверены, следует, что общая площадь жилых и не жилых помещений в МКД на момент проведения общего собрания действительно составляет 18937,60кв.м..

Из протокола общего собрания от <данные изъяты> следует, что общая площадь помещений в МКД, принадлежащих на праве собственности гражданам и юридическим лицам, участвующим в собрании, составляет 12967,00кв.м..

С учетом изложенном, кворум при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме имелся, составлял 68% голосов, в том числе имелся кворум и по всем вопросам повестки дня, даже при исключении бюллетеней общей площадью голосов 267,3кв.м.. Доводы иска в указанной части судебной коллегией проверены, но отклоняются.

Само по себе несогласие истцов с принятыми решениями по поставленным вопросам не имеет юридического значения, поскольку в силу ст. 46 ЖК РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Доводы истцов об отсутствии уведомления о проведении общего собрания опровергаются, в том числе наличием кворума. Кроме того, голоса истцов не могли повлиять на результаты общего голосования исходя из площади занимаемых иими помещений.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что ответчиком не были допущены нарушения порядка, процедуры проведения собрания собственников многоквартирного дома.

Согласно ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания нарушенных прав и свобод принятия решения лежит в силу ст. ст. 55, 56 ГПК РФ на истце. При обращении в суд истец должен доказать, какие его права и охраняемые интересы будут восстановлены, в случае если суд удовлетворит исковые требования.

Истцами не представлено допустимых и достаточных доказательств нарушения их прав, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При указанных обстоятельствах решение суда нельзя признать законным оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе истцам в иске в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, - отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования <данные изъяты> к ООО «Сфера-М» об оспаривании решения общего собрания собственников многоквартирного дома, - оставить без удовлетворения, в иске отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.04.2025

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Полный текст решения изготовлен 07 октября 2024 года.

50RS0005-01-2024-003832-20

Дело № 2-3288/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2024 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Калюжной А.С., при секретаре судебного заседания Медведевой А.В.рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, Дёминой ФИО47, Дёмина ФИО48, ФИО14, ФИО15, ФИО3, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО4, ФИО20, ФИО5, ФИО21, ФИО54 Зои ФИО54, ФИО6, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО7, ФИО8 к ООО «Сфера-М» об оспаривании решения общего собрания собственников многоквартирного дома,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы ФИО2, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО60 ФИО14, ФИО15, ФИО3, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО4ФИО59., ФИО21, ФИО54, ФИО6, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО63 ФИО36, ФИО65 ФИО38, ФИО39, ФИО61 ФИО62 ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО64 обратились в суд с иском к ответчикам ООО «Сфера-М» об оспаривании решения общего собрания собственников многоквартирного дома, просят признать недействительным решение общего собрания собственников многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, обязании ГУ МО «Государственная жилищная инспекция Московской области» исключить сведения из реестра лицензий Московской области в отношении ООО «Сфера-М» (ОГРН №, ИНН №) по управлению многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес>, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> коп., почтовых расходов в размере <данные изъяты> коп., расходы за оформление доверенностей в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп. В обоснование заявленных исковых требований указывают, что истцы являются собственниками помещений в указанном жилом доме. Истцам стало известно о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводилось очно-заочное общее собрание собственников помещений в указанном многоквартирном жилом доме, на котором избран способ управления многоквартирным жилым домом (управляющая компания), в качестве которой избрано ООО «Сфера-М» (вопрос повестки №); принято решение о заключении прямых договоров со всеми ресурсоснабжающими организациями включая регионального оператора ТКО (вопрос повестки №); принято решение об определении даты заключения прямых договоров (вопрос повестки №); принято решение об утверждении формы и условий договора правления МКД (вопрос повестки №); принято решение об утверждении ставки на содержание и текущий ремонт (вопрос повестки №);принято решение об утверждении на использование помещения в подъезде № МКД (вопрос повестки №); принято решение о формировании и проведение кадастрового учета земельного участка МКД (вопрос повестки №); принято решение об утверждении ставки за содержание придомовой территории МКД (вопрос повестки №); принято решение об утверждении единовременной установки дополнительного бункера для строительных отходов и размер оплаты (вопрос повестки №);принято решение об установки ограждающих устройств (шлагбаумов) на придомовой территории (вопрос повестки №); принято решение об утверждении проекта ограждающий устройств (шлагбаумов)(вопрос повестки №); принято решение об утверждении правил и порядка въезда на придомов...

...ую территорию (вопрос повестки №); принято решение о выборе уполномоченного лица по вопросу установки ограждающий устройств (шлагбаумов)(вопрос повестки №);принято решение об утверждении единовременной оплаты за установку ограждающий устройств (шлагбаумов)(вопрос повестки №); принято решение об установки станции обезжелезивания вода МКД (вопрос повестки №); принято решение об утверждении единовременной оплаты за установку станции обезжелезивания вода МКД (вопрос повестки №); принято решение о порядке внесения изменений в конфигурацию входных групп (вопрос повестки №);принято решение о согласовании владельцам нежилых помещений дополнительных оконных проемов (вопрос повестки №); принято решение об утверждении правил установки кондиционеров на фасаде МКД (вопрос повестки №); принято решение о согласовании установки ограждающих конструкций на встроенно-пристроенных помещениях, их содержание и эксплуатация (вопрос повестки №); принято решение об утверждении способа направления уведомлений (вопрос повестки №); принято решение об определении места хранения протокола и документов (вопрос повестки №). Инициатором собрания выступало ООО «Сфера – М». О данном собрании истцы узнали из уведомлений собственников о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании данного решения. В качестве документов, подтверждающих проведение собрания, стороной ответчика были представлены на обозрение копия протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, однако уведомлений о проведении общего собрания направленных в соответствии с ч. 4 ст. 45 ЖК РФ, стороной ответчика не представлено. Согласно протокола № от ДД.ММ.ГГГГ общее количество собственников помещений МКД численность составляет <данные изъяты> при этом в описи направленных документов в ГУ МО «Государственная жилищная инспекция Московской области» представлено бюллетеней собственников помещений МКД численность составляет <данные изъяты>, так стороной ответчика представлены решения по одним и тем же помещениям одновременно как от собственников, так и от застройщика, что опровергает наличие необходимого кворума в <данные изъяты> %. Общее собрание собственников помещений в вышеуказанном многоквартирном жилом доме, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ проведено с грубым нарушением норм жилищного законодательства, в связи, с чем истцы обратились в суд с данным иском.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Представитель истцов ФИО57 в судебное заседание явился, иск поддержал.

Ответчик ООО «Сфера-М», представитель в судебном заседании представил письменные возражения, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

3-е лицо – ГУ МО «Государственная жилищная инспекция Московской области», Главное управление регионального государственного жилищного надзора и содержания территории Московской области, ООО «Центр», Администрация Дмитровского городского округа Московской области представители в судебное заседание не явились, надлежаще извещены.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходу к следующему:

Судом установлено, что истцы являются собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, о чем представлены выписки из ЕГРН. Данный факт ответчиками не оспаривается.

Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе управляющей компании ООО «Сфера-М» проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, в очно-заочной форме, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34 об.-40).

На повестке дня собрания разрешались следующие вопросы: об избрании председателя и секретаря общего собрания; об избрании членов счетной комиссии общего собрания; выбор управляющей компании; заключении прямых договоров со всеми ресурсоснабжающими организациями включая регионального оператора ТКО; определении даты заключения прямых договоров; утверждении формы и условий договора правления МКД; утверждении ставки на содержание и текущий ремонт; утверждении на использование помещения в подъезде № МКД; формировании и проведение кадастрового учета земельного участка МКД; утверждении ставки за содержание придомовой территории МКД; утверждении единовременной установки дополнительного бункера для строительных отходов и размер оплаты; установки ограждающих устройств (шлагбаумов) на придомовой территории; об утверждении проекта ограждающий устройств (шлагбаумов); утверждении правил и порядка въезда на придомовую территорию; выборе уполномоченного лица по вопросу установки ограждающий устройств (шлагбаумов); утверждении единовременной оплаты за установку ограждающий устройств (шлагбаумов); установки станции обезжелезивания вода МКД; утверждении единовременной оплаты за установку станции обезжелезивания вода МКД; порядке внесения изменений в конфигурацию входных групп; согласовании владельцам нежилых помещений дополнительных оконных проемов; утверждении правил установки кондиционеров на фасаде МКД; принято согласовании установки ограждающих конструкций на встроенно-пристроенных помещениях, их содержание и эксплуатация; утверждении способа направления уведомлений; определении места хранения протокола и документов.

Истцами оспаривается данное решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением процедуры созыва собрания, отсутствия на собрании кворума.

В соответствии со ст.44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии со ст.44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: 1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование; 2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со ст.47.1 настоящего Кодекса; 3) очно-заочного голосования.

На основании п.3 ст.45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеется кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу п.4 ст.45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственником помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решение общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенномтаким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В соответствии с п.1 ст.46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1-3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> проведено общее собрание в форме очно-заочного голосования, инициатором которого выступило ООО «Сфера-М» - ответчик по делу, на собрании выбран способ управления многоквартирным домом - управляющая компания, в качестве которой выбрано ООО «Сфера-М».

Из оспариваемого истцами решения усматривается, что на собрании кворум имелся, так как из общего количества собственников помещений в многоквартирном доме – <данные изъяты> владеющих <данные изъяты>.м. жилых и нежилых помещений в доме, общая площадь помещений, всех принявших участие в голосовании составляет <данные изъяты> кв.м. жилых и нежилых помещений в доме, т.е. <данные изъяты> % от общего числа, что менее <данные изъяты> необходимой для принятия решения по повестке собрания (л.д.34 об).

Площадь МКД с учетом жилых и нежилых помещений, отраженная в протоколе собрания и технической документации, имеет существенное расхождение, что влияет на процентное соотношение, учитываемое при принятии решения, и подсчете кворума.

Данные обстоятельство существенно влияют на законность принятого решения, так как факт того, что указанные решения на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме ДД.ММ.ГГГГ приняты большинством голосов и о предстоящем проведении собрания, собственники, уведомлены надлежащим образом, процедура проведения собрания не нарушена, кворум имелся, надлежащими доказательствами ответчиком ООО «Сфера-М» не подтвержден.

В соответствии с п.1 ст.181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение), или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с п.п.1,4 ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, у лица, выступающего от имени участников собрания, отсутствовали полномочия, допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении, допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п.3 ст.181.2).

Доводы ответчика о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются собранными и исследованными по делу доказательствами.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при проведении оспариваемого истцами общего собрания собственников помещений многоквартирного дома нарушена процедура созыва собрания, подготовки и проведения собрания, влияющие на волеизъявление участников собрания, в частности истцов, не принимавших участия в собрании, которые в силу допущенных нарушений лишены права на принятие решения по вопросам управления многоквартирным домом, собственниками помещений в котором они являются.

Данные обстоятельства являются основанием для удовлетворения заявленных истцами требований о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с подпунктом 51 п.12 ч.1 Федерального закона от 04 мая 2011 года №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

В соответствии с ч.1 ст.192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляются управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.195 ЖК РФ сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестре лицензий.

Т.е., по вступлению решения суда по настоящему делу в законную силу, сведения об управлении МКД управляющей компанией ООО «Сфера-М», подлежат исключению самостоятельно, следовательно, для этого не требуется принятие дополнительного решения суда.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из представленного в материалы дела чеков по операциям от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что истцом ФИО10 оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> коп. и <данные изъяты> коп. оплаченные истцом ФИО9, истцом ФИО2, оплачены почтовые расходы <данные изъяты> коп., которые в силу закона (ст.98 ГПК РФ) подлежит взысканию с ответчика.

Что касается судебных расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., оплаченные истцом ФИО2, то суд приходит к следующему.

Суд полагает, что определение судебных расходов в данной части в указанном размере должно отвечать критериям разумности и соотносится со средними расходами на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные юридические услуги, и находить основания о взыскании с ООО «Сфера-М» в пользу ФИО2 расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> коп.

В части взыскании судебных расходов по оформлению доверенности, то суд находит требования подлежащими оставлению без удовлетворения, так как согласно пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. В данном случае из текста доверенностей следует, что они предусматривают возможность представления интересов заявителей в иных судебных процессах, а также иных учреждениях, организациях, то есть, рассчитана на неоднократное применение, в связи с чем, расходы на её оформление не являются судебными издержками по настоящему делу.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований в указанном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать решение общего собрания собственников многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Взыскать с ООО «Сфера-М» в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате почтовых отправлений <данные изъяты>., по оплате юридических услуг <данные изъяты> коп.

Взыскать с ООО «Сфера-М» в пользу ФИО10 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Сфера-М» в пользу ФИО9 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Дмитровский городской суд Московской области.

Судья

Дмитровского городского суда А.С. Калюжная

КОПИЯ

Дело № 2 –2312/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2024 года г. Белорецк, РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Ручушкиной Г.В.,

при секретаре Нужиной М.В.,

с участием истицы Ашуровой М.В., ее представителя – адвоката Кондратьева Ю.П.,

ответчиков: Макарова А.Ю., Макарова Е.Ю., Починок Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 2312/2024 по исковому заявлению Ашуровой Марины Владимировны к Макарову Александру Юрьевичу, Макарову Евгению Юрьевичу, Починок Татьяне Викторовне, Грезиной Наталье Васильевне, Зарубиной Любовь Викторовне, Ленчевскому Евгению Анатольевичу, Назарову Алексею Юрьевичу, Макаренко Евгению Александровичу о признании права собственности в порядке наследования на долю жилого дома и земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Ашурова М.В. обратилась в суд с иском к Макарову А.Ю., Макарову Е.Ю., наследникам Грезина В.А., наследникам Марковской Е.А., Линчевскому Е.А. о признании права собственности в порядке наследования на долю жилого дома и земельного участка.

В обоснование заявленных требований с учетом уточнений указала, что она с 2003 года фактически проживает и владеет домовладением (жилым домом и земельным участком) по адресу: РБ, .... Она обратилась к нотариусу Юрочкиной В.Ю. с заявлением об оформлении прав на наследство, в том числе после смерти своей мамы – Рылковой Р.А. Однако письмом от ... нотариус в выдаче свидетельства на какую-либо долю домовладения отказала в связи с пропуском срока на обращение и рекомендовала обратиться в суд. Спорный жилой дом и земельный участок изначально принадлежал на праве собственности ее деду – Грезину Александру Михайловичу, который умер .... Насколько ей известно, после смерти Грезина А.М. с заявлением о принятии наследства обратилось четыре наследника: супруга – Грезина Анна Алексеевна и дети: Бакулина Алевтина Александровна, Марковская Елизавета Александровна, Рылкова Раиса Александровна. Свидетельств о праве на наследство по закону было выдано Грезиной А.А. в размере 1/4 доли (свидетельство от ...). Между тем, ее мама – Рылкова Р.А., независимо от получения свидетельства о праве на наследование, с 1984 года являлась собственником 1/4 доли в данном доме, так как в силу ст. 546 ГК РСФСР (действовавшей в тот период) приняла фактически наследство, подала заявление нотариусу ..., следовательно заявление подано в установленный законом срок. До 2003 года в доме проживала ее бабушка – Грезина А.А., которая умерла .... После смерти бабушки в наследством вступили два человека: ее мама – Рылкова Р.А. и ее брат – Грезин Виктор Александрович, путем подачи заявления в нотариальную контору. После смерти бабушки, на семейном совете было решено, что в доме будет проживать она (Ашурова М.В.) со своей семьей. Она уже боле 20 лет проживает в данном доме, изначально она со своей мамой содержали данный дом, а после смерти матери она одна производит необходимые ремонтные работ...

...ы по улучшению и несет расходы по содержанию дома. В течении 20 лет никто из потенциальных наследников свои права на домовладение не предъявлял. Ее мама – Рылкова Р.А. умерла ..., о чем открыто наследственное дело №.... После смерти Рылковой Р.А. с заявлениями о принятии наследства обратилась она (Ашурова М.В.) и ее сестра – Макарова Татьяна Владимировна, которая не претендовала на какую-либо долю жилого дома по адресу: РБ, .... Макарова Т.В. умерла и наследниками являются ее дети: Макаров Александр Юрьевич и Макаров Евгений Юрьевич. Ее дядя – Грезин В.А. умер ..., о чем открыто наследственное дело №... нотариусом Куликовой Т.А. Недавно она узнала, что ее дядя перед смертью получил свидетельство на 1/4 долю жилого дома после смерти бабушки – Грезиной А.А., а также оформил на себя 100% долю на земельный участок при домовладении. Считает, что при оформлении Грезиным В.А. права собственности на земельный участок, нарушены права других наследников, в том числе ее мамы – Рылковой Р.А., которая фактически приняла наследство в 2003 году. Земельный участок, при наличии изначальной долевой собственности на дом, не может быть передан в собственность одного лица. При этом, объект недвижимости представляет собой деревянный жилой дом, 1955 года постройки, общей площадью 21 кв.м. с кадастровым номером №..., кадастровой стоимостью 298832,18 руб. Земельный участок с кадастровым номером №... площадью ... кв.м. имеет кадастровую стоимость 183349,14 руб. Также ей известно, что Бакулина А.А. умерла ..., о чем открыто наследственное дело №... нотариусом Юрочкиной В.Ю. Марковская Е.А. умерла ... в Давлеканово, открыто наследственное дело №.... Таким образом, домовладение по адресу: РБ, ..., должно находиться в собственности следующих лиц: за ней (Ашуровой М.В.) – 1/4 доля, у Починок Т.В. – 1/4 доля, у Ленчевского Е.А. – 1/4 доля, у наследников Марковской Е.А. – 1/4 доля.

Просит признать за ней (Ашуровой М.В., ... г.р.) право собственности в порядке наследования после смерти мамы – Рылковой Р.А., умершей ..., на 1/4 долю жилого дома, общей площадью 21 кв.м., с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: РБ, ....

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от ..., выданное Стариковой О.С. – врио нотариуса Стариковой В.С., на имя Грезина В.А. в части наследования права пожизненного наследуемого владения земельным участком по адресу: РБ, ....

Прекратить регистрационную запись о регистрации права на земельный участок по адресу: РБ, ...., за Грезиным В.А.

Признать за ней (Ашуровой М.В.) прав собственности в порядке наследования после смерти мамы – Рылковой Р.А., умершей ..., на 1/4 долю земельного участка с кадастровым номером №..., площадью 626 кв.м., расположенного по адресу: РБ, ....

Определениями суда в качестве соответчиков по делу привлечены: Починок Т.В., Грезина Н.В., Зарубина Л.В., Назаров А.Ю., Макаренко Е.А.

Истица – Ашурова М.В. в судебном заседании доводы, указанные в исковом заявлении и уточнении к нему, поддержала. Просила заявленные ею требования удовлетворить.

Представитель истца – адвоката Кондратьев Ю.П. в судебном заседании показал, что Рылкова Р.А., Грезин В.А., Бакулина А.А., Марковская Е.А. являются детьми Грезина А.М. Заявление о принятии наследства было подано Рылковой Р.А. в последний день шестимесячного срока согласно закону, поскольку 1 и 2 мая были выходными днями. Если срок истекает в выходной день, то он переносится на следующий рабочий день. Грезин А.М. умер ..., срок начинает течь с 01 ноября и заканчивается 01 мая, но так как 1 и 2 мая выходные дни соответственно последний день подачи заявления 03 мая. Заявление было подано .... Считает, что исковые требования Ашуровой М.В. подлежат удовлетворению, так как после смерти Грезина А.М. с заявлением о принятии наследство обратились четыре наследника: супруга Грезина А.А. и трое детей: Бакулина А.А., Марковская Е.А, Рылкова Р.А. При этом, Рылкова Р.А. также является наследником, поскольку заявление ею подано .... С 1983 по 2017 год только один из наследников получил официально документы о праве на наследство, это Грезина А.А., которая написала заявление, что не возражает, что Рылкова Р.А. является таким же наследником, принявшим наследство. Доли в наследстве были определены по 1/4 каждому, ибо Грезиной А.А. выдано свидетельство на 1/4 долю жилого дома, значит нотариус согласилась, что имеются еще три наследника, подавших заявление. В дальнейшем эту 1/4 долю получил Грезин В.А., то есть от Грезиной А.А. Таким образом мама Ашуровой М.В. – Рылкова Р.А. имела 1/4 долю в спорном жилом доме на законных основаниях. После смерти Рылковой Р.А. имеется два наследника Макарова Т.В. и Ашурова М.В. При этом, ни Макарова Т.В., ни ее дети не претендуют на долю Рылковой Р.А. Что касается доли на земельный участок, пояснил, что в свое время документы были оформлены на одного человека – Грезину А.А., однако ГК РФ и Земельный кодекс РФ предусматривает единую судьбу земельного участка и жилого дома, то есть если дом разделен на доли, то земельный участок делится на доли. Наличие прав на земельный участок оформленных только на Грезина В.А. нарушает права других наследников. Просил уточненные исковые требования Ашуровой М.В. удовлетворить.

Ответчики: Макаров А.Ю., Макаров Е.Ю. в судебном заседании исковые требования Ашуровой М.В. признали, и показали, что являются сыновьями Макаровой Т.В. – сестры Ашуровой М.В.

Ответчик – Починок Т.В. в судебном заседании возражала против заявленные требования, считает их не законными, так как у нее имеются сомнения в том, что имеется наследственная доля Рылковой Р.А. Согласно закону принятие наследства осуцществляется двумя способами: по закону путем подачи заявления и фактически путем вступления во владение. Если по первому признаку, то заявление Рылковой Р.А. подано после истечения шестимесячного срока и нет доказательств фактического вступления Рылковой Р.А. в наследство. Она не согласна с тем, что Рылкова Р.А. стала наследником 1/4 доли дома. По закону Рылкова Р.А. не может признаваться наследником, так как фактических действий тоже не могла совершить, потому, что на момент 1983 года – 1984 года на территории Республики Башкортостан не проживала, так как проживала в другом регионе. В законе имеется разъяснение, что если в месяце отсутствует такое число, то последним днем является последний день календарного месяца. Её дедушка – Грезин А.М. умер ..., соответственно последний день вступления в наследство был ... – этот день был рабочим днем, сокращенным на один час. Считает, что заявление подано с пропуском срока. Она согласна с позицией нотариуса о том, что заявление подано не вовремя, по истечении шестимесячного срока. В 1983 году спорный дом завещался, где в формулировке написано, что предметом наследования является дом на участке. В 1992 году была произведена реформа, и Грезиной А.А. было выдано свидетельство на право пожизненного владения данным участком. К тому моменту никто из заявленных наследников официально свои права не оформил. Право Грезиной А.А. было зарегистрировано по Государственному акту, и соответственно ее отец – Грезин В.А. вступил в наследство как пасынок и унаследовал право на пожизненное владение земельным участком. Право было официально зарегистрировано за Грезиным В.А., и она в настоящее время наследует это право. Считает, что по всем заявленным требованиям прошел срок исковой давности. На ее взгляд не имеется ни одного официального обоснования признать наследником Рылкову Р.А. на 1/4 долю. Соответственно Ашурова М.В. не может наследовать то, что не было наследовано. На семейном совете после смерти бабушки – Грезиной А.А. ее отец – Грезин В.А. разрешил Ашуровой М.В. пожить в этом доме с 2003 года. Она с сестрой провели поминки бабушки, через сорок дней поклеили обои в доме, привели дом в порядок. Ашурова М.В. была осведомлена, что будет производиться раздел дома. На тот момент была жива мама Ашуровой М.В. – Рылкова Р.А., и сестра отца Бакулина А.А. В 2003 году ее отец вступил в наследство, но долгое время не оформлял. В 2017 году ее отец оформил права на земельный участок и 1/4 долю дома. Просила в удовлетворении иска Ашуровой М.В. отказать

Ответчики: Грезина Н.В., Зарубина Л.В., Назаров А.Ю., Макаренко Е.А. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Третьи лица: нотариусы нотариального округа Белорецкого района и г. Белорецк РБ Юрочкина В.Ю., Куликова Т.А. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав лиц, участвующих в процессе, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправии сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Как установлено из представленных материалов дела, у Грезина Александра Михайловича и Грезиной Анны Алексеевны имелись дети: Бакулина (резина) Алевтина Александровна, ... года рождения, Марковская (Грезина) Елизавета Александровна, ... года рождения, Рылкова (Грезина) Раиса Александровна, ... года рождения, Грезин Виктор Александрович, ... года рождения.

В собственности Грезина Александра Михайловича, ... года рождения, имелся жилой дом, расположенный по адресу: РБ, ....

На основании постановления главы администрации ... №... от ... Грезину А.М. был выдан Государственный акт №... на право владения, постоянного пользования землей на земельный участок 0,05 гектаров по адресу: РБ, ....

Согласно свидетельству о смерти, выданному отделом ЗАГС ..., Грезин Александр Михайлович умер ....

По положениям ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют поправу представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен егопринять.

На основании ч. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Из наследственного дела №..., представленного нотариусом нотариального округа ... и ... РБ Яковлевой Е.Е., следует, что после смерти Грезина А.М. с заявлениями о принятии наследства обратились: супруга Грезина А.А. ..., дочь – Бакулина А.А. от ..., дочь – Марковская Е.А. от ..., дочь – Рылкова Р.А. от ....

Кроме того, в наследственном деле имеется заявление Грезиной А.А. от ..., согласно которому она просила включить в число наследников к имуществу Грезина А.М., умершего ..., его дочь – Рылкову Р.А.

Таким образом, судом установлено, что после смерти Грезина А.М. приняли наследство путем подачи заявления к нотариусу Грезина А.А., Бакулина А.А., Марковская Е.А., Рылкова Р.А.

Установлено, что супруге Грезина А.М. – Грезиной А.А. выдано свидетельство о праве на наследство от ... на 1/4 долю домовладения по адресу: РБ, .... На три четвертых доли наследственного имущества свидетельств о праве на наследство не выдавалось.

Из наследственного дела, представленного нотариусом нотариального округа ... и ... РБ Гилязетдиновой Е.В., следует, что Марковская (Грезина) Елизавета Александровна, ... года рождения, умерла .... После смерти Марковской Е.А. нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону от ... супругу Марковскому Борису Алексеевичу, ... года рождения, и дочери Макаренко (Марковской, Назаровой) Марине Борисовне, ... года рождения.

По материалам наследственного дела №..., представленного нотариусом Гилязетдиновой Е.В., установлено, что после смерти Марковского Бориса Алексеевича, ... года рождения, умершего ..., с заявлениями о принятии наследства обратились внуки и дети Макаренко (Марковской, Назаровой) М.Б. – Назаров Алексей Юрьевич, ... года рождения, и Макаренко Евгений Александрович, ... года рождения.

Согласно свидетельству о смерти, выданному отделом ЗАГС администрации ... и ... РБ, Грезина Анна Алексеевна, ... года рождения, умерла ....

Из наследственного дела №... к имуществу Грезиной А.А. следует, что с заявлением о принятии наследства обратился пасынок – Грезин Виктор Александрович, ... года рождения, которому нотариусом Стариковой О.С. – врио нотариуса нотариального округа ... и ... РБ Стариковой В.С., выданы свидетельства о праве на наследство по закону от ... на 1/4 долю в праве общей собственности на жилой дом, находящийся адресу: РБ, ..., и право владения наследуемого владения земельным участком, площадью ... кв.м., с кадастровым номером №..., по адресу: РБ, ....

Согласно свидетельству о смерти, выданному отделом ЗАГС по ... и ... РБ, Рылкова Раиса Александровна, ... года рождения, умерла ....

Из наследственного дела №..., представленного нотариусом Юрочкиной В.Ю., видно, что после смерти Рылковой Р.А. с заявлением о принятии наследства обратились дочери: Ашурова (Рылкова) Марина Владимировна, ... года рождения, (заявление от ...) Макарова (Рылкова) Татьяна Владимировна, ... года рождения, (заявление от ...).

Установлено, что Ашуровой М.В. ... выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю квартиры, находящейся по адресу: РБ, ..., кадастровый №....

Из наследственного дела №..., представленного нотариусом Юрочкиной В.Ю., установлено, что Бакулина Алевтина Александровна, ... года рождения, умерла .... С заявлением о принятии наследства ... обратился внук – Ленчевский Евгений Анатольевич, ... года рождения, - сын дочери Бакулиной Ирины Васильевны, ... года рождения. Сведений о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону не имеется.

Согласно свидетельству о смерти, выданному отделом ЗАГС ... и ... РБ, Грезин Виктор Александрович, ... года рождения, умер ....

Из наследственного дела №...,представленного нотариусом Куликовой Т.А., следует, что после смерти Грезина В.А. с заявлением о принятии наследства обратилась дочь – Починок (Грезина) Татьяна Викторовна, ... года рождения. С заявлениями об отказе от наследства в пользу Починок Т.В. обратились супруга умершего Грезина Наталья Васильевна, ... года рождения, и дочь – Зарубина (Грезина) Любовь Викторовна, ... года рождения. Свидетельств о праве на наследство наследнику не выдавалось.

Таким образом, суд считает, что доли на наследственный жилой дом, расположенный по адресу: РБ, ..., распределяются между наследниками следующим образом. После смерти Бакулиной А.А. – 1/4 доля, после смерти Марковской Е.А. – 1/4 доля, после смерти Рылковой Р.А. – 1/4 доля, после смерти Грезина В.А. – 1/4 доля.

Починок Т.В. заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности к исковым требованиям об оспаривании права собственности на земельный участок.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Статьей 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной(пункт 3 статьи 166)составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка(пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

На основании ч. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях такжеиное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Из решения Белорецкого межрайонного суда РБ от ... по делу №... следует, что Ашурова М.В. с 2005 года проживает по адресу: РБ, ... (снимает дом).

По материалам наследственного дела №... после смерти Рылковой Р.А., умершей ..., установлено, что Ашурова М.В. с заявлением о принятии наследства обратилась ..., то есть в установленный законом шестимесячный срок.

Факт проживания Ашуровой М.В. с 2005 года по настоящее время в доме по адресу: РБ, ..., сторонами не оспаривается.

Согласно выписке из ЕГРН от ... на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ... Грезин В.А., ... года рождения, зарегистрировал право собственности на земельный участок площадью ... кв.м., с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: РБ, ....

С данным исковым заявлением Ашурова М.В. обратилась в суд ....

Таким образом, установлено, что о нарушенном праве истица – Ашурова М.В. узнала в мае 2024 года (после получения ответа от нотариуса) и сразу же обратилась в суд с исковыми требованиями, в связи с чем, довод Починок Т.В. о пропуске срока давности по требованиям об оспаривании права собственности на спорный земельный участок, является необоснованным и не подлежащим удовлетворению, ибо годичный срок со дня, когда истец узнала о нарушенном праве, не истек. Также не истек десятилетний срок со дня регистрации права собственности на земельный участок.

Исходя из положений, указанных в абзаце 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №..., Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №... от ... «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (в том числе, если право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Следовательно, иск о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признания права, виндикация) и установленного факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

При этом, признание зарегистрированного права на спорный земельный участок за Грезиным В.А. отсутствующим является самостоятельным способом защиты, обеспечивающим восстановление прав истицы посредством исключения из ЕГРН записи о праве собственности на объект – земельный участок. Устранение спорной записи в ЕГРН само по себе должно обеспечивать восстановление прав истицы, заинтересованной в устранении сомнений о принадлежности права.

Согласно положениям ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Довод о том, что Ашурова М.В. знала о принадлежности всего участка Грезину В.А., более 14 лет, не нашел своего документального подтверждения и подтверждения свидетельскими показаниями, в связи с чем, заявление Починок Т.В. применении сока исковой давности к требованиям Ашуровой М.В. об оспаривании права Грезина В.А. на спорны земельный участок не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что в наследственную массу после смерти Рылковой Р.А., умершей ..., должна быть включена 1/4 доля на жилой дом площадью 21 кв.м. с кадастровым номером №..., и 1/4 доля на земельный участок площадью 626 кв.м., с кадастровым номером №..., расположенных по адресу: РБ, ....

В статье 14 Федерального закона от ... №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» указаны основания для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... №... «О судебной практике по делам о наследовании» в состав наследства входят и наследуются на общих основаниях принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком (в случае, если право на земельный участок принадлежит нескольким лицам, - доля в праве общей собственности на земельный участок либо доля в праве пожизненного наследуемого владения земельным участком).

В силу положений п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... №... «О судебной практике по делам о наследовании» суд вправе признать за наследниками право собственности в порядке наследования на земельный участок, предоставленный до введения в действиеЗК РФдля ведения личного подсобного хозяйства, при условии, что наследодатель обратился в установленном порядке в целях реализации предусмотренногопунктом 9.1 (абзацы первыйитретий) статьи 3Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» права зарегистрировать право собственности на такой земельный участок (за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность).

Таким образом, при регистрации права собственности на земельный участок регистратором не учтен факт права собственности Грезина В.А. только на 1/4 долю жилого дома по адресу: РБ, ....

В соответствии с ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ч. 3 ст. 58 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» №218-ФЗ от ..., в случае, если решением суда предусмотрено прекращение права на недвижимое имущество у одного лица или установлено отсутствие права на недвижимое имущество у такого лица и при этом предусмотрено возникновение этого права у другого лица или установлено наличие права у такого другого лица, государственная регистрация прав на основании этого решения суда может осуществляться по заявлению лица, у которого право возникает на основании решения суда либо право которого подтверждено решением суда. При этом не требуется заявление лица, чье право прекращается или признано отсутствующим по этому решению суда, в случае, если такое лицо являлось ответчиком по соответствующему делу, в результате рассмотрения которого признано аналогичное право на данное имущество за другим лицом.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что исковые требования Ашуровой М.В. о признании права собственности на 1/4 долю наследственного имущества подлежат удовлетворению, поскольку истица в установленный срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти Рылковой Р.А., которая в силу объективных обстоятельств фактически приняла наследство после смерти отца – Грезина А.М., при этом, наследники Макаровой Т.В. – Макаров А.Ю. и Макаров Е.Ю. не претендуют на долю после смерти Рылковой Р.А., соответственно за Ашуровой М.В. возможно признать право собственности на 1/4 долю жилого дома по адресу: РБ, ....

При этом, регистрацией права собственности на спорный земельный участок за Грезиным В.А. является нарушением прав истицы и других наследников, принявших наследство в порядке правопреемства, на законные доли в наследственном имуществе, в связи с чем, требования Ашуровой М.В. о признании свидетельства о праве на наследство по закону от ... подлежит частичному удовлетворению в части признания права собственности на 1/4 долю земельного участка с кадастровым номером №..., площадью ... кв.м., по адресу: РБ, ..., подлежащую включению в наследственную массу после смерти Рылковой Р.А.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Ашуровой Марины Владимировны к Макарову Александру Юрьевичу, Макарову Евгению Юрьевичу, Починок Татьяне Викторовне, Грезиной Наталье Васильевне, Зарубиной Любовь Викторовне, Ленчевскому Евгению Анатольевичу, Назарову Алексею Юрьевичу, Макаренко Евгению Александровичу о признании права собственности в порядке наследования на долю жилого дома и земельного участка, удовлетворить частично.

Признать за Ашуровой Мариной Владимировной, ... года рождения, право собственности в порядке наследования после смерти - Рылковой Раисы Александровны, умершей ..., на 1/4 долю жилого дома, общей площадью ... кв.м., с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: ....

Признать частично недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от ..., выданное Грезину Виктору Александровичу в части наследования 1/4 доли в праве пожизненного наследуемого владения земельным участком по адресу: ..., с кадастровым номером №..., площадью 626 кв.м., после смерти Грезиной Анны Алексеевны, умершей ....

Прекратить регистрационную запись о регистрации права на 1/4 долю на земельный участок с кадастровым номером №..., площадью ... кв.м., расположенный по адресу: ..., за Грезиным Виктором Александровичем.

Признать за Ашуровой Мариной Владимировной, ... года рождения, право собственности в порядке наследования после смерти - Рылковой Раисы Александровны, умершей ..., на 1/4 долю земельного участка с кадастровым номером №..., площадью ... кв.м., расположенный по адресу: ....

Ходатайство Починок Татьяны Викторовны о применении срока давности к исковым требованиям Ашуровой Марины Владимировны, составить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья Г.В. Ручушкина

Мотивированное решение суда изготовлено 27 декабря 2024 года.

Судья подпись Г.В. Ручушкина

Копия верна

Судья Г.В. Ручушкина

...

...

...

...

УИД: 03RS0010-01-2024-003128-35

Дело №2-2312/2024

Судья Белорецкого межрайонного суда

Республики Башкортостан Ручушкина Г.В.

Категория 2.181

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №33-5782/2025

7 мая 2025г. г.Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Насыровой Л.Р.,

судей Аюповой Р.Н., Загртдиновой Г.М.,

при секретаре судебного заседания Ищенко А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Починок Т.В. на решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 16 декабря 2024г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Насыровой Л.Р., судебная коллегия

установила:

Ашурова М.В. обратилась в суд с иском к Макарову А.Ю., Макарову Е.Ю., наследникам ФИО9, наследникам ФИО4, ФИО26 о признании права собственности в порядке наследования на долю жилого дома и земельного участка, указав в обоснование исковых требований на то, что с 2003г. фактически проживает и владеет жилым домом и земельным участком по адресу: адрес. Она обратилась к нотариусу с заявлением об оформлении прав на наследство, в том числе после смерти своей мамы – ФИО5 Однако, письмом от 30 мая 2024г. нотариус в выдаче свидетельства на какую-либо долю домовладения отказала в связи с пропуском срока на обращение и рекомендовала обратиться в суд. Спорный жилой дом и земельный участок изначально принадлежал на праве собственности ее деду – ФИО1, который умер датаг. Насколько ей известно, после смерти ФИО1 с заявлением о принятии наследства обратилось четыре наследника: супруга – ФИО2 и дети: ФИО3, ФИО4, ФИО5. Свидетельство о праве на наследство по закону было выдано ФИО2 в размере ? доли. Между тем, ее мама – ФИО5, независимо от получения свидетельства о праве на наследование, с 1984г. являлась собственником ? доли в данном доме, так как приняла фактически наследство, подала заявление нотариусу датаг., следовательно, заявление подано в установленный законом срок. До 2003г. в доме проживала ее бабушка – ФИО2, которая умерладатаг. После смерти бабушки в наследство вступили два человека: ее мама – ФИО5 и ее брат – ФИО9, путем подачи заявления в нотариальную контору. После смерти бабушки, на семейном совете было решено, что в доме будет проживать истец Ашурова М.В. со своей семьей. Истец уже более 20 лет проживает в данном доме, изначально она со своей мамой содержали данный дом, а после смерти матери она одна производит необходимые ремонтные работы по улучшению и несет расходы по содержанию дома. В течение 20 лет никто из потенциальных наследник...

...ов свои права на домовладение не предъявлял. Ее мама – ФИО5 умерла датаг., о чем открыто наследственное дело. После смерти ФИО5 с заявлениями о принятии наследства обратилась истец Ашурова М.В. и ее сестра – ФИО35 Т.В., которая не претендовала на какую-либо долю жилого дома. ФИО35 Т.В. умерла и наследниками являются ее дети: ФИО6 и ФИО7. Ее дядя – ФИО9 умер датаг., о чем открыто наследственное дело №.... В последующем истец узнала, что ее дядя перед смертью получил свидетельство на ? долю жилого дома после смерти бабушки – ФИО2, а также оформил на себя 100% долю на земельный участок при домовладении. Считает, что при оформлении ФИО9 права собственности на земельный участок, нарушены права других наследников, в том числе ее мамы – ФИО5, которая фактически приняла наследство в 2003г. Земельный участок, при наличии изначальной долевой собственности на дом, не может быть передан в собственность одного лица. При этом, объект недвижимости представляет собой деревянный жилой дом, 1955 года постройки, общей площадью 21 кв.м., кадастровой стоимостью 298 832,18 руб. Земельный участок с площадью 626 кв.м. имеет кадастровую стоимость 183 349,14 руб. Также ей известно, что ФИО3 умерла датаг., ФИО4 умерла датаг. Таким образом, домовладение по адресу: адрес, должно находиться в собственности следующих лиц: за истицей Ашуровой М.В. – ? доля, у Починок Т.В. – ? доля, у Ленчевского Е.А. – ? доля, у наследников ФИО4 – ? доля.

На основании изложенного, Ашурова М.В. просила суд признать за ней право собственности в порядке наследования после смерти мамы – ФИО5, умершей датаг., на ? долю жилого дома, общей площадью 21 кв.м., с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: адрес. Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 12 октября 2017г., выданное ФИО27 – врио нотариуса ФИО28, на имя ФИО9 в части наследования права пожизненного наследуемого владения земельным участком по адресу: адрес. Прекратить регистрационную запись о регистрации права на земельный участок по адресу: адрес., за ФИО9 Признать за Ашуровой М.В. право собственности в порядке наследования после смерти мамы – ФИО5, умершей датаг. на ? долю земельного участка с кадастровым номером №..., площадью 626 кв.м., расположенного по адресу: адрес.

В ходе рассмотрения дела, судом в качестве соответчиков по делу были привлечены: Починок Т.В., Грезина Н.В., Зарубина Л.В., Назаров А.Ю., Макаренко Е.А.

Обжалуемым решением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 16 декабря 2024г. исковые требования Ашуровой М.В. удовлетворены частично. Судом постановлено: признать за ФИО13 право собственности в порядке наследования после смерти - ФИО5, умершей датаг., на ? долю жилого дома, общей площадью 21 кв.м., с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: адрес.

Признать частично недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 12 октября 2017г., выданное ФИО9 в части наследования 1/4 доли в праве пожизненного наследуемого владения земельным участком по адресу: адрес, с кадастровым номером №..., площадью 626 кв.м., после смерти ФИО2, умершей датаг.

Прекратить регистрационную запись о регистрации права на ? долю на земельный участок с кадастровым номером №..., площадью 626 кв.м., расположенный по адресу: адрес, за ФИО9.

Признать за ФИО13 право собственности в порядке наследования после смерти - ФИО5, умершей датаг., на ? долю земельного участка с кадастровым номером №..., площадью 626 кв.м., расположенный по адресу: адрес.

Ходатайство Т.В. о применении срока давности к исковым требованиям ФИО13, составить без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, Починок Т.В. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указано на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и выводы суда не соответствуют изложенным в решении суда, обстоятельствам дела. Апеллянт полагает, что вывод суда о том, что ФИО5 приняла наследство после смерти ФИО1 бездоказательным и противоречит показаниям как ответчика, так и истца, поскольку в период, допустимый до принятия наследства ФИО5 на территории г.Белорецка не проживала. В тот период она проживала в Таджикской ССР, поэтому действий по фактическому принятию наследства не могла произвести физически. С момента открытия наследства до дня своей смерти ФИО5 не обращалась ни к нотариусу, ни в суд за фактическим принятием наследства. В связи с чем, спорное имущество не принадлежало ФИО5 и не может быть передано по наследству Ашуровой М.В. Также считает, что судом незаконно отказано в применении срока исковой давности.

Лица, участвующие в деле, извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы Починок Т.В. на решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 16 декабря 2024г. заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

В силу требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя Ашуровой М.В. – Кондратьева Ю.Т., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (статья 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента.

Таким образом, закон связывает момент возникновения у наследника права собственности на наследственное имущество с моментом открытия наследства в случае, если наследство было принято в порядке и способами, установленными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (пункт 2 данной статьи).

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» - под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено, что при жизни у ФИО1, дата года рождения, в собственности имелся жилой дом, расположенный по адресу: адрес.

Также, на основании постановления главы администрации адрес №... от датаг. ФИО1 был выдан Государственный акт РБ-№... на право владения, постоянного пользования землей на земельный участок 0,05 гектаров по адресу: адрес.

У ФИО1 и ФИО2 имелись дети: ФИО41, ФИО4, ФИО43, ФИО9.

датаг. ФИО1 умер, после его смерти заведено наследственное дело №..., из которого следует, что с заявлениями о принятии наследства обратились: датаг. супруга ФИО2, датаг. дочь – ФИО3, датаг. дочь – ФИО4, датаг. дочь – ФИО5

Кроме того, в наследственном деле имеется заявление ФИО2 от датаг., согласно которому она просила включить в число наследников к имуществу ФИО1 его дочь – ФИО5

Учитывая изложенное, после смерти ФИО1 приняли наследство путем подачи заявления к нотариусу ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5

В этой связи, супруге ФИО1 – ФИО2 было выдано свидетельство о праве на наследство от датаг. на ? долю домовладения по адресу: адрес. На три четвертых доли наследственного имущества свидетельств о праве на наследство не выдавалось.

Как следует из наследственного дела, представленного нотариусом нотариального округа адрес и адрес РБ ФИО30, ФИО4 умерла датаг., после ее смерти нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство по закону супругу ФИО10 и дочери ФИО45.

датаг. умер ФИО10, после его смерти было заведено наследственное дело №..., из которого следует, что с заявлениями о принятии наследства обратились внуки и дети ФИО45 – ФИО11 и ФИО12.

датаг. умерла ФИО2, открыто наследственное дело №... к имуществу, с заявлением о принятии наследства обратился пасынок – ФИО9, которому нотариусом ФИО27 – врио нотариуса нотариального округа адрес и адрес ФИО28 выданы свидетельства о праве на наследство по закону от датаг. на ? долю в праве общей собственности на жилой дом, находящийся адресу: адрес, и право владения наследуемого владения земельным участком, площадью 626 кв.м., с кадастровым номером №..., по адресу: адрес.

датаг. умерла ФИО5, после смерти которой было заведено наследственное дело №..., из которого следует, что с заявлением о принятии наследства обратились дочери: ФИО13 (заявление от датаг.) ФИО14 (заявление от датаг.).

В этой связи, Ашуровой М.В. датаг. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ? долю квартиры, находящейся по адресу: адрес, кадастровый №....

Согласно представленному нотариусом Юрочкиной В.Ю. наследственному делу №..., следует, что датаг. умерла ФИО3. С заявлением о принятии наследства датаг. обратился внук – Е.А. - сын дочери ФИО16. Сведений о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону не имеется.

датаг. умер ФИО9, после смерти которого с заявлением о принятии наследства обратилась дочь – ФИО8 (ФИО32) Т.В.. С заявлениями об отказе от наследства в пользу Починок Т.В. обратились супруга умершего Н.В. и дочь – Л.В.. Свидетельств о праве на наследство наследнику не выдавалось.

Проанализировав вышеизложенные обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что доли на наследственный жилой дом, расположенный по адресу: адрес, распределяются между наследниками следующим образом: после смерти ФИО3 – ? доля, после смерти ФИО4 – ? доля, после смерти ФИО5 – ? доля, после смерти ФИО9 – ? доля.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции проанализировав изложенные обстоятельства дела, оценив все доказательства по делу в их совокупности, показания сторон по делу, дав им надлежащую оценку в соответствии с нормами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеуказанными нормами права, верно пришел к выводу, что в наследственную массу после смерти ФИО5, умершей датаг, должна быть включена ? доля на жилой дом площадью 21 кв.м. с кадастровым номером №..., и ? доля на земельный участок площадью 626 кв.м., с кадастровым номером №..., расположенных по адресу: адрес.

В этой связи, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 14 Федерального закона от 13 июля 2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», пунктами 74, 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании», пришел к выводу, что при регистрации права собственности на земельный участок регистратором не был учтен факт права собственности ФИО9 только на 1/4 долю земельного участка по адресу: адрес.

Таким образом, проанализировав вышеизложенные обстоятельства дела, с учетом части 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ, пункта 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса, части 3 статьи 58 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» №218-ФЗ от 13 июля 2015г., а также принимая во внимание, что истец в установленный срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО5, которая приняла наследство после смерти отца – ФИО1, при этом, наследники ФИО35 Т.В. – ФИО6 и ФИО7 не претендуют на долю после смерти ФИО5, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Ашуровой М.В. о признании права собственности на ? долю наследственного имущества, в виде жилого дома и земельного участка по адресу: адрес.

При этом, поскольку регистрация права собственности на спорный земельный участок за ФИО9 является нарушением прав истца и других наследников, принявших наследство в порядке правопреемства, на законные доли в наследственном имуществе, требования Ашуровой М.В. о признании свидетельства о праве на наследство по закону от 12 октября 2017г. также подлежат частичному удовлетворению в части признания права собственности на ? долю земельного участка с кадастровым номером №..., площадью 626 кв.м., по адресу: адрес, подлежащую включению в наследственную массу после смерти ФИО5

В ходе рассмотрения дела, ответчиком Починок Т.В. было заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности к исковым требованиям об оспаривании права собственности на земельный участок.

Суд первой инстанции, разрешая заявленное ходатайство и отказывая в его удовлетворении, по мнению судебной коллегии, верно исходил из того, что о нарушенном праве истец – Ашурова М.В. узнала в мае 2024г. (после получения ответа от нотариуса), после чего, 11 июля 2024г. обратилась в суд с исковыми требованиями, то есть в установленный законом срок, поскольку годичный срок со дня, когда истец узнала о нарушенном праве, не истек.

При этом, судом первой инстанции также верно было принято во внимание, что Ашурова М.В. проживает по адресу: адрес 2005г., данный факт сторонами по делу не оспаривался.

По материалам наследственного дела №..., Ашурова М.В. с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО5, умершей 26 июня 2009г, обратилась 21 декабря 2009г., то есть в установленный законом шестимесячный срок.

ФИО9 же, в свою очередь, зарегистрировал право собственности на земельный участок площадью 626 кв.м., с кадастровым номером №... расположенный по адресу: адрес, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 12 октября 2017г. - 16 октября 2017г.

Как следует из положений, указанных в абзаце 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (в том числе, если право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, учитывая изложенное, суд верно пришел к выводу, что иск о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признания права, виндикация) и установленного факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

При этом, признание зарегистрированного права на спорный земельный участок за ФИО9 отсутствующим является самостоятельным способом защиты, обеспечивающим восстановление прав истца посредством исключения из ЕГРН записи о праве собственности на объект – земельный участок. Устранение спорной записи в ЕГРН само по себе должно обеспечивать восстановление прав истца, заинтересованной в устранении сомнений о принадлежности права.

Также, судом правомерно отклонен и довод о том, что Ашурова М.В. знала о принадлежности всего участка ФИО9 более 14 лет, поскольку в силу статьи 56 ГПК РФ, данный довод не нашел своего документального подтверждения и подтверждения свидетельскими показаниями.

Судебная коллегия, проверяя законность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального права применены правильно. Спор разрешен судом на основании совокупности представленных в дело доказательств в соответствии со статьями 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, приведших к нарушению прав заявителя и судебной ошибке, судам первой инстанций не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование требований, были предметом оценки суда первой инстанции, обжалуемый судебный акт отвечает требованиям части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Нарушений процессуального закона исходя из доводов апелляционной жалобы и материалов гражданского дела, судом первой инстанции также не допущено.

Вопреки доводам жалобы о неправомерном отказе в применении последствий пропуска исковой давности, судом верно применены нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок применения сроков исковой давности, правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела, судом учтено, что о нарушенном праве истец – Ашурова М.В. узнала только в мае 2024г. (после получения ответа от нотариуса), после чего, 11 июля 2024г. обратилась в суд с исковыми требованиями, то есть в установленный законом срок, поскольку трехлетний срок со дня, когда истец узнала о нарушенном праве, не истек, в связи с чем, указанные доводы основаны на неверном понимании и толковании действующего законодательства, что в силу норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не влечет отмены решения суда.

Доводы в жалобе о том, что с момента открытия наследства до дня своей смерти ФИО5 не обращалась ни к нотариусу, ни в суд за фактическим принятием наследства, в связи с чем, спорное имущество не принадлежало ФИО5 и не может быть передано по наследству Ашуровой М.В. не являются основанием для отмены решения суда, сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам, сделанным в этой связи выводам.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при разрешении заявленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу обжалуемого решения, предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 16 декабря 2024г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Починок Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в полном объеме 23 мая 2025г.