Грибанова Дарья Валерьевна

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-2425/2025

№ 2-1586/2024

27RS0004-01-2024-000729-63

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 апреля 2025 г. г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Александровой М.В., Ковалёва С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк ВТБ к Фургалу Сергею Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Фургала Сергея Ивановича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 4 октября 2024 г.

Заслушав доклад судьи Мертиковой В.А., выслушав объяснения представителя Фургала С.И. Грибановой Д.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПАО Банк ВТБ обратилось в суд с иском к Фургалу С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор о предоставлении и использовании банковских карт с разрешенным овердрафтом на установление кредитного лимита <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых. Ответчик в установленные законом сроки не произвел возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом. Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора определена в пункте <данные изъяты> согласия и составляет <данные изъяты> % в день от суммы невыполненных обязательств. Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно общей суммой 2 235 138...

... рублей 05 копеек, расходы на уплату государственной пошлины – 19 376 рублей.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 22 мая 2024 г. исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 4 октября 2024 г. решение суда первой инстанции отменено. Принято новое решение о взыскании с Фургала С.И. пользу ПАО Банк ВТБ задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере основного долга - 1 822 614 рублей 04 копеек, процентов за пользование кредитом в размере 136 714 рублей 50 копеек, пени в размере 75 333 рублей 32 копеек, расходов на уплату государственной пошлины в размере 18 373 рублей 30 копеек. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Фургал С.И. просит отменить апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение. Ссылается на то, что суд не учел обстоятельства непреодолимой силы в виде заключения его под стражу и невозможность в связи с этим оплатить задолженность по договору. Указывает на то, что судом апелляционной инстанции не дана оценка действиям истца по намеренному увеличению размера санкций с точки зрения добросовестности действий. Истец не мог не знать об аресте ответчика и аресте его имущества, однако намеренно затягивал обращение с иском, способствуя увеличению процентов, что является злоупотреблением правом. Расчет суммы задолженности истцом не представлен, поэтому не понятно, как он проверен судом и признан обоснованным.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Ходатайство представителя ответчика Грибановой Д.В. об отложении судебного разбирательства в связи с участием Фургала С.И. в рассмотрении уголовного дела в Бабушкинском районном суде г. Москвы и невозможностью личного участия в судебном заседании суда кассационной инстанции отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных частью 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, участием в судебном заседании представителя ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы Фургала С.И. не имеется.

Отменив решение вследствие допущенных судом первой инстанции нарушений норм процессуального права, выразившихся в проведении судебного заседания, несмотря на возникшие при использовании систем видеоконференц-связи технические неполадки, суд апелляционной инстанции установил, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор № о выдаче банковской карты с установленным лимитом кредитования <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ

Установив также, что ДД.ММ.ГГГГ Фургалом С.И. был внесен последний платеж по договору и, приняв во внимание, что достаточных допустимых доказательств возврата кредитных денежных средств после указанной даты ответчиком, как того требует статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, суд апелляционной инстанции обоснованно в соответствии со статьями 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования в части.

Приняв во внимание, что с иском ПАО Банк ВТБ обратилось ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции правомерно применил по заявлению ответчика исковую давность к требованиям, возникшим до ДД.ММ.ГГГГ, и взыскал сумму основного долга в размере 1 822 614 рублей 04 копеек, а также проценты, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 136 714 рублей 50 копеек.

Разрешая требования о взыскании пени, суд апелляционной инстанции обоснованно с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 44, пункте 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №(2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 ноября 2021 г., взыскал пеню в размере 75 333 рублей 32 копеек за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исключив период моратория с 1 апреля 2022 г. по 1 октября 2022 г.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно в соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отклонил доводы ответчика о возникших обстоятельствах непреодолимой силы, выразившихся в заключении его под стражу и невозможности в связи с этим оплатить задолженность по договору, указав, что избрание меры пресечения и наложение ареста на имущество ответчика не являются основаниями для освобождения от исполнения обязательств заемщика по кредитному договору.

В связи с вышеизложенным, не могут повлечь отмену обжалуемого апелляционного определения доводы кассационной жалобы Фургала С.И. о наличии обстоятельств непреодолимой силы.

Ссылка в кассационной жалобе ответчика на отсутствие расчета суммы исковых требований несостоятельна и противоречит материалам дела, на листах 6-14 тома 1 которых имеется расчет суммы задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Утверждение в кассационной жалобе Фургала С.И. о недобросовестности действий истца, несвоевременно обратившегося в иском и, тем самым, способствовавшего увеличению штрафных санкций, не является основанием для удовлетворения кассационной жалобы.

Право заинтересованного лица на обращение в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов закреплено частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. К части заявленных истцом требований по заявлению ответчика была применена исковая давность, как это предусмотрено статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации. Факт злоупотребления ПАО Банк ВТБ своими правами судом апелляционной инстанции не установлен, а по правилам части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Кроме того, ранее на указанные обстоятельства Фургал С.И. не ссылался, соответствующие доводы не были предметом проверки судами первой и апелляционной инстанций.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 4 октября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Фургала Сергея Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 17 апреля 2025 г.