Грибинас Павел Винцович

Уголовное дело №1-1-54/2018 год

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Киров Калужской области 25 июня 2018 года

Кировский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Прискокова В.А.,

при секретаре Никиткиной В.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Кировского межрайонного прокурора Калужской области Винокурова Э.В.,

подсудимого:

Грибинаса П.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, последнее место пребывания (пилорама) по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, судимого:

14 декабря 2010 года мировым судьей судебного участка №32 Кировского района Калужской области по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 06 месяцам лишения свободы,

15 декабря 2010 года Кировским районным судом Калужской области по ст.ст. 30 ч. 3, 166 ч. 1 УК РФ к 06 месяцам лишения свободы,

17 февраля 2011 года Кировским районным судом Калужской области по ст. 162 ч. 2 УК РФ, с применением правил, установленных ст. 69 ч. 5 УК РФ, к лишению свободы сроком на 06 лет (Освобожден 02 декабря 2016 года по отбытии срока наказания),

Решением Кировского районного суда Калужской области от 08 сентября 2017 года в отношении Грибинаса П.В. установлен административный надзор сроком на 02 года (до 08 сентября 2019 года),

защитника – адвоката Родиной И.И., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда Калужской области материалы уголовного дела в отношении Грибинаса П.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотре...

...нного ст. 314.1 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Грибинас П.В. совершил самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Преступление подсудимым Грибинасом П.В. совершено при следующих обстоятельствах:

Приговором Кировского районного суда Калужской области от 17 февраля 2011 года Грибинас П.В. осужден по ст. 162 ч. 2 УК РФ, с применением правил, установленных ст. 69 ч. 5 УК РФ, к 06 годам лишения свободы.

Освободившись 02 декабря 2016 года из ФКУ ИК-2 УФСИН России по Калужской области, Грибинас П.В. прибыл для проживания по адресу: <адрес>.

Решением Кировского районного суда Калужской области от 08 сентября 2017 года (решение суда вступило в законную силу 19 сентября 2017 года) в отношении ранее судимого Грибинаса П.В. был установлен административный надзор сроком на 02 года.

В соответствии с Решением Кировского районного суда Калужской области от 08 сентября 2017 года на Грибинаса П.В. возложены административные ограничения в виде:

обязательной явки один раз в месяц в МОМВД России «Кировский» для регистрации,

запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося его местом жительства по адресу: <адрес>, в период с 22.00 часов до 06.00 часов, за исключением случаев нахождения на рабочем месте,

запрета на пребывание в местах общественного питания (кафе, ресторанах, барах) и магазинах, где осуществляется продажа спиртосодержащей продукции на розлив.

Во исполнение решения суда Грибинас П.В. 19 сентября 2017 года обратился в МОМВД России «Кировский», расположенный по адресу: г. Киров Калужской области ул. Пролетарская д. 16, где в этот же день в отношении него было заведено дело административного надзора, а так же должностными лицами МОМВД России «Кировский» Грибинасу П.В. было вынесено предупреждение, согласно которому, он был ознакомлен с административным ограничением своих прав и свобод, установленным в отношении него судом, а также обязанностями, предусмотренными Федеральным законом от 06 апреля 2014 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы». Также Грибинас П.В. был ознакомлен под подпись и предупрежден о предусмотренной ст. 314.1 УК РФ уголовной ответственности за уклонение от административного надзора.

Согласно утвержденному начальником МОМВД России «Кировский» и доведенному 19 сентября 2017 года до сведения Грибинаса П.В. графику прибытия поднадзорного лица на регистрацию, Грибинас П.В. был обязан являться на регистрацию в МОМВД России «Кировский» первый вторник каждого месяца.

Однако 22 января 2018 года Грибинас П.В., являясь поднадзорным лицом, умышленно, с целью уклонения от административного надзора, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего административный надзор, не уведомляя об этом МОМВД России «Кировский», самовольно покинул место жительства, расположенное по адресу: <адрес>, и скрывался от административного надзора до 15 мая 2018 года.

Таким образом освобожденный из мест лишения свободы Грибинас П.В. самовольно оставил свое место жительство в целях умышленного уклонения от установленного решением Кировского районного суда Калужской области от 08 сентября 2017 года административного надзора и нарушил установленные в отношении него судом административные ограничения в виде: обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства для регистрации; запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося его местом жительства в период с 22.00 часов до 06.00 часов, за исключением случаев нахождения на рабочем месте.

В ходе дознания, при ознакомлении с материалами уголовного дела Грибинас П.В., в присутствии защитника, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением.

В судебном заседании подсудимый Грибинас П.В. пояснил, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а именно, что не будет проводиться в общем порядке исследование доказательств, собранных по уголовному делу, что будет постановлен обвинительный приговор, наказание по которому не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Государственный обвинитель и защитник согласились с применением особого порядка принятия судебного решения в отношении подсудимого Грибинаса П.В.

Учитывая, что Грибинас П.В. обвиняется в совершении преступления, наказание за которое, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы, он добровольно и после консультации с защитником, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Кроме того, государственный обвинитель и защитник согласны с применением особого порядка принятия судебного решения в отношении подсудимого Грибинаса П.В., суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился Грибинас П.В., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого Грибинаса П.В. по ст. 314.1 ч. 1 УК РФ, как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

При назначении наказания подсудимому Грибинасу П.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимый Грибинас П.В., будучи судимым за совершение умышленного тяжкого преступления, совершил умышленное преступление небольшой тяжести против правосудия. <данные изъяты>. Как личность Грибинас П.В. судом характеризуется отрицательно.

Согласно сведениям военного комиссариата Калужской области по г. Киров, Кировскому, Куйбышевскому, Барятинскому и Спас-Деменскому районам, в связи с травмами Грибинас П.В. признан <данные изъяты>-ограниченно годным к военной службе и военную службу не проходил.

(л.д. 92)

Признание вины суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому Грибинасу П.В.

Суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Грибинасу П.В., обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, – «активное способствование расследованию преступления», поскольку в ходе дознания Грибинас П.В. добровольно сообщал правоохранительным органам факты и информацию об обстоятельствах совершения им преступления, которые не были известны сотрудникам правоохранительных органов, но необходимы для расследования преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание Грибинасу П.В., суд признает наличие рецидива преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенные умышленные преступления (по приговорам Кировского районного суда Калужской области от 15 декабря 2010 года и 17 февраля 2011 года), что в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, признается рецидивом преступлений, и назначает ему наказание по правилам ст. 68 УК РФ.

Учитывая характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершенного подсудимым данного конкретного преступления, обстоятельства, отягчающие наказание подсудимому, все данные, характеризующие личность Грибинаса П.В., в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым и отвечающим целям наказания назначить в отношении Грибинаса П.В. наказание в виде реального лишения свободы. Оснований для применения к подсудимому Грибинасу П.В. менее строгого вида наказания суд не находит.

Суд не находит оснований для назначения подсудимому Грибинасу П.В. наказания с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также не находит возможности для замены назначаемого настоящим приговором наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Суд учитывает, что хотя имеется предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельство, смягчающее наказание подсудимому, однако у Грибинаса П.В. имеется обстоятельство, отягчающее наказание, – рецидив преступлений, в связи с чем, при определении подсудимому Грибинасу П.В. размера наказания, суд не применяет положение ч. 1 ст. 62 УК РФ и учитывает, что в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания Грибинасу П.В. не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

При определении подсудимому Грибинасу П.В. размера наказания, суд учитывает смягчающие его вину обстоятельства, все данные о его личности, в том числе состояние его здоровья, а также учитывает положение ч. 5 ст. 62 УК РФ, регламентирующей особенности назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Грибинасу П.В. назначается в исправительной колонии строгого режима, поскольку у него имеется рецидив преступлений и он ранее отбывал лишение свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным Грибинаса П.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 314.1 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на шесть месяцев.

Для отбытия наказания Грибинасу П.В. определить исправительную колонию строгого режима.

Меру пресечения Грибинасу П.В. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Заключить Грибинаса П.В. под стражу в зале суда.

Срок наказания Грибинасу П.В. исчислять с 25 июня 2018 года.

На приговор могут быть поданы жалобы и представление через Кировский районный суд Калужской области в судебную коллегию по уголовным делам Калужского областного суда в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в письменных возражениях, адресованных суду.

Судья В.А. Прискоков

Копия верна.

Судья В.А. Прискоков

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Кировский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Семченко М.В.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника Кировского межрайонного прокурора <адрес> ФИО3,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката ФИО4, представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда <адрес> материалы уголовного дела по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина РФ, образование средне-специальное, холостого, не работающего, военнообязанного, проживающего по адресу: <адрес>, ком. 7/12, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 150 часов,

- ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> неотбытая часть наказания в виде обязательных работ сроком на 88 часов заменена на лишение свободы сроком на 11 дней,

- ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии срока наказания,

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы,

- ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 166 УК РФ к 06 месяцам лишения свободы,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества (принадлежащего ФИО1), с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением ...

...предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 00 минут до 11 часов 00 минут ФИО2 по месту своего жительства по адресу: <адрес>, ком. 7/12, совместно с ФИО1 распивал спиртное. В ходе распития спиртного у ФИО2 возник умысел на хищение у ФИО1 мобильного телефона марки «Самсунг С 3050». Реализуя задуманное, ФИО2 с целью хищения чужого имущества напал на ФИО1, нанеся ему 2 удара в область головы кулаком, причинив тем самым телесное повреждение в виде кровоподтека в лобной области слева, которое вреда здоровью не причинило. От полученных ударов ФИО1 упал на диван. Затем ФИО2, высказывая в адрес ФИО1 угрозы убийством, не менее 6 раз ударил ФИО1 кулаком в область головы, причинив тем самым последнему телесное повреждение в виде кровоподтека на нижнем веке правого глаза, которое вреда здоровью не причинило, после чего взял со стола кухонный нож и, наклонившись над ФИО1, занеся при этом руку с ножом над головой ФИО1, продолжая высказывать в адрес последнего угрозы убийством, потребовал у ФИО1 передать ему мобильный телефон. Опасаясь за свою жизнь и здоровье, ФИО1 передал ФИО2 свой мобильный телефон марки «Самсунг С 3050» стоимостью 2 850 рублей с находящейся в нем флеш-картой марки «Микро СД» емкостью 2 Гб стоимостью 549 рублей, после чего, воспользовавшись подходящим моментом, убежал с места происшествия. Полученный мобильный телефон с флеш-картой ФИО2 похитил и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 3 399 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершенном преступлении признал частично, пояснив, что он действительно наносил руками удары по голове ФИО1, однако нож в руки он не брал, ФИО1 угроз убийством не высказывал и мобильный телефон последнего не похищал.

Подсудимый ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 30 минут на <адрес> у магазина «Копейка» он познакомился с ФИО1 и ФИО6, которым предложил пойти к нему домой распить спиртное. После получения согласия указанных лиц на его предложение, они все вместе пришли по месту его жительства в общежитие по адресу: <адрес>, комн. 7/12, где в комнате на четвертом этаже стали распивать спиртное. В процессе распития ФИО6 ушел домой, и он остался в комнате вместе с ФИО1 Через непродолжительное время после ухода ФИО6, ФИО1 попросился остаться у него ночевать, на что он согласился. В этот же день около 03 часов он с разрешения ФИО1 взял принадлежащий последнему мобильный телефон марки «Самсунг С 3050», чтобы позвонить, после чего с этим телефоном вышел из комнаты и пошел к своему знакомому на <адрес>, где пробыл примерно до 08 часов ДД.ММ.ГГГГ. Затем, уйдя от знакомого, он вернулся домой. В это время в его комнате находился ФИО1 Он вернул ФИО1 мобильный телефон, после чего стал вместе с ФИО1 употреблять спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 до 11 часов между ним и ФИО1 возникла ссора из-за того, что он потерял СИМ-карту ФИО1, когда пользовался его телефоном. В ходе ссоры он сильно разозлился на ФИО1, подошел к нему и нанес ему два удара кулаком по голове, а затем один удар кулаком в грудь и еще два удара кулаком по голове, отчего ФИО1 упал на диван. Затем он прекратил избиение ФИО1 и отошел от него. В свою очередь ФИО1 встал с дивана и ушел из комнаты. При этом мобильный телефон ФИО1 унес с собой. В этот же день он был задержан сотрудниками милиции.

Несмотря на частичное непризнание подсудимым ФИО2 своей вины, его виновность в совершении преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 30 минут он вместе со своим другом ФИО6 в состоянии алкогольного опьянения возвращался домой из бара «Пирамида», и на <адрес> им встретился ранее незнакомый ФИО2, который предложил пойти к нему домой, чтобы употребить еще спиртного, на что они согласились. Придя домой к ФИО2 в общежитие по адресу: <адрес>, ком. 7/12, они в комнате на четвертом этаже стали употреблять спиртное. При этом он достал свой мобильный телефон «Самсунг С 3050», на котором они слушали музыку. В этот же день около 03 часов ФИО2 попросил у него мобильный телефон, чтобы позвонить. Он дал ФИО2 мобильный телефон, с которым ФИО2 вышел из комнаты, а он и ФИО6 остались в комнате. Спустя 15 минут ФИО2 вернулся в комнату без мобильного телефона и пояснил, что мобильный телефон находится у незнакомых парней, стоящих на первом этаже у выхода из общежития. Он и ФИО6 спустились на первый этаж общежития, но никаких парней там не было, после чего они решили вернуться в комнату ФИО2 Однако, в связи с тем, что они находились в состоянии алкогольного опьянения, они не нашли комнату ФИО2 и пошли вдвоем к нему (ФИО1) домой на <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов он после работы решил зайти к ФИО2, чтобы забрать у него свой мобильный телефон. Придя по месту жительства ФИО2 и найдя нужную комнату, он увидел, что комната ФИО2 открыта, а последнего в ней нет. Пройдя в комнату, он стал ждать прихода ФИО2 Через непродолжительное время ФИО2 зашел в комнату и сразу же отдал ему мобильный телефон, а затем они по предложению ФИО2 стали распивать имевшееся в комнате спиртное. Выпив спиртное и собираясь идти домой, он направился к выходу из комнаты. В этот момент ФИО2 подбежал к нему и нанес ему два удара кулаком по лицу, причинив ему кровоподтек в лобной области слева. От полученных ударов он упал на диван. Сразу после падения к нему подошел ФИО2 и нанес еще около 6 ударов кулаками по лицу, говоря при этом, что убьет его, причинив ему кровоподтек на нижнем веке правого глаза. Затем ФИО2 взял со стола кухонный нож и, наклонившись над ним, занеся при этом руку с ножом над его головой, продолжая высказывать в его адрес угрозы убийством, потребовал передать мобильный телефон. Опасаясь за свою жизнь и здоровье, он передал ФИО2 свой мобильный телефон марки «Самсунг С 3050» стоимостью 2 850 рублей с находящейся в нем флеш-картой марки «Микро СД» емкостью 2 Гб стоимостью 549 рублей, после чего, воспользовавшись подходящим моментом, убежал с места происшествия. Спустившись на первый этаж общежития, он вызвал сотрудников милиции, которые по приезду задержали ФИО2

Показания потерпевшего ФИО1 объективно подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которогоу ФИО1 установлены повреждения в виде кровоподтеков в лобной области слева и на нижнем веке правого глаза, которые образовались от воздействия тупых твердых предметов, в том числе кулаком, давностью образования около одних суток к моменту освидетельствования (ДД.ММ.ГГГГ), и вреда здоровью не причинили. Установленные повреждения причинены в одно и тоже время и образовались от не менее 2-х кратного травмирующего воздействия. (т. 1 л.д. 61-62)

У суда нет оснований не доверять вышеуказанному заключению судебно-медицинской экспертизы, суд находит его законным и обоснованным, подтвержденным другими исследованными объективными доказательствами.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 30 минут он вместе со своим другом ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения возвращался домой из бара «Пирамида», и на <адрес> им встретился ранее незнакомый ФИО2, который предложил пойти к нему домой, чтобы употребить еще спиртного, на что они согласились. Придя домой к ФИО2 в общежитие по адресу: <адрес>, ком. 7/12, они в комнате на четвертом этаже стали употреблять спиртное. При этом ФИО1 достал свой мобильный телефон «Самсунг С 3050», на котором они слушали музыку. В этот же день около 03 часов ФИО2 попросил у ФИО1 мобильный телефон, чтобы позвонить. ФИО1 дал ФИО2 мобильный телефон, с которым ФИО2 вышел из комнаты, а он и ФИО1 остались в комнате. Спустя 15 минут ФИО2 вернулся в комнату без мобильного телефона и пояснил, что мобильный телефон находится у незнакомых парней, стоящих на первом этаже у выхода из общежития. Он и ФИО1 спустились на первый этаж общежития, но никаких парней там не было, после чего они решили вернуться в комнату ФИО2 Однако, в связи с тем, что они находились в состоянии алкогольного опьянения, они не нашли комнату ФИО2 и пошли вдвоем к ФИО1 домой на <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов, проснувшись дома у ФИО1, он пошел на работу. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, он вечером встретил ФИО1 который рассказал ему, что он ходил к ФИО2, чтобы забрать мобильный телефон, но ФИО2 сначала вернул телефон, а затем избил его и, угрожая зарезать кухонным ножом, похитил у него мобильный телефон.

Согласно заявления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут в своей комнате в общежитии по адресу: <адрес>, угрожая ножом, совершил хищение мобильного телефона марки «Самсунг С 3050». (т. 1 л.д.11)

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему следует, что было осмотрено место жительства ФИО2, а именно комната № <адрес>, где было совершено разбойное нападение на потерпевшего ФИО1 В ходе осмотра на столе в комнате был обнаружен и изъят кухонный нож с рукояткой коричневого цвета. (т. 1 л.д. 12-15)

Из протокола предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что потерпевший ФИО1 опознал изъятый по месту жительства ФИО2 в комнате № <адрес> кухонный нож, как нож, которым ФИО2 ему угрожал ДД.ММ.ГГГГ при хищении мобильного телефона. (т. 1 л.д. 89-92)

Согласно заключения криминалистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ нож, используя который ФИО2 завладел мобильным телефоном ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в комнате общежития, расположенного по адресу: <адрес>, является ножом хозяйственно-бытового назначения и холодным оружием не является. (т. 1 л.д. 79-81)

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с применением служебной собаки были осмотрены комната № <адрес> и места общего пользования указанного дома. В ходе осмотра в пожарном щите, расположенном на 5-м этаже <адрес>, был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Самсунг С 3050», похищенный ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 (т. 1 л.д. 16-18)

Изъятые в ходе осмотра места происшествия кухонный нож и мобильный телефон марки «Самсунг С 3050» с флеш-картой были осмотрены в присутствии потерпевшего ФИО1, который опознал по размеру, цвету, форме и ИМЕЙ-номеру мобильный телефон марки «Самсунг С 3050», как похищенный у него ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 Осмотренные телефон и нож были приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, после чего мобильный телефон марки «Самсунг С 3050» с флеш-картой был передан потерпевшему ФИО1 на ответственное хранение. (т. 1 л.д. 84-88)

Из протокола предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в помещении ИВС МОВД «Кировский» <адрес> потерпевший ФИО1 опознал по внешнему виду и чертам лица ФИО2, пояснив, что именно ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 до 11 часов в одной из комнат общежития по адресу: <адрес>, напал на него и подверг его избиению, а затем, угрожая кухонным ножом, похитил принадлежащий ему мобильный телефон марки «Самсунг С 3050». (т. 1 л.д. 93-94)

Согласно справок ООО «Евросеть-Ритейл» подтверждается стоимость похищенных у ФИО1 мобильного телефона марки «Самсунг С 3050» и карты памяти «Микро СД» объемом 2 Гб. (т. 1 л.д. 24-25)

На основании изложенного, суд считает вину ФИО2 в совершении разбоя, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с целью хищения имущества ФИО1 доказанной.

Суд определяет стоимость похищенного у ФИО1 имущества: мобильный телефон марки «Самсунг С 3050» в сумме 2 850 рублей и флеш-карты марки «Микро СД» емкостью 2 Гб в сумме 549 рублей, поскольку данная стоимость не оспаривается сторонами, в том числе подсудимым ФИО2, а также подтверждается справками торгующей организации о стоимости аналогичного имущества на дату хищения.

Частичное непризнание своей вины ФИО2 суд расценивает как избранный им способ своей защиты.

Доводы стороны защиты о необходимости переквалификации деяний ФИО2 с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 116 УК РФ - «Побои» в связи с тем, что ФИО2, подвергнув ФИО1 избиению, имущество последнего не похищал, ножом не угрожал и угроз убийством не высказывал, суд считает не состоятельными, поскольку они полностью опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО6, не доверять которым у суда оснований не имеется, а также, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом предъявления ФИО2 для опознания от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в общежитии, где проживал ФИО2, был обнаружен и изъят спрятанный в пожарный щит мобильный телефон, похищенный ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, поскольку ФИО2 с целью хищения чужого имущества напал на ФИО1 и подверг последнего избиению, а затем, занеся над головой ФИО1 кухонный нож и высказывая угрозы убийством, похитил у ФИО1 мобильный телефон с флеш-картой.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимым ФИО2 совершено тяжкое преступление, как личность ФИО2 характеризуется отрицательно.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание ФИО2, суд не находит.

Учитывая степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого ФИО2, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях его исправления, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы и не находит оснований для назначения менее строгого наказания.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого ФИО2, наличие у него постоянного места регистрации и места проживания, его материальное положение, суд считает возможным не применять к нему дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 162 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО2 назначается в исправительной колонии общего режима.

Поскольку ФИО2 разбой в отношении ФИО1 совершил до его осуждения по приговорам мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд назначает ему наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, т.е. по совокупности преступлений. При этом в окончательное наказание суд засчитывает наказание, отбытое им по приговорам мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

По делу установлено, что по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, и он заключен по стражу в зале суда. Срок наказания исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, и он заключен по стражу в зале суда. Срок наказания исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ. При этом в срок отбывания наказания зачтено время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания подсудимого ФИО2 под стражей суд засчитывает в срок отбывания им наказания.

Судом установлено, что ФИО2 по настоящему уголовному делу содержался под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

С учетом вины и имущественного положения подсудимого ФИО2 в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки по уголовному делу в сумме 2 387 рублей 20 копеек, выплаченные адвокату ФИО7 за участие в уголовном деле в ходе предварительного следствия, суд считает необходимым взыскать с подсудимого ФИО2

Вещественные доказательства - кухонный нож с рукояткой коричневого цвета - подлежит уничтожению, мобильный телефон марки «Самсунг С 3050» с находящейся в нем флеш-картой марки «Микро СД» емкостью 2 Гб - подлежит возвращению потерпевшему ФИО1

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ПЯТЬ лет ШЕСТЬ месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к назначенному по настоящему приговору наказанию частично присоединить наказания, назначенные по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, определив ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на ШЕСТЬ лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражу.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Взыскать в федеральный бюджет в счет возмещения процессуальных издержек с ФИО2 - 2 387 (две тысячи триста восемьдесят семь) рублей 20 (двадцать) копеек.

Вещественные доказательства: кухонный нож с рукояткой коричневого цвета - уничтожить, мобильный телефон марки «Самсунг С 3050» с флеш-картой марки «Микро СД» емкостью 2 Гб - возвратить ФИО1.

На приговор могут быть поданы жалобы или представление через Кировский районный суд <адрес> в судебную коллегию по уголовным делам Калужского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе.

Председательствующий подпись М.В. Семченко

Копия верна:

Судья М.В. Семченко

Дело № 2а-1-610/2020

Именем Российской Федерации

город Людиново 31 августа 2020 года

Людиновский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Сафронова В.В.,

при секретаре Жаворонковой Е.А.,

с участием помощника Людиновского городского прокурора Кулакова А.И.,

представителя МОМВД России «Людиновский» Пануца Е.И.,

лица, в отношении которого установлен административный надзор, - Грибинаса П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску МОМВД России «Людиновский» о дополнении ранее установленных административных ограничений Грибинасу Павлу Винцовичу,

У С Т А Н О В И Л:

12 августа 2020 года представитель МОМВД России «Людиновский» обратился в суд с административным исковым заявлением о дополнении ранее установленных административных ограничений лицу, в отношении которого установлен административный надзор, - Грибинасу Павлу Винцовичу: являться один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Заявленные требования мотивированы тем, что Грибинас П.В. после освобождения из мест лишения свободы, имея непогашенную судимость, находясь под административным надзором, совершил два административных правонарушения против порядка управления.

Представитель МОМВД России «Людиновский» Пануца Е.И. в судебном заседании поддержал исковые требования.

Лицо, в отношении которого установлен административный надзор, - Грибинас П.В. административный иск признал.

Выслушав объяснения представителя МОМВД России «Людиновский» Пануца Е.И., лица, в отношении которого установлен административный надзор, - Грибинаса П.В., заключение прокурора Кулакова А.И...

...., полагавшего необходимым установить дополнительные ограничения в отношении Грибинаса П.В., исследовав материалы дела, суд находит заявление подлежащим удовлетворению.

В суде установлено, что 25 июня 2018 года Грибинас П.В. осужден Кировским районным судом Калужской области по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решением Дзержинского районного суда Калужской области от 07 сентября 2018 года в отношении Грибинаса П.В. установлен административный надзор сроком на 3 года, а также установлено административное ограничение в виде обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

24 декабря 2018 года Грибинас П.В. освобожден из ФКУ <данные изъяты> по отбытии срока наказания.

После освобождения из мест лишения свободы, имея непогашенную судимость, Грибинас П.В. совершил два административных правонарушения: 14 января 2020 года был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, 13 мая 2020 года – по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

По месту жительства Грибинас П.В. характеризуется удовлетворительно. В настоящее время официально не трудоустроен. Ограничения, установленные судом, не всегда выполняет. 07.01.2020 года не явился на регистрацию в орган внутренних дел.

Указанные обстоятельства подтверждаются: объяснениями представителя МОМВД России «Людиновский» Пануца Е.И., лица, в отношении которого установлен административный надзор, - Грибинаса П.В., копиями: приговора Кировского районного суда Калужской области от 25 июня 2018 года, решения Дзержинского районного суда Калужской области от 07 сентября 2018 года, рапортом УУП МОМВД России «Людиновский» от 21 июля 2020 года, постановлений по делам об административных правонарушениях, справкой ИЦ УМВД России по Калужской области, другими материалами дела, исследованными судом.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

В течение срока административного надзора, на основании заявления органа внутренних дел, с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений, суд может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения (ч. 3 ст. 4 Закона).

Грибинас П.В., будучи освобожденным из мест лишения свободы, имея непогашенную судимость, состоя под административным надзором, совершил в течение одного года два административных правонарушения против порядка управления.

При таких обстоятельствах суд в соответствии со ст.ст. 4, 5 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» полагает необходимым удовлетворить заявленные требования о дополнении ранее установленных административных ограничений Грибинасу П.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Дополнить ранее установленные Грибинасу Павлу Винцовичу, <данные изъяты>, административные ограничения:

- являться один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Людиновский районный суд Калужской области в течение 10 дней.

Судья Людиновского районного

суда Калужской области В.В. Сафронов

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Киров Калужская область 31 марта 2021 года

Кировский районный суд Калужской области под председательством судьи Дарьина Р.В.,

при секретаре Воронецкой А.В.,

с участием помощника Кировского межрайонного прокурора района Калужской области Анкудинова Ю.В.,

представителя административного истца МО МВД России «Кировский» Кутилиной Т.А.,

административного ответчика – Грибинаса П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда Калужской области дело по административному исковому заявлению начальника МО МВД России «Кировский» о дополнении административных ограничений в отношении Грибинаса П.В., стоящего под административным надзором по решению Дзержинского районного суда Калужской области от 07 сентября 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Начальник МО МВД России «Кировский» обратился в суд с административным исковым заявлением о дополнении ранее установленных административных ограничений в отношении Грибинаса П.В. Заявитель мотивирует необходимость дополнения административных ограничений тем, что в отношении освобожденного 24 декабря 2018 года из мест лишения свободы Грибинаса П.В., решением Дзержинского районного суда Калужской области от 07 сентября 2018 года установлен административный надзор сроком на три года. При этом в отношении Грибинаса П.В. указанным решением суда установлено административное ограничение в виде обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. Решением Людиновского районного суда Калужской области от 31 августа 2020 года установлено дополнительное административное ограничение в виде явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистраци...

...и. В течение одного года Грибинас П.В. совершил два административных правонарушения, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, а также против порядка управления. В связи с этим административный истец просит установить Грибинасу П.В. дополнительные административные ограничения в виде:

- запрета пребывания в объектах общественного питания (кафе, барах, ресторанах, магазинах), где осуществляется продажа спиртосодержащих напитков на розлив;

- запрета выезда за пределы территории Калужской области без разрешения МО МВД России «Кировский» в период срока административного надзора.

Представитель административного истца МО МВД России «Кировский» Кутилина Т.А. административное исковое заявление поддержала, просила его удовлетворить.

Административный ответчик Грибинас П.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявления о дополнении административных ограничений в отношении него. При этом пояснил, что действительно в течение одного года привлекался к административной ответственности за правонарушения, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, а также против порядка управления.

Помощник Кировского межрайонного прокурора Калужской области Анкудинов Ю.В. заявление начальника МО МВД России «Кировский» о дополнении административных ограничений в отношении Грибинаса П.В. поддержал полностью и просил его удовлетворить.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд находит установленным следующее.

25 июня 2018 года приговором Кировского районного суда Калужской области Грибинас П.В. осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к шести месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Данное преступление совершено Грибинасом П.В. в период нахождения лица под административным надзором.

07 сентября 2018 года решением Дзержинского районного суда Калужской области в отношении Грибинаса П.В. установлен административный надзор сроком на три года, а также установлено административное ограничение в виде обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

24 декабря 2018 года Грибинас П.В. освобожден из ФКУ ИК-3 УФСИН России по Калужской области по отбытию срока наказания.

31 августа 2020 года решением Людиновского районного суда Калужской области Грибинасу П.В. дополнено ранее установленное административное ограничение: являться один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Из имеющихся в деле сведений усматривается, что Грибинас П.В. проживает по адресу: <адрес>. На учете в ГБУЗ КО «ЦМБ №» у врача психиатра и врача нарколога Грибинас П.В. не состоит.

Грибинас П.В. в период нахождения под административным надзором не соблюдал установленные ограничения и обязанности, в течение одного года совершил два административных правонарушения, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, а также против порядка управления.

Так, 31 августа 2020 года Грибинас П.В. привлекался по ч. 2 ст. 19.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а 30 сентября 2020 года – по ст. 20.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

По месту жительства Грибинас П.В. характеризуется отрицательно, что подтверждается рапортом старшего УУП МО МВД России «Кировский», иными материалами дела.

В силу требований ч. 3 ст. 4, ст. 7 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – Закона), суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Из приговора Кировского районного суда Калужской области от 25 июня 2018 года следует, что Грибинас П.В. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ. Данное преступление совершено Грибинасом П.В. в период нахождения лица под административным надзором.

Решением Дзержинского районного суда от 07 сентября 2018 года, в отношении Грибинаса П.В., на основании п. 4 ч. 2 ст. 3 Федерального закона № 64-ФЗ установлен административный надзор сроком на три года.

Решением Людиновского районного суда Калужской области от 31 августа 2020 года в отношении Грибинаса П.В. установлено дополнительное административное ограничение.

Согласно ст. 4 Закона при административном надзоре устанавливаются административные ограничения, которые в течение срока административного надзора по заявлению органа внутренних дел могут быть дополнены судом.

Учитывая личность Грибинаса П.В., обстоятельства и характер преступления, за которое он был осужден, характер совершенных административных правонарушений, а также конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о необходимости дополнения ранее установленных Грибинасу П.В. административных ограничений.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 273 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление начальника МО МВД России «Кировский» об установлении дополнительных административных ограничений в отношении Грибинаса П.В. удовлетворить.

Дополнить Грибинасу П.В. ранее установленные административные ограничения:

- запретить пребывания в объектах общественного питания (кафе, барах, ресторанах, магазинах), где осуществляется продажа спиртосодержащих напитков на розлив;

- запретить выезд за пределы территории Калужской области без разрешения МО МВД России «Кировский» в период срока административного надзора.

На решение могут быть поданы жалобы и представление в Калужский областной суд через Кировский районный суд Калужской области в течение десяти дней со дня его принятия.

Председательствующий подпись Р.В. Дарьин

Копия верна.

Судья Р.В. Дарьин