Грибков Вячеслав Васильевич

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Большие Уки Омская область 28 декабря 2023 года

Большеуковский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Коршуна В.Н., при секретаре судебного заседания Зибировой И.А., с участием помощника прокурора Большеуковского района Омской области Клок Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Большеуковского района Омской области, поданному в защиту прав и законных интересов Грибкова В.В. в сфере трудовых отношений, к бюджетному учреждению здравоохранения Омской области «Большеуковская центральная районная больница» о возложении обязанности устранить нарушения законодательства об охране труда,

установил:

прокурор Большеуковского района Омской области обратился в суд с вышеназванным иском к БУЗОО «Большеуковская ЦРБ», указав, что прокуратурой района проведена проверка в отношении БУЗОО «Большеуковская ЦРБ», в ходе которой установлено, что учреждение в нарушение требований трудового законодательства не обеспечило своего работника Грибкова В.В., работающего по трудовому договору в должности <данные изъяты>, средствами индивидуальной защиты, а именно: щитком защитным лицевым или очками защитными, средством индивидуальной защиты органов дыхания фильтрующим. По данному факту прокуратурой района главному врачу БУЗОО «Большеуковская ЦРБ» внесено представление, вместе с тем, до настоящего времени требования прокурора не исполнены. Просит обязать ответчика в срок до 01.05.2024 обеспечить рабочего Грибкова В.В. вышеуказанными средствами индивидуальной за...

Показать ещё

...щиты в соответствии с требованиями, утвержденными Приказом Минтруда России № 997н от 09.12.2014.

В судебном заседании помощник прокурора Большеуковского района Омской области Клок Д.С. исковые требования прокурора поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Истец Грибков В.В., ответчик БУЗОО «Большеуковская ЦРБ» о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Грибков В.В. о причинах неявки суд не уведомил, представитель ответчика просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования признает в полном объеме.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав помощника прокурора Клок Д.С., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

На основании абз. 4 ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

В соответствии со ст. 221 ТК РФ для защиты от воздействия вредных и (или) опасных факторов производственной среды и (или) загрязнения, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях, работникам бесплатно выдаются средства индивидуальной защиты и смывающие средства, прошедшие подтверждение соответствия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Средства индивидуальной защиты включают в себя специальную одежду, специальную обувь, дерматологические средства защиты, средства защиты органов дыхания, рук, головы, лица, органа слуха, глаз, средства защиты от падения с высоты и другие средства индивидуальной защиты, требования к которым определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Правила обеспечения работников средствами индивидуальной защиты и смывающими средствами, а также единые Типовые нормы выдачи средств индивидуальной защиты и смывающих средств устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Нормы бесплатной выдачи средств индивидуальной защиты и смывающих средств работникам устанавливаются работодателем на основании единых Типовых норм выдачи средств индивидуальной защиты и смывающих средств с учетом результатов специальной оценки условий труда, результатов оценки профессиональных рисков, мнения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного представительного органа работников (при наличии такого представительного органа).

Работодатель за счет своих средств обязан в соответствии с установленными нормами обеспечивать своевременную выдачу средств индивидуальной защиты, их хранение, а также стирку, химическую чистку, сушку, ремонт и замену средств индивидуальной защиты.

Приказом Минтруда России от 29.10.2021 N 766н утверждены Правила обеспечения работников средствами индивидуальной защиты и смывающими средствами, применяемые с 01.09.2023 (далее Правила).

Согласно п. 4 Правил работодатель обязан обеспечить бесплатную выдачу СИЗ, прошедших подтверждение соответствия в установленном законодательством Российской Федерации порядке, работникам для защиты от воздействия вредных и (или) опасных факторов производственной среды и (или) загрязнения, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях.

Обеспечение СИЗ и смывающими средствами осуществляется в соответствии с Правилами, на основании единых Типовых норм выдачи средств индивидуальной защиты и смывающих средств (далее - Единые типовые нормы), с учетом результатов специальной оценки условий труда (далее - СОУТ), результатов оценки профессиональных рисков (далее - ОПР), мнения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного представительного органа работников (при наличии).

В период до 31 декабря 2024 года работодатель вправе осуществлять обеспечение СИЗ и смывающими средствами в соответствии с Правилами, на основании типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты (далее - типовые нормы) с учетом результатов СОУТ, результатов ОПР, мнения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного представительного органа работников (при наличии).

Решение о применении в период с 1 сентября 2023 года до 31 декабря 2024 года Единых типовых норм или типовых норм принимается работодателем.

Как следует из материалов дела и установлено судом, БУЗОО «Большеуковское ЦРБ» на основании приказа главного врача от 04.09.2023 № 0409-01 для обеспечения своих работников средствами индивидуальной защиты до 31.12.2024 применяет типовые нормы бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты.

Приказом Минтруда России от 09.12.2014 № 997н утверждены Типовые нормы бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам сквозных профессий и должностей всех видов экономической деятельности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

Согласно п. 135 Типовых норм рабочий по комплексному обслуживанию и ремонту зданий обеспечивается на год следующими средствами индивидуальной защиты: костюмом для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий – 1 шт., сапогами резиновыми с защитным подноском – 1 пара, перчатками с полимерным покрытием – 6 пар, перчатками резиновыми или из с полимерных материалов – 12 пар, щитком защитным лицевым или очками защитными – до износа, средством индивидуальной защиты органов дыхания фильтрующим – до износа.

В ходе проверки прокуратурой района выявлено, что в БУЗОО «Большеуковская ЦРБ» в должности <данные изъяты> работает Грибков В.В., который в нарушение названных норм трудового законодательства не обеспечен щитком защитным лицевым или очками защитными, средством индивидуальной защиты органов дыхания фильтрующим.

Представление прокурора от 29.11.2023, внесенное в адрес главного врача БУЗОО «Большеуковская ЦРБ», об устранении выявленного нарушения трудовых прав работника до настоящего времени не исполнено.

Обоснованность заявленных прокурором исковых требований ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалась, доказательств, выдачи работнику СИЗ, суду не представлено.

Обращение прокурора в суд справедливо обусловлено защитой прав и законных интересов Грибкова В.В. в сфере трудовых отношений, поскольку не обеспечение ответчиком данного работника средствами индивидуальной защиты нарушает его трудовые права, создает угрозу для здоровья работника.

Таким образом, суд находит исковые требования прокурора обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьей 206 ГПК РФ, суд, возлагая на ответчика обязанность совершить действия по устранению вышеуказанных нарушений трудового законодательства, полагает, что предложенный прокурором срок до 01.05.2024 является достаточным для исполнения решения суда.

В силу ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец, на основании подп. 9 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины освобожден, суд взыскивает с ответчика, который не освобожден от уплаты судебных расходов, в доход бюджета Большеуковского муниципального района Омской области государственную пошлину в размере 300 рублей, определенном судом в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

На основании вышеуказанного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования прокурора Большеуковского района Омской области к бюджетному учреждению здравоохранения Омской области «Большеуковская центральная районная больница» о возложении обязанности устранить нарушения законодательства об охране труда удовлетворить.

Обязать бюджетное учреждение здравоохранения Омской области «Большеуковская центральная районная больница» в срок до 01.05.2024 обеспечить средствами индивидуальной защиты <данные изъяты> Грибкова В.В., выдав щиток защитный лицевой или очки защитные, средство индивидуальной защиты органов дыхания фильтрующее, по нормам, установленным пунктом 135 Типовых норм, утвержденных Приказом Минтруда России № 997н от 09.12.2014.

Взыскать с бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Большеуковская центральная районная больница» в пользу бюджета Большеуковского муниципального района Омской области государственную пошлину в размере 300 (Триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд путем принесения жалобы через Большеуковский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.Н. Коршун

Мотивированное решение составлено 28.12.2023

Свернуть

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с.Большие Уки 17 декабря 2012 года

Большеуковский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Немцовой Н.Д.

при секретаре Кользиной А.Г.

с участием истца Грибковой А.С.

представителя ответчика по доверенности Остапенко Е.Г.

рассмотрев материалы гражданского дела № 2-569/2012 по иску Грибковой А.С. к Администрации Большеуковского муниципального района Омской области, Комитету по управлению имуществом администрации Большеуковского муниципального района Омской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

установил:

Грибкова А.С. обратилась в суд с иском о признании права собственности на квартиру № №, расположенную по адресу: <адрес>, мотивируя следующим.

В 1975 году указанная квартира была предоставлена ее супругу ФИО1 на основании служебного ордера, выданного ДД.ММ.ГГГГ Исполнительным комитетом Большеуковского районного Совета депутатов на состав семьи из 4 человек, включая нанимателя, ее и двоих сыновей – ФИО2 и ФИО3

В 1992 году весь жилищный фонд в Большеуковском районе был передан в муниципальную собственность Большеуковского района Омской области. Однако, передача указанной квартиры в муниципальную собственность никакими передаточными документами оформлена не была. Постановка данной квартиры на баланс предприятиям, находящимся в ведении муниципального района, не производилась. Включение квартиры в реестр объектов недвижимости муниципального имущества Большеуковского района произведен после вступления ФЗ от 21.07.1997 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», но государственная регистрация права собственности в соответствии с требованиями названного закона не была осуществлена. В связи с тем, что право собственности у Большеуковского муници...

Показать ещё

...пального района на данную квартиру не возникло, ей было отказано в приватизации занимаемого жилого помещения. Истец ранее правом на приватизацию жилого помещения не воспользовалась. ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ. Ее сыновья не желают принимать участие в приватизации, поэтому просит признать за ней право собственности на квартиру в порядке приватизации.

В судебном заседании Грибкова А.С. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель Администрации Большеуковского муниципального района Омской области Остапенко Е.Г. требования Грибковой А.С. признала, пояснив, что указанная квартира была предоставлена истице на основании договора социального найма. Вследствие того, что квартира в реестр муниципальной собственности не включена, ей было отказано в оформлении приватизации занимаемого ею помещения.

Заинтересованные лица ФИО2, ФИО3 и представитель Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Большеуковского муниципального района Омской области, надлежаще уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, просьб об отложении дела, возражений на иск не представили, о причинах неявки суду не сообщили.

Согласно ч. 3 и 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Стороны не возражали против рассмотрения дела в отсутствие представителя Комитета по управлению муниципальным имуществом и заинтересованных лиц.

Суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Большеуковского муниципального района Омской области и заинтересованных лиц ФИО2 и ФИО3

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска, исходя из следующего.

Как установлено судом и подтверждено имеющимися в деле доказательствами, квартира № № в доме № по <адрес> в муниципальную собственность не передана, право собственности на нее не зарегистрировано, кроме того, не включена в реестр государственного имущества.

При обращении истицы в администрацию Большеуковского муниципального района с просьбой о заключении договора приватизации был получен отказ с разъяснением о невозможности заключения договора по причине отсутствия сведений о принадлежности спорного жилого помещения районной администрации.

Таким образом, истица по объективным причинам не имеет возможности заключить договор приватизации занимаемого ею жилого помещения, зарегистрировать переход права собственности на квартиру и свое право собственности на нее в органах Федеральной регистрационной службы.

В соответствии со ст.217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

По смыслу Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» право на приобретение в собственность бесплатно в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права. В том случае, если граждане по каким-либо причинам не могут воспользоваться своим правом на приобретение в собственность принадлежащего им по договору социального найма жилого помещения, то соответственно нарушаются положения статьи 35 Конституции Российской Федерации и статьи 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их в общую собственность либо в собственность одного лица.

Согласно ст. 18 указанного Закона при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Под жилищным фондом понимается совокупность всех жилых помещений, находящихся на территории Российской Федерации (статья 9 Жилищного кодекса РФ).

Из постановления Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 года № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» следует, что объекты жилищного фонда независимо от того, на чьем балансе находятся, подлежат передаче в муниципальную собственность.

Из материалов дела следует, что решением Исполнительного комитета Большеуковского районного Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 выдан ордер на квартиру по адресу: <адрес>. В связи с уточнение адресного хозяйства номер дома был изменен с № на № (л.д. 6-7,17)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер (л.д. 20).

Вселение Грибковой А.С. в жилое помещение по адресу: <адрес>, производилось на основании ордера.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор социального найма между истцом и администрацией МО «<данные изъяты>» Большеуковского района Омкой области (л.д. 8-10).

Согласно копии гражданского паспорта Грибковой А.С., истец ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д. 18).

Из справки Администрации МО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Грибкова А.С. проживает по указанному выше адресу с сыном ФИО2 (л.д. 23).

Заинтересованные лица ФИО2 и ФИО3 от участия в приватизации жилого помещения по адресу: <адрес>, отказались (л.д. 21-22).

По сведениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о зарегистрированных правах на указанную квартиру (л.д. 14).

В соответствии со ст. 11 Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Грибкова А.С. право на бесплатную приватизацию жилого помещения муниципального жилищного фонда не использовала (л.д. 13,16).

Из вышеизложенного следует, что истец занимает спорное жилье на основании ордера и договора социального найма, ее право на безвозмездное приобретение жилья в собственность никем не оспорено, по независящим от нее причинам она не может реализовать свое право на приватизацию принадлежащей ей квартиры.

В соответствии со статьей 8 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» указано: «Исходя из смысла преамбулы и ст. 1,2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием».

Следовательно, тот факт, что жилое помещение по адресу: <адрес> не включено в реестр муниципальной собственности, не является основанием для отказа в приватизации.

При таких обстоятельствах исковые требования Грибковой А.С. подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Грибковой А.С. к Администрации Большеуковского муниципального района Омской области, Комитету по управлению имуществом администрации Большеуковского муниципального района Омской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации удовлетворить в полном объеме.

Признать за Грибковой А.С. право собственности на жилое помещение – квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м., литера А, инвентарный номер <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение одного месяца путем принесения жалобы через Большеуковский районный суд Омской области.

Судья Н.Д. Немцова

Свернуть