Грибоедов Дмитрий Сергеевич

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Югорск 27 января 2015 года

Югорский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Хабибулина А.С., с участием:

представителя ответчика Г.А.М. – К.А.М.,

при секретаре Б.С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.С.Л. к Г.А.М., Г.Д.С. о признании долга общим долгом супругов, взыскании денежных средств по договору займа,

установил:

Г.С.Л. обратился в суд с иском к Г.А.М. о признании долга общим долгом супругов, взыскании денежных средств по договору займа.

В обоснование иска истец указал, что в период брака его сын Г.Д.С. и Г.А.М. приобрели в собственность грузовой автомобиль «IVECO» на заемные денежные средства. 600 000 рублей были переданы в долг супругам матерью Г.А.М. – А.Н.К. и 500 000 рублей передал он. После расторжения брака, его сын Г.Д.С. долговые обязательства перед А.Н.К. исполнил в полном объеме, ему же он возвратил только 150 000 рублей с продажи личного имущества – легкового автомобиля, приобретенного до брака. Считал, что невыплаченная денежная сумма в размере 350000 рублей является совместным долгом супругов Г.Д.С. и Г.А.М. и подлежит взысканию в его пользу с Г.А.М., так как Г.Д.С. исполнил обязательства в полном объеме перед А.Н.К. Просил признать денежные средства в сумме 1100000 рублей общим долгом бывших супругов и взыскать с Г.А.М. денежные средства в размере 350000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Г.Д.С. и в качестве третьего лица, не предъяв...

...ляющего самостоятельные требования, на стороне ответчика - А.Н.К. (л.д. 47).

В судебное заседание истец Г.С.Л. не явился, будучи извещенным, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие.

Представитель ответчика К.А.М. исковые требования не признал, считал их, не подлежащими удовлетворению, указав, что истцом неверно избран способ защиты нарушенного права, так как грузовой автомобиль изначально приобретался для целей предпринимательской деятельности. Автомобиль эксплуатировался в целях семьи только один год, в дальнейшем, решением Кировского районного суда грузовой автомобиль «IVECO» был передан в единоличное пользование Г.Д.С. Впоследствии, он единолично извлекал прибыль, пользуясь транспортным средством. Считал, что Г.А.М. не является стороной долгового обязательства между Г.С.Л. и Г.Д.С., поэтому не обязана нести ответственность за неисполнение обязательств по договору займа.

Ответчик Г.Д.С. в судебное заседание не явился, представил в суд письменные пояснения, в которых указал, что ДД.ММ.ГГГГ им был приобретен грузовой автомобиль IVECO 120E21 EUROCARGO стоимостью 1230000,00 рублей. На автомобиле он как предприниматель занимается грузоперевозками. На момент его приобретения он состоял в зарегистрированном браке с Г.А.М., учитывая, что из собственных средств у них было только 130000 рублей, на приобретение - 500000 рублей они взяли в долг у Г.С.Л. и 600000 рублей у А.Н.К., из которых 300000 рублей были ее собственные денежные средства, а на 300000 рублей она оформила кредит. С целью погашения долга он продал легковой автомобиль, приобретенный до брака, из вырученных денежных средств вернул 300 000 рублей А.Н.К. и 150000 рублей Г.С.Л. ДД.ММ.ГГГГ брак был расторгнут. По устной договоренности грузовой автомобиль остался у него и соответственно оставшийся долг перед А.Н.К. и в размере 350000 рублей перед Г.С.Л. К ДД.ММ.ГГГГ он полностью рассчитался с А.Н.К., выплатив ей 534 600 рублей. Однако, нарушив договоренность, Г.А.М. обратилась в суд с иском о разделе имущества – грузового автомобиля, решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с него была взыскана компенсация в размере 306500 рублей, что считал незаконным и необоснованным.

Ответчики Г.А.М., третье лицо А.Н.К. в судебное заседание не явились, будучи извещены, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 3 ст. 39 СК общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Соответственно, в силу положений статей 34, 39 СК РФ общие долги входят в состав общего имущества супругов.

Как следует из материалов дела, ответчики Г.Д.С. и Г.А.М. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке (л.д.13).

Статья 60 ГПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, а также способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

В силу положений п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

По смыслу положений ст. 807 и 808 ГК РФ в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. Свидетельские показания, связанные со сделкой, не облеченной в надлежащую (простую письменную) форму, при рассмотрении судом соответствующего спора недопустимы.

Истец просит признать денежные средства в сумме 1100000 рублей, включающие в себя полученные от А.Н.К. средства в размере 600000 рублей и полученные от него средства в размере 500000 рублей, общим долгом бывших супругов.

Однако письменных доказательств возникновения между сторонами правоотношений, вытекающих из договора займа, в порядке ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Кроме того, требования истца о признании общим долгом супругов денежных средств в сумме 600000 рублей, полученных от А.Н.К., предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица и поэтому не затрагивают права и законные интересы истца.

Наличие копии расписки истца Г.С.Л. выданное гр. Н.А.В. о получении от него в долг денежных средств в размере 500000 рублей не доказывает наличие долга у ответчиков перед истцом, поскольку сторонами долгового обязательства ответчики не являются (л.д. 23,24).

Иных письменных доказательств, подтверждающих доводы истца, суду не представлено, приложенные в материалы дела письменные пояснения ответчика Г.Д.С. и гр. Г.А.М. таким доказательствами не являются, поскольку их пояснения, по сути, связаны с вопросами раздела имущества между бывшими супругами Г.А.М. и Г.Д.С., и не доказывают факт передачи истцом в долг ответчикам суммы в размере 500000 рублей.

Представленные в дело судебные акты также не содержат выводов о наличии у ответчиков перед истцом задолженности по договору займа в размере 500000 рублей (л.д. 25-33).

Доказательств заключения истцом договора займа как с ответчиком Г.А.М., так и с ответчиком Г.Д.С., материалы дела не содержат.

Следовательно, правовых оснований для признания денежных средств в размере 500000 рублей общим долгом супругов Г.А.М. и Г.Д.С. не имеется и поэтому в этой части иска следует отказать.

Соответственно отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика Г.А.М. долга в размере 350000 рублей в пользу истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу в удовлетворении иска Г.С.Л. отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска Г.С.Л. к Г.А.М., Г.Д.С. о признании долга общим долгом супругов, взыскании денежных средств по договору займа отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Федеральный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Югорский районный суд в течение месяца.

Решение принято в окончательной форме 02 февраля 2015 года.

Председательствующий судья подпись

Верно

Судья А.С. Хабибулин

Секретарь суда Х.О.Г.