Грибов Андрей Борисович

Дело №2-556/2015

РЕШЕНИЕ копия

Именем Российской Федерации

Г. Красноуральск 28 декабря 2015 года

Красноуральский городской суд Свердловской области в составе:

Председательствующего судьи Иллариончиковой ФИО5

При секретаре Веселковой ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Грибова ФИО7 к ООО «Росгосстрах» об обязании выдать направление на ремонт автомобиля на СТОА и произвести оплату ремонта транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Грибов ФИО8 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» об обязании выдать направление на ремонт принадлежащего ему на праве собственности автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на СТОА и произвести оплату его ремонта данной организации. В обоснование своих требований указал, что автомобиль застрахован в ООО «Росгосстрах» по договору добровольного страхования транспортного средства, полис добровольного страхования ТС серия № № от 21.08.2014 года. Срок действия договора с 21.08.2014 года по 20.08.2015 года. Договором включены страховые риски «угон» и «ущерб». 16.08.2015 года его автомобилю при движении было причинено механическое повреждение в результате задевания правой стороной переднего бампера бетонного ограждения бетонного ограждения, в результате чего повреждено лакокрасочное покрытие бампера его автомобиля. 19.08.2015 года он в соответствии с условиями договора обратился к ответчику с заявлением о страховом случае по факту повреждения автомобилю. Однако ему было отказано в страховом возмещении с указанием окончания срока действия договора страхования и не предоставления справки из компетентных органов. С данным отказом он не согласен, страховой случай произошел в период действия договора, он обратился в страховую компанию 19.08.2015 года, однако заявление, которое было оформлено в страховой организации работником, было датировано от 21.08.2015 года, что не соответствует дате его обращения за страховым возмеще...

...нием, что подтверждается журналом регистрации. Наличие единичного повреждения, лакокрасочного покрытия не более одной детали, если иное не предусмотрено договором, справки компетентного органа не требует. Считая отказ ответчика от исполнения договора страхования, незаконным, он обратился с претензией к ответчику о пересмотре отказа от выплаты страхового возмещения. Получил повторный отказ. Необоснованным отказом ему причинен моральный вред, который он оценивает в 5000 рублей.

В судебном заседании Грибов ФИО9. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. Пояснил, что 16.08.2015 года его автомобиль получил повреждение лакокрасочного покрытия бампера при наезде на ограждение. Он 17.08.2015 года обратился в страховую организацию, где оформлял свои дела по дачному домику и спросил про возможность страховой выплаты по данному повреждению. Ему разъяснили, что до 20.08.2015 года ему надо подойти для оформления документов и написания заявления. Он 19.08.2015 года обратился в страховую организацию, где его обращение зарегистрировали в журнале. Девушка, работавшая в страховой организации, ему пояснила, что оценщик приедет 21.08.2015 года и надо оформить заявление от 21.08.2015 года, что заполнила сама и попросила его расписаться и поставить данную дату, и передала сведения в Москву, указав, что данный случай зарегистрирован. 21.08.2015 года оценщик осмотрел повреждение на автомобиле. После ему сказали ждать вызова. Затем ему поступил звонок из Москвы, интересовались, почему он не страхует автомобиль дальше, на что он ответил, что автомобилю восемь лет, и он больше не страхуется. После чего ему пришел отказ от страхового возмещения в виде ремонта автомобиля на СТОА и оплаты данного ремонта страховой организацией. Просит обязать ответчика выдать направление на ремонт его автомобиля на СТОА в течение месяца со дня вступления решения в законную силу и оплатить его ремонт.

Ответчик в судебном заседании не участвовал. Просил дело рассмотреть без его участия. Направил в суд отзыв, в котором указал, что с предъявленными требованиями ответчик не согласен. Заявление о страховом случае подано и транспортное средство представлено на осмотр 21.08.2015 года, то есть после окончания срока действия договора. Документы из компетентных органов не представлены. В размер ущерба не включается стоимость устранения повреждений ТС, заявленных страхователем без предоставления документов из компетентных органов( если Договором\Правилами страхования предусмотрены случаи выплаты возмещения без предоставления справок из компетентных органов) после окончания срока действия договора страхования, а также заявленных в срок, но без предоставления застрахованного ТС на осмотр страховщику до окончания срока действия договора.

Суд, заслушав пояснения истца, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к следующему решению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из нормы ст. 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 927 ГК РФ и п. 2 ст. 3 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного и обязательного страхования.

Статьи 929 - 930 ГК РФ предусматривает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По данному договору могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно ст. 943 ГК РФ и п. 3 ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Договор в соответствии со ст. 425 ГК РФ вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Правила страхования, являясь в силу п.1 ст. 943 ГК РФ неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

В судебном заседании установлено и не опровергалось также ответчиком, исходя из доводов отзыва, что 15.08.2014 года между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования 4000 №. Срок действия договора с 21.08.2014 года по 20.08.2015 года.

Как следует из страхового полиса № автомобиль истца застрахован по иску «КАСКО» (Ущерб+Хищение).

В соответствии с п. 8 страхового полиса выплата возмещения в случае повреждения застрахованного ТС производится путем восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика (л.д.7).

На момент данного происшествия автомобиль истца был застрахован по договору добровольного имущественного страхования (КАСКО) в ООО "Росгосстрах".

При обращении истца по вопросу страхового возмещения ООО "Росгосстрах" фактически признало событие страховым случаем, транспортное средство истца было направлено на осмотр, который был произведен.

В обоснование отказа в страховом возмещении ответчик, ссылается на то, что заявление подано истцом после окончания срока действия договора страхования. Данные обстоятельства следуют из представленного заявления. Не соглашаясь с данными доводами ответчика, истец указывает, что обращение с заявлением о страховом возмещении имело место 19.08.2015 года, а страховым работником была отражена дата 21.08.2015 года со ссылкой на то, что только 21.08.2015 года приедет оценщик для осмотра автомобиля. Его обращение имело место быть зарегистрированным в журнале страховых случаев. В обоснование своих доводов истец представил выписку из указанного журнала, свидетельствующую об обращении Грибова ФИО10. 19.08.2015 года с заявлением № по договору страхования №. Из данного же журнала не имеет место обращения Грибова ФИО11 в дату 21.08.2015 года. Кроме того, из представленного заявления, на которое ссылается ответчик, следует номер заявления отраженный в журнале регистрации страховых случаев от 19.08.2015 года (11982050), что подтверждает доводы истца об обращении с заявлением о страховом возмещении именно 19.08.2015 года. Данные доводы истца подтверждает и свидетель Злоказов ФИО12., указавший в судебном заседании, что он 19.08.2015 года заходил в данную страховую организацию для расторжения договора страхования, и ждал своей очереди к страховщику, которая работала с ранее знакомым ему Грибовым ФИО13. Из указанного же заявления следует, что направление на осмотр автомобиля истцу выдано, как следует из пояснений истца на 21.08.2015 года со ссылкой на то, что оценщик приедет только 21.08.2015 года.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено наступление страхового случая в период действия договора страхования, обращение с заявлением о страховом возмещении путем восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика также в период действии договора страхования. Дата осмотра оценщиком транспортного средства истца определена страховой организацией и не зависела от истца. О том, что данный автомобиль был осмотрен по направлению ответчика оценщиком 21.08.2015 года, не отрицается ответчиком, что следует из его отзыва. Обратных доказательств ответчиком, опровергающих вышеуказанные доводы истца, ответчиком не представлено.

По результатам осмотра автомобиля истца было установлено повреждение лакокрасочного покрытия бампера.

Как следует из п. 13.18 Правил добровольного страхования транспортных средств № 171 (приложение № 1) предоставление документов от компетентных органов не требуется при наличии повреждения не более одной детали, в данном случае имеет место повреждение лакокрасочного покрытия бампера автомобиля истца.

Таким образом, исходя из вышеустановленных обстоятельств, отказ страховщика в выплате страхового возмещения путем направления автомобиля истца на ремонт СТОА, является необоснованным, исковые требования истца об обязании ответчика выдать направление на ремонт его автомобиля на СТОА и оплаты данного ремонта подлежат удовлетворению.

Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.

Судом установлен факт нарушения ООО «Росгосстрах» прав потребителя услуги страхования, в связи с чем подлежат удовлетворению и требования истца в части компенсации морального вреда, как законные и обоснованные.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает принцип разумности и справедливости, характер и длительность нарушения, допущенного ответчиком, конкретные обстоятельства дела, в связи с чем определяет размер компенсации в сумме 5000 рублей, что является при указанных обстоятельствах обоснованным и разумным.

Исходя из положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию госпошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Обязать ООО «Росгосстрах» в течение месяца со дня вступления решения в законную силу выдать направление на ремонт автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак В419ХР96, принадлежащего Грибову ФИО14, на СТОА и произвести оплату его ремонта.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Грибова ФИО15 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, через Красноуральский городской суд.

Председательствующий подпись

Копия верна

Судья Красноуральского

Городского суда: ФИО16Иллариончикова

В окончательной форме изготовлено 31.12.2015 года

Дело № 2-147/2021

25RS0031-01-2021-000319-58

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июня 2021 года с. Камень-Рыболов

Ханкайский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Лашковой Г.П.,

при секретаре Бронниковой Т.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грибовой В.В. к индивидуальному предпринимателю Лозицкому В.Б., Лозицкой Л.В. о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения,

у с т а н о в и л:

Грибова В.В. обратилась в суд с иском к Лозицкому В.Б. и Лозицкой Л.В. о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения, в обоснование указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между Грибовой В.В. и ИП Лозицким В.Б. был заключен договор найма №, согласно которому Грибова В.В. предоставила ИП Лозицкому В.Б. во временное пользование жилое помещение по адресу: <адрес> на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с оплатой в размере 57000 рублей в месяц, включая НДФЛ и коммунальные услуги. Совместно с ИП Лозицким В.Б. в квартиру вселилась его мать – Лозицкая Л.В. С ДД.ММ.ГГГГ ИП Лозицкий В.Б. перестал производить оплату по договору, в связи, с чем в счет оплаты за ДД.ММ.ГГГГ была зачтена сумма внесенного возвратного залога за имущество в размере 57000 рублей. После ДД.ММ.ГГГГ ответчики частично вносили оплату по договору найма квартиры, образовалась задолженность в размере 31000 рублей. Гарантийным письмом от ДД.ММ.ГГГГ ИП Лозицкий В.Б. и поручитель Лозицкая Л.В. обязались погасить указанную задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, во время проживания в квартире, ответчиками был причинен ущерб имуществу, а именно: испорчены стены и повреждена обшивка дивана. Актом от ДД.ММ.ГГГГ была согласована стоимость ремонтных работ в размере 32000 рублей, которые истцом были оплачены в этот же день. Актом сверки взаиморасчетов от ДД.ММ.ГГГГ была установлена задолженность в размере 155500 рублей, из которых 123500 рублей – арендная плата, 32000 рублей – ремонтно-восстановительные работы. Гарантийным письмом от ДД.ММ.ГГГГ ИП Лозицкого В.Б. и поручитель Лозицкая Л.В. обязались п...

...огасить указанную задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ИП Лозицкий В.Б. возвратил квартиру Грибовой В.В. ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи, согласно которому, задолженность составила 187100 рублей, из которых: долг по арендной плате за ДД.ММ.ГГГГ - 57000 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ - 57000 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ - 36100 рублей, за выполненные ремонтные работы - 32000 рублей, компенсация за разбитый роутер - 5000 рублей. Поскольку ответчики допустили просрочку уплаты денежных средств, то к уплате подлежат проценты в размере 1439 рублей 78 копеек. Просит взыскать солидарно с ИП Лозицкого В.Б. и Лозицкой Л.В. задолженность в размере 188539 рублей 78 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4970 рублей 80 копеек.

Истец в судебное заседание не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Ответчик Лозицкая Л.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в её отсутствие в адрес суда не поступали, причины неявки суду неизвестны.

Ответчик ИП Лозицкий В.Б. в судебное заседание не явился, судебное извещение было направлено ответчику по месту его регистрации, однако конверт с уведомлением был возвращен по истечению срока хранения.

В соответствии с п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее Пленум) по смыслу ч.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение адресованное гражданину, должно быть направленно по адресу его регистрации, который гражданин указал сам (например, в тексте договора). При этом необходимо учитывать, что гражданин… несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, указанным самим гражданином. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с п.67 Пленума риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии с п.68 Пленума статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным … законодательством не предусмотрено иное.

Поэтому, руководствуясь разъяснениями Пленума, ИП Лозицкий В.Б., считается уведомленным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствие со ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Согласно ст. 682 ГК РФ размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения.

Исходя из смысла ст. 1064 ГК РФ, материальный ущерб, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП Лозицким В.Б. был заключен договор найма жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> сроком на один год, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям договора (п. 3.1), арендатор обязан регулярно вносить арендную плату за пользование квартирой и имуществом 57000 рублей в месяц, включая НДФЛ.

Согласно акту сверки задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ИП Лозицкого В.Б. по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 187100 рублей, из которых: долг по арендной плате за ДД.ММ.ГГГГ- 57000 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ- 57000 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ- 36100 рублей, за выполненные ремонтные работы- 32000 рублей, компенсация за разбитый роутер- 5000 рублей (л.д.24).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 2.5 договора найма от ДД.ММ.ГГГГ, в случае нанесения ущерба помещению, мебели или предметам длительного пользования нанимателем он обязан возместить ущерб в полном объеме.

Таким образом, исковые требования Грибовой В.В. в части взыскания стоимости проведенных ремонтных работ в размере 32000 рублей и стоимости роутера в размере 5000 рублей, подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом расчет истца проверен, он в полной мере соответствует требованиям закона, в связи, с чем требования о взыскании задолженности в размере 188539 рублей 78 копеек (187100 рублей - по акту сверки, 1439 рублей 78 копеек – проценты), подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 362 ГК РФ, договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Поскольку в материалах дела отсутствует заключенный в письменной форме договор поручительства между истцом и ответчиком Лозицкой Л.В., то в удовлетворении исковых требований в части взыскания с Лозицкой Л.В. задолженности по договору аренды в солидарном порядке, должно быть отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4970 рублей 80 копеек (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), оплаченные истцом при подаче искового заявления в суд, подлежат взыскания с ИП Лозицкого В.Б.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Грибовой В.В. к индивидуальному предпринимателю Лозицкому В.Б., Лозицкой Л.В. о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Лозицкого В.Б. задолженность в размере 188539 (сто восемьдесят восемь тысяч пятьсот тридцать девять) рублей 78 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4970 (четыре тысячи девятьсот семьдесят) рублей 80 копеек, а всего взыскать 193510 (сто девяносто три тысячи пятьсот десять) рублей 58 копеек, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца через Ханкайский районный суд.

Председательствующий: