Грибова Ольга Андреевна

УИД: 61RS0019-01-2022-006764-69

Дело 2-4868/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2022 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Бердыш С.А.,

при секретаре Краснобаевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грибовой Ольги Андреевны к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Новочеркасска об уточнении границ земельного участка

установил:

Грибова О.А. обратилась в суд с вышеуказанными требованиями, в обоснование указав, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 532 кв.м, с видом разрешенного использования «хранение автотранспорта», о чем сделана запись о регистрации права собственности от <дата> №.

Указанный земельный участок состоит из двух контуров, разделенных между собой полосой земель, находящихся в государственной собственности до разграничения площадью 45 кв.м.

Указанные земли ограниченны с северной и южной стороны земельным участком с кадастровым номером №, с западной стороны земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> площадью 2000 кв.м, также находящимся в собственности истца, о чем сделана запись о регистрации права от <дата> №.

Фактически указанная часть земель расположена внутри участка, находящегося в собственности истца, не может быть использована в качестве самостоятельного земельного участка, и является вклиниванием.

Истцом была подготовлена схема на кадастровом плане территории в целях перераспределения земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> площадью 532 кв.м. находящегося в собственности и...

...стца и земель, находящихся в государственной собственности до разграничения площадью 45 кв.м., со следующими обозначениями характерных точек границ: <данные изъяты> и направлена на утверждение в уполномоченный орган.

Письмом № от <дата> Управлением Архитектуры и градостроительства Администрации города Новочеркасска истцу было отказано в утверждении схемы.

Истцом была оплачена сумма выкупа земельного участка в размере 10144,64 руб.

Просила суд определить площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Грибова О.А. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом. Представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебное заседание представитель КУМИ Администрации г. Новочеркасска не явился, извещался судом надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из пунктов 2 статей 9, 10, 11 ЗК РФ следует, что Российская Федерация осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации (федеральной собственностью), субъекты Российской Федерации – земельными участками, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации, а органы местного самоуправления – земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Исходя из п. 1 п. п. 2 ст.9.28 ЗК РФ, перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается в следующих случаях:

- перераспределение таких земель и (или) земельных участков в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории для исключения вклинивания,

- вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы при условии, что площадь земельных участков, находящихся в частной собственности, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

В силу пункта 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно п. 1 ст. 11.3 ЗК РФ образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с одним из следующих документов:

1) проект межевания территории, утвержденный в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации;

3) утвержденная схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 настоящего Кодекса.

Таким образом, Земельным кодексом предусматривается образование земельных участков в целях перераспределения на основании схемы на кадастровом плане территории.

Судом установлено, что Грибовой О.А. на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: <адрес> площадью 532 кв.м, кадастровый №, о чем сделана запись о регистрации права собственности от <дата> №, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 23.09.2022

Также истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, площадью 2000 кв.м, о чем сделана запись о регистрации права от <дата> №, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 26.09.2022

Земельный участок по адресу: <адрес> в <адрес> состоит из двух контуров, разделенных между собой полосой земель, находящихся в государственной собственности до разграничения площадью 45 кв.м.

В целях перераспределения земельного участка была подготовлена схема расположения земельного участка с кадастровым номером 61:55:0022102:13, расположенного по адресу: <адрес>

<дата> схема расположения земельного участка направлена Грибовой О.А. на утверждение в уполномоченный орган.

Письмом №.2.6/4030 от <дата> Управлением Архитектуры и градостроительства Администрации города Новочеркасска истцу было отказано в утверждении схемы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации при перераспределении нескольких смежных земельных участков образуются несколько других смежных земельных участков, и существование таких смежных земельных участков прекращается. При перераспределении земель и земельного участка существование исходного земельного участка прекращается и образуется новый земельный участок.

Пунктом 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что перераспределение земель и (или) земельных участков, заходящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается в следующих случаях: 1) перераспределение таких земель и (или) земельных участков в границах застроенной территории, в отношении которой заключен договор о развитии застроенной территории, осуществляется в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории; 2) перераспределение таких земель и (или) земельных участков в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории для исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы при условии, что площадь земельных участков, находящихся в частной собственности, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков; 3) перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, дачного хозяйства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков; 4) земельные участки образуются для размещения объектов капитального строительства, предусмотренных статьей 49 названного Кодекса, в том числе в целях изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации в целях заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, гражданин или юридическое лицо - собственники таких земельных участков обращаются с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, в уполномоченный орган.

В силу пункта 8 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о перераспределении земельных участков уполномоченный орган по результатам его рассмотрения совершает одно из следующих действий: 1) принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю; 2) направляет заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории; 3) принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 названной статьи.

В соответствии с подпунктами 1, 9 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, если заявление о перераспределении земельных участков подано в случаях не предусмотренных пунктом 1 статьи 39.28 Кодекса; образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 названного Кодекса, за исключением случаев перераспределения земельных участков в соответствии о подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 39.28 данного Кодекса.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 1266-О изложена правовая позиция, согласно которой законоположение подпункта 9 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации ограничивает возможность предоставления в порядке перераспределения земельных участков, относящихся к публичной собственности, если из них могут быть сформированы самостоятельные земельные участки, т.е. земельные участки, права на которые граждане и юридические лица могут приобрести в общем порядке. Возможность формирования самостоятельных земельных участков определяется в каждом конкретном случае с учетом требований, изложенных в статье 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, в иных правовых актах включая документы территориального планирования, правила землепользования и застройки), отказ же в заключении соглашения о перераспределении земельных участков должен быть обоснованным (пункт 10 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2018 N 303-ЭС 18-3686, при оценке обстоятельств наличия оснований для заключения соглашения о перераспределении земельных участков необходимо исследовать цель перераспределения - устранение чересполосицы, вкрапливания земельного участка, принадлежащего на праве частной собственности заявителю, невозможность образования самостоятельного земельного участка из земельного участка, находящегося в публичной собственности.

При этом наличие проекта межевания территории, предусматривающего перераспределение спорных земельных участков, само по себе не может выступать единственным основанием для осуществления перераспределения в отсутствие предусмотренных подпунктом 2 части 1 статьи 39.28 Земельного кодекса. Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации увеличение площади земельных участков, находящихся в частной собственности, в результате перераспределения таких земельных участков и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется за плату, размер которой определяется: 1) в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; 2) в порядке, установленном органом государственной власти субъекта Российской Федерации, в отношении земельных участков, заходящихся в собственности субъекта Российской Федерации, земель или земельных участков, государственная собственность на которые не - ограничена; 3) в порядке, установленном органом местного самоуправления, в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Постановлением Правительства Ростовской области от 24.04.2015 №290 утвержден Порядок определения размера платы за увеличение площади земельных участков, находящихся в частной собственности, в результате перераспределения таких земельных участков и земельных участков, находящихся в государственной собственности Ростовской области, земель тли земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена (далее - порядок).

В соответствии с п. 3 порядка, в случае перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности и земельного участка, находящегося в государственной собственности Ростовской области, или земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, размер платы определяется как 15 процентов кадастровой стоимости земельного участка, находящегося в государственной собственности Ростовской области, или земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, рассчитанной пропорционально площади части такого земельного участка, подлежащей передаче в частную собственность в результате его перераспределения с земельными участками, находящимися в частной собственности, за исключением случая, предусмотренного пунктом 5 настоящего Порядка.

Истцом предоставлен расчет, согласно которого стоимость выкупа земельного участка составляет 10 144,64 руб. Данная сумма была оплачена истцом, что подтверждается чеком от <дата>.

Суд соглашается с представленным расчетом и при отсутствии возражений ответчика относительно заявленных исковых требований, суд полагает возможным определить площадь земельного участка в соответствии со схемой на кадастровом плане территории.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Грибовой Ольги Андреевны <данные изъяты>) к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Новочеркасска (ИНН 6150039880, ОГРН 1036150011204) об уточнении границ земельного участка удовлетворить.

Определить площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья: С.А. Бердыш

Решение в окончательной форме изготовлено 09 декабря 2022 года.

дело № 2-2581/14

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 июля 2014 года

Новочеркасский городской суд Ростовской области

в составе судьи: Калашниковой Н.М.,

при секретаре: Щербак Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г.Новочеркасска к Грибовой О.А. о взыскании сумм неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации г.Новочеркасска обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от <дата>, Грибовой О.А. принадлежит на праве собственности объект незавершенного строительства, площадь застройки 272,6 кв.м., степень готовности 16%, расположенный по адресу: <адрес>. В соответствии с данными выписки из ЕГРП от <дата> № сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> отсутствуют. Ответчик пользовался земельным участком без правовых оснований, вследствие чего получил неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> которую должен был уплатить истцу за период с <дата> по <дата>. В адрес ответчика Комитетом направлялись предупреждения об уплате задолженности, однако задолженность до настоящего времени не погашена (№ от <дата>). В соответствии с п. 1.7 Положения об отраслевом (функциональном) органе Администрации «Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Новочеркасска» ...

...Комитет наделен полномочиями от имени муниципального образования осуществлять права собственника в отношении земель города.

Просил взыскать с Грибовой О.А. в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г.Новочеркасска сумму неосновательного обогащения за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>. Взыскать с Грибовой О.А. в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г.Новочеркасска проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель КУМИ администрации г.Новочеркасска Чуринов Д.А., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования КУМИ Администрации г.Новочеркасска, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Грибова О.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте разбирательства по делу, в судебное заседание не явилась. Представила ходатайство с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика Кобыляцкий Д.А., действующий на основании доверенности, возражал против заявленных требований, просил суд в иске КУМИ г.Новочеркасска отказать, поскольку Грибова О.А. пользуется земельным участком площадью 272,6 кв.м под объектом незавершенного строительства.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования КУМИ администрации г.Новочеркасска подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что в соответствии с данными выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата> № сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> отсутствуют (л.д.7).

Постановлением Администрации города Новочеркасска № от <дата> земельному участку с кадастровым номером №, площадью 2000,0 кв.м. и расположенному на нем объекту незавершенного строительства, площадью 272,6 кв.м., присвоен адрес: <адрес> (л.д.14,15)..

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от <дата>, Грибовой О.А. принадлежит на праве собственности объект незавершенного строительства, площадь застройки 272,6 кв.м., степень готовности 16%, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.6) на основании договора купли-продажи недвижимого имущества №).

В соответствии с п. 1.7 Положения об отраслевом (функциональном) органе Администрации «Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Новочеркасска» Комитет наделен полномочиями от имени муниципального образования осуществлять права собственника в отношении земель города.

В силу ст. 1 Земельного кодекса РФ одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с ч.3 ст. 65 Земельного кодекса РФ порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки ее внесения за земли, находящиеся в ведение органов местного самоуправления устанавливается органами местного самоуправления самостоятельно.

Ответчик пользовался земельным участком без правовых оснований, в связи с чем, КУМИ г.Новочеркасска просит взыскать с Грибовой О.А. сумму неосновательного обогащения за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>.

Судом установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права № (л.д.6), в настоящее время на земельном участке площадью 2 000 кв. м., принадлежащем Грибовой О.А., имеется объект незавершённого строительства. Согласно кадастровому паспорту земельного участка, разрешённое использование - для строительства объектов придорожного сервиса.

Земельный участок по указанному адресу является муниципальной собственностью и числится за КУМИ Администрацией г.Новочеркасска.

Из материалов дела следует, что <дата> между Ш. и Грибовой О.А. был заключён договор купли-продажи недвижимого имущества, по которому Грибова О.А. приобрела в собственность объект незавершённого строительства, расположенный на земельном участке по <адрес> с кадастровым номером №, площадью 6948 кв.м. (л.д.9,10).

На основании п. 1 ст. 35 3емельного кодекса РФ, при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

КУМИ Администрации г.Новочеркасска не доказан факт пользования ответчиком земельным участком площадью 6948 кв.м. В связи с этим суд находит обоснованными доводы ответчика, о том, что он должен нести расходы по использованию той части земельного участка, являющегося муниципальной собственностью, которая занята принадлежащим ему недостроенным зданием, площадь которого согласно техническому паспорту и свидетельству о государственной регистрации права составляет 272,6 кв.м.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что исковые требования КУМИ Администрации г.Новочеркасска подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 94-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г.Новочеркасска к Грибову О.А. о взыскании сумм неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с Грибовой О.А. в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г.Новочеркасска сумму неосновательного обогащения за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> из которых основная задолженность составляет <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации г.Новочеркасска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение суд в окончательной форме изготовлено <дата>.

Судья: Н.М. Калашникова

дело № 2-4104/15

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 декабря 2015 года

Новочеркасский городской суд Ростовской области

в составе судьи: Калашниковой Н.М.,

при секретаре: Коробейниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом г.Новочеркасска к Рогожину Е.М., Макеевой С.Б., Ключко О.А., Горбаневой Н.И., Скляровой Т.И., Горбаневу А.В., Грибовой О.А., Слоневской С.Н., Слоневской В.О., Слоневской О.О., Слоневскому О.Т., Шаршукову С.П. об истребовании земельного участка, встречному иску Макеевой С.Б. к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации г.Новочеркасска, третьи лица: Рогожину Е.М., Грибовой О.А., Горбанева Н.И., Горбаневу А.В., Скляровой Т.И., Слоневской О.О., Слоневской В.О., Слоневскому О.Т. о признании установленного вокруг многоквартирного жилого дома ограждения не подлежащим сносу,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом г.Новочеркасска обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в ходе проведения мероприятий по муниципальному земельному контролю в результате рассмотрения фактов, изложенных в обращении граждан, <дата> истцом проведено обследование части земель государственной (не разграниченной) собственности кадастрового квартала №, в <адрес>. В результате проведенного обследования объекта аренды установлено самовольное занятие собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, части земель общего пользования кадастрового квартала № площадью 212 кв.м., граничащих с восточной и с юго-восточной границами земельного участка с кадастровым номером № (<адрес>). Фактическое использование самовольно занятой территории и ограничение собственниками помещений в многоквартирном доме по <адрес> доступа к землям общего пользования иных лиц обеспечено посредством установления металлического ограждения вне местоположения границ земельного участка, являющегося объектом общей долевой собственности собственников помещений. В результате самоуправных действий площадь территории, фактически используемой собственниками помещений в многоквартирном доме по <адрес> увеличена с 265 кв.м. (согласно правоустанавливающим документам) до 477 кв.м. Собственникам помещений расположенных по адресу: <адрес>, направлены претензии об устранении факта нарушения земельного законодательства (предписание от <дата> № и от <дата> №), срок исполнения которой - до <дата>. <дата> КУМИ Администрации г. Новочеркасска проведено повторное внеплановое обследование зем...

...ельного участка, имеющего местоположение: <адрес>, в результате чего установлено не исполнение собственниками помещений, требований Комитета. В соответствии с п. 2.1. Положения о комитете по управлению муниципальным имуществом Администрации города Новочеркасска, утвержденного решением Городской Думы города Новочеркасска от 27.10.2006 № 173 к основным задачам КУМИ Администрации города Новочеркасска относятся осуществление права собственника в отношении движимого и недвижимого муниципального имущества, в том числе земель города: до разграничения государственной собственности на землю - на земельные участки, находящиеся в государственной собственности, в пределах предоставленных полномочий, после разграничения - на земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, и земельные участи, на которые возникает право собственности, а также контроль использования муниципального имущества в соответствии с его назначением, а также разработка предложений, направленных на его наиболее эффективное использование (п. 2.4.). Предпринимаемые меры административного характера в отношении ответчиков к положительным результатам не привели, в связи, с чем КУМИ Администрации города вынужден обратиться в суд.

Просил суд обязать собственников жилого дома привести границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по <адрес> в соответствие с местоположением границ, сведения о котором внесены в государственный кадастр недвижимости по состоянию на <дата>, путем демонтажа металлического ограждения из металлопрофиля высотой 2 м, протяженностью 47,2 м, восстановления и благоустройства освобожденной территории кадастрового квартала №, площадью 212 кв.м., граничащих частично с южной и восточной стороны с земельным участком с кадастровым номером №.

Впоследствии КУМИ г.Новочеркасска уточнил исковые требования. Просил суд обязать собственников многоквартирного дома привести границы земельного участка с кадастровым номером № расположенного по <адрес> в соответствие с местоположением границ, сведения о котором внесены в государственный кадастр недвижимости по состоянию на <дата>, путем демонтажа металлического ограждения из металлопрофиля высотой 2 м, протяженностью 47,2 м, восстановления и благоустройства освобожденной территории кадастрового квартала №, площадью 212 кв.м. граничащих частично с южной и восточной стороны с земельным участком с кадастровым номером №.

Макеева С.Б. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к КУМИ Администрации г.Новочеркасска, указав следующее. Истица, а также третьи лица по встречному исковому заявлению являются собственниками квартир в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>. В <дата>, при вселении в указанный многоквартирный дом, собственники приобретенных квартир были уведомлены застройщиком о наличие придомовой территории, огражденной установленным забором. Таким образом, спорное ограждение не возводилось жильцами дома и служит для использования придомовой территории дома. Кроме того, ограждение не ограничивает право граждан на свободу передвижения, поскольку они беспрепятственно могут проходить, минуя двор по тротуару, никаких препятствий прохода к другим домам не создается. Законом не предусмотрено в обязательном порядке предоставлять доступ на детскую площадку, оборудованную за счет средств членов ТСЖ, жителям других домов. Ограждение также не препятствует и проезду автотранспорта. В соответствии с п.17.2 и 17.4 Правил дорожного движения сквозное движение через дворы запрещено. Для устранения препятствий для проезда машин спецслужб забор оборудован воротами. Таким образом, установка забора к земельному участку, предназначенному для эксплуатации многоквартирного жилого дома по <адрес>, является определением места общего пользования. Кроме того, данное ограждение имеет вспомогательную функцию по отношению к земельному участку, то есть является объектом благоустройства, не требующим изготовления проектной документации и получения разрешения на его создание. Металлическое ограждение не является глухим сооружением, в своем составе имеет ворота. Придомовая территория многоквартирного дома - прилегающий земельный участок, относящийся к общему имуществу МКД, принадлежащему всем собственникам. Включает в себя пожарные проезды, сушилки для белья, детские площадки, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. Установленное ограждение обеспечивает баланс интересов собственников квартир, использующих их для проживания, с одной стороны, и интересов неопределенного круга лиц, с другой стороны не ущемляя их права.

Просила суд в удовлетворении искового заявления КУМИ Администрации г.Новочеркасска об истребовании земельного участка отказать. Признать ограждение, установленное вокруг многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> неподлежащим сносу.

В судебном заседании представитель истца, Чуринов Д.А., действующий на основании доверенности, поддержал уточненные исковые требования, в удовлетворении встречных требований Макеевой С.Б. просил отказать.

Макеева С.Б., Рогожин Е.М., Грибова О.А., Горбанева Н.И., Горбанев А.В., Склярова Т.И., Слоневская О.О., Слоневская В.О., Слоневский О.Т. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о рассмотрении дела.

Суд определил в порядке ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель Макеевой С.Б., Крамаренко В.Ю., действующая на основании доверенности, возражала против заявленных требований КУМИ г.Новочеркасска, просила в удовлетворении иска отказать, встречные требования Макеевой С.Б. удовлетворить в полном объеме.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Макеева С.Б., Рогожин Е.М., Грибова О.А., Горбанева Н.И., Горбанев А.В., Склярова Т.И., Слоневская О.О., Слоневская В.О., Слоневский О.Т. являются собственниками жилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> (л.д.19-26).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата> №, право на земельный участок с кадастровым номером № по указанному адресу не зарегистрировано (л.д.18).

Из кадастровой выписки о земельном участке № от <дата> следует, что площадь земельного участка для размещения трехэтажного жилого дома со встроенным магазином составляет 265+/-4 кв.м.; категория земель – земли населенных пунктов (л.д.12,13).

На основании распоряжения №/во от <дата>, в ходе проведения мероприятий по муниципальному земельному контролю от <дата>, истцом проведено обследование части земель государственной (не разграниченной) собственности кадастрового квартала №, в районе многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. В результате проведенного обследования объекта установлено самовольное занятие собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, части земель общего пользования кадастрового квартала № площадью 212 кв.м., граничащих с восточной и с юго-восточной границами земельного участка с кадастровым номером № (<адрес>), что отражено в акте №/во (л.д.9,10). Фактическое использование самовольно занятой территории и ограничение собственниками помещений в многоквартирном доме по <адрес> доступа к землям общего пользования иных лиц обеспечено посредством установления металлического ограждения вне местоположения границ земельного участка, являющегося объектом общей долевой собственности собственников помещений. При этом, фактически используемой собственниками помещений в многоквартирном доме по <адрес> увеличена с 265 кв.м. (согласно правоустанавливающим документам) до 477 кв.м.

Из материалов дела следует, что собственникам помещений расположенных по адресу: <адрес>, направлены претензии об устранении факта нарушения земельного законодательства (предписание от <дата> № и от <дата> №), срок исполнения которой - до <дата> (л.д.36-77).

Как следует из материалов дела, <дата> КУМИ Администрации г.Новочеркасска проведено повторное внеплановое обследование земельного участка, имеющего местоположение: <адрес>, в результате чего установлено не исполнение собственниками помещений, требований истца (л.д.32,33).

В соответствии с п. 2.1. Положения о комитете по управлению муниципальным имуществом Администрации города Новочеркасска, утвержденного решением Городской Думы города Новочеркасска от 27.10.2006 № 173 к основным задачам КУМИ Администрации города Новочеркасска относятся осуществление права собственника в отношении движимого и недвижимого муниципального имущества, в том числе земель города: до разграничения государственной собственности на землю - на земельные участки, находящиеся в государственной собственности, в пределах предоставленных полномочий, после разграничения - на земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, и земельные участи, на которые возникает право собственности, а также контроль использования муниципального имущества в соответствии с его назначением, а также разработка предложений, направленных на его наиболее эффективное использование (п. 2.4.).

Предпринимаемые меры административного характера в отношении ответчиков к положительным результатам не привели, в связи, с чем КУМИ Администрации города вынужден обратится в суд.

В силу ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в частности, в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушению, могут быть пресечены, в частности путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статья 301 Гражданского кодекса РФ определяет, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При установленных обстоятельствах суд полагает уточненные исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом г.Новочеркасска обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования Макеевой С.Б. о признании установленного вокруг многоквартирного жилого дома ограждения не подлежащим сносу, суд приходит следующему.

В обоснование заявленных требований Макеевой С.Б. представлен протокол № года внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по указанному адресу, согласно которому было принято решение о согласовании местоположения, ранее установленного застройщиком многоквартирного дома забора, вокруг его придомовой территории, также ограничении движения по территории данного земельного участка.

Согласно сообщению Отдела надзорной деятельности по г. Новочеркасску УНД и ПР Главного управления МЧС России по Ростовской области № от <дата>, установленное ограждение придомовой территории жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, не противоречит требованиям ст. 90 Федерального закона № 123-ФЗ от 22.07.2008 «Технический регламент о требования пожарной безопасности», Правил Противопожарного режима Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ № 390 от 25.04.2012 и п. 8 Свода Правил СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» при условии выполнения требований указанных нормативных и нормативно-правовых актов.

В соответствии с выводами заключения специалиста № года от <дата>, установка ограждения придомовой территории жилого дома № по <адрес>, не противоречит требованиям СП (СНиП) и не препятствует проходу пешеходов и проезду автотранспорта к жилым домам, расположенным вблизи спорного участка.

Между тем, доказательств предоставления собственникам помещений в многоквартирном жилом доме по <адрес> в дополнительного земельного участка площадью 212 кв. м, который огорожен забором вместе с принадлежащим им земельным участком с кадастровым номером №, Макеевой С.Б. не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами 3 и 4 настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В силу статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушение земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Из материалов дела следует, что вокруг многоквартирного дома, расположенного по адресу, без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов на земельный участок установлен металлический забор.

Земельный участок, в том объеме, в каком его испрашивает Макеева С.Б., не сформирован и на кадастровый учет не поставлен, что не оспаривается ответчиком. Собственником земельного участка площадью 212 кв.м., который был огорожен ТСЖ находится в муниципальной собственности, является землями общего пользования, согласно кадастровому паспорту не относится к земельному участку, зарегистрированному за собственниками многоквартирного дома, оснований для передачи в пользование ТСЖ спорного участка у КУМИ Администрации г. Новочеркасска не имеется,

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Часть 2 статьи 16 указанного Федерального закона устанавливает, что земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом (часть 3 статьи 16 Закона).

В соответствии с частью 5 статьи 16 этого же Федерального закона с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

С учетом вышеприведенных норм закона суд пришел к выводу, что спорный земельный участок, не сформированный и не поставленный на кадастровый учет к моменту рассмотрения данного дела, является муниципальной собственностью. При отсутствии правоустанавливающих документов на него собственники многоквартирного жилого дома не имели полномочий огораживать участок по своему усмотрению.

Таким образом, суд полагает встречные исковые требования Макеевой С.Б. не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом г.Новочеркасска к Рогожину Е.М., Макеевой С.Б., Ключко О.А., Горбаневой Н.И., Скляровой Т.И., Горбаневу А.В., Грибовой О.А., Слоневской С.Н., Слоневской В.О., Слоневской О.О., Слоневскому О.Т., Шаршукову С.П. об истребовании земельного участка, удовлетворить.

Обязать Ключко О.А., Рогожину Е.М., Макеевой С.Б., Грибовой О.А., Горбаневу А.В., Горбаневой Н.И., Скляровой Т.И., Слоневскому О.Т., Слоневской О.О., Шаршукову С.П., Слоневской С.Н., Слоневской В.О. привести границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по <адрес> в соответствие с местоположением границ, сведения о котором внесены в государственный кадастр недвижимости по состоянию на <дата>, путем демонтажа металлического ограждения из металлопрофиля высотой 2 м, протяженностью 47,2 м, восстановления и благоустройства освобожденной территории кадастрового квартала №, площадью 212 кв.м. граничащих частично с южной и восточной стороны с земельным участком с кадастровым номером №.

В удовлетворении встречных требований Макеевой С.Б. к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации г.Новочеркасска, третьи лица: Рогожину Е.М., Грибовой О.А., Горбанева Н.И., Горбаневу А.В., Скляровой Т.И., Слоневской О.О., Слоневской В.О., Слоневскому О.Т. о признании установленного вокруг многоквартирного жилого дома ограждения не подлежащим сносу, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 декабря 2015 года.

Судья: Н.М. Калашникова

Судья: Руднева О.А. Дело № 33а-3267/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2016 года г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Чеботаревой М.В.,

судей: Водяной В.Ю., Усенко Н.В.,

при секретаре Тукусер А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Водяной В.Ю. административное дело по апелляционной жалобе Грибовой О.А. на решение Ростовского областного суда от 23 декабря 2015 г.,

УСТАНОВИЛА:

Грибова О.А. обратилась в суд с заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости, ссылаясь на положения ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации и на необходимость уменьшения размера арендных платежей, исчисляемых из кадастровой стоимости земельного участка.

Грибовой О.А. предъявлено требование установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА квадратных метров, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в размере его рыночной стоимости ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА по состоянию на 1 января 2014 года на основании представленного отчета об оценке.

Решением Ростовского областного суда от 23 декабря 2015 года установлена кадастровая стоимость вышеназванного земельного участка в размере его рыночной стоимости равной ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА по состоянию на 01 января 2014 года. Датой подачи заявления определено 09 сентября 2015 года, судебные расходы возложены на Грибову О.А.

В апелляционной жалобе Грибовой О.А. став...

...ится вопрос об отмене решения суда.

Податель жалобы не соглашается с выводом суда об отклонении представленного административным истцом в обоснование требований отчета оценщика, указывая, в том числе, на то, что в материалах дела имеются письменные пояснения оценщика, которым не дана оценка.

По мнению автора жалобы, заключение судебной экспертизы ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» является недопустимым доказательством. В частности, указано на то, что эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Также в жалобе обращено внимание на то, что суд необоснованно отклонил представленные административным истцом дополнительные доказательства - Мнения специалистов ФИО10., в которых изложены замечания и нарушения, выявленные в ходе проведения судебной экспертизы.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, судом неверно разрешен вопрос о судебных расходах.

В судебном заседании представитель административного истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя административного истца, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных неявившихся лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 389 Налогового кодекса Российской Федерации земельный участок, расположенный в пределах соответствующего муниципального образования, признается объектом налогообложения.

Налоговой базой для исчисления земельного налога является кадастровая стоимость земельного участка, которая определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации (ст. 390 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

Согласно п. 1 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности.

В случаях определения рыночной стоимости земельного участка его кадастровая стоимость устанавливается равной его рыночной стоимости (пункт 3 статьи 66 названного Кодекса).

Статьей 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ (в редакции федерального закона от 21.07.2014 года) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

Для оспаривания физическими лицами результатов определения кадастровой стоимости в суде предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Датой определения кадастровой стоимости объекта недвижимости является дата внесения сведений о нем в государственный кадастр недвижимости, повлекшего за собой необходимость определения кадастровой стоимости.

На территории Ростовской области очередная государственная кадастровая оценка земель населенных пунктов была проведена по состоянию на 1 января 2014 года, её результаты утверждены постановлением Правительства Ростовской области от 25 ноября 2014 года № 776, постановление вступило в силу по истечении одного месяца со дня его официального опубликования.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Грибова О.А. является арендатором земельного участка категории земель населённых пунктов с кадастровым номером ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА квадратных метров (разрешенное использование – для строительства объектов придорожного сервиса), расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно кадастровой справке от 21 мая 2015 года кадастровая стоимость земельного участка составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. Размер кадастровой стоимости определен по состоянию на 1 января 2014 года.

В обоснование заявленных требований Грибова О.А. представила отчет ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», согласно которому рыночная стоимость спорного земельного участка по состоянию на 1 января 2014 года составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. На отчет представлено положительное экспертное заключение саморегулируемой организации оценщиков.

В целях проверки сведений о рыночной стоимости земельных участков судом первой инстанции назначалась судебная оценочная экспертиза для определения действительной рыночной стоимости вышеназванного земельного участка по состоянию на 1 января 2014 года.

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертное бюро оценки и консалтинга» № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04 декабря 2015 года рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по состоянию на 1 января 2014 года составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рубля.

Суд в результате анализа представленных доказательств, оценив вышеуказанное заключение эксперта, посчитал его достоверным доказательством, полученным по вопросу о действительной рыночной стоимости конкретного земельного участка.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, и подтверждены совокупностью представленных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением экспертизы, назначенной судом и проведенной по делу, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Ни суду первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию, административным истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, проводившего исследование и допрошенного в судебном заседании суда первой инстанции, а представленным административным истцом в опровержение материалам суд дал надлежащую правовую оценку.

Ссылка подателя жалобы на процессуальное нарушение при проведении экспертизы также не нашло своего подтверждения. Так, в материалах дела имеется подписка эксперта ФИО11, проводившей исследование в рамках судебной экспертизы, согласно которой 28.10.2015 года она предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с процессуальным решением суда первой инстанции в части распределения судебных расходов, не могут изменить правовую судьбу обжалуемого судебного акта, поскольку оснований усомниться в их правильности у судебной коллегии не имеется. Выводы суда в этой части основаны на положениях главы 10 КАС Российской Федерации и разъяснениях, данных в п.31 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости".

Иные доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену правильного по существу судебного решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено. Апелляционная жалоба по изложенным выше основаниям удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 309 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ростовского областного суда от 23 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Грибовой О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 3а-287/2015

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

23 декабря 2015 года г. Ростов-на-Дону

Ростовский областной суд в составе судьи Рудневой О.А.,

при секретаре Власенко И.А.,

с участием представителя административного истца Кобыляцкого Д.А.,

представителя административного ответчика – Правительства Ростовской области Пилипеевой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ростовского областного суда административное дело по административному иску Грибовой ... об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка на основании установления его рыночной стоимости,

у с т а н о в и л :

Грибова О.А. в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, 9 сентября 2015 года обратилась в суд с заявлением, в котором указала, что является арендатором земельного участка площадью ... кв.метров с кадастровым номером ..., находящего по адресу: .... Кадастровая стоимость земельного участка, установленная по состоянию на 1 января 2014 года, по мнению заявителя, значительно превышает рыночную стоимость участка, что приводит к необоснованному увеличению размера арендной платы. Грибова О.А. просит суд установить кадастровую стоимость земельного участка равной рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2014 года, определенной оценщиком, - ... рублей.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц определением суда от 10 сентября 2015 года были привлечены Правительство Ростовской области, Комитет по управлению муниципальным имуществом (КУМИ) г. Новочеркасска, Управление Росреестра по Рост...

...овской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Ростовской области.

От Правительства Ростовской области поступили письменные возражения на заявление, в которых указано на несогласие с выводами о размере рыночной стоимости, изложенными в отчете об оценке.

КУМИ г. Новочеркасска в письменных возражениях просило отказать в удовлетворении заявленных требований.

Управление Росреестра по Ростовской области представило письменные возражения на иск, в которых сослалось на то, что функции органа кадастрового учета переданы ФГБУ «ФКП Росреестра», просило рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления.

В связи с вступлением в силу с 15 сентября 2015 года Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 8 марта 2015 года № 22-ФЗ настоящее дело рассмотрено в порядке административного судопроизводства. Процессуальный статус лиц, участвующих в деле, после названной даты определен с учетом норм КАС РФ.

В судебном заседании представитель административного истца - Грибовой О.А. Кобыляцкий Д.А. поддержал заявленные требования.

Представитель административного ответчика – Правительства Ростовской области Пилипеева Н.Л. возражала против удовлетворения требований Грибовой О.А. в указанной выше редакции. Полагала возможным установить кадастровую стоимость земельного участка в размере, определенном в заключении судебной экспертизы.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание к назначенному времени не явились. Указанные лица надлежаще извещены судом о времени и месте судебного разбирательства, однако о невозможности явиться в судебное заседание и о причинах неявки суд не известили.

Суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, так как оснований для отложения судебного заседания, предусмотренных статьями 150, 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в данном случае не имеется.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 5 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость.

25 ноября 2014 года Правительством Ростовской области принято постановление № 776 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков населенных пунктов в границах городских округов Ростовской области», которым установлена кадастровая стоимость соответствующих земельных участков по состоянию на 1 января 2014 года.

Пунктом 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривается, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

В соответствии со ст. 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии. Для оспаривания физическими лицами результатов определения кадастровой стоимости в суде предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Согласно п. 1 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности.

В силу статьи 3 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» для целей данного федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, перечисленные в этой статье.

Под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки или в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости либо определенная в случаях, предусмотренных статьей 24.19 этого Федерального закона.

Судом установлено, что по договору аренды земельного участка от ..., заключенному с муниципальным образованием «Город Новочеркасск» в лице КУМИ г. Новочеркасска, Грибова О.А. является арендатором земельного участка площадью ... кв.метров с кадастровым номером ..., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для строительства объектов придорожного сервиса, находящего по адресу: .... По условиям договора расчет арендной платы производится из кадастровой стоимости земельного участка (т. 1 л.д. 10-17).

Изложенное свидетельствует о наличии у административного истца правовой заинтересованности в приведении кадастровой стоимости земельного участка в соответствие с его рыночной стоимостью.

Арендуемый административным истцом земельный участок с существующими характеристиками поставлен на кадастровый учет до 1 января 2014 года.

Кадастровая стоимость земельного участка, утвержденная постановлением Правительства Ростовской области от 25 ноября 2014 года, по состоянию на 1 января 2014 года составляет ... рублей (т. 1 л.д. 19).

В обоснование размера рыночной стоимости земельного участка Грибовой О.А. представлен отчет об оценке от ... № ..., составленный оценщиком ФИО11 (ООО «...»). По выводам оценщика рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 1 января 2014 года составляла ... рублей (т. 1 л.д. 20-173).

Саморегулируемой организацией оценщиков «...» ... дано положительное экспертное заключение на этот отчет (т. 1 л.д. 174-184).

В целях проверки сведений о рыночной стоимости земельного участка судом по ходатайству представителя Правительства Ростовской области назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы от ... № ..., выполненной экспертом ООО «...» ФИО12, рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 1 января 2014 года составляла ... рублей (т. 2 л.д. 74-161).

В соответствии со ст. 84, 168 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства, в том числе заключение эксперта, не имеют для суда заранее установленной силы.

Представитель административного истца в ходе судебного разбирательства настаивал на том, что размер рыночной стоимости, указанный в отчете об оценке, является обоснованным, в то время как заключение судебной экспертизы выполнено с нарушением требований законодательства. По мнению административного истца, размер рыночной стоимости, указанный в экспертном заключении, является завышенным.

Суд не может согласиться с указанной позицией в силу следующего.

Проанализировав отчет об оценке и заключение судебной экспертизы, суд считает возможным положить в основу своего решения выводы, содержащиеся в экспертном заключении.

Размер рыночной стоимости земельного участка, расположенного в ..., как следует из отчета оценщика ФИО11., исчислен с учетом информации о продаже 6 земельных участков, которые оценщик принял в качестве объектов-аналогов. Только один из них находится в г. Новочеркасске, три в г. Аксае и два в г. Шахты Ростовской области. Вместе с тем из материалов дела, в частности, сведений, изложенных в заключении судебного эксперта, следует, что в сравнимый период времени имелось определенное количество предложений о продаже участков коммерческого, промышленного назначения непосредственно в г. Новочеркасске. Приведенный в отчете об оценке расчет корректировки на местоположение (т. 1 л.д. 98-104) не позволяет сделать вывод о том, насколько размер примененного оценщиком коэффициента учитывает действительную разницу цен в указанных населенных пунктах на объекты с соответствующим видом использования.

Изложенное ставит под сомнение экономическую обоснованность размера рыночной стоимости, определенного в отчете оценщика. Данные сомнения не были устранены в результате допроса судом оценщика ФИО11 в качестве свидетеля.

Сам по себе факт наличия положительного экспертного заключения саморегулируемой организации оценщиков на отчет об оценке не исключает возможности опровержения содержащихся в нем выводов о размере рыночной стоимости с использованием иных средств доказывания.

В подтверждение доводов о порочности заключения судебного эксперта ФИО15 представитель административного истца представил два документа под названием «мнение специалиста». Один из этих документов подписан от имени ФИО16, являющегося, согласно указанной автором информации, председателем экспертного совета саморегулируемой организации оценщиков «...», второй – от имени оценщика ФИО17

Давая оценку данным документам, суд исходит из того, что заключение эксперта ФИО15 от ... № ... не является отчетом об оценке, выполнено по назначению суда по правилам, установленным для проведения судебных экспертиз. Следовательно, в отличие от отчета оценщика, данное заключение не должно получать положительное заключение экспертов саморегулируемой организации оценщиков.

ФИО16. и ФИО17 не привлекались судом к участию в деле в качестве специалистов, ходатайства об этом заявлены не были. Суд консультации указанных лиц не запрашивал и об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ они не предупреждались. В представленных документах изложено частное мнение названных лиц, полученное по заказу Грибовой О.А. в отсутствие процессуальных гарантий достоверности доказательств.

Доводы представителя административного истца, ссылающегося на указанные выше «мнения специалистов», о том, что источники информации по анализу рынка в экспертном заключении не обоснованы данными рынка, о том, что выборка аналогов содержит недостоверные сведения, а также о допущенных ошибках при описании объекта оценки, подборе аналогов, при определении веса корректировок, опровергаются содержанием заключения эксперта ФИО15., представленными ею дополнительными письменными пояснениями и показаниями, данными в судебном заседании.

Вопреки позиции административного истца, обязанность эксперта прикладывать к заключению распечатки всех объявлений о продаже объектов, включенных в предварительную выборку, законодательством не предусмотрена. В заключении эксперта имеются ссылки на источники информации по всем параметрам, задействованным в расчете рыночной стоимости объекта, приложены скринкопии объявлений о продаже объектов-аналогов.

Проведение осмотра объекта, оцениваемого на ретроспективную дату, по закону не требуется. Административный истец не назвал уникальных неизменяемых признаков объекта оценки, которые могли быть выявлены исключительно при визуальном осмотре экспертом земельного участка.

Экспертное заключение от 4 ... № ... содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответ на поставленный судом вопрос. Экспертом проведен достаточно подробный анализ рынка недвижимости. Им сделана выборка предложений о продаже схожих объектов непосредственно в г. Новочеркасске, позволяющая судить о действительном состоянии рынка и уровне цен в соответствующем населенном пункте. В качестве объектов-аналогов эксперт отобрал 3 объекта, предложенных к продаже в г. Новочеркасске, характеристики которых приближены к характеристикам оцениваемого объекта (по местоположению, категории земель, площади). Сведения об объектах проанализированы экспертом с учетом всех ценообразующих факторов с применением корректирующих коэффициентов по отличающимся параметрам. Необходимость применения и расчет каждой из корректировок объяснены экспертом и сомнений у суда не вызывают. Использованная информация, соответствует критериям достаточности и проверяемости.

По мнению суда, подбор объектов-аналогов, использование судебным экспертом допущений по признакам аналогов, не указанным непосредственно в текстах объявлений, а также применение соответствующих коэффициентов произведены корректно, выводы сделаны с учетом особенностей рынка в конкретном городе.

Допущенная экспертом в таблице № 11 описка, касающаяся обеспеченности одного из объектов коммуникациями, не повлияла на расчет рыночной стоимости оцениваемого объекта.

Представитель административного истца Кобыляцкий Д.А. просил суд исключить заключение эксперта от ... № ... из доказательственной базы как недопустимое доказательство, указывая на то, что сведения, указанные в заключении эксперта, о предупреждении его об уголовной ответственности, не соответствуют действительности.

Изложенный довод опровергается содержанием определения суда от 28 октября 2015 года о назначении экспертизы, в резолютивной части которого судом во исполнение ч. 5 ст. 78 КАС РФ поручено руководителю ООО «...» предупредить эксперта об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судебный эксперт ФИО15, являющаяся руководителем (генеральным директором) учреждения, которому суд поручил проведение экспертизы, оформила расписку, подтверждающую, что она предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указание ею в качестве даты предупреждения даты вынесения определения суда о назначении экспертизы не свидетельствует о существенном нарушении процессуальных норм и не дает оснований для признания экспертного заключения недопустимым доказательством.

Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым ст. 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В удовлетворении ходатайства представителя административного истца о назначении повторной экспертизы суд отказал в связи с отсутствием для этого оснований, предусмотренных ст. 83 КАС РФ.

Доводы, приведенные представителем административного истца в судебном заседании, и изложенные в представленных им документах под названием «мнения специалистов», не содержат сведений о нарушениях, которые позволяли бы поставить под сомнение объективность проведенного экспертного исследования и обоснованность выводов о размере рыночной стоимости земельного участка.

С учетом изложенного, суд признает экономически обоснованным размер рыночной стоимости, определенный в заключении судебной экспертизы.

По результатам оценки доказательств кадастровая стоимость земельного участка устанавливается судом в размере его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2014 года ... рублей.

Настоящее решение является основанием для внесения сведений об установленной судом кадастровой стоимости земельного участка в государственный кадастр недвижимости в силу ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» и ст. 24.20 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Принимая во внимание, что административные ответчики и заинтересованные лица не оспаривали право административного истца на пересмотр кадастровой стоимости, первичные возражения Правительства Ростовской области относительно размера рыночной стоимости являлись обоснованными, удовлетворение (в части) требований административного истца сводится к реализации в судебном порядке его права на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, судебных расходы в полной мере должны быть возложены на административного истца (глава 10 КАС РФ, п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28).

Экспертным учреждением представлено финансово-экономическое обоснование стоимости экспертизы в размере ... рублей. ... рублей перечислены ООО «...» с депозитного счета суда за счет средств, внесенных в обеспечение расходов Правительством Ростовской области.

С Грибовой О.А. в пользу Правительства Ростовской области подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в сумме ... рублей и в пользу ООО «...» доплата за проведенную экспертизу в сумме ... рублей.

Руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером ... площадью ... кв.метров, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование – для строительства объектов придорожного сервиса, расположенного по адресу: ..., равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2014 года в размере ... рублей.

Датой подачи заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости считать 9 сентября 2015 года.

Взыскать с Грибовой ... в пользу Правительства Ростовской области расходы по оплате экспертизы в сумме ... рублей.

Взыскать с Грибовой ... в пользу ООО «...» доплату за проведенную экспертизу в сумме ... рублей.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.А.Руднева

...

...