Грицаенко Любовь Анатольеывна

Судья Дирина А.И.

Дело № 33а-88/2020

УИД 26RS0035-01-2019-003184-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 21 января 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Шеховцовой Э.А.,

судей Строчкиной Е.А. и Шишовой В.Ю.

при секретаре судебного заседания Ениной С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 января 2020 года

дело по апелляционной жалобе Грицаенко Л.А.

на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 21 октября 2019 года

по административному делу по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 5 по Ставропольскому краю к Грицаенко Л.А. о взыскании задолженности по земельному налогу и пени

заслушав доклад судьи Шишовой В.Ю.

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Ставропольскому краю (далее – Инспекция ФНС) в лице заместителя начальника Ермашовой Л.Ю. обратилась суд с административным иском к Грицаенко Л.А. о взыскании задолженности по земельному налогу и пени.

В обоснование требований указано, что Грицаенко Л.А. является собственником земельных участков по адресу: г.Михайловск, ул. <…> с кадастровым номером <…> и с кадастровым номером <…>, доля в праве 100%. Предметом взыскания является задолженность по земельному налогу за 2015 г. и за 2017 г.

Должнику в порядке досудебного урегулирования в требовании об уплате налога было предложено добровольно оплатить суммы налога и пени. Указанное требование в соответствии с пунктом 6 статьи 69 НК РФ направлялось по почте заказной коррес...

...понденцией по адресу проживания ответчика.

За неуплату налога в сумме 6 622,55 рублей в срок, установленный законодательством, в порядке статьи 75 НК РФ налогоплательщику начислена пеня в размере 26,55 рублей. В добровольном порядке задолженность Грицаенко Л.А. не оплачена.

Административный истец просил взыскать с Грицаенко Л.А. задолженность в размере 6 622,55 рублей, из них: земельный налог в размере 6 596 рублей, пени за просрочку исполнения обязанности по уплате земельного налога в размере 26,55 рублей.

Впоследствии, уточнив требования, Инспекция ФНС указала, что в налоговом уведомлении допущена техническая ошибка, поскольку один и тот же объект - земельный участок по адресу: г.Михайловск, ул. <…>, дважды учтен за период 2017 г., в связи с тем, что имел разный кадастровый номер. Административный истец просил взыскать с Грицаенко Л.А. недоимку по земельному налогу в отношении объекта, расположенного по адресу: г. Михайловск, ул. <…>, за 2015 г. в размере 3 017 рублей и за 2017 год в размере 3 017 рублей, а всего – недоимку по земельному налогу в размере 6 034 рубля, пени в размере 26,55 рублей.

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 21 октября 2019 г. административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 5 по Ставропольскому краю к Грицаенко Л.А. о взыскании задолженности по земельному налогу и пени удовлетворено.

С Грицаенко Л.А. взыскана задолженность по земельному налогу в отношении объекта, расположенного по адресу: г. Михайловск, ул. <…> за 2015 год в сумме 3 017 рублей и за 2017 год в сумме 3 017 рублей, всего - 6 034 рублей; пени за просрочку исполнения обязанности по уплате налога в сумме 6,55 рублей.

С Грицаенко Л.А. в доход бюджета Шпаковского муниципального района Ставропольского края согласно статье 61.1 Бюджетного кодекса РФ взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей.

В апелляционной жалобе Грицаенко Л.А. считает решение суда незаконным ввиду неверного определения судом обстоятельств по делу.

В качестве доказательств оплаты налогов ее представителем представлены чеки-ордера, однако суд необоснованно указал, что данные доказательства оплаты не являются доказательствами погашения долга.

Считает, что суд взыскал с нее денежные средства в счет налоговых платежей, ранее уже оплаченных в установленные сроки.

Заявление об уточнении исковых требований подписано ненадлежащим лицом, поскольку доверенность на имя Казанцеву Н.В. не наделяет ее такими полномочиями, кроме того, к заявлению не приложен расчет задолженности.

Суд не учел, что в требовании налоговый орган предъявляет уплату налога за 2015 г. и 2017 г. два раза за один и тот же земельный участок, тогда как ею представлена копия свидетельства о государственной регистрации права, подтверждающая, что ей на праве собственности принадлежит только лишь один земельный участок.

Указывает, что налоговый орган предъявляет требование за 2015 год за пределами срока исковой давности, о чем было заявлено соответствующее ходатайство ее представителем.

Просит решение суда отменить, применить сроки исковой давности за вмененный период налогового органа за 2015 год, вынести по делу новое решение, которым административное исковое заявление оставить без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель Межрайонной ИФНС России № 5 по Ставропольскому краю Казанцева Н.В. считает, что суд полно и всесторонне исследовал все материалы дела, обоснованно установил факт неисполнения обязанности Грицаенко Л.А. по уплате налогов и сборов и вынес законное решение.

Доводы жалобы считает несостоятельными, в связи с чем просит апелляционную жалобу Грицаенко Л.А. оставить без удовлетворения.

Административный истец Межрайонная ИФНС России № 5 по Ставропольскому краю явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о причинах неявки не известил и не просил об отложении дела слушанием.

В соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что участники судебного разбирательства по административному делу надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав Грицаенко Л.А., поддержавшую доводы и требования поданной ею апелляционной жалобы в полном объеме, проверив оспариваемое решение в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого решения ввиду следующего.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают дела о взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц.

Обязанность по оплате законно установленных налогов и сборов предусмотрена статьей 57 Конституции Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налогового кодекса РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со статьей 19 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Согласно статье 44 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога возникает, изменяется при наличии оснований, установленных названным Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога.

Неисполнение обязанности по уплате налогов является основанием для применения мер принудительного исполнения указанной обязанности в порядке, предусмотренном статьями 45, 70 и 48 Налогового кодекса РФ.

Пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно пункту 1 статьи 70 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении сроков направления требования об уплате пеней и штрафов (пункт 3).

В соответствии со статьей 48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней.

Исполнение обязанности по уплате налогов согласно статье 72 Налогового кодекса РФ обеспечивается начислением пени, которой в соответствии с пунктом 1 статьи 75 настоящего Кодекса признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Согласно пункту 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. В соответствии с нормами Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность.

В постановлении от 17 декабря 1996 г. N 20-П и определении от 04 июля 2002 г. N 202-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом. Неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. Поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога законодатель вправе добавить дополнительный платеж-пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок. Данная мера носит восстановительный характер.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (абзац 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (абзац 4 пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы (части 4 и 5 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, наряду с обстоятельствами, послужившими основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, выяснению подлежат также обстоятельства, связанные с соблюдением налоговым органом установленного статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срока на обращения в суд и уважительностью причин в случае его пропуска.

Указанные обстоятельства являются юридически значимыми при разрешении данной категории споров и, учитывая публичный характер правоотношений, подлежат исследованию судом независимо от того, ссылались ли на них стороны в ходе судебного разбирательства.

Разрешая возникший по настоящему административному делу спор, суд пришел к выводу об удовлетворении административного искового заявления Инспекции (в соответствии с уточненным исковым заявлением) и исходил при этом из того, что Грицаенко Л.А., являясь собственницей земельного участка, расположенного по адресу: Ставропольский край, город Михайловск, улица <…>, в спорные налоговые периоды 2015 г. и 2017 г. не уплатила сумму налога в добровольном порядке, в связи с чем с административного ответчика подлежит взысканию сумма недоимки по земельному налогу в указанном налоговым органом размере 6034 руб. и пени за несвоевременное исполнение обязанности по уплате налога, которая составляет 26, 55 руб.

Судебная коллегия соглашается с правовым обоснованием решения и с выводами суда, основанными на верной оценке юридически значимых обстоятельств дела, а также на правильном применении к возникшим правоотношениям норм материального права и процессуального закона.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ закреплен принцип платности землепользования.

Одной из форм платы за использование земли является земельный налог. Обязанность по уплате налога возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах или досрочно, причем налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено данным пунктом (пункт 1 статьи 388 Налогового кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса РФ указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр.

В силу пункта 1 статьи 389 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), на территории которого введен налог.

Налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 390 Налогового кодекса РФ).

При этом, налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом (пункт 1 статьи 391 Налогового кодекса РФ).

Для налогоплательщиков - физических лиц налоговая база определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственный кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 4 статьи 391 Налогового кодекса РФ).

Законом предусмотрено, что изменение кадастровой стоимости земельного участка в течение налогового периода не учитывается при определении налоговой базы в этом и предыдущих налоговых периодах, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (абзац 1 пункта 1.1. статьи 391 Налогового кодекса РФ).

Изменение кадастровой стоимости земельного участка вследствие изменения качественных и (или) количественных характеристик земельного участка учитывается при определении налоговой базы со дня внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений, являющихся основанием для определения кадастровой стоимости (абзац 2 пункта 1.1. статьи 391 Налогового кодекса РФ).

В случае изменения кадастровой стоимости земельного участка вследствие исправления технической ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о величине кадастровой стоимости, а также в случае уменьшения кадастровой стоимости в связи с исправлением ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости, пересмотром кадастровой стоимости по решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решению суда в случае недостоверности сведений, использованных при определении кадастровой стоимости, сведения об измененной кадастровой стоимости, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, учитываются при определении налоговой базы начиная с даты начала применения для целей налогообложения сведений об изменяемой кадастровой стоимости (абзац 3 пункта 1.1. статьи 391 Налогового кодекса РФ).

Налоговым периодом признается календарный год (пункт 1 статьи 393 Налогового кодекса РФ).

Как установлено судом, Грицаенко Л.A. является собственником земельного участка площадью 700 кв.м., расположенного по адресу г. Михайловск, ул. <…>.

Данный земельный участок имеет вид разрешенного использования: для ИЖС и ведения личного подсобного хозяйства. В свидетельстве о государственной регистрации права на недвижимое имущества серии <…>, выданном Управлением Росреестра по Ставропольскому краю 16 июня 2003 г., указано, что земельный участок имеет кадастровый номер <…> (л.д. 43).

Из содержания письменного ответа на обращение Грицаенко Л.А., подписанного заместителем директора филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ставропольскому краю Чуждановым Е.А. следует, что указанный в свидетельстве о государственной регистрации права на недвижимое имущества серии <…>, выданном Управлением Росреестра по Ставропольскому краю 16 июня 2003 г., кадастровый номер земельного участка <…> является ранее присвоенным по отношению к земельному участку <…>. В настоящее время земельному участку по ул. <…> в г. Михайловске площадью 700 кв.м., принадлежащему Грицаенко Л.А. на праве собственности, в сведениях ЕГРН соответствует кадастровый номер <…> (л.д. 40-41).

В налоговом уведомлении № <…> от 12 октября 2016 г., направленном в адрес налогоплательщика Грицаенко Л.А. указана сумма земельного налога, подлежащего уплате за 2015 г. в отношении объекта: земельный участок по адресу: Ставропольский край, город Михайловск, улица <…> с КН <…>, которая исчислена налоговым органом в размере 562 руб. Административному ответчику предложено уплатить сумму земельного налога не позднее 01 декабря 2016 г. (л.д. 42).

Грицаенко Л.А. предоставила суду квитанции, из содержания которых видно, что она 24 ноября 2016 г. оплатила земельный налог в указанном в налоговом уведомлении размере – 562 руб. в установленный Инспекцией срок (л.д. 24).

Факт уплаты Грицаенко Л.А. земельного налога в размере 562 руб. за 2015 г. административным истцом не оспаривается.

Согласно положения пункта 2.1 статьи 52 Налогового кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 03 августа 2018 г. N 334-ФЗ "О внесении изменений в статью 52 части первой и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации"), перерасчет сумм ранее исчисленного земельного налога для налогоплательщиков - физических лиц осуществляется не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления в связи с перерасчетом.

Как видно из материалов административного дела, 14 июля 2018 г. в адрес административного ответчика направлено налоговое уведомление № <…>. В данном уведомлении содержится расчет суммы земельного налога за 2017 г., а также перерасчет суммы земельного налога за 2015 г., который составил 3017 руб. (л.д. 12-13).

При изложенных обстоятельствах у налогового органа имелись предусмотренные законом основания для направления в адрес Грицаенко Л.А. требования № <…> от 20 декабря 2018 г. об уплате суммы земельного налога в отношении объекта налогообложения - земельного участка по адресу: Ставропольский край, город Михайловск, улица <…>, в котором указана задолженность по земельному налогу за 2015 г. и за 2017 г.

Учитывая указанные выше обстоятельства, доводы апелляционной жалобы стороны административного ответчика о пропуске Инспекцией срока исковой давности в отношении недоимки по земельному налогу за 2015 г. несостоятельны, в связи с чем не являются основанием к отмене или изменению решения в указанной части.

Установленные по делу обстоятельства, оцениваемые применительно к закону, регулирующему рассматриваемые правоотношения, свидетельствуют о правомерности выводов суда, изложенных в решении.

Так, налоговым органом после обращения с заявлением о вынесении судебного приказа, приняты надлежащие меры по взысканию задолженности в установленном законом порядке и сроки, выражена воля на взыскание в принудительном порядке неуплаченной суммы налога; обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания задолженности, административным истцом исполнена, полномочия на обращение в суд с указанными требованиями подтверждены; расчет взыскиваемых сумм проверен и оснований полагать его неправильным не имеется, он основан на сведениях компетентных органов о кадастровой стоимости земельного участка на момент формирования налогового уведомления, с учетом верных величин налоговой ставки.

При этом суд, проверив расчет суммы задолженности по земельному налогу, а также пени, произведенный налоговой инспекцией, применив вышеизложенные положения Налогового кодекса РФ, признал данный расчет правильным и взыскал недоимку по налогу в указанном в уточненном исковом заявлении размере, за вычетом суммы уплаченного налога в размере 562 руб.

Данные выводы суда первой инстанции представляются судебной коллегии обоснованными, так как они основаны на верной оценке юридически значимых обстоятельств дела и представленных стороной административного истца доказательств, оценка которым дана судом в соответствии со статьями 59, 62, 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации – с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о частичной оплате налога не влекут отмену решения, так как указанные обстоятельства являлись предметом проверки суда первой инстанции и получили в решении надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки которой коллегия не усматривает.

В резолютивной части решения ошибочно указан размер пени, взысканной с административного ответчика – 6,55 руб. Учитывая, что судом допущена очевидная техническая опечатка, оснований к отмене или изменению решения не имеется, так как указанная выше опечатка может быть исправлена судом в порядке, предусмотренном статьей 184 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 21 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Грицаенко Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

УИД 26RS0035-01-2019-003184-21

№ 2а-2099/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2019 года г. Михайловск

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Дириной А.И.,

при секретаре Воробьевой И.А.,

с участием представителя Казанцевой Н.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России № по Ставропольскому краю к Грицаенко Любови Анатольевны о взыскании задолженности по земельному налогу и пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по Ставропольскому краю обратилась в Шпаковский районный суд Ставропольского края с административным иском к Грицаенко Л.А. о взыскании задолженности по налогу на имущество и земельному налогу и пени в сумме 6622,55 рублей.

В обоснование заявленных административных исковых требований налоговый орган указал, что Грицаенко Л.А. является собственником земельных участков по <адрес>, кадастровый №; <адрес>, кадастровый №, доля в праве 100%. Предметом взыскания является задолженность по земельному налогу за 2017 и 2015 год.

Должнику в порядке досудебного урегулирования в требовании об уплате налога было предложено добровольно оплатить суммы налога и пени. Указанное требование, в соответствии с пунктом 6 статьи 69 НК РФ направлялось по почте заказной корреспонденцией по адресу проживания ответчика.

За неуплату сумм налога в сумме 6622,55 рублей в срок, установленный законодательством, в порядке статьи 75 НК РФ налогоплательщику начислена пеня в с...

...умме 26,55 рублей. В добровольном порядке задолженность Грицаенко Л.А. не оплачена.

Налоговый орган просит суд взыскать с Грицаенко Л.А. задолженность в размере 6622,55 рублей, из них: земельный налог в сумме 6596 рублей, пеню за просрочку исполнения обязанности по уплате земельного налога в сумме 26,55 рублей.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель административного истца - МИФНС России № по Ставропольскому краю, административные исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что задолженность ответчиком не погашена.

Пояснила, что в налоговом уведомлении была допущена техническая ошибка, один и тот же объект, земельный участок по <адрес> дважды учтен за период 2017 года, в связи с тем, что имел разный кадастровый номер.

Налоговый орган уточнил требования, исключил из расчета сумму 562 рубля, просил взыскать земельный налог по объекту, расположенному по <адрес> за 2015 год в сумме 3017 рублей и за 2017 год в сумме 3017 рублей, всего налог на сумму 6034 рублей, пеню в сумме 26,55 рублей.

Представитель истца Казанцева Н.В., исковые требования поддержала, пояснила, что задолженность ответчиком не погашена.

Административный ответчик Грицаенко Л.А., представитель ответчика Сагатов С.М надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения административного дела, в суд не явилась, об уважительности причин неявки суд не известили.

Выслушав административного истца, исследовав материалы административного дела, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, а также частью 1 статьи 3, пунктом 1 части 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно части 1 статьи 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы (часть 6 статьи 289 КАС РФ).

Согласно части 1 статьи 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ на праве собственности.

Частью 1 статьи 389 НК РФ устанавливается, что объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования на территории которого введен налог.

Согласно части 1 статьи 397 НК РФ налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 01 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно части 1 статьи 399 НК РФ налог на имущество физических лиц устанавливается НК РФ и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с НК РФ и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

В случае уплаты налогоплательщиком причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законом сроки (неуплаты в срок) налогоплательщик в соответствии с положениями статьи 75 НК РФ должен уплатить пеню. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (пункт 3 статьи 75 НК РФ).

В период начисления налога за 2015 и 2017 год, налогоплательщик Грицаенко Л.А. являлась собственником земельного участка с кадастровым номером по <адрес>

Материалами дела подтверждается, что Грицаенко Л.А. направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате земельного налога в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Грицаенко Л.А. направлено налоговое требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6596 рублей налога и 26,55 рублей пени для исполнения в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что в мае 2019 года налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о взыскании с Грицаенко Л.А. задолженности по налогам и пени.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Шпаковского района Ставропольского края вынесен судебный приказ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Шпаковского района Ставропольского края судебный приказ отменен, в связи с возражениями должника.

ДД.ММ.ГГГГ налоговый орган обратился в суд с исковыми требованиями, с соблюдением шести месячного срока установленного пунктом 3 статьи 48 НК РФ.

Как следует из требования № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом предоставлен налогоплательщику срок для уплаты налога и пени до ДД.ММ.ГГГГ, к мировому судье с требованием о выдаче судебного приказа истец обратился в мае 2019 года и на дату обращения не утратил право на принудительное взыскание с собственника спорного налога ( п.2 статьи 48 НК РФ).

Ответчиком представлена копия чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 562 рублей, в котором указан надлежащий КБК (земельный налог) подтверждающий уплату налога.

Вместе с тем, данный платеж, как следует из пояснений налогового органа, зачтен в погашение задолженности по земельному налогу данного налогоплательщика за 2016 год, поскольку в данном документе не содержится указание об оплате налога за конкретный временной период (2017 год).

Платеж, произведенный ответчиком ДД.ММ.ГГГГ на сумму 561,32 рублей, без указания назначения периода оплаты, зачтен налоговым органом в погашение задолженности по земельному налогу за 2014 год.

Иные представленные ответчиком доказательства оплаты не являются доказательствами погашения долга за заявленный истцом период: (копии чеков-ордеров от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 27 рублей указан иной КБК, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 53 рубля и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 69 рублей содержат иной КБК; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1188 содержат иной КБК; на сумму 19 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 33,77 рублей от ДД.ММ.ГГГГ содержат иной КБК, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 72 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 741 содержат иной КБК)

Чек ордер от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает уплату 562 рублей на счет КБК пени по земельному налогу за период ранее предшествующий, т.е. за 2016 год.

Из материалов дела следует, что истцом произведено начисление пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из недоимки в размере 3017 рублей в сумме 12, 15 рублей, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с доначисленной суммы налога 3579 рублей, в сумме 14,40 рублей, всего 26,55 рублей. Расчет налога и пени проверен судом и признан правильным.

Иных доказательств оплаты задолженности по налогу и пене ответчиком не представлено.

Оценив собранные по делу доказательства, суд полагает требования административного истца подлежащими удовлетворению.

Частью 1 статьи 114 КАС РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ при подаче административного искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20 000 рублей размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей.

Поскольку требования административного истца подлежат удовлетворению в полном объеме, со Грицаенко Л.А. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № по Ставропольскому краю к Грицаенко Любови Анатольевне о взыскании задолженности по земельному налогу и пени – удовлетворить.

Взыскать с Грицаенко Любови Анатольевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, задолженность по земельному налогу по объекту, расположенному по <адрес> за 2015 год в сумме 3017 рублей и за 2017 год в сумме 3017 рублей, всего 6034 рублей; пеню за просрочку исполнения обязанности по уплате налога в сумме 6,55 рублей.

Взыскать с Грицаенко Любови Анатольевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в доход бюджета Шпаковского муниципального района Ставропольского края (согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ) государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Шпаковский районный суд Ставропольского края.

Председательствующий судья А.И. Дирина