Грицай Надежда Филипповна

2-109/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2017 года г. Зеленогорск

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Бойцовой Л.А.

при секретаре Понкратьевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ГНФ о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ГНФ и просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 60681,2 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2020,44 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) на следующих условиях: сумма кредита 116822,43 руб., процентная ставка 32 % годовых, срок кредита 36 месяцев. ПАО «Совкомбанк» выполнило свое обязательство по данному кредитному договору, предоставило ответчику денежные средства, что подтверждается выпиской по счету ответчика. Однако ответчик надлежащим образом не исполняла свои обязанности, оговоренные в кредитном договоре. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед банком составляет 60681,2 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в своем исковом заявлении просил дело рассмотреть в отсутствие представителя истца (л.д.3).

Ответчик ГНФ в суде подтвердила факт заключения кредитного договора, по которому она выплатила 142100 руб. Однако в силу сложившихся обстоятельств у нее образовалась задолженность, которую она обязуется выплатить Банку. При это...

...м ГНФ просит применить к штрафным санкциям ст. 333 ГК РФ, считает неустойку чрезмерно завышенной по отношению к основному долгу, а также просит суд учесть ее трудное материальное положение.

Выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ГНФ ДД.ММ.ГГГГ заключила с ПАО «Совкомбанк» кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №, согласно которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 116822,43 руб. под 32 % годовых на срок 36 месяцев. Договором за просрочку срока возврата кредита и уплаченных процентов предусмотрена пеня в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В период пользования кредитом ответчик выплатила 142100 руб., просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ составляет 623 дня. Просроченная задолженность по процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ составляет 844 дня.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 60681,2 руб. из них: просроченная ссуда 39434,13 руб., неустойка за просрочку уплаты кредита 15520,46 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов 5726,61 руб. Эти обстоятельства подтверждаются выпиской по счету и расчетом задолженности (л.д. 7-16).

Пунктами 5.2 и 5.3 Условий кредитования предусмотрено, что Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов (л.д. 29).

Банком ответчику направлено уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору (л.д. 32). Данное требование ответчик до настоящего времени не исполнила, не погасила образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

Определением мирового судьи судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорск от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору отменен (л.д. 6).

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 69). При взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческой или некоммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (п. 72).

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что размер заявленной истцом к взысканию неустойки за просрочку уплаты кредита 15520,46 руб., за просрочку уплаты процентов 5726,61 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору займа.

Поэтому суд полагает необходимым удовлетворить заявленное в суде ходатайство ГНФ о применении ст. 333 п. 1 ГК РФ и уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку уплаты кредита до 5000 руб., за просрочку уплаты процентов до 1500 руб., считая именно эти суммы соразмерными последствиям нарушения заемщиком условий договора.

В соответствии ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины 2020, 44 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить.

Взыскать с ГНФ в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» сумму просроченной ссуды 39434,13 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 5000 руб. и за просрочку уплаты процентов 1500 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 2020,44 руб., а всего 47954,57 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца.

Судья Л.А.Бойцова