Гриценко Анна Евгеньевна

Дело № 5-129/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Сатка, Челябинская область 08 мая 2020 года

Судья Саткинского городского суда Челябинской области Барчукова Ю.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Гриценко А.Е., <данные изъяты>, ранее не совершавшей однородные административные правонарушения,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 15 мин. в г. Сатка Челябинской области Гриценко А.Е. не выполнила правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Челябинской области, на которой в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, установленные пп. 3 п. 18 Распоряжения Правительства Челябинской области от 18 марта 2020 года № 146-рп «О введении режима повышенной готовности» (в редакции Распоряжений Правительства Челябинской области от 03 апреля 2020 года № 190-рп, от 12 апреля 2020 года № 212-рп, 16 апреля 2020 года № 239-рп, от 17 апреля 2020 года № 241-рп, от 18 апреля 2020 года № 242-рп, от 30 апреля 2020 года № 284-рп), а именно: находилась в общественном месте – возле <адрес>, покинув место своего жительства по адресу: <адрес> при отсутствии на это исключительных обстоятельств.

В судебное заседание Гриценко А.Е. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, просила рассмотреть в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, судья ...

...приходит к следующим выводам.

Постановлением Правительства РФ от 01.12.2004 года № 715 (с изменениями от 31.01.2020 года) «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих», коронавирусная инфекция (2019-nCOV) внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

Согласно ст. 31 Федерального закона № 52-ФЗ от 30.03.1999 года «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» в случае угрозы возникновения и распространения инфекционных заболеваний решением органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации могут вводиться ограничительные мероприятия (карантин).

Распоряжением Правительства Челябинской области от 18 марта 2020 года № 146-рп «О введении режима повышенной готовности» (с изменениями и дополнениями) в связи с угрозой распространения в Челябинской области коронавирусной инфекции (COVID-19), в соответствии с подпунктом «б» пункта 6 статьи 4.1 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуации природного и техногенного характера», статьями 6 и 29 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» на территории Челябинской области введен режим повышенной готовности.

В соответствии с пп. 3 п. 18 Распоряжения Правительства Челябинской области № 146-рп от 18.03.2020 года «О введении режима повышенной готовности» (в редакции Распоряжений Правительства Челябинской области от 03 апреля 2020 года № 190-рп, от 12 апреля 2020 года № 212-рп, 16 апреля 2020 года № 239-рп, от 17 апреля 2020 года № 241-рп, от 18 апреля 2020 года № 242-рп, от 30 апреля 2020 года № 284-рп), граждане обязаны не покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью и случаев иной прямой угрозы жизни и здоровью, случаев следования к месту (от места) осуществления деятельности (в том числе работы), которая не приостановлена в соответствии с настоящим распоряжением, осуществления деятельности, связанной с передвижением по территории Челябинской области, в случае, если такое передвижение непосредственно связано с осуществлением деятельности, которая не приостановлена в соответствии с настоящим распоряжением, в том числе оказанием транспортных услуг и услуг доставки, а также следования к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с настоящим распоряжением, выгула домашних животных на расстоянии, не превышающем 100 метров от места проживания (пребывания), выноса отходов до ближайшего места накопления отходов, следования на легковом автомобильном транспорте к садовым или огородным земельным участкам.

Ограничительные и иные мероприятия на территории Челябинской области при введении режима повышенной готовности вышеуказанным распоряжением Правительства Челябинской области установлены на период по 11 мая 2020 года.

Федеральным законом № 99 от 01 апреля 2020 года «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях введена в действие ст. 20.6.1 КоАП РФ, согласно которой невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей (часть 1).

Виновность Гриценко А.Е. в совершении вменяемого ей административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ правомочным на то должностным лицом – полицейским ОВ ППСП ОМВД РФ по Саткинскому району ФИО1, в котором отражены данные о событии, времени и месте совершения правонарушения и о Гриценко А.Е., в отношении которой возбуждено дело об административном правонарушении. Во исполнение требований ст. 28.2 КоАП РФ Гриценко А.Е. были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, что подтверждается его подписью в соответствующей графе протокола (л.д. 1);

- рапортом полицейского ОВ ППСП ОМВД РФ по Саткинскому району ФИО2, согласно которому в ходе проведения профилактических мероприятий, направленных на недопущение фактов распространения (COVID-19) на территории <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 21:15 часов Гриценко А.Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р., а также ФИО3 и ФИО4 находились в общественном месте – возле <адрес>, покинув место своего жительства по адресу: <адрес>. В ходе разговора с гр. Гриценко А.Е. было установлено, что она покинула место своего жительства при отсутствии на это исключительных обстоятельств и без какой-либо особой причины (л.д. 2);

- письменными объяснениями Гриценко А.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:15 часов она совместно с друзьями ФИО4 и ФИО3 решила прогуляться по улице, так как была хорошая погода. Они сели в беседку возле <адрес>, где стали играть в карты. К ним подошли сотрудники полиции, представились, спросили, с какой целью они находятся на улице и знают ли они о режиме самоизоляции. Они ответили, что о режиме самоизоляции знают. Сотрудники полиции составили административный протокол, с чем она согласилась (л.д. 3);

- письменными объяснениями свидетелей ФИО и ФИО5, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:15 часов они находились по адресу: <адрес>, возле дома № видели 2 парней и девушку, которые сидели в беседке и играли в карты. К ним подошли сотрудники полиции, представились. На вопросы сотрудников полиции, знают ли они о режиме самоизоляции, они пояснили, что о режиме самоизоляции они знают, просто решили прогуляться на свежем воздухе. Данными гражданами оказались ФИО4, ФИО3 и Гриценко А.Е. (л.д. 4,5);

- справкой ИЦ НИАЗ (л.д. 8).

Вышеуказанные доказательства, собранные по делу, добыты с соблюдением требований КоАП РФ и процессуальных нарушений при их сборе и оформлении не установлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о виновности Гриценко А.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, судья относит признание вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность в соответствии с п. 2 ст. 4.3 КоАП РФ, судом не установлено.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность Гриценко А.Е., отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о ее личности, имущественное положение, и полагает необходимым назначить ей наказание в виде административного штрафа.

Назначенное таким образом наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного правонарушения, личности виновного и отвечать предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Оснований для назначения Гриценко А.Е. более мягкого административного наказания в виде предупреждения, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, судья не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 29.9.- 29.11. КоАП РФ суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Гриценко А.Е. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа: ИНН 7417003310, КПП 745701001, УФК по Челябинской области (ОМВД Росси по Саткинскому району), отделение Челябинск, БИК 047501001, р/с 40101810400000010801, КБК 18811601201010601140, ОКТМО 75649000, УИН 18880474200000010470.

Разъяснить, что административный штраф в добровольном порядке должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

В случае неуплаты штрафа в установленный срок постановление будет направлено для исполнения в подразделение судебных приставов для принудительного взыскания, а виновное в неуплате штрафа лицо может быть подвергнуто ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, предусматривающей наказание в виде наложения административного штрафа в двукратном размере суммы неоплаченного штрафа, но не менее 1 000 рублей, либо административный арест на срок до 15 суток, либо обязательные работы на срок до 50 часов.

Квитанцию об оплате административного штрафа необходимо предоставить по адресу: г. Сатка, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 4, Саткинский городской суд Челябинской области.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления через Саткинский городской суд Челябинской области.

Председательствующий: подпись Ю.В. Барчукова

Копия верна.

Судья: Ю.В. Барчукова

Секретарь: И.Ф. Прыткова

Д-2-107/19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 марта 2019 г. г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе судьи Ядыкина Ю.Н.,

с участием прокурора Ищенко И.П.,

при секретаре судебного заседания Долгополовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Седуш Веры Ивановны к Пискуновой Татьяне Петровне о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда, и по встреченному иску Пискуновой Т.П. к Седуш В.И. о взыскании компенсации морального вреда за оскорбление,

У С Т А Н О В И Л:

Седуш В.И. обратилась в суд с иском к Пискуновой Т.П., в котором просила суд запретить ответчице распространять недостоверные, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истицы сведения (информацию о ней); запретить ответчице высказывать оскорбления в адрес истицы; взыскать с ответчицы в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. В обоснование иска указывается, что истица и ответчица торгуют рядом друг с другом, ответчица оговаривает истицу, нанесла ей публичные оскорбления 16 мая 2018 года и 25 июня 2018 года, что подтверждается видеозаписями.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истицы привлекались к участию в деле в качестве ответчиков Сашенкова Т.Е. и Гриценко А.Е., с которыми затем истица заключила мировое соглашение и производство по делу в части исковых требований к эти ответчикам прекращено в связи с утверждением судом мирового соглашения.

Исковые требования к ответчице Пискуновой Т.П. истица ут...

...очнила, просит суд:

1. Возложить на Пискунову Т.П. обязанность опровергнуть распространенные ею 16.05.2018 и 25.06.2018 сведения, не соответствующие действительности и порочащие ее (истицы) честь, достоинство и деловую репутацию, тем же способом, которым она распространила их, а именно: в дневное время между их торговыми точками, расположенными по адресу: г.Таганрог, ул.Москатова, 8-Б, устно произнести следующее: «Решением Таганрогского городского суда (дата) признано, что мной, Пискуновой Татьяной Петровной, в отношении Седуш Веры Ивановны распространены не соответствующие действительности сведения, порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию:

16.05.2018г.:

- «убери ноги вонючие»;

- «зубы будут последние выбиты, мало тебе выбили, сейчас еще выбью…»;

- «уже зубы повыбивали продавцы. Еще остались, как говорится, два с половиной, и те выбьют…».

25.06.2018г.:

- «иди ворюга отсюда… воровка… ворюга… платье у меня своровала и не вернула…»;

- «…ворюга… Вот эта ворюга…»;

- «вы во-первых уже своровали, вы во-первых уже своровали, вы ворюга понимаете»;

- «вас в психушке держат дуру»;

- «платье которое вы своровали».

Я опровергаю распространенные мной не соответствующие действительности сведения в отношении Седуш Веры Ивановны, порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию, так как:

- у Седуш Веры Ивановны ноги не вонючие;

- Седуш Вере Ивановне зубы не выбивали не продавцы, ни другие лица;

- у Седуш Веры Ивановны осталось не два с половиной зуба;

- Седуш Вера Ивановна не является воровкой, ворюгой, платье у меня не воровала;

- Седуш Веру Ивановну в психушке не держат.

2. Взыскать с Пискуновой Татьяны Петровны в пользу Седуш Веры Ивановны компенсацию морального вреда за распространение сведений порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, в размере 25 000 рублей.

3. Взыскать с Пискуновой Татьяны Петровны в пользу Седуш Веры Ивановны компенсацию морального вреда за нарушения личных нематериальных благ (достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация) в размере 25 000 рублей.

4. Взыскать с Пискуновой Татьяны Петровны в пользу Седуш Веры Ивановны компенсацию морального вреда за причинение нарушения личных нематериальных благ, физических страданий в размере 25 000 рублей.

Во встречном исковом заявлении Пискунова Т.П. просит суд взыскать с Седуш В.И. компенсацию морального вреда за оскорбление в сумме 50 000 рублей. В обоснование встречного иска указывается, что Седуш В.И. провоцировала Пискунову Т.П. на конфликт следующими действиями: загромождала проход и обзор стеллажом, не имея на то оснований, так как земля ей не принадлежит, и совершала многократные проникновения на торговую точку Пискуновой Т.П., которая со своей стороны ни разу не зашла на торговую площадь истицы; истица хватала товар ответчицы без спроса, перемещала его, совершала набеги на торговую площадь ответчицы с длинной железной палкой, которой можно серьезно поранить. Все указанное отчетливо видно на представленных Седуш В.И. видеоматериалах и может быть подтверждено показаниями свидетеля, который также может подтвердить факт использования Седуш В.И. в адрес Пискуновой Т.П. нецензурных высказываний, произнесенных ею публично, носящих оскорбительный характер, и причинивших Пискуновой Т.П. нравственные страдания. Как видно из видеозаписи, 16 мая 2018 года между сторонами возник конфликт, в результате которого имели место обоюдные оскорбления, но, по понятным причинам запись с продолжением конфликта была истицей обрезана и предоставлена в суд только в удобном для истицы виде. На видеозаписи нет тех моментов, когда Седуш В.И. громко, во всеуслышание, произносит в адрес Пискуновой Т.П. слова «сволочь», «дебилка» и высказывает угрозу с применением нецензурного слова, означающего развратную, распутную женщину, проститутку. Просит обратить внимание, что не требует каких-либо дополнительных доказательств установление оскорбительности использованных истицей в адрес ответчицы слов, так как любому человеку, независимо от возраста и социального статуса, было бы оскорбительно услышать подобное, тем более в публичном месте.

Кроме того, во встречном исковом заявлении ответчица указывает, что после просмотра видеозаписей ей стало неудобно за свое поведение, в том числе за то, что она назвала истицу «беззубой лошадью», поэтому она, будучи хоть и эмоциональным, темпераментным, но все же воспитанным человеком, приносит Седуш В.И. свои извинения за те оскорбительные высказывания, которые она произнесла 16.05.2018 и 25.06.2018, и обязуется более не поступать подобным образом. Причиной их конфликта послужило отсутствие взаимопонимания при использовании соседних торговых точек и систематическое, методичное вторжение истицы на ее торговую площадь, перемещение истицей без ее разрешения находящегося под ее материальной ответственностью товара и загромождение своим стеллажом доступа на торговую точку для нее и для покупателей, что повторяется изо дня в день. Именно Седуш В.И. является инициатором конфликта, начав двигать торговый стеллаж в сторону ее торговой точки и загораживая ей выход, и при этом не пытаясь поговорить с ней и договориться, а наоборот с силой заталкивая стеллаж и провоцируя ее, а она долго сдерживалась, пытаясь избежать конфликта.

Поскольку рассматриваемые события происходили на предоставляемом в аренду под торговые точки муниципальном земельном участке и рассматриваемые конфликты происходили публично и неоднократно, суд привлек к участию в деле в качестве 3-го лица Администрацию г.Таганрога в лице Управления потребительского рынка товаров и услуг.

Истица Седуш В.И. в судебное заседание не явилась, дело просила рассмотреть в ее отсутствие, с участием ее представителей.

Представители истицы – Седуш И.Г. и адвокат Горовая А.Н. в судебном заседании пояснили, что истица поддерживает уточненные исковые требования, а требования встречного иска не признает, так как она ответчицу не оскорбляла. Представили диск с видеозаписью торговых точек истицы и ответчицы с камер наблюдения в течение всего рабочего дня 16.05.2018г. и пояснили, что на видеозаписи нет ничего, подтверждающего доводы встречного иска и показания свидетеля со стороны ответчицы. На видеозаписи виден отсчет секунд, и она не прерывается. Кроме того, просят обратить внимание, что на видеозаписи свидетеля Подоляко С.П. не видно вообще, и она поясняла, что со светлыми длинными волосами, а на видеозаписи возле трансформаторной будки, о которой говорила свидетель, торгует женщина с черными короткими волосами. Подоляко С.П. также поясняла, что 16.05.2018г. вызывали сотрудников полиции, но доказательств этого нет, и в тот день сотрудники полиции не приезжали, а приезжали 25.08.2018г. Просят обратить внимание, что 16.05.2018г. в магазине истицы работала Маралина Е.Б., но ее со стороны ответчика никто не упомянул. Просят суд критически отнестись к показаниям свидетеля со стороны ответчика. Оспаривая утверждения свидетеля Подоляко С.П. о том, что Пискунова Т.П. является более интеллигентной женщиной чем Седуш В.И., представили справки о том, что истица окончила музыкально-педагогический факультет Таганрогского пединститута и работала воспитателем.

Адвокат Горовая А.Н. высказала мнение, что требования истицы подлежат удовлетворению, так как материалами дела подтверждаются два эпизода оскорблений истицы со стороны ответчицы и утверждений ответчицы о фактах, которые подрывают честь и достоинство истицы, и при этом ответчица не представила ни одного доказательства, подтверждающего, что распространенные сведения соответствуют действительности. Ответчица не отрицает изложенные истицей обстоятельства и во встречном иске приносит свои извинения. Считает, что имеется совокупность оснований для удовлетворения иска о защите чести и достоинства. Считает, что ответчица утверждает именно о фактах, которые являются порочащими сведениями, а не дает им оценку, суждение. Например, зубы просто так человеку не выбивают, а это значит, что истице якобы выбили зубы за что-то, тем более она является работодателем, следовательно, это утверждение о том, что она нарушает права работников, и это утверждение порочит ее репутацию.

На вопрос суда представители истицы пояснили, что утверждение ответчицы о том, что у истицы ноги вонючие, это тоже сведения. Ответчица констатировала факт, что у истицы ноги вонючие, что она не моется, обвинила ее в антисоциальном поведении. Они (истица и ее представители) доказывают факты, выполняя процессцальные нормы, и пусть ответчица доказывает, что у истицы ноги вонючие, и что зубы ей выбивали. В указанном в иске событии, произошедшем 25.06.2018г., ответчица говорила, что истица воровка, своровала платье, т.е. обвиняла в совершении преступления, поэтому ответчица пусть докажет, что истица воровала платье, что обращение в полицию и было возбуждено уголовное дело. Ответчица говорила, что истицу держали в психиатрической больнице, и тем самым она называет истицу душевнобольным человеком, и это они также считают относящимся к прочащим сведениям.

Считают представители истицы неосновательной ссылку со стороны ответчицы и на то, что она была в состоянии аффекта. Просят обратить внимание, что не было событий, которые могли бы вызвать такое состояние. Свидетель Маралина Е.Б. подтвердила, что 16.05.2018г. истица не произносила никаких оскорблений в адрес ответчицы, а высказывалась только ответчица в адрес истицы. Считают, что не имеет значения кто первый начал толкать торговую стойку, это не дает права оскорблять человека и распространять сведения, не соответствующие действительности. Просят обратить внимание, что ответчица все говорит в утвердительной форме, а чтобы составить ее психологический портрет, достаточно прочитать написанное ею встречное исковое заявление. Она на ходу все придумывает и распространяет придуманное. Приходившие к истице с вопросами о трудоустройстве люди говорили, что Пискунова И.П. рассказывала, что якобы продавцы выбивали истице зубы.

В отношении причиненного истице телесного повреждения адвокат Горовая А.Н. просит обратить внимание, что на видеозаписи видно, как ответчица хватает палку с острым наконечником и толкает истицу. Они не говорят о причинении вреда здоровью истицы, а говорят о том, что ей были нанесены удары.

Ответчица Пискунова Т.П. в судебное заседание не явилась, дело просила рассмотреть с участием ее представителя.

Представитель ответчицы адвокат Киселева В.О. в судебном заседании пояснила, что ответчица во встречном иске указала извинения в адрес истицы. Ответчица ей не сказала какие именно слова говорила в адрес истицы, но делала акцент на словах «беззубая лошадь». Может быть тогда у истицы и воняли ноги, но это были лишь предположения ответчицы, и может быть у истицы была такая обувь, а так у нее ничего не воняет и она всегда делает педикюр. Слова «ворюга» это тоже были только предположения. Ответчица согласна, что такие выражения в обществе не должны использоваться и приносит свои извинения за то, что она их допустила. Считает, что оснований для взыскания с ответчицы компенсации морального вреда не имеется. Просит обратить внимание, что ответчица не была привлечена к административной ответственности и даже не знала, что возбуждалось дело об административном правонарушении. Ответчица говорила ей, что не тыкала палкой в истицу. Распространения ответчицей порочащих истицу сведений не было, было выражение мнения, и за оскорбительные выражения ответчица принесла свои извинения. Просит учесть, что ответчица уважительно обращалась к истице на Вы, но была спровоцирована и доведена до точки кипения. Считает, что невозможно опровергнуть то, что было сказано, так как непонятно каким образом ответчица должна все произносить, в какое время, при тех же людях или при каждом отдельно. Кроме того, может быть в тот день никто и ничего не слышал, так кто-то может быть в наушниках шел, а кто-то может быть глухой. Ответчица все указанное в иске высказывала только истице. Встречные исковые требования ответчица поддерживает в полном объеме, так как ей были причинены нравственные страдания в результате высказывания в ее адрес истицей нецензурных, оскорбительных слов. Истица говорила, что ответчица оказывает некие услуги определенного характера. Это не так, у нее есть семья, дети и работает она только продавцом. Это было 16 мая 2018 года. Истица начала утром двигать ширму, а ответчица начала двигать ширму со своей стороны, чтобы она стояла ровно. Все происходило молча. Седуш В.И. видела, что двигание ширмы не помогло, и начала забегать на территорию Пискуновой Т.П., затем начался словесный конфликт и инцидент этот не единичный, между сторонами сложились неприязненные отношения.

Выступая в прениях, представитель ответчицы пояснила, что ответчица признает требования истицы только в части оскорблений, но компенсация морального вреда должна быть взыскана с учетом поведения сторон и кто был инициатором конфликта. Все началось со слов истицы и это происходило монотонно, на камеру ничего не произносилось, и возможно это было спланированное мероприятие. Права ответчицы также были нарушены, в ее адрес тоже были оскорбительные высказывания со стороны истицы, что подтвердил свидетель. Сейчас между истицей и ответчицей все тихо и спокойно.

Представитель 3-го лица – Администрации г.Таганрога М.В.Клевченя в судебное заседание не явилась. Дело просила рассмотреть в ее отсутствие.

Старший помощник прокурора г.Таганрога И.П.Ищенко дал заключение по делу в части требования истицы, связанного с причинением ей телесного повреждения. Высказал мнение, что это требование следует удовлетворить частично, так как на видеозаписи видно, что ответчица нанесла истице телесное повреждение (ткнула палкой) и в заключении судебно-медицинского эксперта говорится о кровоподтеке, расцениваемом как синяк, не причинивший вреда здоровью. Поскольку конфликт между сторонами по делу был обоюдный, компенсация морального вреда должна быть за это телесное повреждение не более 5 000 рублей.

Выслушав объяснения представителей сторон и заключение прокурора, допросив в ходе судебного разбирательства свидетелей, изучив материалы дела, суд признает исковые требования Седуш В.И. подлежащими частичному удовлетворению. а встречный иск Пискуновой Т.П. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ст.150 Гражданского кодекса РФ к нематериальным благам законодатель относит, в том числе, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они не соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В пункте 9 статьи 152 Гражданского кодекса РФ установлено, что гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В пунктах 7, 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ №3 от 24.02.2005г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а ответчик обязан доказывать соответствие действительности распространенных сведений. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В пункте 9 этого Постановления также разъяснено, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.

В данном случае объяснениями сторон, приобщенной к делу видеозаписью рассматриваемых событий подтверждено и ответчицей не оспаривается, что во время происходивших между истицей и ответчицей 16.05.2018г. и 25.06.2018г. конфликтов ответчица высказывала истице указанные в уточненных исковых требованиях оскорбительные выражения. Содержание и обстоятельства высказывания этих оскорблений указывают на то, что они не были адресованы другим лицам и в них не указывались конкретные факты с указанием времени и места совершения действий истицей либо в ее отношении, и при этом не ставилась цель кого-то поставить в известность о совершении истицей каких-то противоправных либо аморальных поступков, а высказывались они в лицо истице именно с целью оскорбить ее, поэтому нет оснований признавать эти высказывания распространением порочащих истицу сведений. То обстоятельство, что эти высказывания слышали другие лица, в частности свидетель Маралина Е.Б., лишь подтверждает неприличную форму оскорблений. Обстоятельства дела свидетельствуют, что такой формы защиты прав истицы, как опровержение сказанного ответчицей, не требуется, и то опровержение, которое требует истца, будет выглядеть нелепо и унизительно прежде всего по отношению к самой истице, поскольку направлено на повторение нелицеприятных для нее слов, а в спокойной обстановке такое опровержение может быть воспринято окружающими не лучше для репутации истицы, чем это воспринималось во время самих конфликтов, когда слова произносилось сгоряча, явно необдуманно и адресовались лишь самой истице, а не окружающим.

Следовательно, требования истицы о защите чести и достоинства в порядке статьи 152 ГПК РФ и взыскании компенсации морального вреда на основании этой статьи удовлетворению не подлежат.

Исковые требования Седуш В.И. в части компенсации морального вреда за оскорбление подлежат удовлетворению на основании положений статей 150, 151 ГПК РФ. В то же время, заявленный истицей размер компенсации морального вреда суд признает явно завышенным. Учитывая в соответствии со статьями 151, 1101 Гражданского кодекса РФ степень вины ответчицы, обстоятельства причинения вреда и индивидуальные особенности истицы, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд определяет размер подлежащей взысканию с ответчицы в пользу истицы денежной компенсации морального вреда за оскорбление в сумме 5 000 рублей.

Просмотренной в судебном заседании видеозаписью и материалами дела, в том числе постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.22) подтверждено, что ответчица в ходе конфликта 25.06.2018г. ткнула истицу палкой для развешивания одежды, причинив телесное повреждение в виде кровоподтека (синяка). Это телесное повреждения является посягательством на неимущественные права истцы, поэтому за него истица также вправе требовать от ответчицы компенсации морального вреда.

Учитывая, в соответствии со статьями 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, характер телесного повреждения, незначительную степень вызванных им физических страданий, обстоятельства его нанесения в ходе ссоры между истицей и ответчицей, вызванной недовольством действиями друг друга по использованию торговых мест, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Таким образом, с ответчицы в пользу истицы подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда за оскорбление и причинение телесного повреждения в общей сумме 10 000 рублей (5000 + 5000). В остальной части исковые требования Седуш В.И. завышены, не основаны на законе и действительных обстоятельствах дела, поэтому удовлетворению не подлежат.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины 300 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае ответчица Пискунова Т.П. не доказала изложенные во встречном иске утверждения о том, что истица Седуш В.И. нанесла ей оскорбления в неприличной форме, дающие основания требовать компенсации морального вреда. В обоснование этих утверждений ответчица сослалась на показания свидетеля Подоляко С.П., но в показаниях этого свидетеля не было указано на обстоятельства, достоверно подтверждающие неприличную форму оскорблений. Свидетель высказала свое мнение относительно того, кто является интеллигентней, а у кого более народная лексика, указала, что истица обозвала ответчицу дебилкой и другими бранными словами. Однако пояснила, что точной даты указанного ею события, а также других очевидце этого события она не помнит. На представленных истицей видеозаписях свидетеля Подоляко С.П. не видно и не опровергнуты утверждения представителя истицы о том, что на видеозаписях на рабочем месте, о котором говорила Подоляко С.П., отображена не одна, а другой продавец, что видно из цвета волос на голове и формы стрижки. Кроме того, свидетель утверждала, что в день указанное ею конфликта вызывались сотрудники полиции, но из объяснений сторон и представленных по запросу суда ОП-3 УМВД России по г.Таганрогу документов следует, что в мае 2018 года сотрудники полиции в связи с произошедшим между истицей и ответчицей конфликтом не вызывались, а вызывались 25 июня 2018 года. В то же время представитель ответчицы указывает, что истица оскорбляла ответчицу 16 мая 2018 года, но на представленных со стороны истицы видеозаписях событий этого дня таких оскорблений не видно и не слышно, а ссылки представителя истицы на то, что были какие-то монотонные высказывания, не зафиксированные видеозаписью, указывают на то, что такие высказывания, если они и были, то не унижали ответчицу перед окружающими, т.н. не имели неприличной формы. При таких обстоятельствах обоснованным являются доводы представителей истицы о том, что к показаниям свидетеля Подоляко С.П. следует отнестись критически, а требования встречного иска о компенсации морального вреда за оскорбление следует признать недоказанными.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Седуш В.И. к Пискуновой Т.П. удовлетворить частично.

Взыскать с Пискуновой Татьяны Петровны в пользу Седуш Веры Ивановны денежную компенсацию морального вреда за оскорбление и причинение телесного повреждения в сумме 10 000 рублей, в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины 300 рублей, а всего – 10 300 (десять тысяч триста) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Седуш В.И. отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Пискуновой Т.П. к Седуш В.И. о взыскании компенсации морального вреда за оскорбление отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 12 марта 2019 года.

Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.

Дело № ******

Мотивированное решение изготовлено 06.07.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26.06.2018

<адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гисматулиной Д.Ш., при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к АО «Турецкие авиалинии» о взыскании убытков,

установил:

ФИО7, Т.М., В.Е., А.Е. обратились в суд с иском к АО «Турецкие авиалинии» о взыскании убытков.

В обоснование иска указано, что семьей ФИО10 были приобретены авиабилеты на рейсы авиакомпании «Турецкие авиалинии» ТК0476 отправлением ДД.ММ.ГГГГ в 08:35 из <адрес> в <адрес> (прибытие ДД.ММ.ГГГГ в 11:35, аэропорт Ататюрка), ТК1809 отправлением ДД.ММ.ГГГГ в 15:25 из <адрес> в л.Лион (прибытие ДД.ММ.ГГГГ в 16:55, аэропорт Экзюпери). В день вылета, ДД.ММ.ГГГГ, от компании поступило электронное сообщение об отмене рейса из <адрес> в <адрес> без указания причин, вследствие чего истцам не удалось попасть на стыковочный рейс, следующий из <адрес> в <адрес>. Вечером ДД.ММ.ГГГГ семье ФИО10 удалось вылететь рейсом ТК6882. Вылет из <адрес> в <адрес> состоялся только ДД.ММ.ГГГГ в 09:25 местного времени рейсом ТК1807 (билеты №№ ******, 2352326635267/1, 2352326635268/1, 2352326635268/1). По мнению истцов, рейс был отменен, а не перенесен. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ самолеты летали из аэропорта <адрес>. В связи с отменой рейса истцами понесены убытки в виде расходов на проживание в гостинице в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (отель TAV AIRPORT HOTEL) в период ожидания нового стыковочного рейса в <адрес> в размере 1761, 46 турецких лиц, расходов за несостоявшееся проживание в гостинице во Франции с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (два гостиничных номера в отеле La Chaudanne, Meribel, номера 504, 505) в размере 1177, 59 евро,...

... расходов за аннулирование проката автомобиля в прокатной компании SIXT в размере 439, 23 евро. Итого – 1616, 82 евро, 1761, 46 турецких лир. Направленная ответчику ДД.ММ.ГГГГ претензия о возмещении убытков оставлена без удовлетворения. В связи с изложенным просили взыскать с ответчика убытки в общем размере 139553, 52 руб. (с учетом курса евро на ДД.ММ.ГГГГ в размере 70, 56 руб., курса турецкой лиры 14, 46 руб.)

Стороны в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством размещения сведений на сайте Октябрьского районного суда <адрес> http://oktiabrsky.svd.sudrf.ru/.

Истцы просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 106) представитель истцов ФИО8 требования и доводы иска поддержал. Дополнительно пояснил, что вылет из <адрес> в <адрес> состоялся ДД.ММ.ГГГГ в 18:09, посадочные талоны истца не были выданы. В электронной переписке ответчик не оспаривал факт убытков.

В отзыве АО «Турецкие авиалинии» (л.д. 66-71) указано, что отмена рейса ТК 476 произошла по причине неблагоприятных метеоусловий, вызванных обеспечением безопасности полетов. Из опроса сотрудников авиакомпании, работавших в аэропорту <адрес> в смену ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что всем пассажирам стыковочных рейсов было предложено бесплатное размещение в отеле (трансфер и завтрак включены), для чего истца необходимо было обратиться на специализированную стойку Hotel Desk. На официальном сайте Турецких авиалиний была размещена информации о том, что все пассажиры при стыковке рейсов 10 и более часов могут бесплатно пользоваться услугами отеля. Истцами данное предложенное было проигнорировано. В связи с изложенным в иске просили отказать.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из содержания статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 103 Воздушного кодекса Российской Федерации по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, АО «ФИО5» (Турецкие авиалинии) приняло обязательство осуществить перевозку пассажиров ФИО1 (билет № ******), ФИО2 (билет № ******), ФИО3 (билет № ******), ФИО4 (билет № ******) рейсом ТК0476 отправлением ДД.ММ.ГГГГ в 08:35 из <адрес> в <адрес> (прибытие ДД.ММ.ГГГГ в 11:35, аэропорт Ататюрка), ТК1809 отправлением ДД.ММ.ГГГГ в 15:25 из <адрес> в <адрес> (прибытие ДД.ММ.ГГГГ в 16:55, аэропорт Экзюпери), что подтверждается электронным билетом (л.д. 32-37), не оспаривается ответчиком в ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-16).

Фактически вылет из <адрес> в <адрес> состоялся ДД.ММ.ГГГГ рейсом ТК 6882 в 18:09 (л.д. 41), в результате чего пассажиры не успели на рейс ТК1809 отправлением ДД.ММ.ГГГГ в 15:25 из <адрес> в <адрес>.

По общему правилу, установленному пунктом 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно пункту 3 этой же статьи, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с пунктом 76 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных приказом Минтранса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 82 перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

В соответствии с п. 4 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, законом в данном случае обязанность доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, возложена на ответчика.

Из ответа на судебный запрос ПАО «Аэропорт Кольцово» от ДД.ММ.ГГГГ исх. № ****** (л.д. 134) следует, что ДД.ММ.ГГГГ аэродром Екатеринбург (Кольцово) был открыт на прием и отправление воздушных судов.

Согласно справке ФГУБ «Авиаметтелеком Росгодромета» от ДД.ММ.ГГГГ № УФ-01-15 /0899 (л.д. 139-141) ДД.ММ.ГГГГ в аэропорту Кольцово наблюдались явления, ухудшаюшие видимость: замерзающий туман, дымка, слабый снег. В период времени 00:00 – 05:56 отмечены постоянные изменения видимости. В этот период отмечалось кратковременное ухудшение (менее 5 минут) дальности видимости до значения 800 м и менее. Значение дальности видимости 800 м и менее сохранялось в течение 17 мин в период 01:32 – 01:49. В период 05:56 – 11:16 наблюдался замерзающий туман. Значение дальности видимости 800 м и менее сохранялось в течение 1 час. 46 мин в период 06:20 – 08:06, 2 час 55 мин в период 08:22 – 11:17. Окончание тумана отмечено в 11:17. В период 11:17 – 17:38 наблюдалась дымка, в последующий период суток – дымка, туман временами. Из выписки из «Дневника погоды АВ-6 АМЦ Кольцово декабрь 2017» следует, что ДД.ММ.ГГГГ наблюдались : дымка, замерзающий туман, слабый снег.

Сравнив погодные условия в запланированное время вылета ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> в <адрес> рейса ТК0476 в 08:35 и последующего рейса ТК 6882 в 18:09, судом установлено, что погодные условия не изменились. На протяжении всего дня ДД.ММ.ГГГГ наблюдались : дымка, замерзающий туман, слабый снег.

Поскольку вылет рейсом ТК 6882 в 18:09 состоялся при тех же погодных условиях, которые действовали при запланированном вылете рейсом ТК0476 в 08:35, поэтому суд приходит к выводу, что погодные условия не явились причиной отменой рейса ТК0476 в 08:35.

На иные обстоятельства для отмены рейса сторона ответчика не ссылалась.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств о наличии обстоятельств непреодолимой силы, которые бы могли служить основанием для освобождения от ответственности в связи с несостоявшимся рейсом ТК0476 в 08:35.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отношения, вытекающие из договора перевозки, регулируются законодательством о защите прав потребителей в части, не противоречащей Гражданскому кодексу Российской Федерации и специальному закону.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Убытки истцов в виде расходов на проживание в гостинице в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (отель TAV AIRPORT HOTEL) в период ожидания нового стыковочного рейса на Лион в размере 1761, 46 турецких лиц подтверждаются счетом № ****** (л.д. 103), кассовым чеком № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 104), расходов за несостоявшееся проживание в гостинице во Франции с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (два гостиничных номера в отеле La Chaudanne, Meribel, номера 504, 505) в размере 1177, 59 евро подтверждаются счетами 33 24025/1, 24026/1 (л.д. 101-103), кассовым чеком № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 100), расходов за аннулирование проката автомобиля в прокатной компании SIXT в размере 439, 23 евро подтверждается счетом № ******/М/00/М. (л.д. 52, 53).

Установив вину ответчика в причинении истцам убытков вследствие оказания услуги ненадлежащего качества, суд приходит к выводу, что требования истцов о взыскании указанных убытков являются обоснованными. Предложенные истцами перевод курса евро и турецких лир (с учетом курса евро на ДД.ММ.ГГГГ в размере 70, 56 руб., курса турецкой лиры 14, 46 руб.) ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах требования истцов о взыскании с ответчика убытков общем размере 139553, 52 руб. подлежит удовлетворению.

Поскольку истцами не определен порядок взыскания, суд определяет взыскание с ответчика убытков в пользу истцов в равнодолевом порядке, то есть в пользу каждого истца по 34888, 38 руб. (139553, 52 руб./4)

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В связи с тем, что требование истцов о взыскании в досудебном порядке ( л.д. 7-9, 11) не было удовлетворено ответчиком, поэтому в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 69776, 76 руб. Суд определяет взыскание штрафа в пользу истцов также в равнодолевом порядке, то есть в пользу каждого истца по 17444, 19 руб. (69776, 76 руб.4)

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (По делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска: от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей) с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета за удовлетворенную часть имущественных требований и требование неимущественного характера в размере 3991, 07 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с АО «Турецкие авиалинии» в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 убытки по 38888, 38 руб. в пользу каждого, штраф по 17444, 19 руб. в пользу каждого.

Взыскать с АО «Турецкие авиалинии» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3991, 07 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>

Судья Д.Ш. Гисматулина

УИД:66MS№ ******000006

Определение

11 марта 2019 года Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Барышниковой Н.В., с участием представителя истцов ФИО8, представителя ответчика ФИО5, при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к авиакомпании «Турецкие авиалинии» о взыскании процентов и компенсации морального вреда,

Установил:

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с вышеуказанным иском. В обоснование указали, что ими были приобретены авиабилеты на рейсы авиакомпании «Турецкие авиалинии» ТК0476 отправлением ДД.ММ.ГГГГ в 08:35 из <адрес> в <адрес> (прибытие ДД.ММ.ГГГГ в 11:35, аэропорт Ататюрка), ТК1809 отправлением ДД.ММ.ГГГГ в 15:25 из <адрес> в <адрес> (прибытие ДД.ММ.ГГГГ в 16:55, аэропорт Экзюпери). В день вылета, ДД.ММ.ГГГГ, от компании поступило электронное сообщение об отмене рейса из <адрес> в <адрес> без указания причин, вследствие чего истцам не удалось попасть на стыковочный рейс, следующий из <адрес> в <адрес>. Вечером ДД.ММ.ГГГГ им удалось вылететь рейсом ТК6882. Вылет из <адрес> в <адрес> состоялся только ДД.ММ.ГГГГ в 09:25 местного времени рейсом ТК1807 (билеты №№ ******, 2352326635267/1, 2352326635268/1, 2352326635268/1). В связи с отменой рейса истцами понесены убытки в виде расходов на проживание в гостинице в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (отель TAV AIRPORT HOTEL) в период ожидания нового стыковочного рейса в <адрес> в размере 1 761, 46 турецких лир, расходов за несостоявшееся проживание в гостинице во Франции с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (два гостиничных номера в отеле La Chaudanne, Meribel, номера 504, 505) в размере 1 177, 59 евро, расходов за аннулирование проката автомобиля в прокатной компании SIXT в размере 439, 23 евро. Итого – 1 616, 82 евро, 1 761, 46 турецких лир. В связи с изложенным просили взыскать с ответчика убытки в общем размере 139 553, 52 руб. (с учетом курса е...

...вро на ДД.ММ.ГГГГ в размере 70, 56 руб., курса турецкой лиры 14, 46 руб.). Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск по вышеуказанным требованиям был удовлетворен. Но, несмотря на вступившее в законную силу решение суда, ответчик решение суда не исполняет, в связи с чем истцы просят взыскать с ответчика за несвоевременное исполнение обязательств по уплате денежных средств, проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 8 218 рублей 76 копеек, также просят взыскать компенсацию морального вреда в сумме 60 000 рублей и судебные расходы в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании судом поставлен вопрос о передачи дела по подсудности мировому судье.

Представитель истцов и представитель ответчика оставили разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

Суд, заслушав явившихся сторон, изучив заявленное ходатайство, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Положениями ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу п.3 ч.2 ст.33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей 50000 рублей, рассматривает мировой судья в качестве суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, районный суд рассматривает по первой инстанции все дела, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № ****** от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей», указано, что дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей, равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду.

Между тем, приведенные разъяснения к возникшим правоотношениям не применяются, поскольку относятся к тем случаям, когда требование о компенсации морального вреда является производным от требований о защите неимущественных прав либо такое требование заявлено самостоятельно и не является производным от заявленного в этом же иске имущественного требования.

Отсюда следует, что если требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования, когда это допускается законом (например, по делам о защите прав потребителей), то подсудность таких дел определяется исходя из цены иска.

Согласно ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы, по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

Как усматривается из содержания искового заявления, истцы просят взыскать в свою пользу денежные средства (неустойку) в сумме 8 744 рубля 02 копейки, а также моральный вред 60 000 рублей, а та5кже судебные расходы в размере 30 000 рублей.

В соответствии с пп. 6 ч. 1 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должна быть указана цена иска, если он подлежит оценке. Как видно из искового заявления, истцами заявлены имущественные требования на общую сумму 2 8 744 рубля 02 копейки.

Требования о взыскании морального вреда в сумме 60 000 рублей являются требованиями имущественного характера, не подлежащего оценке, что исключает возможность включения этих требований в цену иска.

Кроме того, расходы на оказание юридических услуг в сумме 30 000 рублей также не входят цену иска.

Положения пунктов 1 и 3 части второй статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие обязанность суда передать дело на рассмотрение другого суда, если ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения либо если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, направлены на реализацию указанных конституционных принципов.

Поскольку в судебном заседании установлено, что исковое заявление было принято к производству суда с нарушением правил подсудности, гражданское дело подлежит передаче Мировому судье судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 33, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

Определил:

Гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к авиакомпании «Турецкие авиалинии» о взыскании процентов и компенсации морального вреда - передать по подсудности Мировому судье судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> (620142, <адрес>, тел: 257-05-25), для рассмотрения по существу.

Определение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в апелляционном порядке в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий Н.В.Барышникова