Гриценко Артем Васильевич

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-690/2025

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 4 марта 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лоншакова Г.Н.,

судей Колесника А.В., Ляшева С.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу потерпевшей ФИО6 и кассационную жалобу адвоката Кармановой В.А. в интересах осужденного ФИО1 о пересмотре приговора Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 января 2024 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 4 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи ФИО10, выступления адвоката Кармановой В.А. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Ноженко А.С., полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 января 2024 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, ранее не судимый

осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год, с установлением ограничений и обязанностей, перечисленных в приговоре.

В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ начало испытательного срока постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу, засчитав в испытательный срок время, пр...

Показать ещё

...ошедшее со дня провозглашения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Мера пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 4 марта 2024 года приговор оставлен без изменения.

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе потерпевшая ФИО6, выражает несогласие с судебными решениями, просит их отменить и прекратить производство по уголовному делу в связи с примирением сторон.

В обоснование доводов указывает, что судом первой и апелляционной инстанций не учтена ее позицию о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 Обращает внимание, что с сыном она примирилась, ущерб ей возмещен в полном объеме, претензий к ФИО1 не имеет. При указанных обстоятельствах полагает, что все условия, необходимые для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ были соблюдены. Просит приговор и апелляционное определение отменить, снизить категорию преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ на менее тяжкую, уголовное дело прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

В кассационной жалобе адвокат Карманова В.А. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися по делу решениями, считая их постановленными с нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

Полагает, что судами необоснованно не применены положения ст. 25 УПК РФ о прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшей, поскольку ФИО1 полностью загладил вред, причиненный преступлением, примирился с потерпевшей, которая указала, что претензий не имеет и не желает привлекать его к уголовной ответственности. Полагает, что все условия, необходимые для освобождения ФИО1 от уголовного ответственности, предусмотренные ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ выполнены. Обращает внимание, что судами не учтено состояние здоровья ФИО1, который перенес операцию и нуждается в наблюдении врачей. Просит приговор и апелляционное определение отменить, снизить категорию преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ на менее тяжкую, уголовное дело прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

В письменных возражениях прокурор Первомайского района г. Ростова-на-Дону Фетисов В.С. выражает несогласие с доводами потерпевшей и защитника осужденного, просит судебные решения оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, заслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по уголовному делу не допущено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном и мотивированы выводы относительного квалификации преступления. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, предположений и противоречий не содержат, являются мотивированными и полностью подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» действиям ФИО1 суд дал правильную юридическую оценку, законно квалифицировал их по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания суд в полном объеме учел характер и степень общественной опасности содеянного, выполнив все требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, фактические обстоятельства дела и данные о личности осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признал: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего и малолетнего ребенка, добровольное возмещение причиненного материального ущерба, принесение извинений потерпевшей.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершенного преступления, поведением осужденного во время и после его совершения и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений, не установлены.

Вопреки доводам жалобы с учетом фактические обстоятельства совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд обоснованно не установил оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, надлежащим образом аргументировав свое решение в соответствии с положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 мая 2018 года № 10 «О практике применения судами положений ч. 6 ст. 15 УК РФ»

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения ФИО1 категории совершенного им преступления по ч. 3 ст. 158 УК РФ на менее тяжкую, являются правильными. Судебная коллегия признает решение суда в данной части законным.

Поскольку преступление, за которое осужден ФИО1, отнесено уголовным законом к категории тяжких преступлений, оснований для рассмотрения вопроса о возможности применения положений ст. 76 УК РФ об освобождении от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим отсутствуют.

При этом суд с учетом требований ч. 2 ст. 43 УК РФ пришел к выводу, что исправление осужденного и достижение целей уголовного наказания возможно в виде лишения свободы, но без реального его отбывания с применением ст. 73 УК РФ.

Нарушений судом норм уголовного закона при назначении наказания ФИО1 не установлено. Назначенное осужденному наказание является справедливым, оснований для его изменения либо смягчения не имеется.

Судом апелляционной инстанции проверка законности и обоснованности приговора проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Все доводы апелляционных жалоб осужденного, его защитника – адвоката Кармановой В.А. и потерпевшей ФИО6, в том числе аналогичные тем, что приведены в кассационных жалобах, были тщательно проверены, проанализированы и получили в апелляционном определении должную оценку. Решение суда апелляционной инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389. 20, 389.28 УПК РФ.

Существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, влекущие отмену либо изменение судебных решений, не установлены, в связи с чем доводы кассационных жалоб потерпевшей и защиткика осужденного удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 4 марта 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационные жалобы адвоката ФИО8 и потерпевшей ФИО6 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 77-936/2025

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 1 апреля 2025 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Ляшев С.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания

Кочурой В.Ф.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу защитника-адвоката ФИО7, поданную в интересах осужденного Гриценко А.В., о пересмотре приговора Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 июня 2024 года и апелляционного постановления Ростовского областного суда от 19 августа 2024 года.

Доложив обстоятельства уголовного дела, доводы кассационной жалобы, содержание судебного решения, выслушав выступления осужденного Гриценко А.В., защитника-адвоката ФИО7, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Анищенко М.М., полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судья

установил:

приговором Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 июня 2024 года

Гриценко А.В. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый 11 января 2024 года Первомайским районным судом г. Ростова-на-Дону по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

осужден по ч. 1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ Гриценко А.В. постановлено отменить условное осуждение, назначенное приговором Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 января 2024 года. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения наказания, не отбытого по приговору Первом...

Показать ещё

...айского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 января 2024 года к назначенному наказанию окончательно Гриценко А.В. назначено 1 год 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором решены вопросы о мере пресечения, начале исчисления срока наказания, зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей и вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 19 августа 2024 года приговор Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 июня 2024 года в отношении Гриценко А.В. изменен: признано в качестве смягчающего обстоятельства состояние здоровья Гриценко А.В., смягчено назначенное Гриценко А.В. наказание по ч. 1 ст. 228 УК РФ до 11 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 января 2024 года к назначенному наказанию по данному приговору и окончательно назначено Гриценко А.В. 1 год 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор оставлен без изменения, а апелляционная жалоба защитника-адвоката ФИО6 - без удовлетворения.

По приговору суда Гриценко А.В. признан виновным и осужден за незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено им в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник-адвокат ФИО7, не оспаривая фактические обстоятельства дела, квалификацию и виновность в содеянном, выражает несогласие с вынесенным в отношении Гриценко А.В. приговором. Считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания.

Ссылаясь на собственный анализ материалов дела и действующего законодательства, автор жалобы утверждает, что суд хотя и привел в приговоре совокупность смягчающих наказание обстоятельств, однако не в полной мере учел их при назначении наказания, а также не учел состояние здоровья его и его матери.

Полагает, что суд необоснованно отменил условное осуждение по предыдущему приговору и не применил положения ст.ст. 53.1, 64 и 73 УК РФ.

Просит приговор изменить, смягчить наказание, освободить Гриценко А.В. из-под стражи.

В письменных возражениях и. о. заместителя прокурора <адрес> ФИО8 просит приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В судебном заседании подсудимый Гриценко А.В. виновным себя признал полностью и по его ходатайству с согласия государственного обвинителя уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями гл. 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Требования, предусмотренные ст. 314-316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Гриценко А.В. согласился с предъявленным ему обвинением, добровольно заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства после консультации с защитником, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознавая характер и последствия заявленного ходатайства, в связи с чем имеющиеся в деле доказательства не исследовались и не оценивались судом в установленном порядке.

Правильно признав, что обвинение, предъявленное Гриценко А.В., обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, и учитывая данные, характеризующие личность подсудимого, суд постановил обвинительный приговор и квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Основания полагать, что в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела судом допущены нарушения процессуальных прав участников судопроизводства, которые могли повлиять на вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора, отсутствуют.

С учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции наказание Гриценко А.В. назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, которые были известны суду при постановлении приговора, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, наличие на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного.

Доводы жалобы о том, что судами не в полном объеме учтены смягчающие обстоятельства, лишены каких-либо оснований. Суды первой и апелляционной инстанций при назначении наказания учли все имеющие значение и смягчающие наказание обстоятельства.

Обстоятельства, отягчающие наказание осужденного, не установлены.

С учетом обстоятельств дела и личности осужденного Гриценко А.В. суд первой инстанции сделал правильный вывод о невозможности его исправления без реального отбывания наказания.

Выводы о назначении вида и размера наказания являются обоснованными и мотивированными, наказание осужденному Гриценко А.В. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 228 УК РФ с учетом требований чч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание, что Гриценко А.В., совершил инкриминируемое преступление в период условного отбытия наказания в виде лишения свободы по приговору Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 января 2024 года, правомерно применены ч. 4 ст. 74 УК РФ и на основании ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы.

Наказание, назначенное Гриценко А.В., является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому основания для смягчения назначенного наказания отсутствуют.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем доводам, изложенным в апелляционной жалобе защитника-адвоката ФИО6, внес необходимые изменения в приговор, изложив мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ, не согласиться с выводами которого основания отсутствуют.

Изложенные в кассационной жалобе обстоятельства, касающиеся состояния здоровья Гриценко А.В., не свидетельствуют о неверном применении Общей части УК РФ или несправедливости при назначении ему наказания, при этом в случае ухудшения состояния здоровья осужденный вправе обратиться с ходатайством в суд по месту отбывания им наказания в порядке п. 6 ст. 397 УПК РФ.

Нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли бы повлиять на вынесение законных, обоснованных судебных постановлений по делу, не допущены.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судья

постановил:

приговор Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 июня 2024 года и апелляционное постановление Ростовского областного суда от 19 августа 2024 года в отношении Гриценко А.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника-адвоката ФИО7 - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Свернуть

Судья Кириллов А.В. Дело №22-1195/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 04 марта 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Мельниковой А.Н.,

судей: Кузнецова В.П., Бутко А.А.,

при секретаре судебного заседания Большаковой Г.Н.,

с участием:

защитника осужденного Гриценко А.В. - адвоката Кармановой В.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

прокурора прокуратуры Ростовской области Хижняка И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мельниковой А.Н. апелляционные жалобы осужденного Гриценко А.В., его защитника - адвоката Кармановой В.А., потерпевшей Потерпевший №1 на приговор Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 января 2024 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, русский, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Гриценко А.В. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.

Гриценко А.В. обязан в течении испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, один раз в месяц являться в инспекцию на регистрацию.

В соответствии с ч.3 ст. 73 УК РФ начало испытательного срока постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу, засчитав при этом в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора, то есть 11 января 2024 года.

Мера пресечения Гриценко А.В. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - в виде ...

Показать ещё

...подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего постановлено ее отменить.

Приговором решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

УСТАНОВИЛА:

Гриценко А.В. осужден за кражу, то есть тайное хищение имущества Потерпевший №1 в сумме 12 500 рублей, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Преступление совершено ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на территории АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Гриценко А.В. вину признал полностью, воспользовался ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционных жалобах (в целом аналогичных по своем у содержанию) осужденный Гриценко А.В., его защитник – адвокат Карманова В.А., а также потерпевшая Потерпевший №1 выражают несогласие с состоявшимся решением суда, считают его незаконным, необоснованным, несправедливым; полагают, что выводы суда не соответстуют фактическим обстоятельствам дела, а также имело место существненое нарушение уголовно-процессуального закона.

Авторы жалоб обращают внимание на то, что потерпевшая Потерпевший №1 желала примириться со своим родным сыном, так как последний возместил ущерб и претензий к нему она не имеет. Гриценко А.В. просил прекратить уголовное дело за примирением сторон, изменив категорию преступления на менее тяжкую, позволяющую прекратить уголовное дело за примирением сторон.

Гриценко А.В. привлекается к уголовное ответственности впервые, а судимость повлечет его увольнение с места работы.

В обоснование своих жалоб авторы ссылаются на нормы УПК, Конституцию РФ, постановление Конституционного Суда РФ №7-11 от 20 февраля 1999 года.

Осужденный Гриценко А.В., его защитник - адвокат Карманова В.А., потерпевшая Потерпевший №1 просят приговор Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11 января 2024 года отменить; изменить категорию преступления на менее тяжкую; прекратить уголовное дело за примирением сторон.

Осужденный Гриценко А.В. заявил о том, что не желает воспользоваться правом на участие в суде апелляционной инстанции; о дате месте судебного разбирательства извещен, в назначенное время в суд явился, однако, покинул здание суда по неизвестным причинам, отказавшись их назвать по телефону секретарю ссудебного заседания. Ходатайств об отложении не заявил.

Защитник осужденного – адвокат Карманова В.А. доводы апелляционных жалоб поддержала, просили приговор отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

Потерпевшая Потерпевший №1 доводы апелляционных жалоб поддержала, просили приговор отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

Прокурор Первомайского района г. Ростова-на-Дону в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступило.

Прокурор прокуратуры Ростовской области Хижняк И.В. просил приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании суда апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного Гриценко А.В. в совершении инкриминируемого ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре. Эти выводы никем не оспариваются и у судебной коллегии сомнений не вызывают.

Все изложенные в приговоре доказательства, которые стороны представили в ходе судебного разбирательства, суд исследовал объективно и в полном объеме, сопоставив их между собой; каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, с приведением мотивировки принятых в этой части решений, не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется оснований.

Справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного Гриценко А.В., суд установил все юридически значимые по делу обстоятельства и дал правильную юридическую оценку его действиям, квалифицировав действия Гриценко А.В. по п. «г» ч.3, ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, при проведении следственных и процессуальных действий по уголовному делу, которые давали бы основания для признания полученных доказательств недопустимыми. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, которые надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, в том числе, и права на защиту, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу допущено не было.

При назначении осужденному наказания суд, исходя из положений ст. ст. 6, 43, 60, 61, 62 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Гриценко А.В., в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, в качестве данных о личности суд первой инстанции учел, что Гриценко А.В. не судим, вину признал, явился с повинной, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно возместил причиненный материальный ущерб, имеет постоянное место жительства, откуда удовлетворительно характеризуется, и принимает во внимание условия его жизни, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

При этом, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Гриценко А.В. суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учел: признание вины; раскаяние в содеянном; явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; наличие на иждивении несовершеннолетнего и малолетнего ребенка; добровольное возмещение причиненного материального ущерба; принесение извинений потерпевшей.

Суд правильно указал на отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание Гриценко А.В.

Оценив совокупность установленных обстоятельств, приняв во внимание мнения участников процесса, суд сделал правильный вывод о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и правомерно назначил Гриценко А.В. наказание с применением правил ст.73 УК РФ. Вывод суда о том, что исправление Гриценко А.В. возможно без его реальной изоляции от общества, мотивирован в достаточной степени.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции по делу не установлено. Не усматривает таких обстоятельств и судебная коллегия.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.2 постановления от 15 мая 2018 года № 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации» «при наличии одного или нескольких смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств суд, назначив за совершение преступления средней тяжести, тяжкого или особо тяжкого преступления наказание, указанное в части 6 статьи 15 УК РФ, решает в соответствии с пунктом 6.1 части 1 статьи 299 УПК РФ вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности». Таким образом, правила ч.6 ст. 15 УПК РФ могут применяться только после решения вопроса о признании виновности лица и назначении ему наказания, что исключает какую-либо возможность дальнейшего прекращения производства по уголовному делу, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе потерпевшей, осужденного и его защитника.

Вместе с тем, согласно п.10 этого же постановления «решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных статьями 75, 76, 78, 80.1, 84, 92, 94 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания».

Разрешая вопрос об изменении осужденному категории преступления на менее тяжкую, суд принял во внимание установленные в ходе досудебного и судебного следствия способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотивы, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. Установленные фактические обстоятельства совершенного преступления, по мнению суда первой инстанции, не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, в связи с чем, отсутствуют основания для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ.

У судебной коллегии нет оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционных жалоб о наличии родственных связей между потерпевшей и осужденным само по себе не может повлиять на правильность выводов суда.

Кроме того, с учетом поведения осужденного в суде апелляционной инстанции достоверность информации о полном возмещении потерпевшей, причиненного ущерба, несмотря на признание данного обстоятельства, смягчающим наказание, у судебной коллегии вызывает сомнения, так как кроме слов родной матери осужденного это обстоятельство объективно ничем не подтверждается. Апелляционного повода для внесения изменений в приговор в данном случае не имеется.

Таким образом, при назначении наказания суд в полной мере выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе, учел все заслуживающие внимания обстоятельства, в связи с чем, назначенное осужденному наказание соразмерно содеянному, является справедливым, и признать его чрезмерно суровым судебная коллегия оснований не находит.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38914, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 января 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы потерпевшей, осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев с момента вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Судья Кириллов А.В. № 22-4278/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 19 августа 2024 года

Судья Ростовского областного суда Черкасова Т.В.,

при секретаре судебного заседания Молчанове И.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Минькова М.Д.,

осужденного Гриценко А.В. посредством видео-конференц-связи,

защитника-адвоката Кармановой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой адвоката Землянской Ю.В. в интересах осужденного Гриценко А.В. на приговор Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20 июня 2024 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, судимый:

- 11.01.2024 Первомайским районным судом г. Ростова-на-Дону по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год,

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ Гриценко А.В. постановлено отменить условное осуждение, назначенное приговором Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.01.2024. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения наказания, не отбытого по приговору Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.01.2024 к назначенному наказанию, окончательно Гриценко А.В. назначено 1 год 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера принуждения Гриценко А.В. в виде обязательства о явке отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, Гриценко А....

Показать ещё

...В. взят под стражу в зале судебного заседания.

Срок отбывания наказания Гриценко А.В. исчислен с момента вступления приговора в законную силу, постановлено зачесть в этот срок временя содержания Гриценко А.В. под стражей с 20 июня 2024 года до момента вступления приговора в законную силу в соответствии п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденного Гриценко А.В. и защитника – адвоката Карманову В.А., поддержавших доводы жалобы, прокурора Минькова М.Д., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору Гриценко А.В. признан виновным и осужден за незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено в г.Ростове-на-Дону в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Гриценко А.В. вину признал полностью, приговор постановлен в порядке гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Землянская Ю.В. в защиту осужденного Гриценко А.В. выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что при назначении наказания суд не принял во внимание конкретные обстоятельства и условия совершения преступления, формально подошел к оценке данных о личности осужденного, дал его действиям неправильную юридическую оценку, не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления. Гриценко А.В. признал вину, в содеянном раскаялся, работает, положительно характеризуется, имеет малолетнего и несовершеннолетнего ребенка на иждивении, что признано судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств. Однако суд не в полной мере учел совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данных о его личности, что он признал вину полностью, гражданский иск по делу не заявлен, претензий по возмещению ущерба нет. По мнению защитника, наличие совокупности указанных данных следует отнести к исключительным обстоятельствам. Ссылаясь на положения ст.369, 380 УПК РФ, отмечает, что утверждение суда о совершении Гриценко А.В. преступления в период неснятой и непогашенной судимости по приговору от 11.01.2024 не доказано, поскольку указанный приговор не вступил в законную силу до вынесения апелляционного определения 04.03.2024, и он 31.01.2024 не был юридически судим. Просит приговор изменить, назначить наказание с применением ст.73 УК РФ, снизив размер наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - старший помощник прокурора Первомайского района г.Ростова-на-Дону Тверитнев А.К., приводя обоснование своей позиции, просит приговор оставить без изменения, а доводы жалобы – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Гриценко А.В. рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое было ему предъявлено, с которым согласился как сам осужденный, так и сторона обвинения.

Из представленных материалов видно, что Гриценко А.В. в судебном заседании в присутствии защитника поддержал заявленное им ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, подтвердил, что оно заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны.

В судебном заседании государственный обвинитель, защитник о рассмотрении дела в особом порядке по ходатайству подсудимого не возражали, согласившись на рассмотрение дела без проведения судебного разбирательства.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного заседания и принятия судебного решения, по настоящему уголовному делу соблюдены.

Данных о нарушении права осужденного на защиту из протокола судебного заседания также не установлено.

С учетом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении Гриценко А.В. обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия по ч.1 ст. 228 УК РФ в соответствии с предъявленным ему обвинением.

При назначении наказания виновному суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.6,43,60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Гриценко А.В., который на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, ранее не судим, не женат, имеет на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего ребенка, место жительства, откуда удовлетворительно характеризуется, условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Гриценко А.В., судом признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, наличие на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно не установлено.

Все обстоятельства и данные о личности осужденного, известные на момент принятия решения, в том числе, на которые указано в апелляционной жалобе, были надлежащим образом учтены судом при решении вопроса о назначении наказания осужденному.

Суд учел все известные на момент принятия решения заслуживающие внимания обстоятельства, убедительно мотивировал выводы о виде и размере наказания, невозможности назначения более мягкого наказания, в том числе и сохранения условного осуждения по приговору от 11.01.2024, поскольку преступление, за которое Гриценко А.В. осужден настоящим приговором, совершено им в период испытательного срока, а также отсутствии оснований для применения ст.ст. 64, 53.1 УК РФ, с учетом характера, степени тяжести и общественной опасности совершенного деяния, данных о личности осужденного, с чем соглашается апелляционная инстанция. При назначении наказания в виде лишения свободы суд обоснованно применил положения ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ.

Согласно п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в случае совершения лицом нового преступления после провозглашения приговора за предыдущее преступление судам следует исходить из того, что, поскольку вынесение приговора завершается его публичным провозглашением, правила назначения наказания по совокупности приговоров (статья 70 УК РФ) применяются и тогда, когда на момент совершения осужденным лицом нового преступления первый приговор не вступил в законную силу. При этом следует иметь в виду, что совершение нового преступления до вступления предыдущего приговора в законную силу не образует рецидива преступлений.

Учитывая изложенное, суд обоснованно назначил Гриценко А.В. наказание по правилам ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения наказания, не отбытого по приговору от 11.01.2024, к назначенному наказанию, вопреки доводам жалобы защитника.

Факт обращения матери осужденного с кассационной жалобой на ранее постановленный приговор, вопреки доводам защитника Кармановой В.А., не является основанием для признания его незаконным и исключения применения ст.70 УК РФ по данному приговору.

Вместе с тем, учитывая, что из представленного в апелляционную инстанцию выписного эпикриза следует, что осужденный перенес операцию в 2020 году из-за возникшего перитонита и прободной язвы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым учесть в качестве дополнительного смягчающего обстоятельства к установленным судом первой инстанции состояние здоровья осужденного и смягчить назначенное ему наказание как за совершенное преступление, так и в соответствие со ст.70 УК РФ.

Иных оснований, влекущих дополнительное смягчение назначенного Гриценко А.В. наказания, в том числе оснований для применения ст.73 УК РФ, о чем просит адвокат в жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20 июня 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

-признать в качестве смягчающего обстоятельства состояние здоровья Гриценко А.В., смягчить назначенное ФИО1 наказание по ч.1 ст. 228 УК РФ до 11 месяцев лишения свободы.

На основании ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.01.2024 к назначенному наказанию по данному приговору и окончательно назначить Гриценко А.В. 1 год 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Землянской Ю.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии вступившего в законную силу судебного решения.

Осужденный Гриценко А.В. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья

Свернуть

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 июня 2024 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Кириллова А.В.,

государственного обвинителя – помощника прокурора Первомайского района г.Ростова-на-Дону Тверитнева А.К.,

подсудимого Гриценко А.В.,

защитника – адвоката Землянской Ю.В.,

при секретаре Прилепко А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Гриценко А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, имеющего на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего ребенка, военнообязанного, зарегистрированного <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом г. Ростова-на-Дону по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Гриценко А.В., имея умысел на незаконные приобретение и хранение наркотических средств в значительном размере, без цели сбыта, с целью личного употребления, действуя в нарушение ст. 14, 20, 21, 23-25 Федерального закона №3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» от 08.01.1998, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 45 минут находясь около <адрес>, посредством сети Интернет, через приложение <данные изъяты> установленное на принадлежащем ему мобильном телефоне марки <данные изъяты> в интернет магазине заказал и произвел оплату за приобретение наркотического средства, получив к...

Показать ещё

...оординаты о его месте нахождения по адресу: <адрес>.

Далее, Гриценко А.В., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение наркотических средств в значительном размере, без цели сбыта, с целью личного употребления, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 часа 04 минуты прибыл к дому <адрес>, где на расстоянии 1 метра от указанного дома, примерно в 02 часа 05 минут нашел сверток синей изоляционной ленты, внутри которого находился прозрачный полимерный зип-пакет с веществом, массой не менее 0,98 г, содержащим в своем составе вещество ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, которое Гриценко А.В., положил в правый карман куртки, надетой на нем, тем самым незаконно приобрел и стал хранить при себе, без цели сбыта, с целью личного употребления до 03 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 15 минут Гриценко А.В., находясь в автомобиле марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер № регион, в качестве пассажира, был задержан около <адрес> в <адрес> сотрудниками 2 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону по подозрению в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст. 6.8, 6.9 КРФ об АП и доставлен в ДЧ ОП № УМВД России по г. Ростову-на-Дону, расположенного по адресу: <адрес>, где в ходе проведенного личного досмотра ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 часов 38 минут до 03 часов 40 минут в правом кармане куртки, надетой на Гриценко А.В. был обнаружен и изъят сверток синей изоляционной ленты, внутри которого находился прозрачный полимерный зип-пакет с веществом, массой 0,98 г, содержащим согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в своем составе вещество ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года за № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров для наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащий наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», является значительным размером для данного вида наркотического средства, которое Гриценко А.В., незаконно приобрел и хранил при себе, без цели сбыта, в значительном размере, для личного употребления.

В судебном заседании подсудимый Гриценко А.В. просил суд рассмотреть уголовное дело в отношении него в особом порядке, заявив, что полностью признает свою вину в предъявленном ему обвинении, полностью согласен с предъявленным ему обвинением, ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознавая последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, пределы обжалования решения, вынесенного в таком порядке, ему разъяснены защитником и понятны, пояснив при этом суду, что данное ходатайство заявляет добровольно и после проведенной с защитником консультации. В содеянном раскаивается.

Защитник так же поддержал заявленное подсудимым ходатайство, пояснив при этом, что перед заявлением данного ходатайства подсудимый консультировался с ней и данное ходатайство заявляет добровольно.

Представитель государственного обвинения, с учетом ходатайства подсудимого, выразил свое согласие на постановление приговора в отношении Гриценко А.В. без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд полагает, что необходимые условия, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, при которых подсудимый заявил указанное ходатайство, соблюдены, а потому считает необходимым постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, вина Гриценко А.В. в совершении преступления, установленного в описательной части приговора, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Содеянное подсудимым Гриценко А.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК РФ – незаконные приобретение, хранение, без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Определяя вид и размер наказания подсудимому Гриценко А.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также данные о личности подсудимого, который ранее судим, не женат, имеет на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего ребенка, имеет место жительства, откуда удовлетворительно характеризуется, и принимает во внимание условия его жизни.

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего и несовершеннолетнего ребенка на иждивении, признание вины.

Кроме того суд учитывает, что Гриценко А.В. на учете у врача-психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Гриценко А.В. в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает требования ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Гриценко А.В. совершил умышленное преступление небольшой тяжести в период неснятой и непогашенной судимости по приговору Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден с применением ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, испытательный срок на момент совершения преступления не истек.

Учитывая, что настоящее преступление Гриценко А.В. совершил в период испытательного срока, совершенное им преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, суд, принимая во внимание сведения о личности подсудимого, обстоятельства совершения им преступления, считает, что назначение предыдущего наказания не оказало должного воспитательного воздействия на Гриценко А.В., о чем свидетельствуют и факт ненадлежащего исполнения им обязанностей, возложенных на него судом по приговору. В этой связи суд полагает невозможным сохранение в отношении Гриценко А.В. условного осуждения и считает необходимым в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначив ему наказание в виде реального лишения свободы, по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Оснований для назначения в отношении Гриценко А.В. более мягкого наказания, положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. Исходя из характера и степени общественной опасности содеянного осужденным, данных о его личности, суд не усматривает оснований для применения к Гриценко А.В. положений ст. 53.1 УК РФ, в части замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание нака­зания Гриценко А.В. необходимо назначить в исправительную колонию общего режима.

Судьбу вещественных доказательств по делу следует разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ. Поскольку приобретение наркотического средства осуществлялось Гриценко А.В. с помощью мобильного телефона, и данный мобильный телефон он использовал в процессе данной преступной деятельности в целях совершения преступления, указанный телефон является средством преступления и подлежит на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ п. «г» ч. 1 ст. 104 УК РФ конфискации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-310, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Гриценко А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ Гриценко А.В. отменить условное осуждение, назначенное приговором Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения наказания, не отбытого по приговору Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание Гриценко А.В.. назначить в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру принуждения Гриценко А.В. в виде обязательства о явке – отменить. Избрать меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять Гриценко А.В. под стражу немедленно в зале судебного заседания.

Срок отбывания наказания Гриценко А.В. исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в этот срок временя содержания Гриценко А.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до момента вступления приговора в законную силу в соответствии п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Вещественные доказательства по вступлении настоящего приговора в законную силу: мобильный телефон марки <данные изъяты>, изъятый в ходе личного досмотра Гриценко А.В., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по г. Ростову-на-Дону – конфисковать в доход государства; кристаллическое вещество белого цвета, остаточной массой 0,94 г, содержащим в своем составе в своем составе вещество - ?-пирролидиновалерофенон – хранить до принятия итогового решения по выделенному уголовному делу;полиэтиленовый пакет, в котором находились смывы обоих ладоней рук; полиэтиленовый пакет, в котором находился контрольный образец спиртовой салфетки, используемого в качестве смыва - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП-6 УМВД России по г. Ростову-на-Дону – уничтожить; DVD-R диск с видеозаписью, которая велась в ходе личного досмотра, хранящиеся при материалах уголовного дела – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок, с момента вручения ему копии приговора в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе в течении 15 суток со дня вручения ему копии приговора, апелляционной жалобы или апелляционного представления, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор отпечатан в совещательной комнате.

Председательствующий:

Свернуть