Гриценко Ирина Равильевна

Мировой судья Латынцева Я.Н.

Дело № 11-143/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июня 2018 года г. Ставрополь

Апелляционная инстанция Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Лысенко Н.С.

с участием:

представителя истца Гриценко И. Р. – Кибалко А.А. по доверенности

представителя ответчика к СПАО «Ингосстрах» - Зинченко А.В. по доверенности,

при секретаре Айсановой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда г. Ставрополя апелляционную жалобу представителя истца Гриценко И. Р. – Кибалко А.А. по доверенности на решение мирового судьи судебного участка № 1 Промышленного района г. Ставрополя от дата по гражданскому делу по исковому заявлению Гриценко И. Р. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, убытков, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Промышленного района города Ставрополя дата исковые требования Гриценко И. Р. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, убытков, морального вреда были удовлетворены частично.

Не согласившись с вынесенным решением суда, представитель истца Гриценко И. Р. – Кибалко А.А. по доверенности обратился в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи от дата, в обоснование которой указал следующее.

Гриценко И.В. не согласна с вынесенным решением, считает его не законным, необоснованным и подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ.

Считает, что судом при вынесении решения об отказе во взыскании с ответчика расходов по составлению доверенности на представление интересов с целью восстановления нарушенного права ...

...истца в размере 1490 рублей, неправильно определены и не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, ввиду нижеследующего.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" - Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из текста доверенности 26 АА 2837719 видно, что она была выдана истцом для представления его интересов по факту дорожно-транспортного происшествия имевшего место21.04.2017 г. с участием автомобиля Опель Астра, 2008 года выпуска, регистрационный знак № принадлежащим истцу. В то время как у истца уже имелась необходимость в представлении его интересов в связи с нарушением его права на получение страхового возмещения, гражданского дела и судебного заседания еще не было, и возможно могло не быть, так как восстановление нарушенного права могло состояться в досудебном порядке. Таким образом, указывать в доверенности конкретное гражданское дело или судебное заседание не имелось возможности.

Считает, что для удовлетворения искового требования о взыскании расходов понесенных на составление нотариальной доверенности, суду было достаточно указания в доверенности на то, что она выдана на представление интересов истца по факту дорожно-транспортного происшествия имевшего место 21.04.2017 г. с участием принадлежащего ему автомобиля.

Мировым судьей необоснованно была снижена сумма, уплаченная истцом за оказание ему юридической помощи и представление интересов в суде до 4 000 рублей.

Для восстановления своего нарушенного права истец 26.04.2017 г. заключил договор на оказание ему представительских, консультационных (юридических) услуг, в соответствии с которым ему были оказаны услуги по подбору документов и других материалов, обосновывающих доводы истца, консультации с экспертами, подготовке и подаче досудебной претензии, подготовке и подаче искового заявления в суде первой инстанции по взысканию суммы страхового возмещения. Заключив данный договор, истцом были понесены расходы в размере 15 000 рублей. Согласно договора на оказание юридической помощи, только за изучение материалов дела, сбор документов и написание претензии была произведена оплата в размере 3 000 рублей, не говоря о том, что после этого истцу была оказана помощь в составлении, подаче искового заявления и представления его интересов в суде.

Снижение расходов на оплату услуг представителя мировым судьей считает необоснованным поскольку, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ изложенной в определении № 355-0 от 20 октября 2005 г. следует, что «Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не в праве уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемой суммы с нее расходов».

В данном случае, сумма расходов на услуги представителя была произвольно уменьшена, при том, что ответчиком не было представлено доказательств, чрезмерности взыскиваемых расходов. Учитывая мнение Конституционного суда РФ и нормы ст. 100 ГПК РФ у суда в данном случае не имелось оснований для уменьшения суммы указанных расходов.

Решение суда о снижении расходов по оплате услуг представителя до 4 000 рублей вынесено без учета сложившихся в регионе цен на аналогичные услуги. Согласно опубликованного в сети Интернет, на официальном сайте Адвокатской палаты, решения Совета адвокатской палаты от 23.01.2014 г. установлен минимальный размер оплаты подобных услуг в размере 30 000 рублей, при этом максимальный размер не установлен, а конкретный размер оплаты устанавливается в каждом конкретном случае индивидуально. Исходя из этого, считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца не минимальную сумму расходов за данные услуги, согласно решения Совета адвокатской палаты, а учитывая объем и сложность предоставленных истцу услуг всего лишь 1/2 часть от минимальной оплаты в размере 15 000 рублей. Данную сумму считает соразмерной оказанным услугам по восстановлению нарушенного права истца по факту причинения механических повреждений принадлежащему ему транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия от дата.

Считает, что решение мирового судьи судебного участка № 1 Промышленного района г. Ставрополя от дата подлежит отмене как незаконное и необоснованное.

Просит суд решение мирового судьи судебного участка № 1 Промышленного района города Ставрополя от дата по делу № по гражданскому делу по исковому заявлению Гриценко И. Р. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, убытков, морального вреда - отменить и вынести по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объёме.

В судебное заседание истец Гриценко И.Р. извещенная о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, не явилась, причины неявки суду не известна, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу по существу в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Гриценко И.Р. – Кибалко А.А. по доверенности, требования изложенные в апелляционной жалобе поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные изложенным в жалобе, и просил жалобу удовлетворить, решение суда отменить.

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Зинченко А.В. по доверенности, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд оставить решение мирового судьи судебного участка № от дата без изменения.

Суд, выслушав пояснения сторон, рассмотрев апелляционную жалобу, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности не вступивших в законную силу решений, определений судов общей юрисдикции, принятых ими по первой инстанции.

Согласно ч. 1, 2 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой. Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.

В соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 98, 100 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из содержания указанных норм, при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать сложность дела, длительность его рассмотрения, объем проделанной представителем работы, количестве и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 1 Промышленного района г. Ставрополя от дата в пользу Гриценко И. Р. взыскано с ответчика СПАО «Ингосстрах» неустойка в размере 4 000 рублей, моральный вред в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей.

В остальной части иска о взыскании неустойки в размере 17 413 рублей 60 копеек, штрафа в размере 1 300 рублей, морального вреда в размере 9 500рублей, расходов на представителя в размере 11 000 рублей, по оформлению доверенности в размере 1 490 рублей, почтовых расходов в размере 160 рублей Гриценко И.Р. отказать.

Не согласившись с вынесенным решением от дата, дата представителем истца Гриценко И.Р. – Кибалко А.А. по доверенности подана апелляционная жалоба на указанное решение суда только в части рассмотрения требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату услуг эксперта, а также расходов на оформление доверенности.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Промышленного района города Ставрополя дата исковое требование Гриценко И.Р. о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично, судом взыскано в пользу истца 4000 рублей, а в удовлетворении оставшейся части в размере 11000 рублей - отказано.

В судебном заседании установлено, что при рассмотрении данного гражданского дела интересы Гриценко И.Р. представлял Кибалко А.А. на основании доверенности от дата (л.д. 37).

Факт оплаты представительских услуг Кибалко А.А. подтверждается представленной в суд первой инстанции распиской от дата (15 000 - сумма оплаты).

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскание расходов должно происходить с учетом принципа разумности, справедливости, а также сложности рассматриваемого дела, времени, потраченного на подготовку и рассмотрение дела представителем, продолжительность рассмотрения дела, другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, сам по себе факт достижения сторонами соглашения о размере вознаграждения за оказанные юридические услуги не является для суда безусловным.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 года N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Частично удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов, суд правильно применил положения ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, а также принимая во внимание обстоятельства, объем и сложность рассмотренного дела, фактическое участие представителя Кибалко А.А. в судебных заседаниях, соразмерно интересам стороны и значимости защищаемого права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебные расходы истца по оплате услуг представителя, оказанных им в ходе судебного разбирательства и подготовке искового заявления, подлежат взысканию с ответчика в размере 4 000 рублей.

Оценивая законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют нормам процессуального правам. При решении вопроса о сумме подлежащей взысканию на оплату услуг представителя судом учтены обстоятельства, объем и сложность рассмотренного дела, фактическое участие представителя Кибалко А.А. в судебных заседаниях, соразмерно интересам стороны и значимости защищаемого права.

Оснований для отмены обжалуемого решения суда в данной части по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1490 рублей, суд первой инстанции, установил, что согласно содержанию доверенности Гриценко И.Р. она уполномочивает указанных представителей представлять ее интересы не только в суде, но и в различных организациях и учреждениях (представительных и исполнительных органах государственной власти, в органах прокуратуры, МВД и т. д.), что исключает возможность сделать вывод о том, что указанная доверенность выдана в рамках рассматриваемого конкретного гражданского дела или в рамках конкретного судебного заседания, поскольку использование указанной доверенности не исключено, в том числе при рассмотрении дела об административном правонарушении по факту ДТП дата участием автомашины марки Опель Астра, 2008 года выпуска, регистрационный знак А423РС-126.

Проанализировав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выводы мирового судьи, изложенные в обжалуемом решении от дата, мотивированны и обоснованны, в связи с чем соглашается с ними, считая их законными.

При таких обстоятельствах суд считает, что в удовлетворении апелляционной жалобы представителя истца Гриценко И. Р. – Кибалко А.А. по доверенности на решение мирового судьи судебного участка № 1 Промышленного района г. Ставрополя от дата по гражданскому делу по исковому заявлению Гриценко И. Р. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, убытков, морального вреда следует отказать, а решение мирового судьи судебного участка № 1 Промышленного района г. Ставрополя от дата – оставить без изменения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу представителя истца Гриценко И. Р. – Кибалко А.А. по доверенности на решение мирового судьи судебного участка № 1 Промышленного района г. Ставрополя от дата по гражданскому делу по исковому заявлению Гриценко И. Р. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, убытков, морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Промышленного района г. Ставрополя от дата по гражданскому делу по исковому заявлению Гриценко И. Р. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, убытков, морального вреда – оставить без изменения.

Определение апелляционной инстанции Промышленного районного суда г. Ставрополя вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Н.С. Лысенко