Гриценко Ольга Анатольевна

Дело № 2-3273/2024

25RS0029-01-2024-005572-70

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 декабря 2024 Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Игнатовой Н.В., при секретаре судебного заседания Коляда А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «ТБанк» (АО «Тинькофф Банк») к Гриценко О. АнатО., АО «Тинькофф Страхование» о взыскании задолженности по кредиту умершего заемщика

У С Т А Н О В И Л

Истец обратился в суд с указанным иском о взыскании задолженности в пределах наследственного имущества ФИО1 по кредитному договору кредитной карты XXXX от ДД.ММ.ГГ на сумму долга в размере 64 328,77 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 129,86 рублей.

До судебного заседания от представителя истца по доверенности Абрамова Г.А. поступило заявление об отказе от иска от всех требований на сумму 64 328,77 рублей и расходы по оплате пошлины в размере 2 129,86 рублей, а также от взыскания всех судебных издержек, в связи с тем, что стали известны обстоятельства смерти ФИО1 при выполнении воинского долга на СВО, просил прекратить производство по делу.

Ответчик Гриценко О.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, согласно заявления просила рассматривать в ее отсутствие, рассмотрено в отсутствие.

Ответчик АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрено в отсутствие.Суд, изучив заявленное ходатайство, полагает необходимым принять отказ от иска истца и прекратить производство по делу, поскольку в соответствии с абзацем 4 статьи 220 ГПК Российской Федерации, суд прекращает производс...

...тво по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Отказ от иска истца, не нарушает прав и законных интересов других лиц, не противоречит закону.

По изложенному, руководствуясь статьями 220-221, 224- 225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л

Принять отказ истца АО «ТБанк» ( АО «Тинькофф Банк») от иска.

Производство по гражданскому делу по иску АО «ТБанк» (АО «Тинькофф Банк») к Гриценко О. АнатО., АО «Тинькофф Страхование» о взыскании задолженности по кредиту умершего заемщика - прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение суда может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд, со дня вынесения.

Председательствующий Н.В. Игнатова

12-13/2021

31MS0078-01-2020-005042-87

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи Пенькова С.Г.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Гриценко О.А.,

инспектора ПДН ОУУП и ПДН ОМВД России по Яковлевскому району Моренко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, в отношении:

Гриценко О.А., <данные>,

с жалобой Гриценко О.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Яковлевского района Белгородской области от <дата>,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Яковлевского района Белгородской области от <дата> Гриценко О.А. признана виновной в том, что <дата> в 17 часов 45 минут Гриценко О.А., являясь продавцом-кассиром магазина «Магнит» АО «Тандер», расположенном по адресу: <адрес>, реализовала несовершеннолетнему <ФИО>1, <дата> года рождения, алкогольную продукцию, а именно бутылку пива «Охота»» 8,1% об., емкостью 0,45л, стоимостью 50 рублей, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

В жалобе Гриценко О.А., не согласившись с постановлением мирового судьи, просит постановление по делу об административном правонарушении в отношении нее отменить, и освободить от административной ответственности в связи с малозначит...

...ельностью.

В судебное заседание Гриценко О.А. показала, что она вину признает и просит постановление мирового судьи изменить и освободить ее от штрафа, в силу малозначительности совершенного правонарушения.

Инспектор ПДН ОУУП и ПДН ОМВД России по Яковлевскому району Моренко А.А. в судебном заседании пояснила, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, просит жалобу Гриценко О.А. оставить без удовлетворения, а постановление – без изменения. При этом дополнила, что она занималась составлением административного материала. Очевидцем продажи несовершеннолетнему <ФИО>1 алкогольной продукции – пивного напитка не была. В ходе проверки было установлено, что Гриценко О.А., являясь продавцом магазина «Магнит» АО «Тандер», продала одну бутылку пива «Охота»» 8,1% об., емкостью 0,45л, Ким.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с п.7 ст.2 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Федеральный закон № 171-ФЗ) под алкогольной продукцией понимается пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

На основании п.2 ст.16 Федерального закона № 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя. Перечень соответствующих документов устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с п.3 ст.26 Федерального закона № 171-ФЗ юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования настоящего Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что <дата> в 17 часов 45 минут Гриценко О.А., являясь продавцом-кассиром магазина «Магнит» АО «Тандер», расположенном по адресу: <адрес>, реализовала несовершеннолетнему <ФИО>1, <дата> года рождения, алкогольную продукцию, а именно бутылку пива «Охота»» 8,1% об., емкостью 0,45л, стоимостью 50 рублей, что подтверждается протоколом об административном правонарушении <номер> от <дата> (л.д.4). Протокол составлен компетентным лицом, в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для разрешения дела, в нем отражены, является допустимым доказательством.

Ким В.С. является несовершеннолетним – 17 лет, что подтверждается копией его паспорта (л.д.26).

Согласно протокола осмотра помещений, территорий, с фототаблицей от <дата> – зафиксировано место совершения правонарушения – магазин «Магнит» АО «Тандер», расположенный по адресу: <адрес>, изъята бутылка пива «Охота»» 8,1% об., емкостью 0,45л (л.д.8-13).

Копией трудового договора <номер> от <дата> подтвержден факт работы Гриценко О.А. в качестве продавца-кассира в магазине «Магнит» АО «Тандер» по адресу: <адрес> (л.д.16-18).

Согласно должностной инструкции продавца Гриценко О.А. ознакомлена с обязанностью не осуществлять продажу пива, пивных напитков и другой алкогольной продукции лицам, не достигшим 18 лет, и имеется ее подпись (л.д.21-22).

Эти доказательства были исследованы мировым судьей и получили надлежащую оценку в соответствии с правилами ст.26.11 КоАП РФ. Иных доказательств и доводов не приведено.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Яковлевского района Белгородской области от <дата> Гриценко О.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей (л.д.56-58).

При этом мировым судьей установлены обстоятельства, смягчающие наказание Гриценко О.А. – признание вины, раскаяние, наличие на иждивении малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание Гриценко О.А., не установлено.

Наказание Гриценко О.А. назначено в пределах санкции ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, в соответствии с ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ, соразмерно правонарушению и сведениям, характеризующим личность нарушителя.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Постановление по делу об административном правонарушении является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному спорному административному правоотношению.

Постановление следует признать обоснованным тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Яковлевского района Белгородской области от <дата> отвечает данным требованиям.

Таким образом, оценив исследованные доказательства в их совокупности, нахожу их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для признания Гриценко О.А. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ.

Гриценко О.А. не представлено иных данных, опровергающих доказательства, исследованные и оцененные мировым судьей.

Несогласие же заявителя с выводами мирового судьи, основанными на имеющихся в деле доказательствах, которым мировым судьей дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, не свидетельствует о допущенных мировым судьей существенных нарушениях положений КоАП РФ, которые повлекли бы за собой отмену принятого решения.

Согласно п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы – без удовлетворения.

В связи с изложенным, жалоба Гриценко О.А. подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление мирового судьи от <дата> – без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового суда судебного участка № 1 Яковлевского района Белгородской области от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, в отношении Гриценко О.А. – оставить без изменения, а жалобу Гриценко О.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано или опротестовано в порядке, установленном ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Пеньков С.Г.

Дело № 2-2226/2013

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебного заседания

29 августа 2013 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области

в составе: председательствующего Шелепановой И.Г.

при секретаре Власовой Т.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Биробиджане дело по иску Лисина Е.И. к Гриценко Ю.В., Гриценко О.А., ОАО «Единый заказчик» о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, -

У с т а н о в и л:

Лисин Е.И. обратилась в суд с иском к Гриценко Ю.В., Гриценко О.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным в <адрес> и снятии с регистрационного учета. Свои требования мотивировал тем, что он приобрел в собственность по договору купли-продажи от 05.02.2013 года в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, у гражданки Гриценко Ю.В., которая принадлежала ей на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан № от 25.12.2012 г. Согласно п.5 обозначенного договора купли-продажи собственник обязался снять себя и Гриценко О.А. с регистрационного учета по месту прежнего жительства не позднее 12.02.2012 г. Однако Гриценко Ю.В. не сделала этого до сих пор, факт того что она числиться в его квартире в качестве зарегистрированного, подтверждается справкой о составе семьи. Гриценко Ю.В. взяла на себя добровольное обязательство по договору купли-продажи от 05.02.2013 г. снять с регистрационного учета себя и Гриценко О.А, но не исполнила его, т.е на лицо нарушение обязательства. При этом ответчица давно перестала проживать в данной квартире, ее личных вещей в ней нет. Лисин Е.И. считает, что нарушается его право на свободное владение, распоряжение и пользование жильем, так как на ответчицу и ее родственницу управляющая компания начисляет плату за пользование коммунальными услугами, и он вынужден оплачивать за нее эти услуги, т.е. регулярно нести дополнительные р...

...асходы. Просит суд признать Гриценко Ю.В., Гриценко О.А. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. Обязать Межрайонное отделение ОФМС России по ЕАО снять с регистрационного учета Гриценко Ю.В., Гриценко О.А. Обязать ОАО «Единый заказчик» произвести перерасчет начисления коммунальных услуг производимых на Гриценко Ю.В. и Гриценко О.А. за период с 07.02.2013 года по день исполнения решения суда, взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 200 рублей.

До начала судебного заседания в суд поступило заявление от истца Лисина Е.И., в котором просит прекратить производство по делу, в связи с тем, что данный вопрос ими был решен мирным путем.

В судебное заседание ответчик Гриценко Ю.В., Гриценко О.А., представитель ОАО «Единый заказчик» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

В судебное заседание представитель третьего лица ОФМС России по ЕАО не явился, о времени и месте судебного заседания извещены, согласно телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть в отсутствии не явившихся сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 39 ГПК РФ предусмотрено, что истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со статьей 220 ГПК РФ судья прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Исследовав материалы дела, суд принимает отказ истца Лисина Е.И. от иска, так как считает, что отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, истцу понятны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 152, 220, 221 ГПК РФ, суд, -

О п р е д е л и л:

Принять отказ истца Лисина Е.И. от иска к Гриценко Ю.В., Гриценко О.А., ОАО «Единый заказчик» о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Производство по делу по иску Лисина Е.И. к Гриценко Ю.В., Гриценко О.А., ОАО «Единый заказчик» о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - прекратить в связи с отказом истца от иска.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение в течение 15 дней может быть подана частная жалоба в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд.

Судья И. Г. Шелепанова

Копия верна:

Судья И. Г. Шелепанова

Дело 2-2212/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 сентября 2013 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе

судьи Казаковой О.Н.

при секретаре Боревич Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Удобные деньги» к Гриценко О.А. о взыскании суммы долга по договору займа, -

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Удобные деньги» (далее – ООО «Удобные деньги») обратилось в суд с иском к Гриценко О.А. о взыскании суммы долга по договору займа. Свои требования мотивировало тем, что 08.02.2013 между ООО «Удобные деньги» и заемщиком Гриценко О.А. был заключен договор займа №, в соответствии с которым ООО «Удобные деньги» передало ответчику, денежные средства <данные изъяты> под проценты по ставке <данные изъяты> % за каждый день пользования займом, что составляет <данные изъяты> за 15 дней пользования займом, а именно до 23.02.2013. Перед заключением договора займа ответчику заблаговременно разъяснены права и обязанности, регламентированные договором займа, о чем ответчик расписалась отдельно в договоре займа. 08.02.2013 ООО «Удобные деньги» согласно расходного ордера выдало ответчику денежные средства в размере <данные изъяты>, о чем в ответчик собственноручно расписался в кассовом ордере. 23.02.2013 Гриценко О.А. оплатила <данные изъяты>, в связи с чем с нею было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым договор займа от 08.02.2013 продлен до 10.03.2013. Однако, 10.03.2013 года ответчик не исполнил своих обязательств по возврату полученной суммы займа и процентов. Условием Дополнительного соглашения к договору займа предусмотрена ответственность заемщика при просрочке уплаты основного долга более чем на 15 дней в виде штраф...

...ной неустойки в размере <данные изъяты>. В связи с не исполнением взятых на себя обязательств заемщиком на 01.08.2013 образовалась задолженность, которая составляет за 177 дней просрочки в сумме <данные изъяты>. Просит взыскать с Гриценко О.А. в пользу ООО «Удобные деньги» общую задолженность по договору займа № от 08.02.2013 года в сумме <данные изъяты>, государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Представитель истца Мурзин А.С., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, о чем имеется телефонограмма в материалах дела.

Ответчик Гриценко О.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Обязательство прекращает его надлежащее исполнение (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (ч.1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч.2).

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По правилам п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что 08.02.2013 между ООО «Удобные деньги» и Грициенко О.А. был заключен договор №, в соответствии с п.п. 1.1 займодавец предоставляет заемщику заем в размере <данные изъяты> путем выдачи заемщику наличных денежных средств.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что проценты за пользование денежными средствами Займодавца исчисляются за каждый день пользования заемщиком денежными средствами в размере <данные изъяты>. Проценты за пользование денежными средствами начисляются ежедневно до фактического исполнения заемщиком обязательств по погашению займа. При нарушении сроков возврата суммы займа применяется увеличенная процентная ставка в размере <данные изъяты> увеличенная процентная ставка начинает действовать с первого дня просрочки обязательства. Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, установленном настоящим договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате заемщиком по правилам об основном денежном долге.

Согласно пункта 3.1 договора предусмотрено, что заемщик обязуется возвратить Займодавцу денежные средства в размере, установленном в п. 1.1 договора проценты за пользование денежными средствами, установленными п.1.2 договора в срок до 03.01.2013. Возврат суммы займа и уплата процентов производится разовым платежом.

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что уплата заемщиком процентов за пользование займом производятся в момент погашения займа (п.1.2, 3.1.)

Денежные средства в размере <данные изъяты>, предназначенные для погашения займа и процентов за пользования им должны поступить на счет заимодавца указанный в п.3.4. либо в кассу займодавца не позднее даты, указанной в п.3.1 настоящего договора (п.4.2).

Следовательно, в судебном заседании установлено, что по условиям договора, погашение займа и уплата процентов производится путем внесения 30.12.2012 наличных денежных средств в кассу истца в размере <данные изъяты>.

Как установлено в судебном заседании, свои обязательства по договору № от 08.02.2013 истец исполнил, в тот же день передав ответчице сумму в размере <данные изъяты>, что подтверждается расходным кассовым ордером от 08.02.2013.

23.02.2013 Грициенко О.А. оплачено <данные изъяты>. В тот же день между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору займа №, из которого следует, что заемщик обязуется возвратить заимодавцу займ в размере <данные изъяты> и проценты за пользование займом – 10.03.2013.

В установленный срок сумма займа и проценты по договору ответчиком истцу не возвращены.

Задолженность по основному долгу по договору № от 08.02.2013 составила сумму в размере <данные изъяты>.

В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" предусмотрено, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса. Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов. По своей правовой природе повышенные проценты фактически состоят из платы за пользование заемными средствами и процентов как формы ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, по своей природе аналогичных законным процентам, предусмотренным часть 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, но только по ставке, установленной договором.

Как следует из материалов дела, вышеназванным договором предусмотрена уплата процентов за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> в день от суммы займа.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что в случае, когда заемщик не возвращает сумму займа в срок, установленный договором, на эту сумму помимо процентов за пользование займом предусмотренных п.1.2 настоящего договора, начисляется пеня в размере <данные изъяты> за каждый день просрочка, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу. Проценты, исчисляемые в соответствии с настоящим пунктом, являются мерой гражданско-правовой ответственности заемщика за нарушение сроков возврата займа и в соответствии со ст. 811 ГК РФ подлежат исчислению и уплате независимо от начисления и уплаты процентов, предусмотренных п.1.2 настоящего договора.

При просрочке уплаты основного долга более чем на 15 дней, заемщик уплачивает займодавцу единовременную штрафную неустойку в размере <данные изъяты>.

Согласно расчету истца, задолженность по процентам за период с 23.02.2013 по 10.03.2013 составила <данные изъяты>, задолженность по процентам за период с 24.03.2013 по 19.08.2013 - <данные изъяты>, задолженность по пене в соответствии с п. 7.1. договора займа за период с 24.03.2013 года по 19.08.2013 - <данные изъяты>, штраф - <данные изъяты>, всего задолженность на 19.08.2013 составляет <данные изъяты>.

Истец, воспользовавшись своим правом, уменьшил размер требований в части пени. Согласно данного расчета, задолженность по пени (п.7.1) составляет <данные изъяты>.

У суда нет оснований не доверять расчету истца. Ответчик не представил возражений по расчету.

Таким образом, требования о взыскании с ответчика задолженности по договору займа № от 08.02.2013 в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> – основной долг, <данные изъяты> – задолженность по процентам, <данные изъяты> – задолженность по пене, <данные изъяты> - штраф) основаны на законе.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с Грициенко О.А. в пользу ООО «Удобные деньги» задолженность по договору займа № от 08 февраля 2013 года в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче заявления оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, которая подлежит взысканию в ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 330, 331, 333, 807-810, 819, 820 ГК РФ, ст. ст. 56, 98, 194-198, 199 ГПК РФ, суд, -

Р е ш и л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Удобные деньги» к Грициенко О.А. о взыскании суммы долга по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с Грициенко О.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Удобные деньги» задолженность по договору займа № от 08 февраля 2013 года в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.Н. Казакова

Дело № 2-710/2019

Решение

Именем российской Федерации

23 июля 2019 года город Корсаков

Корсаковский городской суд Сахалинской области

под председательством судьи Меркуловой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Аникиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению исполняющего обязанности Корсаковского городского прокурора, действующего в интересах Гриценко О. АнатО. к муниципальному унитарному предприятию «Тепло» Корсаковского городского округа о возложении обязанности известить в письменной форме о составных частях заработной платы за апрель 2019 г.,

установил:

10 июня 2019 г. исполняющий обязанности Корсаковского городского прокурора, действующий в интересах Гриценко О. АнатО. обратился в суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Тепло» Корсаковского городского округа о возложении обязанности известить в письменной форме о составных частях заработной платы за апрель 2019 г. в течение трех дней со дня вступления решения в законную силу.

В обоснование иска указано, что Корсаковской городской прокуратурой в связи с поступившим заявлением истца, проведена проверка соблюдения МУП «Тепло» Корсаковского городского округа законодательства о защите трудовых прав граждан. В ходе проведенной проверки выявлены нарушения законодательства, работнику при начислении и выплате заработной платы расчетный листок не выдавался, работник не извещен в письменной форме о размере и составных частях его заработной платы за соответствующий период. Таким образом, ответчиком нарушаются права раб...

...отника, предусмотренные частью 1 статьи 136 Трудового кодекса РФ.

Помощник Корсаковского городского прокурора Пономаренко В.С. в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска; Гриценко О.А. в судебное заседание не явилась будучи надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик МУП «Тепло» Корсаковского городского округа в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило. До судебного заседании ответчик представил заявление о признании исковых требований.

В соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав участвующего в деле прокурора, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Пункт 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает право прокурора на обращение в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии с частями 1,2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе признать иск.

Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Директором МУП «Тепло» Корсаковского городского округа имеющим право на признание иска, иск признан в полном объеме, о чем представлено соответствующее заявление, последствия признания иска ответчику понятны.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая, что признание иска не противоречит закону и не нарушает законные интересы других лиц, суд принимает признание иска, в связи, с чем удовлетворяет требования исполняющего обязанности Корсаковского городского прокурора, действующего в интересах Гриценко О. АнатО. в полном объеме.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика. не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что исполняющий обязанности Корсаковского городского прокурора обратился в суд с требованиями в интересах Гриценко О.А., то есть в интересах физического лица. Заявленные требования относятся к требованиям неимущественного характера.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины при подаче искового заявления неимущественного характера для физических лиц составляет 300 рублей.

Поскольку исполняющий обязанности Корсаковского городского прокурора освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, кроме того рассматриваемый спор относится к категории трудовых, с ответчика подлежит взысканию в силу статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Корсаковский городской округ» в размере 300 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление исполняющего обязанности Корсаковского городского прокурора, действующего в интересах Гриценко О.А. к муниципальному унитарному предприятию «Тепло» Корсаковского городского округа о возложении обязанности известить в письменной форме о составных частях заработной платы за апрель 2019 г., удовлетворить.

Обязать муниципальное унитарное предприятие «Тепло» Корсаковского городского округа известить в письменной форме Гриценко О. АнатО. о составных частях заработной платы за апрель 2019 г. в течение трех дней со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Тепло» Корсаковского городского округа в бюджет муниципального образования «Корсаковский городской округ» государственную пошлину в размере 300 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Корсаковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Корсаковского городского суда Меркулова Е.Н.

2-2219/2022

УИД 56RS0030-01-2022-002241-85

Решение

Именем Российской Федерации

г.Оренбург 26 июля 2022 года

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Волковой Е.С.,

при секретаре Домницкой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковом заявлению Купырева Анатолия Ивановича к Биккуловой Ларисе Ивановне, Пасичнюк Наталье Андреевне, Администрации г.Оренбурга, об определении долей в приватизированной квартире, включении долей в состав наследственной массы и признании права собственности

установил:

Купырев А.И. обратился в суд с указанным иском к Биккуловой Л.И., Пасичнюк Н.А. и просил включить в наследственную массу после смерти Купырева И.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ года, квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер № и признать за ним право собственности на указанное жилое помещение, общей площадью 66,8 кв м. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что является наследником первой очереди за умершим отцом – Купыревым И.Т. После смерти отца осталось наследственное имущество в виде квартиры, на которую при жизни отец не регистрировал право собственности. Указанное жилое помещение было приобретено в долевую собственность на основании договора № на передачу и продажу квартиры в собственность граждан от № года, по которому квартира передана администрацией г.Оренбурга в собственность отцу и членам его семьи. На момент передачи квартиры в собственность семья отца состояла из трех человек – супруги Купыревой П.С. и матери Купыревой А.А. То есть каждому из членов его семьи в указанной квартире принадлежит по 1/3 доли. Регистрация прав не производилась. Отец является фактически принявшим наследство после смерти супруги, умершей ДД.ММ.ГГГГ года, а Пасичнюк Н.А. является н...

...аследником по завещанию после смерти бабушки Купыревой А.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ года. При жизни наследодатель не оформил надлежащим образом право собственности на долю, не провел регистрацию наследственных прав. Ответчики Биккулова Л.И. и Пасичнюк Н.А. не желают регистрировать свои наследственные доли, потому он вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

Впоследствии истец уточнил первоначально заявленные исковые требования и просил суд определить доли в праве собственности на спорную квартиру в размере по 1/3 доли за каждым из умерших наследодателей – Купыревым И.Т., Купыревой П.С., Купыревой А.А., признать за Купыревой П.С. право собственности на 1/3 доли в указанной квартире и включить ее в состав наследственной массы, признать право собственности Купырева И.Т. на 2/3 доли в указанном жилом помещении и включить ее в состав наследственной массы после смерти последнего, признать за истцом право собственности на 2/3 доли в указанном жилом помещении.

Истец Купырев А.И., представитель истца Гриценко О.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, ответчики Биккулова Л.И. и Пасичнюк Н.А., а также представитель администрации г.Оренбурга в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещались своевременно надлежащим образом, не ходатайствовали об отложении судебного заседания. При этом Купырев А.И., Биккулова Л.И. и Пасичнюк Н.А. направили в адрес суда ходатайства о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие, ответчики Биккулоав Л.И. и Пасичнюк Н.А. исковые требования истца признали, последствия признания иска им разъяснены и понятны. Представитель ответчика Администрации г. Оренбурга в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил.

Неявка истца, его представителя, ответчиков и представителя ответчика является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных правах, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статья 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

Суд в порядке ст.167 ГПК РФ определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о судебном заседании.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.2 Закона РФ от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане РФ, занимаемые жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде. Включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех членов семьи совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ.

Статьей 7 названного Закона предусмотрено, что передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органом местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 августа 1993 года «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» разъяснено, что исходя из смысла преамбулы и ст.ст.1,2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений, не предусмотренных этим законом условиях, если они обратились с таким требованием.

При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного ст.ст.7,8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан.

Однако, если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до его государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по независящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему было отказано.

Таким образом, постановлением Пленума Верховного Суда РФ возможность включения жилого помещения в наследственную массу по требованию наследника допускается в том случае, когда гражданин (наследодатель), желавший приватизировать жилое помещение, подал заявление о приватизации и все необходимые для этого документы, тем самым выразил свою волю на приватизацию.

Согласно справке Оренбургского областного военного комиссариата от ДД.ММ.ГГГГ года, прапорщику Купыреву Ивану Трофимовичу, имеющему календарную выслугу 26 лет и уволенному в отставку по возрасту, в соответствии со статьей 4 Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ года № имеет право на получение безвозмездно в собственность занимаемого жилого помещения в домах государственного и ведомственного фонда.

В судебном заседании установлено, что на основании договора на передачу и продажу квартиры в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ года квартира № дома № по <адрес> передана Купыреву Ивану Трофимовичу безвозмездно, с учетом количества членов семьи из трех человек, что подтверждается представленным в материалы дела договором.

Из представленной в материалы гражданского дела справки ООО УК «Центр-ЖКХ» от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что в спорном жилом помещении по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года проживали и были зарегистрированы Купырев Иван Трофимович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Купырева Прасковья Сегнеевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Купырева Анна Афанасьевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные суду доказательства, учитывая действующие нормы права и руководящие разъяснения Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу, что все члены семьи выразили свою волю на приватизацию квартиры <адрес>.

Согласно ст.3.1 закона РФ от 04 июля 1991 года №1541 «О приватизации жилищного фонда в РФ» в случае смерти одного из участников совместной собственности на жилое помещение, приватизированное до ДД.ММ.ГГГГ года, определяются доли участников общей долевой собственности на данное жилое помещение, в том числе доля умершего.

В силу ч.1 ст.245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Как следует из вышеназванных норм права и позиции Пленума Верховного Суда РФ юридически значимыми обстоятельствами по делу является то, что наследодатель выразил свою волю на приватизацию квартиры.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные суду доказательства, исковые требования о признании договора приватизации частично недействительным, определении долей в этой части подлежат удовлетворению, права доли всех лиц участвующих в приватизации спорной квартиры (Купырев И.Т., Купырева П.С., Купырева А.А.) признаются равными и определяются по 1/3 доли каждому.

Пунктом 1 статьи 131 ГК РФ установлено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежит: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно пункту 2 статьи 8.1 ГК РФ, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В соответствии с п.2 ч.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст.1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно ч.1 ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Из анализа материалов гражданского дела и поступивших в распоряжение суда световых копий наследственных дел следует, что Купырева А.А. являлась матерью Купырева И.Т.

Из свидетельства о браке от ДД.ММ.ГГГГ года рождения следует, что Купырев И.Т. и Купырева П.С. являлись супругами.

По данным свидетельство о рождении подтверждено, что Купырев Иван Трофимович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является отцом Купырева Анатолия Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Купыревой (после регистрации брака Биккуловой) Ларисы Ивановны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Купырева А.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждено свидетельством о смерти серии № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Купырев И.Т. умер ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждено свидетельством о смерти серии № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Купырева П.С. умерла ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждено свидетельством о смерти серии № от ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с п.36 Постановления от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании». Под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства. В целях подтверждения фактического принятия наследства наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

Согласно п.37 Постановления наследник, совершивший действия, которые могут свидетельствовать о принятии наследства (например, проживание совместно с наследодателем, уплата долгов наследодателя), не для приобретения наследства, а в иных целях, вправе доказывать отсутствие у него намерения принять наследство, в том числе и по истечении срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ), представив нотариусу соответствующие доказательства либо обратившись в суд с заявлением об установлении факта непринятия наследства.

Также в силу ст.1153 ГК РФ признается, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

После смерти Купыревой А.А., Купыревой П.С. и Купырева И.Т. заведены наследственные дела.

Из извещения нотариуса Бородай Н.С. следует, что наследником, принявшим имущество после смерти Купыревой А.А. (наследственное дело №) является ее внучка – Пасичнюк Н.А. Наследником, принявшим наследство после смерти Купыревой П.С. (наследственное дело №) является Купырев И.Т.(супруг). Наследником, принявшим наследство после смерти Купырева И.Т. (наследственное дело №) являются Биккулова Л.И. и Купырев А.И. (сын и дочь).

Согласно наследственному делу №, после смерти Купыревой А.А. по завещанию в права наследования вступила Пасичнюк Н.А., внучка наследодателя.

Из наследственного дела № следует, что на основании заявлений в права наследования после смерти наследодателя вступили его дети – Купырев А.И. и Биккулова Л.И.

Таким образом, по делу установлены все заинтересованные лица.

В соответствии с требованиями ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» в редакции от 04 июля 1991 года, действовавшей на момент приватизации спорной квартиры в 1993 году, граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом.

В ходе судебного заседания установлено, что на момент приватизации спорной квартиры были зарегистрированы и проживали Купырев И.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Купырева П.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения - супруга, Купырева А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения – мать.

Все указанные граждане имели право на приватизацию спорной квартиры. Более того, в заявлении на приватизацию они выразили свою волю на участие в приватизации спорной квартиры.

Однако спорная квартира была передана в собственность только одного человека Купырева И.Т., хотя из договора следует, что квартира передается безвозмездно с учетом количества членов семьи - три человека.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при приватизации спорной квартиры были нарушены права Купыревой П.С. и Купыревой А.А.

В случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года с изм. и доп.).

В силу ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В данном случае квартира должна быть передана в долевую собственность всем участвующим в приватизации членам семьи.

Учитывая требования ст.ст. 244, 245 ГК РФ, суд считает, что эти доли должны быть равными.

Таким образом, 1/3 доля спорной квартиры, принадлежащая Купыревой П.С. на момент ее смерти подлежит включению в состав наследственной массы после смерти наследодателя.

После смерти Купыревой П.С., умершей ДД.ММ.ГГГГ года, доля в праве на квартиру у Купырева И.Т. составляла по 2/3 доли, следовательно указанная доля спорной квартиры, принадлежащая Купытреву И.Т. на момент его смерти, подлежит включению в состав наследственной массы после смерти наследодателя.

Поскольку наследники были зарегистрированы совместно с наследодателями на дату их смерти, дополнительного подтверждения факта принятия наследства в силу действующего законодательства не требуется.

Как указано в п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследник принявший наследство независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданского процесса предполагается.

В силу требований ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Пунктом 1 ст. 164 ГК РФ установлено, что в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Однако как следует из материалов дела, наследодатели надлежащим образом право собственности на спорный объект недвижимости не оформили.

Между тем, суд считает, что право наследников на вступление в наследственные права, не может быть поставлено в зависимость от регистрации права собственности наследодателя, в связи с чем, исковые требования Купырева И.Т. подлежат удовлетворению в части, исходя из нижеследующего.

Согласно требованиям статьи 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если оно противоречит закону или нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно требованиям ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Признание иска ответчиками Биккуловой Л.И. и Пасичнюк Н.А. не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы сторон и других лиц, что подтверждено материалами дела.

Между тем, законом не предусмотрено признание права собственности на имущество за умершим гражданином, в силу положений ч.2 ст. 17 ГК РФ, согласно которой правоспособность гражданина прекращается с его смертью, в связи с чем в данной части исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Купырева Анатолия Ивановича удовлетворить частично.

Признать, что по договору № на передачу и продажу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ года квартира по адресу: <адрес> передана в собственность трех человек – Купыреву Ивану Трофимовичу, Купыревой Прасковье Сегнеевне, Купыревой Анне Афанасьевне в равных долях, и определить доли на праве собственности за каждым по 1/3 доли.

Включить 1/3 доли квартиры <адрес> в состав наследственной массы после смерти Купыревой Прасковьи Сегнеевны, умершей ДД.ММ.ГГГГ года.

Включить 2/3 доли квартиры <адрес> в состав наследственной массы после смерти Купырева Ивана Трофимовича, умершего ДД.ММ.ГГГГ года.

Признать за Купыревым Анатолием Ивановичем право собственности на 2/3 доли квартиры <адрес>

Купыреву Анатолию Ивановичу в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на 1/3 доли в квартире <адрес> за умершей Купыревой Прасковьей Сегнеевной и на 2/3 доли в квартире <адрес> за умершим Купыревым Иваном Трофимовичем отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда составлен 29 июля 2022 года.

Судья Волкова Е.С.

Дело ---

Именем Российской Федерации

г.Светлоград 01 декабря 2015 года

Судья Петровского районного суда Ставропольского края Рогозин В.В.,

истца Г.,

ответчика представителя администрации ... Романовой Е.В., действующей на основании доверенности,

при секретаре Земцове В.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. к администрации муниципального образования ... --- ... о признании права собственности на недвижимое имущество

У С Т А Н О В И Л:

Г. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования ... --- ... о признании права собственности на ... на -.- ..., общей площадью -.- кв.м., кадастровый ---, свои требования мотивирует следующим.

*** между её отцом -- с одной стороны и Светлоградским муниципальным жилищно- ремонтно-эксплуатационным предприятием --- ... Совета народных депутатов в лице директора -- с другой стороны был заключен договор приватизации жилой площади, согласно которого отцом была приобретена в собственность ... на -.-, ..., --- ..., общей площадью -.- кв.м., жилой - -.- кв.м. Однако в данном договоре была допущена ошибка при его составлении. Так в графе общая площадь машинопечатным текстом было написано: «-.- кв.м.», а затем данная надпись была перечеркнута и ниже рукописным текстом написано: «-.- В нижней части договора имеется запись: «исправленному на -.-. Директор СДПКТИ и подпись».

*** её отец умер, и она в установленные законом сроки подала заявление нотариусу ---- о вступление в наследство на имущество, которое осталось после его смерти. Среди документов также был и договор приватизации жилого помещения - ... на -.-, .... Нотариус, изучив представленный ею договор приватизации пояснила, чт...

...о в выдаче свидетельства о праве собственности по наследству на квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу ей будет отказано, так как в договоре имеются должным образом не оговоренные исправления.

Ей пояснили, что свидетельство о праве собственности на квартиру ею может быть получено на основании решения --- районного суда о признании за ней права собственности на указанный выше объект недвижимости.

*** ею была получена справка на квартиру, расположенную по адресу: ... на -.- ..., где указано, что собственником квартиры является -- и общая площадь квартиры составляет -.- кв.м., жилая -.- кв.

После смерти отца она сделала ремонт в квартире, оплачивает налоги, следит за состоянием квартиры.

Признание за ней права собственности на ... на пл-.-, ... ей необходимо для получения свидетельства о государственной регистрации права собственности на указанный выше объект недвижимости.

В настоящее время внести изменения в договор приватизации не представляется возможным, так как её отец умер.

В судебном заседании Г. просила удовлетворить ее исковые требования.

В судебном заседании представитель администрации ... Романова Е.В., просила вынести решение в соответствии с действующим законодательством.

Изучив материалы дела, принимая во внимание мнение ответчика, суд находит требования Г. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно свидетельства о рождении -.- ---, выданного *** ... --- РайЗАГС -- родилась ***, ее родителями являются: отец – --, мать --, о чем составлена запись за ---.

Из представленного свидетельства о смерти -.- ---, выданным *** отделом записи актов гражданского состояния управления записи актов гражданского состояния ... пол --- ..., актовая запись --- следует, что -- умер ***.

В судебном заседании установлено, что после смерти -- осталось имущество, состоящее из: ... на пл. -.- ..., общая площадь ...,6 кв.м., жилая -.- кв.м.

Согласно заявления --, представленного в судебном заседании -- отказалась от принятия наследства, оставшегося после смерти мужа -- в пользу своей дочери Г.

Согласно заявления --, представленного в судебном заседании -- отказался от принятия наследства, оставшегося после смерти его отца -- в пользу своей сестры Г.

В установленный законом срок Г.. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

На основании представленных нотариусу документов Г. было отказано в выдаче свидетельства о праве собственности по наследству на квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу ей будет отказано, так как в договоре имеются должным образом не оговоренные исправления.

Из представленного Уведомления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ... --- отдела от *** за --- следует, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о правах на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: ..., --- ..., горд Светлоград, площадь Выставочная ....

Суд считает, что при таких обстоятельствах следует признать за Г. право собственности на ... на пл. -.- ..., общая площадь ...,6 кв.м., жилая -.-.м.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, ст.218, 234 ГК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Г. о признании права собственности на жилое помещение – удовлетворить.

Признать за Г., *** года рождения, право собственности на ... на пл. -.- ..., общей площадью -.- кв.м., кадастровый ---.

Решение может быть обжаловано в ...вой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в ...вой суд через --- районный суд.

Судья В.В.Рогозин

Дело № 2-324/2022

УИД 54RS0029-01-2022-000095-30

Поступило в суд 19 января 2022

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п.Мошково

Новосибирской области 14 марта 2022

Мошковский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего Барановой Е.А.

при секретаре судебного заседания Фоль М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Куликовой Т. А. к Фролову С. А., Фролову М. А. и Кочетовой Н. А. об установлении факта принятия Куликовой Т.А. наследства и признания права собственности на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

Куликова Т.А. обратилась с иском к Фролову С. А., Фролову М. А. и Кочетовой Н. А. об установлении факта принятия Куликовой Т.А. наследства и признания права собственности на земельный участок

В качестве основания указала, что <данные изъяты>, умерший ДД.ММ.ГГГГ, является отцом Куликовой Т.А., Фролова С.А., Фролову М.А. и Кочетовой Н.А. в установленный срок она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства на основании завещания <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ получила свидетельство о праве на наследство по завещанию на земельный участок, площадью 1618 кв.м., кадастровый № и жилой дом, общий площадью 53,4 кв.м., кадастровый № и оформила право собственности. Ответчики в права наследников по закону на остальное имущество <данные изъяты> не вступали.

Однако наследодатель <данные изъяты> на момент смерти обладал правом долевой собственности на 1/50 долю в земельном участке, размером 13,3 га, расположенного по адресу (ориентир): <адрес>, кадастровый №, общей площадью 663,8920 га, земли сельскохозяйственного назначения. <...

...данные изъяты> получил свидетельство на праве собственности землю, которое было подтверждено свидетельством о паве собственности на землю.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом других наследников от принятия наследства она обратилась с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону в отношении 1/50 доли в земельном участке размером 13,3 га. Нотариусом было отказано в выдаче свидетельства в связи пропуском срока.

Истец в отношении указанного имущества, 1/50 доли земельного участка, в течение срока установленного законом срока, совершила действия по принятию наследства после своего отца, выразившиеся в пользовании данным земельным участком: оплатив земельный налог и получи зерно от арендатора земельного участка.

Истец Куликова Т.А., в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, просила рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель истца адвокат Захарова И.В., участвуя в судебном заседании настаивала на исковых требованиях по доводам, изложенным в исковых требованиях.

Ответчики Фролов С.А., Фролов М.А. и Кочетова Н.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Представили заявление с просьбой рассмотреть гражданское дело в их отсутствие. Исковые требования признали в полном объеме.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора Гриценко О.А., Каштанова Н.А., Иванова Э.В., Елтышев А.П., Ляхова Л.И., Павлова Н.Г., Кульбякина Н.В., Станкевич Е.А., Шнайдер И.И., Иванов В.В., Карчуганова Н.В., Савельева А.В., Умрихина М.Н. и Саушкина А.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. Гриценко О.А. и Каштанова Н.А. представили заявление с просьбой рассмотреть гражданское дело в их отсутствие. Исковые требования признали в полном объеме.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного судопроизводства.

Суд, изучив письменные материалы дела, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 35 Конституции РФ право наследования гарантируется государством. Данная норма реализуется в процессе применения гражданского законодательства при осуществлении конкретных прав граждан, являющихся наследниками по завещанию и по закону.

В соответствии с ч.2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В силу п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно п. 1, 2 ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно п. 1 ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество.

Согласно статье 1181 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях, установленных настоящим Кодексом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Куликова (Фролова) Т. А. является дочерью <данные изъяты>. <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ дата рождения умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти. Согласно завещания <данные изъяты> и свидетельства о праве на наследство по завещанию наследником его имущества (жилого дома и земельного участка по адресу <адрес> является Куликова Т.А.

<данные изъяты> при жизни принадлежала 1/50 долю в земельном участке, размером 13,3 га, расположенного по адресу (ориентир): <адрес>, кадастровый №, что подтверждается выпиской из постановления главы администрации Мошковского района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ №, свидетельством о праве собственности на землю; свидетельством о государственной регистрации права54-АВ №, выпиской из ЕГРН.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ нотариуса нотариального округа <данные изъяты> Куликовой Т.А. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, поскольку не представлено завещание и в срок, установленный законом по месту открытия наследства заявление не подавалось.

Согласно материалам дела, Куликова Т.А. после смерти отца пользуется приведенной долей земельного участка, получив в качестве арендной платы участнику долевой собственности зерно в виде 1 тонны от ООО «<данные изъяты>».

Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение личных или имущественных прав граждан, в том числе факты проживания и нахождения на иждивении.

В соответствии со ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Из представленных документов, можно сделать вывод, что Куликова Т.А. фактически приняла наследство после смерти отца <данные изъяты>. Иные наследники прав на наследство <данные изъяты> не предъявляли, исковые требования признали полностью.

Статья 12 ГК РФ содержит способы защиты гражданских прав, в том числе путем признания права.

Таким образом, суд, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, приходит к выводу о том, что исковые требования Куликовой Т.А. о признании права собственности на долю земельного участка, основаны на законе, обоснованы, а потому подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Куликовой Т. А. удовлетворить.

Установить факт принятия наследства в виде имущества: 1/50 доли, в земельном участке площадью 13,3 га, входящую в состав земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 663,8920 га, в общей долевой собственности, адрес (ориентир): <адрес> Куликовой Т. А. ДД.ММ.ГГГГ дата рождения после смерти <данные изъяты> родившегося ДД.ММ.ГГГГ дата рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ

Признать за Куликовой Т. А. право собственности на 1/50 доли, в земельном участке площадью 13,3 га, входящую в состав земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 663,8920 га, в общей долевой собственности, адрес (ориентир): <адрес>.

Решение является основанием для внесения соответствующих записей в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 21 марта 2022.

Судья Е.А. Баранова