Гричишников Николай Анатольевич

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-585/2025

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов 25 февраля 2025 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего Кузьминой О.Н.,

при секретаре Мергалиеве А.П.,

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Фомина И.А.,

осужденного Гричишникова Н.А., посредством видео-конференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе (основной и дополнительным) осужденного Гричишникова Николая Анатольевича на приговор Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14 ноября 2023 года и апелляционное постановление Нижегородского областного суда от 29 февраля 2024 года.

По приговору Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14 ноября 2023 года

Гричишников Николай Анатольевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, со средне-профессиональным образованием, женатый, имеющий двух несовершеннолетних детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения, самозанятый, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживавший по адресу: <адрес>, несудимый,

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года 10 месяцев.

Срок отбывания наказания Гричишникову Н.А. исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок наказания Гричишникову Н.А. по правилам п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время нахождения его под стражей с 14 ноября 2023 года по дату вступления приговора в законную силу из ра...

...счета один день содержания под стражей за два отбывания наказания в колонии-поселении.

С Гричишникова Н.А. в пользу ФИО4 взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей.

Гражданский иск ФИО1 оставлен без рассмотрения.

Гражданский иск потерпевшего ФИО4 о возмещении материального вреда в размере 165170, 25 рублей оставлен без рассмотрения с сохранением права на его удовлетворение в порядке гражданского судопроизводства на основании ч. 2 ст. 309 УПК РФ.

Разрешен вопрос о мере пресечения и судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Нижегородского областного суда от 29 февраля 2024 года приговор Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14 ноября 2023 года изменен:

уточнено в приговоре, что Гричишников Н.А. осужден по п. «б» ч.2 ст.264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 24 апреля 2019 года № 65-ФЗ);

срок отбывания наказания Гричишникову Н.А. постановлено исчислять с момента провозглашения приговора, то есть с 14 ноября 2023 года;

уточнено в резолютивной части приговора, что Гричишникову Н.А. назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 10 месяцев.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Доложив содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы (основной и дополнительных) и возражений, выслушав выступление осужденного Гричишникова Н.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы (основной и дополнительных), просившего об отмене судебных решений, либо об изменении и снижении срока назначенного наказания, мнение прокурора Фомина И.А., полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

по приговору Гричишников Н.А. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженном с оставлением места его совершения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе (основной и дополнительных) осужденный Гричишников Н.А. выражает несогласие с судебными решениями, считая их основанными на предположениях и незаконными.

Анализируя показания ФИО2, составленные им протокол осмотра места ДТП, схему и фототаблицу, считает их недостоверными, в связи с чем оспаривает фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, установленные судом. Обращает внимание, что судом не установлена техническая возможность предотвращения им ДТП.

Указывает на излишне вмененное нарушение им п. 10.1 ПДД РФ, поскольку суду не представлено доказательств того, что он превышал скоростной режим. Утверждает, что дорожно-транспортное происшествие произошло из-за случайных обстоятельств, в результате взрыва воздуха в одном из колес автомобиля, а не в силу нарушения им правил дорожного движения.

Отмечает нарушения, допущенные при производстве судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО4: отсутствуют, по мнению автора жалобы, указание на квалификацию эксперта, оценка результатов исследований, обоснование выводов на поставленный вопрос, фактические данные, дающие возможность проверить обоснованность сделанных выводов, письменное поручение руководителя ГСЭУ (БСМЭ) о разъяснение прав и обязанностей эксперта и предупреждения его об уголовной ответственности; не указаны основания для его производства. Считает, что указанная в заключение эксперта № оценка тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшего не соответствует полученным им травмам. Обращает внимание, что сторона защиты не была ознакомлена с постановлением о назначении экспертизы и была лишена возможности задавать эксперту вопросы.

Выражает несогласие с оценкой судом доказательств, представленных стороной защиты: показаний специалиста ФИО3 и заключения специалиста. Оспаривает действия суда по разрешению ходатайств стороны защиты, в том числе об отказе в назначении и производстве автотехнической экспертизы.

Полагает, что принесение извинений и частичное заглаживание вреда потерпевшему, а также совершение преступления вследствие случайного стечения обстоятельств судом необоснованно не признаны в качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пп. «а, к» ч.1 ст.61 УК РФ, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, а также совершение преступления средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств. Считает, что при наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих, у суда имелись все основания для применения положений ч.1 ст.62, ст.64, 73 и ч.6 ст.15 УК РФ. Просит отменить приговор либо изменить его и снизить размер наказания.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Воронина Т.А. считает, что при рассмотрении уголовного дела нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судами не допущено. Просит оставить судебные решения без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы (основной и дополнительных) и возражений на нее, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не допущено.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминированного ему деяния подтверждаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств, а именно: показаниями потерпевшего ФИО4 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 13 минут он, двигаясь по проезжей части <адрес> со стороны <адрес>, увидел, что со встречной для него полосы движения из-за затяжного поворота на его полосу движения на большой скорости примерно за 10 – 15 метров выехал автомобиль «Volkswagen Touareg», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Он стал тормозить, однако на его полосе движения произошло столкновение его автомобиля «ГАЗ-3102», государственный регистрационный знак <данные изъяты> с автомобилем «Volkswagen Touareg», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В результате данного столкновения его автомобиль вынесло за пределы проезжей части, и он получил телесные повреждения, от которых испытал сильную физическую боль и потерял сознание. Когда очнулся, то увидел рядом с собой очевидцев и сотрудников МЧС, которые деблокировали его из салона автомобиля «ГАЗ-3102», после чего его увезли в больницу, где он проходил лечение; показаниями потерпевшего ФИО1 о том, что он вместе с ФИО4 на автомобиле «ГАЗ-3102», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигались в районе <адрес> <адрес>, около 23 часов 13 минут увидели как со встречной для них полосы движения из-за затяжного поворота выезжает на их полосу движения на большой скорости, примерно метров за 10 – 15, автомобиль «Volkswagen Touareg», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. ФИО4 резко нажал на педаль «тормоза». После чего произошло на их полосе движения столкновение с указанным автомобилем. В результате данного столкновения их автомобиль «ГАЗ-3102», государственный регистрационный знак <данные изъяты> вынесло за пределы проезжей части, а он в результате столкновения ударился головой и иными частями тела о внутренние части салона автомобиля, тем самым получил телесные повреждения, от которых испытал сильную физическую боль, потерял сознание. Когда очнулся, увидел рядом с собой очевидцев, сотрудников МЧС и врачей скорой помощи, которые его деблокировали из салона автомобиля «ГАЗ-3102», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. После чего его увезли на скорой помощи в больницу, где он проходил лечение; показаниями осужденного Гричишникова Н.А. об обстоятельствах ДТП и его действиях после столкновения машин, связанные с оставлением места ДТП; показаниями свидетелей ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 применительно к обстоятельствам дела; протоколом осмотра места происшествия и схемой ДТП, заключениями экспертов; другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Вопреки доводам осужденного, все доказательства, как представленные стороной обвинения, так и представленные стороной защиты, судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, а также достаточности для постановления обвинительного приговора. При этом суд первой инстанции указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие. Выводы суда первой инстанции являются убедительными, оснований не согласиться с ними суд кассационной инстанции не находит.

Какие-либо противоречия в положенных в основу приговора доказательствах о юридически значимых обстоятельствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Гричишникова Н.А., по делу отсутствуют. Оснований не доверять показаниям потерпевших, свидетелей у суда первой инстанции не имелось, поскольку они даны лицами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласуются между собой, а также подтверждаются иными материалами уголовного дела. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденного судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таковых и суд кассационной инстанции.

Совокупность доказательств, исследованных в ходе судебного следствия, обоснованно оценена как достаточная для вынесения обвинительного приговора в отношении Гричишникова Н.А., поэтому доводы стороны защиты о неполноте проведенного судебного следствия являются несостоятельными.

Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертные исследования проведены на основании постановлений следователя в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым разъяснены положения ст. 57 УПК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (т.1, л.д. 68, 81, 93). Методики исследований и используемая литература в заключениях приведены. Выводы экспертов непротиворечивы, компетентны, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, а потому суд правильно признал заключения экспертов допустимыми. Суд оценивал результаты экспертных заключений во взаимосвязи с другими фактическими данными, что в совокупности позволило правильно установить обстоятельства, указанные в ст. 73 УПК РФ, и виновность осужденного.

Вопреки доводам осужденного, его несвоевременное ознакомление с постановлениями о назначении экспертиз после проведения экспертных исследований, не свидетельствует о недопустимости данных доказательств или нарушении права на защиту, поскольку, как видно из материалов уголовного дела, осужденный не был ограничен в праве заявлять ходатайства о проведении дополнительных или повторных экспертиз. Каких-либо доводов, свидетельствующих об ограничении его права при проведении экспертных исследований, которые бы повлияли на выводы экспертов или суда об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, а также на объективность рассмотрения уголовного дела, в кассационной жалобе не приведено.

Суд обоснованно критически отнесся и не признал в качестве доказательства консультативное заключение специалиста № АА 1439/08/2023 Р-МИ от ДД.ММ.ГГГГ, представленное защитником осужденного и проведенное по представленной Гричишниковым Н.А. копии заключения судебно-медицинского эксперта №Д, поскольку в заключении отсутствуют сведения о разъяснении специалисту в соответствии со ст. 58 УПК РФ прав и ответственности, а в заключении эксперта отсутствуют противоречия с выводами о тяжести вреда здоровья потерпевшего ФИО4, рецензентом ФИО3 указаны лишь недочеты, имеющиеся по его мнению в заключении эксперта. Указанные обстоятельства носят характер правовой оценки и не относятся к компетенции специалиста. Оценку заключениям экспертов суд дал в соответствии с требованиями закона в совокупности с иными, исследованными доказательствами. Оснований для иных выводов суд кассационной инстанции не имеет.

Доводы осужденного о неправильном определении экспертом тяжести вреда здоровью потерпевшего ФИО4 носят надуманный характер и объективными данными не подтверждаются.

Судом первой инстанции дана оценка протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирована обстановка на месте ДТП. Как следует из материалов уголовного дела, схема ДТП составлена сотрудником ГИБДД непосредственно после прибытия на место происшествия с проведением замеров, а в последующем оформлен протокол осмотра места административного правонарушения, фототаблица и схема ДТП. Вопреки доводам жалобы, указанный протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ч. 4 ст. 28.1, ст. 28.1.1 КоАП РФ, содержит разъяснения прав участников и подписи понятых в соответствующих графах, в нем зафиксирована обстановка на месте происшествия.

Выводы суда не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного Гричишникова Н.А., так и в части квалификации его действий по п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ, вопреки доводам осужденного, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов дела следует, что водитель Гричишников Н.А., двигаясь по полосе движения проезжей части дороги <адрес>, имеющему закругление влево, которое обозначено предупреждающим дорожным знаком 1.11.2 Приложения 1 к Правилам «Опасный поворот», избрал скорость движения управляемого им автомобиля «Volkswagen Touareg», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета дорожных условий, в связи с чем достаточных мер к снижению скорости не принимал, чем нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения, в результате чего, при выезде с закругления влево, пересек сплошную линию горизонтальной разметки обозначенная п.1.1 Приложения 2 к Правилам, тем самым выехал из занимаемой им полосы для движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, по которой продолжил свое движение в прямолинейном направлении, чем нарушил требования пунктов 1.4, 8.1, 9.1, 9.1.1 Правил в условиях установленного правостороннего движения, где ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 13 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, в районе <адрес> <адрес>, Гричишников Н.А. совершил столкновение передней частью управляемого им автомобиля «Volkswagen Touareg», государственный регистрационный знак <данные изъяты> с передней частью движущегося во встречном ему направлении автомобилем «ГАЗ-3102», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО4, который перевозил в салоне своего автомобиля в качестве пассажира ФИО1 на переднем правом пассажирском сидении.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам осужденного, судом обоснованно установлена причинно-следственная связь между действиями водителя Гричишникова Н.А., нарушившего пп. 1.3, 1.4, 2.5, 2.6, 8.1, 9.1, 9.1.1, 10.1 ПДД РФ, и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО4

Исходя из п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» при решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия судам следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить.

Таким образом, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, в данной дорожной обстановке, предшествовавшей ДТП, водитель Гричишников Н.А. имел объективную возможность обнаружить опасность для движения управляемого им автомобиля «Volkswagen Touareg», двигаясь по дороге, на которой обозначено предупреждающим дорожным знаком 1.11.2 Приложения 1 к Правилам «Опасный поворот», выехал в нарушение Правил дорожного движения на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «ГАЗ-3102».

Версия осужденного о выезде на полосу встречного движения вследствие разгерметизации колеса его автомашины проверялась судом первой инстанции и мотивирована признана необоснованной, поскольку она опровергается исследованными и положенными судом в основу приговора доказательствами.

Вывод суда о наличии в действиях осужденного признака - оставление места дорожно-транспортного происшествия является правильным.

Согласно п. 2.6 Правил дорожного движения РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию. По приезду сотрудников полиции водитель должен был сообщить им свои данные, предъявить документы на автомобиль, водительское удостоверение, принять участие при документировании обстоятельств ДТП.

Судом установлено, что вышеуказанные требования Гричишниковым Н.А. были проигнорированы, поскольку, являясь водителем, непосредственно причастным к совершению данного дорожно-транспортного происшествия, в результате которого пострадал потерпевший ФИО4, в нарушение п. 2.6 ПДД РФ не вызвал скорую медицинскую помощь и полицию, не сообщив свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность или водительского удостоверения, регистрационного документа на транспортное средство), и покинул место ДТП.

Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, положения ст. 14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ, представленные суду доказательства исследованы, заявленные в судебном следствии ходатайства рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке, при этом в судебном заседании председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Данных о лишении стороны защиты возможности задавать вопросы свидетелям и заявлять ходатайства не имеется. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все заявленные сторонами ходатайства, в том числе и ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы, были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.

Постановленный судом приговор, с учетом апелляционного постановления, соответствует требованиям ст. 307 - 309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, приведены в полном объеме и проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, проверены все выдвинутые стороной защиты версии произошедшего, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Наказание Гричишникову Н.А., с учетом апелляционного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, соответствует требованиям ч. 2 ст. 43, ст. ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были в полной мере учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Суд обоснованно не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства совершение преступления вследствие случайного стечения обстоятельств, так как Гричишниковым Н.А. совершено данное преступление не вследствие случайного стечения обстоятельств, а ввиду нарушения Правил дорожного движения, в связи с чем данный довод жалобы является несостоятельным.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, данными в абз. 2 п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), следует понимать оказание в ходе предварительного расследования или судебного производства по уголовному делу какой-либо помощи потерпевшему (например, оплату лечения), а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

Поскольку таких обстоятельств по делу не установлено, суд правильно признал принесение осужденным своих извинений потерпевшим, частичное возмещение потерпевшим вреда, причиненного преступлением, обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 62 УК РФ, а не п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения Гричишникову Н.А. наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ судом первой и апелляционной инстанций обоснованно не установлено. Не усматривает таковых и суд кассационной инстанции.

Исходя из совокупности данных о личности осужденного, а также обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу о назначении Гричишникову Н.А. наказания в виде реального лишения свободы, надлежаще изложив в приговоре обоснование возможности исправления осужденного только в условиях изоляции его от общества, поэтому доводы кассационной жалобы в данной части несостоятельны.

Вопросы о мере пресечения, судьба вещественных доказательств разрешены в соответствии с требованиями закона.

Суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, все доводы, изложенные в апелляционном представлении прокурора, апелляционных жалобах защитников осужденного, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном постановлении.

Вместе с тем, учитывая положения ст. 72 УК РФ, началом срока отбывания наказания Гричишникова Н.А. необходимо признать день вступления приговора в законную силу, а не день его вынесения, как указано в обжалуемом апелляционном постановлении, в связи с чем апелляционное постановление в данной части подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционное постановление Нижегородского областного суда от 29 февраля 2024 года в отношении Гричишникова Николая Анатольевича изменить:

срок отбывания основного наказания Гричишникову Н.А. исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В остальном приговор Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14 ноября 2023 года и апелляционное постановление Нижегородского областного суда от 29 февраля 2024 года в отношении Гричишникова Николая Анатольевича оставить без изменения, кассационную жалобу (основную и дополнительные) осужденного – без удовлетворения.

Судья -