Грицких Кристина Андреевна

Дело № 2-443/2021 мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Некрасовское 08 октября 2021 года

Некрасовский районный суд Ярославской области в лице председательствующего судьи Борисовой Т.Ю., при секретаре Минаевой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. к Су., С., Е. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Г. обратился в суд с иском к Су., С., Е. о признании утратившими право пользования жилым помещением расположенным по адресу: <адрес>, снятии с регистрационного учета по указанному адресу, взыскании судебных расходов в сумме 5988 рублей 69 копеек, указав, что он, является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 32,5 кв.м., с кадастровым номером № а также на земельный участок под ним, общей площадью 1511 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Остальными сособственниками вышеуказанного жилого дома и земельного участка, являются Гриц., 1/3 доля в праве общей долевой собственности; Гр., 1/3 доля в праве общей долевой собственности. Гриц. приходится бывшей супругой, брак с которой в настоящий момент расторгнут по решению суда, а Гр. - дочерью от совместного брака с Гриц. На дату подачи настоящего иска в жилом доме, расположенном по вышеуказанному адресу, зарегистрированы Г., Гриц., Гр., Ч.. а также ответчики Су., С., Е. Фактически в жилом доме постоянно проживает Ч. Истец проживает в жилом доме периодически. Гр., проживает в <адрес>, периодически приезжает навестить свою бабушку, Ч. Бывшая супруга, Гриц. проживает уже на протяжении длительного времени в <адрес>, по месту регистрации не проживает и не появляется, связь с ней не поддерживает. Су., С., Е. также по месту регистрации не проживают. Фактически проживали не продолжительное время на период оформления документов для получения гражданства, поэтому регистрация носит формальный характер в целях получения гражданства РФ. В настоящий момент проживают в <адрес>, но точный адрес проживания истцу не известен, связь с ними не поддерживает. Соглашений между истцом и ответчиками, а также с другими сособственн...

...иками по пользованию жилой площадью в жилом доме не имеется, общего хозяйства ответчики с истцом никогда не вели, ничего в жилой дом не приобретали, ремонт не производили, никаких расходов по содержанию жилого дома не несли и не несут. Регистрация указанных лиц, в жилом доме, принадлежащем ему на праве общей долевой собственности, нарушает его права и законные интересы как собственника данного жилого дома. Ответчики в спорном жилом доме не проживают, и не проживали, личных вещей в доме не имеют, бремя содержания имущества не несут, совместного хозяйства со истцом не ведут, ответчики следовательно утратили права пользования спорным жилым домом, подлежат снятию с регистрационного учета. Судебные расходы состоят из расходов по оплате услуг ООО «Феникс» по оформлению искового заявления в сумме 4000 рублей, оплате государственной пошлины 300 рублей, почтовых расходов в сумме 1688 рублей 70 копеек.

В судебном заседании истец Г. заявленные требования поддержал по основаниям указанным в исковом заявлении, также пояснил, что ответчики в жилом доме длительное время не проживают, их вещей в доме нет, регистрация необходима была для оформления документов по гражданству, ответчики являются родственниками его бывшей супруги, коммунальные услуги не оплачивают, на адрес жилого дома постоянно приходят извещения на имя Су.. в том числе от кредитных организаций по имеющейся задолженности, не возражал о принятии решения в порядке заочного производства.

Ответчики по делу Су., С., Е. в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом по адресу регистрации.

Третье лицо по делу Ч. в судебном заседании по заявленным требованиям не возражала, также пояснила, что ответчики приехали из Узбекистана, зарегистрировались в доме, но фактически не жили, поскольку снимали жилье, регистрация им необходима была для оформления документов по гражданству, жили на съемных квартирах, сначала приехал Су., практически сразу снял жилье для семьи, затем к нему приехали супруга с дочерью, которых также зарегистрировали в спорном жилом доме, при этом сначала была регистрация несовершеннолетней, и только потом Е., которая длительное время получала необходимые ей документы, где сейчас фактически проживают ответчики точного адреса ей не известно, вещей в доме ответчиков не имеется.

Третье лицо по делу представитель У. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без участия представителя.

Третьи лица по делу Гр., Гриц. в судебное заседание не явились, судом извещались по адресу регистрации.

Суд, выслушав лиц, участвующих по делу, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.Понятие регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации законодательно закреплено в статье 2 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», согласно которой указанный учет представляет собой государственную деятельность по фиксации и обобщению предусмотренных настоящим Законом сведений о регистрации граждан РФ по месту пребывания регистрации граждан Российской Федерации по месту жительства, снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрационный учет граждан Российской Федерации имеет уведомительный характер и отражает факты прибытия гражданина Российской федерации в место пребывания или место жительства, его нахождения в указанном месте и убытия гражданина Российской Федерации из места пребывания или места жительства.В соответствии со статьей 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Согласно положений ст. ст. 30, 31, 60, 69 ЖК РФ права пользования граждан жилым помещением возникают с момента вселения в жилое помещение и сохраняются в последующем, в связи с фактическим пользованием, проживанием в жилом помещении. Спорный жилой дом по адресу <адрес>, в размере 1/3 доли принадлежит на праве собственности Г. согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно информации УМВД России по Ярославской области в жилом <адрес> в <адрес> зарегистрированы, в том числе ответчики Су. с ДД.ММ.ГГГГ, С. с ДД.ММ.ГГГГ, Е. с ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании установлено, что ответчики Су., С., Е. в жилом доме длительное время не проживают, их регистрация по месту жительства в спорном доме необходима была для оформления документов в отношении гражданства, поскольку последние прибыли из <адрес>, коммунальные услуги не оплачивают. Данные обстоятельства подтверждены объяснениями истца, Ч. и не противоречат показаниям свидетелей Н., Но. которым известно, что ответчики в доме истца не проживали, в настоящее время также длительное время не проживают, их вещи отсутствуют, выехали из жилого дома добровольно. В соответствии с п. 31 Правил регистрации и снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года № 713 «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию» снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признании утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда. Таким образом, судом установлено, что ответчики Су., С., Е. утратили право пользования вышеуказанным жилым помещением и подлежат снятию с регистрационного учета. В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы в сумме по 1996 рублей 23 копейки с каждого. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,р р е ш и л: Признать Су., С., Е. утратившими право пользования жилым домом, расположенным по адресу <адрес>, р.<адрес>, снять их с регистрационного учета по данному адресу.

Взыскать с Су., С., Е. в пользу Г. судебные расходы по 1996 рублей 23 копейки с каждого.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, в порядке ст. 238 ГПК РФ. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Борисова Т.Ю.

Дело № 2-162/2015 год

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Становое 29 апреля 2015 год

Становлянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Е.А. Сухановой

при секретаре О.А. Скуридиной

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в селе Становое гражданское дело № 2-162/2015 год по иску Зеленской З.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Грицких К.А. и Меренкову Ю.Ю, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,-

У С Т А Н О В И Л:

Зеленская З.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Грицких К.А. и Меренкову Ю.Ю. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковое заявление мотивировала тем, что ... в .. час .. минут, на .............................................................. произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель Меренков Ю.Ю., управляя автомобилем .. государственный регистрационный знак ................................, принадлежащим на праве собственности Грицких К.А., допустил столкновение с автомобилем .. государственный регистрационный знак ................................, принадлежащим на праве собственности истице, отчего автомобиль последней допустил наезд на автомобиль .. государственный регистрационный знак ................................, принадлежащий на праве собственности Уклеиной Ж.Ю., в результате чего всем транспортным средствам были причинены механические повреждения. По данному факту сотрудниками ДПС г. Ельца в отношении виновника ДТП Меренкова Ю.Ю. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В исковом заявлении истица указывает, что в соответствии с законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» через Сall-центр она обратилась в страховую компанию ООО «Росгосстрах», с заявлением о наступлении страхового случая, где ей пояснили, что она самостоятельно может провести независимую оценку причиненного её автомобилю ущерба и направить отчет оценщика с заявлением и полным комплектом документов в адрес ответчика. ... истица обратилась к независимому эксперту по оценке ИП Мельникову К.В. с просьбой произвести осмотр и оценку её поврежденного автомобиля с целью определения размера ущерба. Согласно заключению эксперта стоимость причиненного ущерба (с учетом износа) составила .. рублей, стоимость утраты товарной стоимости составила .. рублей. Стоимость услуг эксперта составила .. рублей. ... истица в адрес ООО «Росгосстрах» направила заявление с приложениями и отчет оценщика для получения страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, которое ответчик получил ... года. Однако, по состоянию на ... никаких выплат в адрес истицы не произведено. В целях досудебного урегулирования спора ... ответчику ООО «Росгосстрах» была направлена претензия с требованием о добровольной выплате страхового возмещения, однако, до настоящего времени ответа на претензию истица не получила. По мнению истицы, действия ответчика не соответствуют закону и нарушают ее права и законные интересы, так как ООО «Росгосстрах» должно было выплатить ей максимальную сумму страхового возмещения, предусмотренную ФЗ «Об ОСАГО», то есть .. рублей. В результате таких действий ответчика истице были причинены сильные душевные волнения и нравственные страдания, которые она оценивает в .. рублей. Поскольку ООО «Росгосстрах» не произвело добровольно выплату страхового возмещения, истица также просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в её пользу неустойку и штраф. Ввиду того, что сумма причиненного ис...

...тцу ущерба превышает максимальную страховую выплату, то в соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение не достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Кроме того, в силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Ответчица Грицких К.А. является владельцем источника повышенной опасности - автомобиля марки .. государственный регистрационный знак ................................, а ответчик Меренков Ю.Ю. в момент дорожно-транспортного происшествия управлял данным автомобилем, следовательно, по мнению истицы, они обязаны возместить ей причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб в размере .. рублей. Поскольку истица не обладает специальными познаниями в области права, она была вынуждена обратиться в Центр юридических услуг «Адвокатъ» за юридической помощью, стоимость услуг по оказанию которой составила .. рублей. Учитывая, что во внесудебном порядке разрешить данный вопрос не представилось возможным, истица была вынуждена обратиться в суд с иском к ООО «Россгосстрах», Грицких К.А. и Меренкову Ю.Ю. за защитой своих прав. В ходе рассмотрения дела истица через своего представителя по доверенности уменьшила размер исковых требований в части взыскания неустойки до .. рублей, с учётом уменьшения исковых требований в итоге просит взыскать в её пользу с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере .. рублей, неустойку в размере .. рублей, штраф в размере 50 % от суммы, взысканной судом в пользу истца с ООО «Росгострах», а также компенсацию морального вреда в сумме .. рублей; с ответчиков Грицких К.А. и Меренкова Ю.Ю. взыскать в её пользу в солидарном порядке в счет возмещения причинённого ущерба денежные средства в сумме .. рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме .. рублей; а также взыскать со всех ответчиков судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям по оплате услуг за оказанную ей юридическую помощь в сумме .. рублей.

Истица Зеленская З.Н. в судебное заседание не явилась, её интересы в судебном заседании отстаивал представитель по доверенности Окунев М.Ю..

Представитель истицы Зеленской З.Н. по доверенности Окунев М.Ю. в судебном заседании уменьшил исковые требования в части взыскания неустойки до .. рублей, в итоге просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истицы сумму страхового возмещения в размере .. рублей, неустойку в размере .. рублей, штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом в пользу истца с ООО «Росгосстрах», а также компенсацию морального вреда в размере .. рублей; взыскать с ответчиков Грицких К.А. и Меренкова Ю.Ю. в солидарном порядке в пользу истицы сумму возмещения вреда, превышающую сумму страхового возмещения, в размере .. рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме .. рублей; взыскать с ООО «Росгосстрах», Грицких К.А. и Меренкова Ю.Ю. судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям по оплате услуг юридической фирмы в сумме .. рублей. Уменьшенные исковые требования поддержал в полном объёме и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика – ООО «Росгосстрах» по доверенности Бурцева Е.А. в судебное заседание не явилась, в письменном отзыве на иск указала, что исковые требования Зеленкой З.Н. не признает и просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, при этом указала, что в случае удовлетворения требований в части взыскания штрафа и неустойки просит применить в отношении них положения ст. 333 ГК РФ. Кроме этого, указала, что ... от истца поступило заявление о выплате страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия от ... года. ... в адрес истца ответчиком было направлено письмо с требованием предоставить повреждённое транспортное средство на осмотр, которое было им проигнорировано. Кроме того, указала, что истцом Зеленской З.Н. не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора, поскольку в адрес ответчика не была направлена досудебная претензия. Размер неустойки истцом рассчитан неверно, поскольку полис ОСАГО заключен между истцом Зеленской З.Н. и ООО «Росгострах» ... года, следовательно, расчет должен производиться исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Ответчики Грицких К.А. и Меренков Ю.Ю. в судебном заседании исковые требования признали, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и размер причинённого истице ущерба не оспаривали, подтвердили, что в момент ДТП автомобилем управлял Меренков Ю.Ю..

Третье лицо – Уклеина Ж.Ю. - в судебное заседание не явилась, в адрес суда возвратился почтовый конверт с судебной корреспонденцией с отметкой «Истёк срок хранения».

Выслушав стороны, изучив представленные доказательства, суд считает исковое заявление Зеленской З.Н. к ООО «Росгосстрах» и Меренкову Ю.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению, а исковые требования Зеленской З.Н. к Грицких К.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ:

«1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере».

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ:

«1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда».

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ

«1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

3. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064)».

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ... года, в .. час .. минут, на .............................................................. произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель Меренков Ю.Ю., управляя автомобилем .. государственный регистрационный знак ................................, принадлежащим на праве собственности Грицких К.А. допустил столкновение с автомобилем .. государственный регистрационный знак ................................, принадлежащим на праве собственности истице, отчего автомобиль последней допустил наезд на автомобиль .. государственный регистрационный знак ................................, принадлежащий на праве собственности Уклеиной Ж.Ю., в результате чего всем транспортным средствам были причинены механические повреждения. Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства серии ................................ собственником автомобиля марки .. является истица Зеленкая З.Н..

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ... гражданская ответственность владельца транспортного средства .. государственный регистрационный знак ................................ Зеленской З.Н. застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис серии ................................, гражданская ответственность владельца транспортного средства .. государственный регистрационный знак ................................ Грицких К.А. также застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис серии ................................, гражданская ответственность владельца транспортного средства .. государственный регистрационный знак ................................ Уклеиной Ж.Ю. застрахована в ООО СК «Северная Казна», страховой полис серии .................................

По факту ДТП, имевшего место ... года, инспектором ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Ельцу Сухининым А.В. в отношении виновника дорожно-транспортного происшествия Меренкова Ю.Ю. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

С учётом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что произошедшее ... дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, и, принимая во внимание, что гражданская ответственность истца и ответчика как владельцев транспортных средств на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгострах», истицей Зеленской З.Н. правомерно предъявлены требования к ООО «Росгострах». Таким образом, ответчик ООО «Росгосстрах» должен отвечать по обязательствам при наличии вины его страхователя.

В судебном заседании ответчик Меренков Ю.Ю. не оспаривал своей вины в совершении дорожно-транспортного происшествия, пояснил, что из-за плохих погодных условий не смог своевременно остановить автомобиль, в результате чего допустил столкновение с остановившимся впереди него автомобилем марки Киа-Рио, принадлежащим истице Зеленской З.Н., что согласуется с объяснениями всех участников дорожно-транспортного происшествия и схемой ДТП.

Из письменных объяснений Меренкова Ю.Ю., данных инспектору ДПС, следует, что он, ... года, в .. час .. минут, двигался по .............................................................. в сторону .............................................................. на автомобиле .. государственный регистрационный знак ................................, увидев, что впереди идущий автомобиль .. остановился, он начал тормозить, но в связи с тем, что дорога была скользкой, а на полосе справа от него двигался грузовой автомобиль, уйти от столкновения не представилось возможным, и допустил наезд на автомобиль ...

Из письменных объяснений водителя З А.Г., данных инспектору ДПС, следует, что он, ... года, в .. час .. минут, двигался по .............................................................. в сторону .............................................................. на автомобиле .. государственный регистрационный знак ................................, увидев, что впереди идущий автомобиль .. остановился, он успел среагировать и затормозил перед ним, и в этот момент почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля, от удара его автомобиль проехал вперед и допустил столкновение с автомобилем .. государственный регистрационный знак ................................, выйдя из автомобиля он увидел, что столкновение с ним допустил автомобиль .. государственный регистрационный знак .................................

Из письменных объяснений водителя У Ю.Р., данных инспектору ДПС, следует, что он, ... года, в .. час .. минут, двигался по автодороге в сторону .............................................................. на автомобиле .. государственный регистрационный знак ................................, увидев, что впереди остановились .. автомобиля, он резко остановился, затем сзади его ударил автомобиль .. государственный регистрационный знак ...

Объяснения всех водителей, ставших участниками дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ... года, согласуются между собой и соответствуют схеме ДТП, составленной по согласию водителей.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ответчик Меренков Ю.Ю. является лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ... года, в .. час .. минут, на .............................................................. следовательно, механические повреждения автомобилю .. государственный регистрационный знак ................................ на .............................................................. расположенном в .............................................................., причинены ... по вине водителя автомобиля .. государственный регистрационный знак ................................ Меренкова Ю.Ю., который допустил наезд на вышеуказанный автомобиль, который, в свою очередь, допустил наезд на автомобиль .. государственный регистрационный знак ................................, принадлежащий на праве собственности Уклеиной Ж.Ю. под управлением водителя У Ю.Р..

Из представленных в суд материалов видно, что автомобилю марки .. государственный регистрационный знак ................................, принадлежащему на праве собственности Зеленской З.Н. были причинены механические повреждения, перечень которых указан в справке о дорожно-транспортном происшествии от ... года, Акте осмотра транспортного средства ................................ от ... экспертного заключения ................................ от ... года, подготовленного ИП Мельников К.В., достоверность содержания которых ответчиками не оспаривалось.

Согласно экспертного заключения ................................ от ... года, подготовленного ИП Мельников К.В., расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля .. государственный регистрационный знак ................................ составляет .. рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет .. рублей, величина утраты товарной стоимости (УТС) автомобиля Кио-Рио в результате повреждений и последующих ремонтных воздействий составляет- .. рублей.

Экспертное заключение было составлено экспертом-техником Мельниковым К.В. являющимся экспертом-техником по независимой технической экспертизе транспортного средства при обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, действительным членом Российского Общества Оценщиков, обладающим необходимыми познаниями в данной области, с использованием нормативно-правовых документов, свидетельства о регистрации ТС, справки ГИБДД о полученных транспортным средством повреждениях, с осмотром поврежденного транспортного средства, в связи с чем, у суда нет оснований ставить под сомнение компетентность данного эксперта-оценщика.

У суда нет оснований не доверять экспертному заключению. Оно прошито, пронумеровано, скреплено печатью и подписано экспертом-техником. Рассматриваемое судом экспертное заключение оценивается как подробное, мотивированное.

При таких обстоятельствах, каких-либо оснований не доверять выводам эксперта-техника не имеется, и суд принимает составленное им экспертное заключение, как достоверное, допустимое доказательство.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, участниками процесса суду представлено не было.

Закон РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» определяет страхование как отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Согласно ст. 927 ГК РФ и п. 2 ст. 3 Закона «Об организации страхового дела в РФ» от 27.11.1992 года № 4014-1 страхование осуществляется в форме добровольного и обязательного страхования.

Согласно ч. 1 и ч. 4 ст. 931 ГК РФ:

«1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 01.10.2014 года (подпункт «б» пункта 6 статьи 1 ФЗ от 21.07.2014 года №223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты РФ». По договорам заключенным по этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120000 рублей, при причинении вреда нескольким потерпевшим – 160000 рублей.

Поскольку в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств виновника ДТП был заключен ... года, то страховая сумма, в пределах которой при наступлении каждого страхового случая (независимо от количества страховых случаев в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120.000 рублей.

«Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования».

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата – денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате ДТП, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

Судом установлено, что истицей Зеленской З.Н. по договору ................................ от ... за оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства и письменного заявления заказчика о проведении экспертизы ИП Мельникову К.В. было уплачено .. рублей, что подтверждается квитанцией и чек- ордером от ... года.

Сумма ущерба согласно экспертного заключения ................................ от ... года, подготовленного ИП Мельниковым К.В., составила .. рублей, то есть размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) – .. рублей + величина утраты товарной стоимости (УТС) автомобиля Кио-Рио, в результате повреждений и последующих ремонтных воздействий – .. рублей.

Поскольку стоимость независимой экспертизы входит в состав убытков, то общий размер ущерба, причинённого истице Зеленской З.Н. составляет .. рублей (сумма ущерба, согласно экспертного заключения + стоимость независимой экспертизы).

Учитывая, что собственнику автомобиля .. государственный регистрационный знак ................................ Уклеиной Ж.Ю., участвовавшему в дорожно-транспортном происшествии ... года, страховой компанией виновника ДТП ООО «Росгострах» была выплачена сумма страхового возмещения в размере .. рублей, что подтверждается копией согласованного акта ................................ о страховом случае от ... года.

Учитывая, что общая сумма страхового возмещения со страховой компании виновника дорожно-транспортного происшествия двум потерпевшим не должна превышать .. рублей, как того требует закон, то заявленные истицей требования относительно возмещения ей ущерба в размере .. рублей с ООО «Росгосстрах» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 1072 ГК РФ:

«Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба».

Поскольку водитель Меренков Ю.Ю., являющийся виновником дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ... года, управлял автомобилем .. государственный регистрационный знак ................................, принадлежащим на праве собственности Грицких К.А., на законных основаниях, поскольку в страховом полисе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ... серии ................................ круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством не ограничен, он имеет водительское удостоверение категории В серия ................................, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению вреда в соответствии с законом должна быть возложена только на него, поскольку автомобиль для управления был передан ему на законных основаниях.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что заявленные Зеленской З.Н. к Грицких К.А. требования о возмещении ущерба не подлежат удовлетворению, поскольку, не смотря на то, что она является собственником автомобиля, он в момент дорожно-транспортного происшествия был передан другому лицу на законных основаниях. Данное обстоятельство никем из участников процесса оспорено не было.

Таким образом, разница между страховым возмещением, взысканным с ООО «Росгострах» (.. рублей) и фактическим размером причинённого истцу ущерба (.. рублей) в сумме .. рублей подлежит взысканию в полном объеме с виновника дорожно-транспортного происшествия, то есть с ответчика Меренкова Ю.Ю..

Истцом заявлено требование о взыскании с ООО «Росгосстрах» неустойки в размере .. рублей из расчета .. рублей (сумма страхового возмещения) * .. дней (период просрочки с ... года, то есть с даты направления претензии и по ... года, то есть по день вынесения решения) * .. ставки рефинансирования ЦБ РФ (которая составляла .. %).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

«Положения Закона РФ от 27.11.1992года N4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона) и ФЗ от 25.04.2002года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшими из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенным после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей».

Поскольку договор ОСАГО виновника ДТП был заключен ... года, то есть после внесения изменений в ФЗ от 25 апреля 2002года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то есть после 01.09.2014 года, то неустойка должна рассчитываться исходя из пункта 21 ст. 12 данного ФЗ в редакции, действующей после ... года.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на дату заключения договора ОСАГО виновника ДТП, то есть 09.09.2014 года):

«При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему».

Суд исходит из того, что просрочка исполнения обязательств должна начаться с ... года, поскольку ... года, ... и ... являются выходными днями, после истечения 5 дней для добровольной выплаты страхового возмещения с момента получения ООО «Росгосстрах» претензии, которая была получена ООО «Росгосстрах» ... и закончилась датой вынесения решения.

Довод представителя ответчика ООО «Росгосстрах» о том, что истцом Зеленской З.Н. не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку в их адрес не была направлена досудебная претензия опровергнут в судебном заседании, поскольку претензия в адрес ООО «Росгосстрах» была направлена ... представителем истца по доверенности Окуневым М.Ю., что подтверждается кассовым чеком Почты России от ... и была получена представителем ответчика ООО «Росгострах» ... года, что подтверждается уведомлением о вручении.

Таким образом, период просрочки с ... по ... составляет – .. дней.

Ущерб (страховая выплата) – .. рублей .. копеек.

Размер неустойки за .. день составляет .. рублей .. копейки * .. % = .. рублей .. копеек.

Размер неустойки за .. дней составляет .. рублей .. копеек * .. = .. рублей .. копеек.

В письменном отзыве представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в случае удовлетворения судом исковых требований в части взыскания неустойки просила применить ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ:

«Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку».

Принимая во внимание размер заявленных истицей в части взыскания неустойки требований, а также ходатайство представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным уменьшить размер неустойки и взыскать в пользу истицы Зеленской З.Н. с ООО «Росгострах» неустойку за период с ... по ... в размере .. рублей.

Истицей Зеленской З.Н. также заявлено требование о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсации морального вреда в сумме .. рублей.

Истицей указано, что нарушение её прав как потребителя услуг страховой компании, выразилось в ненадлежащем исполнении ответчиком ООО «Росгострах» своих обязательств, установленных договором ОСАГО.

Согласно п.п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»:

1. Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), ФЗ от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Закона РФ от 27 ноября 1992 года N4015-I "Об организации страхового дела в РФ" (далее - Закон N4015-I), Закона РФ от 7 февраля 1992 года N2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N431-П (далее - Правила страхования), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

2. На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности».

Таким образом, истице Зеленской З.Н. законом РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» предоставлено право на компенсацию морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» презюмирует причинение морального вреда потребителю только при наличии вины. Как установлено выше, ответчиком страховое возмещение не выплачено истцу, что не позволило истцу своевременно произвести восстановительный ремонт поврежденного в результате ДТП транспортного средства, а, следовательно, с ответчика в пользу истца должна быть взыскана компенсация морального вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, исходя из положений ст. 1101 ГК РФ, учитывает характер причиненных Зеленской З.Н. нравственных страданий, и исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истицы денежную компенсацию морального вреда в размере 3.000 рублей.

Истицей Зеленской З.Н. также заявлено требование о взыскании с ООО «Росгосстрах» штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исковое заявление поступило в суд ... года, получено ответчиком заблаговременно, в связи с чем, на момент рассмотрения дела ответчик имел реальную возможность удовлетворить требования истца добровольно.

Ответчиком свои обязательства по выплате страхового возмещения на дату вынесения решения по делу не были исполнены, при этом в заявлении представитель ответчика ООО «Росгосстрах» указала, что в случае удовлетворения судом исковых требований в части взыскания штрафа просила применить ст. 333 ГК РФ.

Соответственно, в пользу истицы Зеленской З.Н.. подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» штраф в размере 50 % от суммы неуплаченного страхового возмещения, то есть .. рублей .. копеек.

Суд, исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, периода просрочки исполнения обязательства, размера задолженности, учитывая наличие заявленного представителем ответчика ходатайства о применении к штрафу ст. 333 ГК РФ, полагает возможным уменьшить размер взыскиваемого штрафа до .. рублей, поскольку он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика.

Штраф в данном случае является мерой имущественной ответственности должника за неисполнение обязательства, но эта ответственность не должна приводить к ущемлению его прав.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ:

«1. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ:

«Стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований».

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ:

«Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ:

«1. Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации».

Согласно договора оказания юридических услуг № ................................ от ... года, заключенного между ООО «Адвокатъ» и Зеленской З.Н. и квитанции к приходному кассовому ордеру № ................................ от ... года, Зеленской З.Н. в связи с подготовкой материалов данного дела и его рассмотрением в суде понесены расходы в размере .. рублей.

Суд, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, их продолжительность, считает возможным снизить размер возмещения по оплате услуг представителя до .. рублей и взыскать данную сумму с ООО «Росгосстрах» и Меренкова Ю.Ю. в пользу истца Зеленской З.Н. в равных долях по .. рублей с каждого.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей РФ» истец Зеленская З.Н. освобождена от уплаты государственной пошлины по требованиям, предъявленным к ООО «Росгосстрах».

Налоговое законодательство признает плательщиком государственной пошлины ответчика, выступающего в судах общей юрисдикции, если при этом решение принято не в его пользу, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины (пункт 4 части 2 статьи 333.36 НК РФ).

Таким образом, с учётом вышеизложенного суд приходит к выводу, что в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Становлянского муниципального района Липецкой области пропорционально удовлетворённой части исковых требований в сумме .. рублей (.. рублей + .. рублей).

Кроме того, истцом Зеленской З.Н. при подаче искового заявления в суд по требованию, предъявленному к ответчикам Грицких К.А. и Меренкову Ю.Ю. была уплачена государственная пошлина в размере 2.916 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика Меренкова Ю.Ю. в пользу истца Зеленской З.Н..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Зеленской З.Н., ... года рождения, уроженки .............................................................., зарегистрированной по адресу: .............................................................., сумму страхового возмещения ущерба в размере .. рублей (..); неустойку в размере .. рублей; компенсацию морального вреда в размере .. рублей, судебные расходы в сумме .. рублей и штраф в сумме .. рублей, а всего .. рублей (..).

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета Становлянского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в размере .. рублей (..).

(Реквизиты ООО «Росгосстрах» ................................, ОГРН ................................, КПП ................................, ОКПО ................................, ОКАТО ................................).

Взыскать с Меренкова Ю.Ю,, ... года рождения, уроженца .............................................................., зарегистрированного по адресу: .............................................................., в пользу Зеленской З.Н., ... года рождения, уроженки .............................................................., зарегистрированной по адресу: .............................................................., денежные средства в счет возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме .. рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме .. рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме .. рублей, а всего .. рублей (..).

В удовлетворении исковых требований Зеленской З.Н. к ответчику Грицких К.А. отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Становлянский районный суд Липецкой области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05.05.2015 года.

Председательствующий: Е.А. Суханова