Грицюк Екатерина Николаевна

Дело № 2а-2864/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2021 года г. Мурманск

Октябрьский районный суд г. Мурманска

в составе:

председательствующего судьи Шуминовой Н.В.,

при секретаре Танановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 9 по Мурманской области к Грицюк Е.Н. о взыскании недоимок по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование за 2017-2019 годы, пени на недоимки, недоимки по ЕНВД за 4 квартал 2015 года, за 1 и 3 кварталы 2016 года, пени на недоимки по ЕНВД, штраф по ЕНВД, недоимку по НДФЛ за три и девять месяцев 2016 года, пени на недоимку по НДФЛ и штраф за нарушение срока представления налоговой декларации по НДФЛ за 2014 год,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 9 по Мурманской области обратилась в суд с административным иском к Грицюк Е.Н. о взыскании недоимок по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование за 2017-2019 годы, пени н недоимки, недоимки по ЕНВД за 4 квартал 2015 года, за 1 и 3 кварталы 2016 года, пени на недоимки по ЕНВД, штраф по ЕНВД, недоимку по НДФЛ за три и девять месяцев 2016 года, пени на недоимку по НДФЛ и штраф за нарушение срока представления налоговой декларации по НДФЛ за 2014 год.

В обоснование иска указано, что Грицюк Е.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. В силу ст. 430 и ст. 432 НК РФ обязана была производить отчисления на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование (далее – ОПС и ОМС) в соответствии с действовавшими в рассматриваемые налоговые периоды фиксированными размерами страховых взносов с учетом, что величина его дохода не превышала 300.000 рублей в данные периоды. Однако административный ответчик уплату страховых взносов по ОПС в установленный срок не произвела, в связи с чем были начислены пени на недоимку. Также Грицюк Е.Н. являлась в силу ст. 346.28 НК РФ плательщиком ЕНВД, представляла налоговые декларации по данному виду налога за 4 квартал 2015 года, за 1 и 3 кварталы 2016 года, однако своевременно налог оплачен не был, что повлекло начисление пени и штрафных санкций. Кроме того, в силу ст. 225, 227 и 228 НК РФ Грицюк Е.Н. обязана была уплатить НДФЛ за три и девять месяцев 2016 года, однако и данные суммы не внесла. При этом ею нарушен срок подачи декларации по форме 2-НДФЛ, то есть, совершено налоговое правонарушение, в связи с чем начислен штраф. В ее адрес направлялись налоговые требования, первое из которых за № от ДД.ММ.ГГГГ и последнее № от ДД.ММ.ГГГГ, оставленные ею без вним...

...ания. Попытка выйти с заявлением о выдаче судебного приказа окончилась отказом мирового судьи, поскольку он посчитал, что в данном случае есть спор о праве в силу пропуска срока на обращение в суд. В связи с этим налоговый орган ходатайствует о восстановлении срока на обращение, поскольку Грицюк Е.Н. являлся индивидуальным предпринимателем (далее – ИП), в связи с чем, порядок взыскания недоимки по налогам в отношении нее регламентировался статьями 46 и 47 Налогового кодекса РФ. В связи с утратой статуса ИП 09.11.2020, она перешла в разряд физических лиц, а порядок и сроки взыскания недоимки в этом случае устанавливаются статьей 48 Налогового кодекса РФ. Следовательно, дата утрата статуса индивидуального предпринимателя и определяет начало течения шестимесячного срока, устанавливаемого ст. 48 НК РФ для обращения в суд с исками о взыскании обязательных платежей с физических лиц. В связи с чем МИФНС России № 9 по МО просит восстановить срок и взыскать с административного ответчика недоимок по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование за 2017-2019 годы, пени на недоимки, недоимки по ЕНВД за 4 квартал 2015 года, за 1 и 3 кварталы 2016 года, пени на недоимки по ЕНВД, штраф по ЕНВД, недоимку по НДФЛ за три и девять месяцев 2016 года, пени на недоимку по НДФЛ и штраф за нарушение срока представления налоговой декларации по НДФЛ за 2014 год в общей сумме 265.320 рублей 32 копейки.

Административный истец в судебное заседание, будучи надлежаще извещен о слушании дела, своего представителя не направил.

Административный ответчик Грицюк Е.Н. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом по месту жительства и регистрации, в судебное заседание не явилась, судебное уведомление возвращено в адрес суда за истечением срока хранения.

С учетом ст. 165.1 ГК РФ, судом обязанность по надлежащему уведомлению сторон исполнена.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии с частью 7 статьи 150, статьей 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, учитывая, что их участие в данном случае не является обязательным.

Суд, исследовав материалы настоящего административного дела, считает административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3, пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 419 НК РФ индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (далее - плательщики, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам), признаются плательщиками страховых взносов.

Согласно подпункту 1 пункта 3.4 статьи 23 НК РФ плательщики страховых взносов обязаны уплачивать установленные настоящим Кодексом страховые взносы.

В силу статьи 430 НК РФ (в ред. действующей на момент возникновения спорных правоотношений) если величина дохода плательщика за расчетный период не превышает 300 000 рублей, то фиксированный размер страховых взносов определяется:

- за расчетный период 2017 года - на ОПС в размере 23.400 рублей, на ОМС в размере 4.590 рублей.

- за расчетный период 2018 года - на ОПС в размере 26.545 рублей, на ОМС в размере 5.840 рублей.

- за расчетный период 2019 года на ОПС в размере 29.354 рубля, на ОМС в размере 6.884 рубля.

Согласно статье 432 НК РФ плательщики, не производящие выплат и иных вознаграждений физическим лицам, самостоятельно уплачивают страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование в фиксированном размере. При этом суммы страховых взносов за расчетный период уплачиваются плательщиками не позднее 31 декабря текущего календарного года, а в случае прекращения физическим лицом деятельности индивидуального предпринимателя, уплата страховых взносов такими плательщиками осуществляется не позднее 15 календарных дней с даты снятия с учета в налоговом органе индивидуального предпринимателя.

Как установлено судом, Грицюк Е.Н. являлась ИП в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, ей надлежало оплачивать страховые взносы за 2017-2019 годы.

Однако уплата страховых взносов и за 2017-2019 годы ею произведена не была, в связи с чем в соответствии со ст. 75 НК РФ в отношении Грицюк Е.Н. налоговым органом начислены пени на недоимки.

Также, исходя из материалов дела, Грицюк Е.Н. в 2015 и 2016 годах обязана была уплачивать ЕНВД, в вязи с чем представляла налоговые декларации по данному виду налога за 4 квартал 2015 года, за 1 и 3 кварталы 2016 года, однако своевременно налог оплачен не был за указанные периоды, что повлекло начисление пени и штрафных санкций.

Кроме того, административный ответчик обязана была в силу ст. 227 и 228 НК РФ уплатить НДФЛ за три и девять месяцев 2016 года, однако и данные суммы не внесла, что повлекло начисление пени в силу ст. 75 НК РФ. При этом ею нарушен срок подачи декларации по форме 2-НДФЛ, то есть, совершено налоговое правонарушение, в связи с чем начислен штраф.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В адрес Грицюк Е.Н. за период с 2016 по 2020 год налоговым органом были направлены требования в количестве 14 штук, первое из которых за № от ДД.ММ.ГГГГ и последнее за № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные требования административным ответчиком проигнорированы, доказательств обратного нет.

Налоговый орган полагает, что поскольку статус ИП утрачен Грицюк Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ, данная дата должна рассматриваться в качестве отправной для исчисления срока обращения в суд по взысканию обязательных платежей и сборов, установленного ст. 48 НК РФ, а данное обстоятельство является основанием для восстановления срока на подачу административного иска в суд.

При этом определением мирового судьи от 26.05.2021 в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Грицюк Е.Н. всех недоимок, штрафов и пени было отказано, поскольку налоговым органом пропущен шестимесячный срок на обращение с требованием о взыскании недоимки в судебном порядке.

Согласно положениям части 1 статьи 286 КАС РФ, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Действительно, п. 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев, однако данный срок исчисляется со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (часть 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ).

Однако в данном случае указанная статья регламентирует порядок и сроки обращения в суд с исками к физическим лицам, а не к ИП, поскольку порядок и сроки взыскания недоимок и пени с ИП регламентирован ст. 46 и 47 НК РФ, давая налоговому органу право производить взыскание без участия суда на основании решения, принимаемого самим налоговым органом, за счет как денежных средств, имеющихся на счетах ИП в банках, так и его иного имущества.

Таким образом, наличие или утрата Грицюк Е.Н. статуса ИП не имеет значения для исчисления срока, установленного ст. 48 НК РФ, а само по себе данное обстоятельство не является уважительной причиной пропуска срока, тем более что налоговый орган имел реальную законодательно установленную возможность произвести взыскание всех имевшихся недоимок и пени с административного ответчика до утраты ею статуса ИП, однако указанным правом не воспользовался, решения в порядке ст. 46 и 47 НК РФ в отношении Грицюк Е.Н. не принимались, доказательств обратного суду не представлено и в судебном заседании не добыто, не смотря на истребование таких данных судом, что, однако, не дает налоговому органу права произвольно трактовать нормы Налогового кодекса РФ в части сроков и порядка взыскания недоимок, штрафных санкций и пени с физических лиц. Более того, наличие подобных решений ставило бы под вопрос саму возможность обращения в суд, поскольку двойное взыскание противоречит самим основам права.

Кроме того, обращение Инспекции с требованием о взыскании недоимки в судебном порядке связано с фактом выявления недоимки, а не с фактом прекращения Грицюк Е.Н. статуса индивидуального предпринимателя.

Именно это и явилось основанием для мирового судьи при вынесении определения об отказе в приеме заявления о выдаче судебного приказа, поскольку шестимесячный срок для обращения с данным заявлением должен был исчисляться налоговым органом со дня, следующего за 08.12.2016 (дата исполнения самого раннего требования от 07.11.2016, с учетом того, что общая сумма недоимок и пени уже превысила 3.000 рублей согласно действовавшей на тот момент редакции ст. 48 НК РФ), учитывая сумму задолженности и сроки исполнения требований, даже с учетом того, что самое последнее требование от 16.01.2020 указывало на необходимость исполнения его не позднее 14.02.2020, а заявление мировому судье поступило только в мае 2021 года. Сведений об обжаловании определения мирового судьи материалы дела не содержат.

Таким образом, утрата статуса индивидуального предпринимателя не изменяет течения сроков исковой давности, а срок, установленный ст. 48 НК РФ, пропущен налоговым органом задолго до направления мировому судье заявления о выдаче судебного приказа, учитывая, что налоговое законодательство не рассматривает утрату статуса индивидуального предпринимателя как основание для начала исчисления срока исковой давности или даты нового течения срока для предъявления требований о взыскании недоимки по налогам и пени, сложившимся в период действия статуса ИП.

Согласно части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Бремя доказывания уважительности причин пропуска срока возложено на административного истца в силу общего правила распределения обязанности по доказыванию, установленного статьей 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. В данном случае уважительных причин пропуска срока исковой давности налоговым органом не приведено и доказательств, их обосновывающих, не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 286-290, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Межрайонной ИФНС России № 9 по Мурманской области к Грицюк Е.Н. о взыскании недоимок по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование за 2017-2019 годы, пени на недоимки, недоимки по ЕНВД за 4 квартал 2015 года, за 1 и 3 кварталы 2016 года, пени на недоимки по ЕНВД, штраф по ЕНВД, недоимку по НДФЛ за три и девять месяцев 2016 года, пени на недоимку по НДФЛ и штраф за нарушение срока представления налоговой декларации по НДФЛ за 2014 год – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня вынесения решения.

Председательствующий: Н.В. Шуминова

Решение в окончательной форме принято 03.02.2021

УИД: 51RS0001-01-2022-000013-89

№ 2а-623\2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2022г. город Мурманск

Октябрьский районный суд г. Мурманска в составе:

председательствующего судьи Макаровой И.С.,

при секретаре Дородновой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Мурманской области к Грицюк Екатерине Николаевне о взыскании обязательных платежей,

УСТАНОВИЛ:

МИФНС России № 9 по Мурманской области обратилась в суд с административным иском к Грицюк Е.Н. о взыскании обязательных платежей и санкций.

В обоснование заявленных требований указано, что административный ответчик является субъектом налоговых правоотношений и состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 9 по республике Карелия. Налогоплательщиком 21.10.2016 представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2016 год, согласно которой сумма налога на доходы физических лиц, подлежащая уплате в бюджет составляет 1192рублей. В связи с тем, что налогоплательщик в установленный законом срок не оплатил указанную сумму налога, на основании ст. 75 НК РФ, налогоплательщику начислены пени 265 рублей 56 копеек и направлены требования № 15984 от 16.09.2016, №25919 от 22.11.2016.

Кроме того, налогоплательщику были начислены обязательные платежи по ЕНВД в размере 75 732 рублей за 2 квартал 2016 года, 35947 рублей за 3 квартал 2015 года, 24 824 рублей за 4 квартал 2015 года, 37 866 рублей...

... за 1 квартал 2016 года, 22 326 рублей за 1 квартал 2015 года, 35 959 рублей за 2 квартал 2015 года.

Указанная задолженность налогоплательщиком своевременно не уплачена, что послужило основанием в соответствии со ст. 75 НК РФ начисления пени в размере 18795 рублей 90 копеек, а также в соответствии со ст. 69-70 НК РФ, выставлены и направлены требования № 14907 от 25.08.2016, № 13101 от 09.08.2016. Указанные требования налогоплательщиком до настоящего времени не исполнены.

Определением мирового судьи от 22 июля 2021г. в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по налогу с Грицюк Е.Н. отказано, в связи с наличием спора о праве.

Просит суд восстановить срок на подачу административного искового заявления и взыскать с Грицюк Е.Н. задолженность по НДФЛ - 3 576 рублей; пени по НДФЛ - 265,56 рублей; ЕНВД - 232 654 рублей; пени по ЕНВД-18795,90 рублей.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административный ответчик Грицюк Е.Н. в судебное заседание также не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась судом надлежащим образом, посредством направления заказной корреспонденции по месту регистрации, об уважительности причин неявки суд не уведомила.

Согласно части 2 статьи 100 Кодекса административного судопроизводства РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу статьи 101 Кодекса административного судопроизводства РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по административному делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение направляются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, даже если адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Поскольку административный ответчик извещалась по последнему известному месту жительства в Российской Федерации, повестка возвратилась с отметкой почты «за истечением срока хранения», суд полагает извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.

Таким образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии с частью 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с п. 1 ст. 207 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами РФ.

Объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками, в том числе, от источников в РФ и (или) от источников за пределами РФ - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами РФ (п. 1 ст. 209 НК РФ).

П. 1 ст. 229 НК РФ установлено, что налоговая декларация представляется в налоговый орган по месту учета непосредственно налогоплательщиками, указанными в ст.ст. 227, 227.1 и п. 1 ст. 228 НК РФ, не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно п. 6 ст. 227 НК РФ общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная в соответствии с налоговой декларацией с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту учета налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Налогоплательщиком 21.10.2016 представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2016 год, согласно которой сумма налога на доходы физических лиц, подлежащая уплате в бюджет составляет -1192 рублей.

Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (ЕНВД) - это один из действующих в РФ специальных налоговых режимов (п. 2 ст. 18 НК РФ).

При исчислении и уплате ЕНВД налогоплательщики руководствуются размером вмененного им дохода, который установлен Налоговым кодексом РФ (абз. 2 ст. 346.27, ст. 346.29 НК РФ). При этом размер реально полученного ими дохода значения не имеет.

Налогоплательщиками ЕНВД являются лица, указанные в ст. 346.28 НК РФ.

Объект налогообложения и налоговая база устанавливается ст. 346.29 НК РФ.

Согласно ст. 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика.

Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, указанные в п. 3 ст. 346.29 НК РФ, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц.

Уплата единого налога производится налогоплательщиком по итогам налогового периода не позднее 25-го числа первого месяца следующего налогового периода в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации по месту постановки на учет в налоговом органе в качестве налогоплательщика единого налога в соответствии с пунктом 2 статьи 346.28 настоящего Кодекса (ст. 346.32 НК РФ).

Налогоплательщику были начислены следующие обязательные платежи по ЕНВД:-75 732 рублей за 2 квартал 2016 года;-35947 рублей за 3 квартал 2015 года;

-24 824 рублей за 4 квартал 2015 года;-37 866 рублей за 1 квартал 2016 года; -22 326 рублей за 1 квартал 2015 года;-35 959 рублей за 2 квартал 2015 года.

Указанная задолженность налогоплательщиком своевременно не уплачена, что послужило основанием в соответствии со ст. 75 НК РФ начисления пени, а также в соответствии со ст. 69-70 НК РФ, выставлены и направлены требования: -№ 15984 от 16.09.2016, №25919 от 22.11.2016, № 14907 от 25.08.2016,№ 13101 от 09.08.2016.

В силу п. 2 ст. 69Налогового кодекса Российской Федерации при наличии у налогоплательщика недоимки ему направляется требование об уплате налога.

Требование об уплате налога (сбора) в силу статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации представляет собой направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога (сбора), а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Из представленных материалов следует, что требование № 13101 от 09.08.2016 об уплате задолженности подлежало исполнению должником в срок до 29.08.2016, требование № 14907 от 25.08.2016 об уплате задолженности подлежало исполнению должником в срок до 14.09.2016, требование № 15984 от 16.09.2016 об уплате задолженности подлежало исполнению должником в срок до 06.10.2016, требование № 25919 от 22.11.2016 об уплате задолженности подлежало исполнению должником в срок до 23.12.2016. Общая сумма задолженности составила 255 291,46 руб., то есть превысила 10 000 рублей, шестимесячный срок подлежит исчислению с 29.08.2016.

До настоящего времени сумма задолженности по налогу и пени не погашена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый органпо месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 10 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

Согласно абзацу 2 ч. 2 ст. 48 НК РФ В силу ч.2 ст.48 Налогового кодекса Российской Федерации Заявление о взыскании подается в суд обшей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 10 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 10000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 10 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 48 НК РФ инспекция вправе была обратиться к суд с заявлением о вынесении судебного приказа, в срок не позднее 29 февраля 2017г.

Определением мирового судьи от 22 июля 2022г. в приеме заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по налогам с Грицюк Е.Н. отказано, в связи с наличием спора о праве, поскольку вопрос о восстановлении срока на подачу заявления в суд в порядке приказного судопроизводства не предусмотрен.

В соответствии с частью 5 статьи 180 КАС РФ, в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях, в мотивированной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Законодателем не установлено каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации, безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными, в том числе в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

Поскольку с учетом установленных судом обстоятельств, срок на взыскание в судебном порядке налоговым органом пропущен, взыскание задолженности по налогу, является невозможным по причине утраты налоговым органом соответствующей возможности, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, доказательств уважительности пропуска срока не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Мурманской области к Грицюк Екатерине Николаевне о взыскании обязательных платежей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий И.С. Макарова