Гридаев Борис Васильевич

Судья: Пронина Н.И. Дело № 33-9258/2013

Докладчик: Проценко Е.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 октября 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам

Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Проценко Е.П.

судей Сорокина А.В., Акининой Е.В.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Проценко Е.П. гражданское дело

по апелляционной жалобе директора ГБУ КО «Мариинский психоневрологический интернат с отделением для умственно отсталых детей» - ФИО25, действующей на основании устава,

на решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 17 июля 2013 года,

по иску ГБУ КО «Мариинский психоневрологический интернат с отделением для умственно отсталых детей» к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного имуществу юридического лица,

УСТАНОВИЛА:

ГБУ КО «Мариинский психоневрологический интернат с отделением для умственно отсталых детей» обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в качестве возмещения сумм, пожертвованных учреждению, а денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в качестве возмещения государственной пошлины, взысканной с учреждения.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик ФИО2 до мая 2012 года являлся директором ГБУ КО «Мариинский психоневрологический интернат с отделением для умственно отсталых детей». В результате его незаконных действий, а именно заключении договоров пожертвования имущества с гражданами, проживающими в руководимом им учреждении, имуществу учреждения был причинен ущерб. На момент подписания данных договоров лица, осуществившие пожертвование, не были способны понимать з...

...начение своих действий и руководить ими, что послужило основанием для вынесения Мариинским городским судом, обвинительного приговора от ДД.ММ.ГГГГ по факту совершения ответчиком преступления, предусмотренного <данные изъяты>

Решениями Мариинского городского суда данные договоры пожертвования были признаны незаконными, а стоимость пожертвованного имущества взыскана с ГБУ КО «Мариинский психоневрологический интернат отделением для умственно отсталых детей». В отношении потерпевших: ФИО7 (решение № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО8 (№ от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО9 (№ от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО10 (№ от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО11 (№ от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО12 (№ от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО13 (№ от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО14 (№ от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО15 (№ от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО16 (№ от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО17 (№ от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО18 (№ от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО19 (№ от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО20 (№ от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО21 (№ от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО22 № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО28. (№ от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО23 № от ДД.ММ.ГГГГ) денежные обязательства исполнены в сумме <данные изъяты> рублей, из них <данные изъяты> рублей перечислено в качестве возмещения сумм, пожертвованных учреждению, а <данные изъяты> рублей в качестве возмещения государственной пошлины, взысканной с их учреждения. В результате данных выплат у ГБУ КО «Мариииский психоневрологический интернат с отделением для умственно отсталых детей» возникло право регресса, так как в соответствии с ч.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.2.1. раздела 2 Устава учреждение является юридическим лицом, от своего имени приобретает и осуществляет имущественные и личные неимущественные права, несет обязанности, выступает истцом и ответчиком в суде.

В судебном заседании представитель истца ФИО24 настаивал на удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал.

Решением Мариинского городского суда Кемеровской области от 17 июля 2013 года постановлено:

B удовлетворении исковых требований ГБУ КО «Мариинский психоневрологический интернат с отделением для умственно отсталых детей» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного имуществу юридического лица, отказать за необоснованностью.

В апелляционной жалобе представитель истца директор ГБУ КО «Мариинский психоневрологический интернат с отделением для умственно отсталых детей» - ФИО25, просит решение суда отменить, как незаконное и принять по делу новое решение.

Указывает, что факт возникновения ущерба нанесенного третьим лицам в результате неправомерных действий бывшего директора ГБУ КО «Мариинский психоневрологический интернат с отделением для умственно отсталых детей» ФИО2, подтверждается решениями Мариинского городского суда Кемеровской области вынесенных в 2012г. по 18 гражданским делам по исковым заявлениям прокурора г.Мариинска к ГБУ КО «Мариинский психоневрологический интернат с отделением для умственно отсталых детей» о понуждении к совершению действий, признании недействительными сделки дарения денежных средств и возврате неосновательно полученных денежных средств.

Считает, что в соответствии с требованиями п. 1 ст. 1064 ГК РФ в наличии имеются все факты, входящие в предмет доказывания и достаточны для удовлетворения исковых требований.

Считает, утверждения суда о том, что «само по себе признание договоров дарения недействительными повлекло за собой возврат дарителям денежных средств и соответственно для учреждения отсутствуют прямой действительный ущерб» не основано на нормах законодательства, т.к. в соответствии со ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Так, в целях исполнения решений Мариинского городского суда по искам прокурора в интересах бывших воспитанников интерната учреждение и возместило взысканный ущерб.

Изучив материалы дела, выслушав ФИО26, просившего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 1064 вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик, являясь, являясь директором ГБСУ СО Кемеровской области «Мариинский психоневрологический интернат с отделением для умственно отсталых детей» департамента социальной защиты населения Кемеровской области в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заключил ряд договоров пожертвования с пациентами интерната, которые впоследствии решениями Мариинского городского суда признаны незаконными. Решения вступили в законную силу.

Приговором Мариинского городского суда Кемеровской области от 11.05.2012 года ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч<данные изъяты>. Ответчик был уволен с занимаемой должности.

Психоневрологический диспансер обратился к ответчику с иском о взыскании с него прямого действительного ущерба. Указал, что в соответствие с решениями Мариинского городского суда с психоневрологического диспансера взыскано в общей сложности <данные изъяты>., в связи с признанием договоров пожертвования незаконными.

Согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Как разъяснено в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба;

соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно п.9 указанного постановления Пленума учитывая, что полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (статья 277 ТК РФ), работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности.

Согласно ст.277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что доказательств причинения прямого действительного ущерба в результате действий ответчика истцом не представлено. Имущество, приобретенное по договорам пожертвования, было поставлено на баланс ГБУ КО «Мариинский психоневрологический интернат с отделением для умственно отсталых детей», до настоящего времени все имущество находится в пользовании истца. Право владения, пользования, распоряжения этим имуществом принадлежит истцу. Признание договоров дарения недействительными повлекло за собой возврат дарителям денежных средств, а эти средства составляют стоимость находящегося у истца имущества, которое изначально было приобретено на средства от договоров пожертвования. Коллегия полагает вывод суда правильным.

Требования истца по существу основаны на ст. 277 ТК РФ, поскольку, по мнению истца, ответчик причинил прямой действительный ущерб организации. В соответствие со ст. 238 ТК РФ под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества, либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Действительно, организация возместила ущерб третьим лицам. Однако, денежные средства, ранее были получены от третьих лиц, оприходованы в бухгалтерию предприятия и в полном объеме были направлены на нужды организации, что по существу не опровергается ответчиком. По мнению коллегии, при таких обстоятельствах, факт причинения прямого действительного ущерба истцу отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы основаны фактически на ст. 1064 ГК РФ, в то время, как в данном случае подлежат применению нормы Трудового кодекса РФ, а ГК РФ применяется только в той части, которая не регламентирована ТК РФ, в данном случае подлежит применению не ст. 1064 ГК РФ, а ст. 277 ТК РФ. Таким образом, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Маринского городского суда Кемеровской области от 17 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу директора ГБУ КО «Мариинский психоневрологический интернат с отделением для умственно отсталых детей» - ФИО25 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: