Гридин Александр Михайлович

Судья Агеева Н.В.

Докладчик Кузьменок А.В. Дело № 33-2579\2013г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Кузьменка А.В.

судей Трофимовой Т.М., Папушиной Н.Ю.

при секретаре К.А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 19 марта 2013 года дело по частной жалобе Г.А.М. на определение судьи Татарского районного суда Новосибирской области от 22 января 2013 года, которым исковое заявление Г.А.М. к Ч.А.П., П.Б.Н., Г.Г.М., Администрации Усть-Таркского района о признании информации не соответствующей действительности, признании действий (бездействия) незаконными, в защиту чести и достоинства, возвращено заявителю.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузьменка А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Г.А.М. обратился в суд с иском к Ч.А.П., П.Б.Н., Г.Г.М., Администрации Усть-Таркского района о признании информации не соответствующей действительности, признании действий (бездействия) незаконными, в защиту чести и достоинства.

Определением судьи Татарского районного суда Новосибирской области от 22 января 2013 года указанное исковое заявление возвращено по п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше определение, обжалуемое Г.А.М..

В частной жалобе просит определение отменить, как незаконное и необоснованное, поскольку судом неправильно применены нормы процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указывает, что вывод суда о том, что исковое заявление не может быть принято к производству по основанию, предусмотренному п. 5 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, необоснован, поскольку исковое заявление, находящееся в производстве, на которое...

... ссылается суд, по гражданскому делу № 2-1057/2012, заявлено в отношении ответчиков С.Н.И., С.С.Ф., М.В.Ф. и К.В.А., то есть, в производстве Татарского районного суда имеется гражданское дело по иску между другими сторонами.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ – в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Возвращая Г.А.М. исковое заявление, судья, руководствуясь п.5 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, исходил из того, что в производстве суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Пунктом 5 части 1 статьи 135 ГПК РФ предусмотрено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям;

Как следует из представленных материалов, Г.А.М. обратился в суд с иском к Ч.А.П., П.Б.Н., Г.Г.М. о защите чести и достоинства в котором просил признать несоответствующими сведения, содержащиеся в протоколе от 28.07.2012 №07, составленном с участием членов комиссии С.Н.И., Г.Г.М.. К.В.А., К.В.Н., С.С.Ф., а также в акте комиссии от 03.09.2012 с участием С.Н.И., М.В.Ф., Ч.А.П., П.Б.Н., М.А.Н. Как было установлено судом и подтверждено апеллянтом в частной жалобе, в производстве Татарского районного суда г. Новосибирска находится дело №2-1057/2012 по иску Г.А.М. к С.Н.И., С.С.Ф., М.В.Ф., К.В.А. При этом, как следует из текста искового заявления, в настоящем иске фактически оспариваются сведения, сообщенные свидетелями, в числе которых были и ответчики, по гражданскому делу №2-1057/2012.

Однако данные требования были предметом судебного разбирательства Татарского районного суда по иску Г.А.М. A.M. (Гражданское дело №2-1057/2012), 13 декабря 2012 года судом было принято об отказе в удовлетворении вышеуказанных исковых требований истца. На данное решение была подана Г.А.М. A.M. апелляционная жалоба в коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда. В связи с вышеуказанными обстоятельствами Татарский районный суд не может повторно принимать решение по исковым требованиям, изложенным истцом. Что касается иных требований истца Г.А.М. A.M. о признании факта распространения порочащих сведений, то они производны от первоначальных требований, изложенных в п.1, п.2 иска, по которым Татарским районным судом было принято решение 13.12.2012 года об отказе в удовлетворении иска в данной части.

В соответствии с разъяснениями, данными в 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что судья пришел к правильному выводу о необходимости возврата Г.А.М. искового заявления

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены определения суда исходя из доводов, изложенных в жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Татарского районного суда Новосибирской области от 22 января 2013 года исходя из доводов, изложенных в жалобе, оставить без изменения, частную жалобу Г.А.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Агеева Н.В.

Докладчик Крейс В.Р. Дело № 33-4925/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,

судей Крейса В.Р., Трофимовой Т.М.,

при секретаре Тихоненко А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 11 июня 2013 года материал по частной жалобе Гридина А.М.

на определение судьи Татарского районного суда Новосибирской области от 24 апреля 2013 года, которым Гридину А.М. возвращено исковое заявление о признании информации не соответствующей действительности, в защиту чести и достоинства.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

23 апреля 2013 года в Татарский районный суд Новосибирской области поступило исковое заявление Гридина А.М. к Синякову Н.И. - главе Усть-Таркского сельсовета Новосибирской области, администрации Усть-Таркского сельсовета о признании информации не соответствующей действительности, в защиту чести и достоинства.

Определением судьи исковое заявление возвращено по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, поскольку в производстве Татарского районного суда Новосибирской области имеется гражданское дело по иску Гридина A.M. о том же предмете спора и по тем же основаниям (гражданское дело № 2-1057/2012, по которому было принято решение 13.12.2012 года о частичном удовлетворении исковых требований).

С определением Гридин А.М. не согласился; в частной жалобе просит его полностью отменить и разрешить вопрос по существу: возбудить ...

...производство и направить дело на рассмотрение другому судье.

В обоснование жалобы указывает, что основанием для подачи искового заявления от 23.04.2013 г. послужил тот факт, что ответчик в текст апелляционной жалобы от 10.01.2013 г. на решение суда включил информацию, не соответствующую действительности, затрагивающую честь истца и порочащую его достоинство – обжалуемые сведения не являлись предметом рассмотрения Татарского районного суда Новосибирской области по гражданскому делу № 2-1057/2012.

Утверждает, что сведения, явившиеся предметом рассмотрения по гражданскому делу № 2-1057/2012, содержались в других документах, чем сведения, обжалованные в исковом заявлении от 23.04.2013 г., и главное: эти сведение не идентичны сведениям, оспариваемым в исковом заявлении от 23.04.2012 г.

Таким образом, как считает апеллянт, в результате неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, суд неправильно применил норму процессуального права.

На частную жалобу поступили письменные возражения главы администрации Усть-Таркского сельсовета Синякова Н.И.

Изучив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение судьи подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 135 ГПК РФ, в случае, если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям – судья возвращает исковое заявление.

Судья, возвращая исковое заявление, исходил из факта наличия в производстве Татарского районного суда Новосибирской области гражданского дела по иску Гридина A.M. к Синякову Н.И., Салкину С.Ф., Миллеру В.Ф., Коростелеву В.А., администрации Усть-Тарского сельсовета о том же предмете спора и по тем же основаниям (гражданского дела № 2-1057/2012, по которому было принято решение 13.12.2012 года о частичном удовлетворении исковых требований).

Судья при этом учитывал, что в исковом заявлении изложены требования истца о признании не соответствующими действительности сведений, содержащихся в апелляционной жалобе, поданной ответчиком главой Усть-Таркского сельсовета Синяковым Н.И. на решение Татарского районного суда Новосибирской области по гражданскому делу № 2-1057/2012 по иску Гридина A.M.: оспариваемые требования являлись предметом судебного рассмотрения по гражданскому делу № 2-1057/2012 по иску Гридина A.M., суд исследовал сведения, оспариваемые и указанные в исковом заявлении от 23.04.2013 года, в судебном заседании по гражданскому делу № 2-1057/2012 путем допроса сторон, свидетелей, исследования письменных материалов дела, дал им оценку в решении, на которое были поданы апелляционные жалобы истцом Гридиным A.M., а также ответчиком главой Усть-Таркского сельсовета Синяковым Н.И., а в исковом заявлении от 23.04.2013 года истец фактически предъявляет требования о повторной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренному делу.

В связи с указанными обстоятельствами, судья пришел к выводу о том, что исковое заявление Гридина А.М. не может быть принято к производству и подлежит возвращению истцу.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального права, соответствует фактическим обстоятельствам, получившим правильную оценку суда.

Утверждение апеллянта о том, что обжалуемые истцом сведения, изложенные в апелляционной жалобе на решение суда, не являлись предметом рассмотрения Татарского районного суда Новосибирской области, представляется ошибочным: судебная коллегия, проанализировав сведения, оспариваемые Гридиным А.М. в исковых заявлениях от 02.11.2012 г. (исследованных судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу) и от 23.04.2012 г., находит их аналогичными по смыслу и общему содержанию.

Требования предъявлены к тем же ответчикам (Синяков Н.И., администрация Усть-Таркского сельсовета), и о том же предмете (о защите чести и достоинства), в связи с чем, судья правомерно и обоснованно вернул исковое заявление Гридина А.М.

Определение судьи является законным, а оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам частной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Татарского районного суда Новосибирской области от 24 апреля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Гридина А.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-395/2013

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«12» марта 2013 года город Надым

Надымский городской суд ЯНАО в составе судьи Рахимкуловой Н.Р., при секретаре Корижиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «"Д"» к "О", "Б", "Н" о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги. В исковом заявлении указал, что ответчики проживают в квартире <данные изъяты>. Указанное жилое помещение находится в собственности муниципального образования Надымский район. Жилой дом находится в управлении ООО УК «"Д"», которое предоставляет жильцам коммунальные услуги. По состоянию на 1 января 2013 года со стороны ответчиков образовалась задолженность в сумме 54.134 рубля 19 копеек, которую истец просит с них взыскать. Также с ответчиков просит взыскать пени за просрочку платежей в сумме 1.264 рубля 18 копеек, возместить судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 1.861 рубль 95 копеек.

Представитель ООО УК «"Д"» Рудюк Т.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала, приведя в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении, согласилась на вынесение по делу заочного решения.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания извещены своевременно по месту жительства, об отложении дела суд не просили, о причинах неяв...

...ки суду не сообщили.

Суд, с согласия истца, рассматривает дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению полностью.

В судебном заседании установлено, что ответчики зарегистрированы и проживают в квартире <данные изъяты>, что подтверждается справкой с места жительства, следовательно являются пользователями коммунальных услуг. Нанимателем квартиры является "О", что подтверждается копией контрольного талона к ордеру № 82 от 30 января 1991 года. Указанная квартира находится в собственности муниципального образования Надымский район.

В соответствии с п. 2 ст. 69 ЖК РФ, дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно истории начислений за период с мая 2012 года по январь 2013 года и выписке из финансово-лицевого счета от 6 февраля 2013 года задолженность ответчиков за жилищно-коммунальные услуги составляет 54.1345 рубля 19 копеек, указанная сумма подлежит солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца.

Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Сумма пени, подлежащая взысканию с ответчиков, составляет 1.264 рубля 18 копеек.

В силу статьи 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1.861 рубль 95 копеек, по 620 рублей 65 копеек с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Взыскать солидарно с "О", "Б", "Н" в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «"Д"» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 54.134 (пятьдесят четыре тысячи сто тридцать четыре) рубля 19 копеек, пени в сумме 1.264 (одна тысяча двести шестьдесят четыре) рубля 18 копеек.

Взыскать с "О" в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «"Д"» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 620 (шестьсот двадцать) рублей 65 копеек.

Взыскать с "Б" в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «"Д"» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 620 (шестьсот двадцать) рублей 65 копеек.

Взыскать с "Н" в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «"Д"» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 620 (шестьсот двадцать) рублей 65 копеек.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения, указав обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено «15» марта 2013 года.

судья Халишхова Э.Р. дело № 33-1512/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2015 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Кучукова О.М.

судей Хамирзова М.Х. и Бейтуганова А.З.

при секретаре Сокуровой С.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи Бейтуганова А.З. частную жалобу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения №8631 на определение судьи Майского районного суда КБР от 09 ноября 2015 года о возврате искового заявления Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения №8631 к Гридину А.М. о взыскании задолженности по кредитной карте, расходов по уплате госпошлины,

установила:

Публичное акционерное общество Коммерческий банк «Сбербанк России» (далее Банк) обратилось в Майский районный суд КБР к Гридин А.М. о взыскании задолженности по кредитной карте № № в сумме <данные изъяты> а так же расходы по уплате госпошлины в размере – <данные изъяты>

Определением судьи Майского районного суда КБР от 09 ноября 2015 года со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление возвращено его подателю с указанием на то, что представитель Банка Тлепшев Р.В., подписавший от имени истца исковое заявление и предъявивший его в суд, не подтвердил наличие у него полномочий на совершение указанных процессуальных действий, представив копию доверенности, соответствие которой подлиннику им же самим удостоверено. Кроме того, указано на то, что к исковому заявлению приложен ряд документов в виде копий, соответствие которых подлинникам также не удостоверено. Учитывая, что в исковом заявлении содержится просьба истца о ...

...рассмотрении дела в отсутствие его представителя, что истец не намерен являться в судебное разбирательство и представлять суду подлинники документов, не заверенные копии которых приложены к исковому заявлению, соответствие представленных копий документов их подлинникам не может быть удостоверено судом.

Не согласившись с определением судьи, считая его незаконным и необоснованным, представитель Банка подал на него частную жалобу, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы указано на то, что полномочия Тлепшева Р.В. на подписание и предъявление искового заявления в суд подтверждены копией доверенности, соответствие которой подлиннику удостоверено Тлепшевым Р.В. и скреплено печатью Банка. Полномочия Тлепшева Р.В. по удостоверению подлинности представленный в суд документов, в том числе и копии представленной в суд доверенности, подтверждены доверенностью, в которой такое право представителя прямо оговорено. В жалобе указано на то, что соответствие копий всех приложенных к исковому заявлению документов их подлинникам надлежаще удостоверено представителем Банка, наделенным для этих целей необходимыми полномочиями.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Бейтуганова А.З., заслушав частную жалобу, судебная коллегия находит обжалуемое определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поступившая частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия находит его подлежащим отмене.

Возвращая исковое заявление Банка, суд первой инстанции исходил из того, что полномочия Тлепшева Р.В. на подписание и предъявление в суд искового заявления надлежащим образом не подтверждены, а приложенная к иску копия доверенности на имя Тлепшева Р.В. не заверена надлежащим образом, поскольку заверена самим Тлепшевым Р.В.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Законодателем право на предъявление своего иска в суд лично или через посредничество представителя предоставлено каждому физическому и юридическому лицу при соблюдении условий надлежащего оформления такого представительства в соответствии с установленным законом порядком.

Согласно статье 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к исковому заявлению прилагаются, помимо прочего, доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

Из содержания статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители, уполномоченные для этого юридическим лицом.

В соответствии с частью 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации.

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому для представительства перед третьими лицами. Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации (пункты 1, 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, в качестве документа, подтверждающего полномочия представителя Банка Тлепшева Р.В., подписавшего и предъявившего иск, приложена копия доверенности, в порядке передоверия, выданная Председателем Северо-Кавказского банка - филиала Открытого акционерного общества «Сбербанк России», положение о котором утверждено постановлением Правления Сбербанка России 16 апреля 1998 года № § 23, расположенного по адресу: <адрес>, Золотаревым А.Е., действующего на основании Генеральной доверенности №-ДГ от 08 апреля 2014 года, выданной от имени Открытого акционерного общества «Сбербанк России»; ОАО «Сбербанк России», Президентом, Председателем Правления Банка Грефом Г.О. и удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ Любочкиной Е.А., временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы Казановой Е.Ю. и зарегистрированной в реестре за номером №.

Указанная доверенность 26 января 2015 года удостоверена Рыбас Ю.В. временно исполняющей обязанности нотариуса Ставропольского городского нотариального округа Ставропольского края Российской Федерации, Шамрай Е.В. и зарегистрированной в реестре за номером №.

Согласно указанной доверенности заместитель управляющего Кабардино-Балкарским отделением №, Тлепшев Р.В. уполномочивается совершать в интересах Банка юридические и фактические действия, в том числе осуществлять все права, обязанности и все действия, предусмотренные процессуальным законодательством для лиц, участвующих в деле, подавать и подписывать исковое заявление и прочее.

При этом копия приложенной к иску доверенности, вопреки утверждениям судьи соответствует предъявляемым законодательством требованиям, при заверении соответствия копии документа подлиннику.

Так на копии проставлен завершительный штамп: «Копия верна»; должность лица, заверившего копию; его личная подпись и её расшифровка, и всё это закреплено печатью Банка.

При таких данных, по мнению судебной коллегии, судьёй первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что копия доверенности на имя Тлепшева Р.В. не заверена надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, у судьи отсутствовали предусмотренные законом основания для возвращения искового заявления на основании пункта 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением искового материала в суд первой инстанции на новое рассмотрение вопроса со стадии принятия иска.

При этом ссылка суда на то обстоятельство, что в исковом заявлении содержится просьба истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, что истец не намерен являться в судебное разбирательство и представлять суду подлинники документов, сама по себе не препятствует суду предоставить истцу возможность представить оригиналы приложенных к иску документов.

Руководствуясь статьями 327-1, 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Майского районного суда КБР от 09 ноября 2015 года отменить, частную жалобу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» - удовлетворить.

Материал возвратить в суд первой инстанции на рассмотрение со стадии принятия иска к производству суда.

Председательствующий О.М. Кучуков

М.Х. Хамирзов

А.З. Бейтуганов

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Майский районный суд КБР в составе:

председательствующего судьи Гриненко А.В.,

при секретаре Пилякиной К.В.,

в отсутствие должным образом уведомленных сторон

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № к Гридину А.М. о взыскании задолженности по кредиту,

УСТАНОВИЛ:

Истец – Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № (далее Банк) обратилось в суд с иском к Гридину А.М. взыскании задолженности по кредитной карте № в размере <данные изъяты> руб., а также суммы уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Гридин А.М. оформил заявление на получение кредитной карты Сбербанка России VisaClassic в Кабардино-Балкарском отделении N № ОАО "Сбербанк России", а также подписал Информацию о полной стоимости кредита. На основании данного заявления банк открыл счет кредитной карты с предоставлением возможности кредитования счета на сумму до <данные изъяты> руб., под <данные изъяты>% годовых, сроком на <данные изъяты> месяцев. Соответствующая банковская карта была выданы ответчику ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, совершение Банком действий по принятию предложения ответчика, содержащегося в его заявлении, является заключением договора о банковской карте, содержащего элементы договора банковского счета и кредитного договор...

...а.

Информация о полной стоимости кредита содержала сведения, что на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка, а также за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка.

В соответствии с Условиями держатель карты обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете. Банк выполнил принятые на себя обязательства в полном объеме.

Ответчик Гридин А.М. нарушил условия договора, допустив нарушение сроков платежей. Банк известил держателя карты о нарушении условий договора и о возврате суммы основного долга, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Однако просроченная задолженность не была погашена. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору банк принял решение возврата всей суммы задолженности, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., из них: задолженность по основному долгу в сумме <данные изъяты> руб., по просроченным процентам в сумме <данные изъяты> руб., по неустойке в сумме <данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО "Сбербанк России», будучи должным образом, уведомленным не явился, в адресованном суду заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик А.М., о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался по адресу, указанному в исковом заявлении, на основании подписанного им заявления о выдаче карты, являющегося местом его регистрации, что подтверждено справкой УФМС истребованной судом. Судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения.

Частью 1 статьи 20 ГК РФ, установлено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий. Сведениями о перемене места жительства ответчика суд не располагает.

Ответчик Гридин А.М., будучи должным образом уведомленным, в судебное заседание не явился.

Таким образом, суд, исходя так же из положений статьи 119 ГПК РФ, признав ответчика Гридина А.М., должным образом уведомленным, о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 113 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, из представленных истцом доказательств, Гридин А.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес> КБР, ДД.ММ.ГГГГ оформил заявление об открытии счета и выдаче карты Сбербанка России VisaClassic в Кабардино-Балкарском отделении N № ОАО "Сбербанк России" (л.д.17-18), а также подписал расчет о полной стоимости кредита (л.д.19), согласно которым кредитный лимит составляет <данные изъяты> руб., срок кредита - 12 месяцев, длительность льготного периода - 50 дней, процентная ставка по кредиту 19% годовых, минимальный месячный платеж по погашению основного долга 5% от размера задолженности, дата платежа - не позднее 20 дней с даты формирования отчета.

При оформлении заявления ответчик своей подписью подтвердил, что ознакомился, согласился и обязался выполнять условия выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и Тарифы банка.

Банк открыл счет на имя Гридина А.М., то есть совершил действия (акцепт) по принятию оферты клиента, изложенной в заявлениях от ДД.ММ.ГГГГ на условиях и тарифах по картам Сбербанка России Visa Classic, и тем самым заключил договор о карте по Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, выпустил банковскую карту №, с использованием которой ответчик осуществлял получение денежных средств во исполнение заключенного между сторонами договора.

Таким образом, истец выполнил принятые на себя обязательства в полном объеме, открыл на имя ответчика счет кредитной карты с предоставлением возможности кредитования счета на сумму до <данные изъяты> руб.

В нарушение своих обязательств ответчик, получив денежные средства, взятые на себя обязательства по возврату денежных средств исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., из них: задолженность по основному долгу в сумме <данные изъяты> руб., по просроченным процентам в сумме <данные изъяты> руб., по неустойке в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между сторонами путем акцепта банком оферты истца был заключен договор о карте, который имеет смешанную правовую природу, одновременно включает в себя элементы кредитного договора и договора банковского счета, в связи с чем к спорным правоотношениям в соответствии с п. 3 ст. 421 ГК РФ применимы нормы глав 42 и 45 Гражданского кодекса.

Исходя из содержания статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заемщик обязан в силу норм статей 809 - 810 ГК РФ возвратить заимодавцу полученную сумму займа и начисленные проценты.

Обязанность заемщика возвратить денежную сумму (кредит) предоставленную банком или иной кредитной организацией в размере и на условиях, предусмотренных договором, и уплатить проценты на нее, установлена пунктом 1 статьи 819 ГК РФ.

В силу статей 819, 850 ГК РФ, пункта 2.7 Положения Центрального Банка Российской Федерации "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт" от 24 декабря 2004 года N 266-П выдача карты представляет собой предоставленный кредит.

Так же судом установлено, что при заключении кредитного договора банк в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предоставил заемщику всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемого договора, оказываемых услугах и проводимых с помощью кредитной карты операциях. Предоставленная банком информация позволила заемщику осуществить осознанный выбор финансовых услуг и кредитную организацию до момента заключения договора. В тарифах банк предоставил ответчику всю необходимую информацию о размере средств, взимаемых за конкретную операцию и за отдельные услуги, оказываемые в рамках договора. Факт ознакомления ответчика с полной информацией по кредиту, тарифами и условиями подтверждается собственноручной подписью Гридина А.М. в заявлении-анкете. Ответчик был проинформирован банком о полной стоимости кредита и заключил договор на известных ему условиях. Данный договор содержит все существенные условия, в частности, сумму кредита, срок возврата кредита, процентную ставку за пользование кредитом, порядок расторжения договора, и, следовательно, отвечает требованиям статей 432, 434, 438, 819, 845, 846 ГК Российской Федерации.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Нормами Общих условий предусмотрена неустойка при несвоевременном платеже в погашение кредита и процентов.

Факт ненадлежащего исполнения Гридиным А.М. своих обязательств подтверждается представленными истцом документами, доказательствами обратного суд не располагает. Основной долг, проценты за пользование кредитом, неустойку суд считает возможным взыскать в заявленных суммах, согласившись с расчетом Банка.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд, пропорционально удовлетворенной части иска, присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы. Истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в размере 2940,04 рублей, что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Эти расходы в силу ранее изложенных выводов подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № Северо-Кавказского банка к Гридину А.М. о взыскании задолженности по кредиту, удовлетворить.

Взыскать с Гридина А.М. пользу Публичного акционерного общества «Сбербанка России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № задолженность по кредитной карте Сбербанка России Visa Classic № в размере <данные изъяты> руб., из них: задолженность по основному долгу в сумме <данные изъяты> руб., по просроченным процентам в сумме <данные изъяты> руб., по неустойке в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с Гридина А.М. пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № в качестве понесенных истцом судебных издержек в виде госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд КБР, через Майский районный суд, в течение одного месяца с момента оглашения.

Судья Майского районного суда КБР Гриненко А.В.

УИД № 72RS00 14-01-2023-013625-56

Дело № 5-1036/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Тюмень 12 декабря 2023 года

Судья Ленинского районного суда г.Тюмени Воробьева A.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Гридина А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшейся к административной ответственности:

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ к штрафу в размере 500 рублей, штраф оплачен,

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ к штрафу в размере 500 рублей, штраф оплачен,

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ к штрафу в размере

250 рублей, штраф оплачен,

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ к штрафу в размере 500 рублей, штраф оплачен,

- постановлением от 04.11 -.2022 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ к штрафу в размере 500 рублей, штраф оплачен,

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ к штрафу в размере 250 рублей, штраф оплачен,

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст, 12.9 КоАП РФ к штрафу в размере 250 рублей, штраф оплачен,

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ к штрафу в размере 250 рублей, штраф оплачен,

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ к штрафу в размере 250 рублей, штраф оплачен,

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 сг. 12.16 КоАП РФ к штрафу...

... в размере 250 рублей, штраф оплачен,

- постановлением от 20.1 1.2022 по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ к штрафу в размере 250 рублей, штраф оплачен,

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ к штрафу в размере 250 рублей, штраф оплачен,

- постановлением от 25.1 1.2022 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ к штрафу в размере

250 рублей, штраф оплачен,

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ к штрафу в размере 250 рублей, штраф оплачен,

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ к штрафу в размере 250 рублей, штраф оплачен,

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ к штрафу в размере 250 рублей, штраф оплачен,

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ к штрафу в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев, штраф оплачен,

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ к штрафу в размере 500 рублей, штраф оплачен,

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ к штрафу в размере 250 рублей, штраф оплачен,

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ к штрафу в размере 250 рублей, штраф оплачен,

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ к штрафу в размере 250 рублей, штраф оплачен,

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ к штрафу в размере 250 рублей, штраф оплачен,

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ к штрафу в размере 250 рублей, штраф оплачен,

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ к штрафу в размере 250 рублей, штраф оплачен,

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ к штрафу в размере 500 рублей, штраф оплачен,

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ к административному аресту сроком 5 суток,

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ к штрафу в размере 250 рублей, штраф оплачен,

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ к штрафу в размере 250 рублей, штраф оплачен,

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ к штрафу в размере 250 рублей, штраф оплачен,

о совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Гридин А.М. ДД.ММ.ГГГГ около 07 час. 40 минут <адрес>, управляя транспортным средством НИССАН NOTE государственный регистрационный знак №, принадлежащим Гридину А.М., в нарушение п.п. 8.1, 8.8 ПДД РФ при повороте налево не убедился в безопасности маневра, при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу встречному транспортному средству,, допустил столкновение с электросамокатом MIDWAY Amix PRO 2000Вт под управлением Андреева М.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р.. В результате ДТП Андреев М.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., получил телесные повреждения, которые причинили его здоровью легкий вред.

Андреев М.Н. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом.

Гридин А.М. в судебном заседании вину в правонарушении признал, в содеянном раскаялся, просил не лишать его права управления транспортными средствами, поскольку у него закнчивается срок по предыдущему аналогичному наказанию, а право управления ТС источник средств к существованию.

Выслушав Гридина А.М., исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, прихожу к: следующему.

В силу и. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.; п. 8.8 ПДД РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

В нарушение указанных норм Гридин А.М. ДД.ММ.ГГГГ около 07 час. 40 минут <адрес>, управляя транспортным средством НИССАН NOTE государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с электросамокатом MIDWAY Amix PRO 2000Вт под управлением Андреева М.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р.. В результате ДТП Андреев М.Н., 20.09.1997’ г.р., получил телесные

повреждения, которые причинили его здоровью легкий вред.

Обстоятельства ДТП отражены в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, который соответствует требованиям, предъявляемым к нему КоАП РФ.

Событие административного правонарушения и вина Гридина А.М. в его совершении подтверждаются имеющимися доказательствами: рапортом сотрудника полиции; информацией о поступлении потерпевшего в медицинское учреждение; протоколом осмотра места происшествия со схемой; объяснениями участников ДТП; заключением эксперта №, согласно которому имеющаяся у потерпевшего Андреева М.Н. рана подподбородочной области причинила его здоровью легкий вред по признаку кратковременного расстройства здоровья; копией паспорта Гридина А.М.; фотографиями места ДТП; сведениями о водителях, пострадавших лицах, страховых полисах ОСАГО и транспортных средствах участвовавших в ДТП: СД - диском с видеозаписью обстоятельств ДТП.

Деяние, совершенное Гридиным А.М., подлежит квалификации по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

При назначении административного наказания Гридину А.М. учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, впервые привлекающегося к административной ответственности, его имущественное и семейное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, являются признание вины в правонарушении, раскаяние в содеянном.

Отягчающим ответственность обстоятельством, является повторное совершение однородного административного правонарушения.

С учетом изложенного, считаю возможным назначить Гридину А.М. наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса об административных правонарушениях РФ. судья

ПОСТАНОВИЛ:

Гридина А.М. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей в доход государства.

Разъяснить, что в соответствии с ч.1 ст. 32.2. КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. В соответствии с ч. 1 сг. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в указанный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, представить в Ленинский районный суд г. Тюмени.

Постановление может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы в Ленинский районный суд г. Тюмени.

Судья A.П. Воробьева

Реквизиты для перечисления штрафа следующие:

Получатель платежа: УФК по Тюменской области (УМВД России по Тюменской области)

№ р/сч: 03100643000000016700

ИНН: 720205 88 17 КПП: 720301 001

БИК: 017102101 Код ОКТМО: 717 01000

Кор./сч. 40102810945370000060

КБК 18811601121010001140

Банк получателя: Отделение Тюмень Банка России

Наименование платежа: административный штраф протокол №72МЕ046743, УИН 18810472230800031526