Гридина Альбина Алексеевна

Гр.дело № 2-309-2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«27» апреля 2012 года г.Шебекино

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи - Турановой Л.А.

При секретаре - Щербаченко Е.В.

с участием истицы Гридиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гридиной <данные изъяты> к закрытому акционерному обществу страховой компании «<данные изъяты>», Абдрахмановой <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ года Гридина А.А. приобрела в кредит автомобиль «<данные изъяты>» госномер №, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ года между ней и ООО «<данные изъяты>» был заключен кредитный договор №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму № руб.

В целях обеспечения кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ года между Гридиной А.А. и ЗАО СК «<данные изъяты>» заключен договор №-Ф добровольного страхования транспортного средства - автомобиля «<данные изъяты>» госномер № на период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года страховой стоимостью № руб. с общей страховой премией № руб., безусловной франшизой № руб.

Гридина А.А. оплатила страховую премию в размере № руб. в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ года около <данные изъяты> мин. в районе <адрес> Абдрахманова О.В. управляя по доверенности автомобилем «<данные изъяты>» госномер № при парковке не поставила автомобиль на ручной тормоз, в связи с чем автомобиль самопроизвольно начал движение по склону и съехал в кювет.

ДД.ММ.ГГГГ года Гридина А.А. полностью оплатила задолженность по кредитному договору №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем с указ...

Показать ещё

...анного времени автомобиль «<данные изъяты>» госномер № предметом залога не является.

ДД.ММ.ГГГГ года между Гридиной А.А. и ЗАО СК «<данные изъяты>» заключено соглашение по которому, с ДД.ММ.ГГГГ года договор страхования №-Ф с ДД.ММ.ГГГГ года прекратил свое действие. Часть страховой премии в размере <данные изъяты> руб. подлежала возврату Гридиной А.А.

Гридина А.А. обратилась к ответчику ЗАО СК «<данные изъяты>» с заявлением о выплачете страхового возмещения, в связи с повреждением автомобиля в результате ДТП. В выплате страхового возмещения ей было отказано.

Дело инициировано иском Гридиной А.А., просит взыскать с ЗАО СК «<данные изъяты>» страховую выплату в размере <данные изъяты> руб., часть страховой премии в размере <данные изъяты> руб., оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> руб., расходы по представительству в суде в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., взыскать с Абдрахмановой О.В. моральный вред в размере <данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения дела истица уменьшила исковые требования просить взыскать с ЗАО СК «<данные изъяты>» страховую выплату в размере <данные изъяты> руб., оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> руб., расходы по представительству в суде в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., взыскать с Абдрахмановой О.В. моральный вред в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истица исковые требования поддержала и просила их удовлетворить, указала, что часть страховой премии в размере <данные изъяты> руб. была ей выплачена в ходе рассмотрения дела.. Дополнительно пояснила, что в июле ДД.ММ.ГГГГ года автомобиль «<данные изъяты>» госномер № повреждался два раза, первый раз была повреждена обшивка правой передней двери и поцарапан передний бампер. За страховым возмещением она не обращалась. Во второй раз автомобиль пострадал значительнее, поскольку съехал в кювет, где находился строительный мусор, в связи с чем пострадали передний бампер, фара правая, порог правый, крыло правое переднее, а также капот. Из отчета о стоимости восстановительного ремонта она исключила стоимость затрат на обивку передней правой двери и стоимость франшизы. После второго ДТП передний бампер подлежит замене, в связи с чем она его из стоимости не исключала. Также настаивает на возмещении морального вреда с Абдрахмановой О.В., поскольку в результате ее действий автомобиль был поврежден, в связи с чем она длительное время переживала и расстраивалась.

Представитель ответчика ЗАО СК «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен, представил отзыв на исковое заявление, где просит в удовлетворении иска отказать, поскольку из заключения транспортно-трассологического исследования следует, что повреждения автомобиля «<данные изъяты>» госномер № не могли явиться следствием его съезда в кювет при обстоятельствах, изложенных в объяснениях водителя Абдрахмановой О.В., Гридиной А.А. и зафиксированных сотрудниками ОМВД России по Шебекинскому району и г.Шебекино.

Ответчик Абдрахманова О.В. в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена своевременно, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования признала.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствами, суд признает исковые требования истца частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года около <данные изъяты> мин. в районе <адрес> Абдрахманова О.В. управляя по доверенности автомобилем «<данные изъяты>» госномер № при парковке не поставила автомобиль на ручной тормоз, в связи с чем автомобиль самопроизвольно начал движение по склону и съехал в кювет, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения.

Согласно отчета № 2365 от ДД.ММ.ГГГГ года, произведенного ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» госномер № составляет <данные изъяты> руб., размер материального ущерба составляет <данные изъяты> руб.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 19.5 Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных генеральным директором ЗАО СК «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года страховщик вправе требовать от страхователя документы, необходимые для установления страхового случая и определения размера страхового возмещения, а также самостоятельно выяснить причины и обстоятельства страхового случая.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения исковых требований, в обоснование своих доводов представитель ответчика ссылается на акт автотехнического исследования №/к/ 11 ВРН от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что заявленные повреждения автомобиля «<данные изъяты>» госномер № с технической точки зрения не могли явиться следствием его съезда в кювет при обстоятельствах, изложенных в объяснениях водителя Абдрахмановой О.В., заявителя Гридиной А.А., и зафиксированных сотрудниками ОМВД России по Шебекинскому району и г.Шебекино.

Из пояснений истицы Гридиной А.А. следует, что повреждения автомобиля были усугублены тем, что в кювет, куда самопроизвольно съехал автомобиль, находился строительный мусор, в том числе куски железобетонных изделий. При производстве проверки ДД.ММ.ГГГГ года сотрудниками полиции производили фотосъемку места происшествия, но фотографии к материалу не приложены. Фотографии, имеющиеся у ЗАО СК «<данные изъяты>» были сделаны позднее даты ДТП и на тот период мусор, имеющиеся в кювете был убран.

В судебном заседании установлено, что при производстве осмотра места ДПТ ДД.ММ.ГГГГ года сотрудниками полиции производилась фотосъемка. Материалы фотосъемки в деле отсутствуют.

Факт получения механических повреждений автомобилем «<данные изъяты>» госномер № в ходе ДТП ДД.ММ.ГГГГ года нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Свидетель ФИО5, допрошенный в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года он был приглашен в качестве понятого при осмотра места ДТП на <адрес>. Ему было пояснено, что ранее здесь произошло ДТП. В его присутствии девушка - водитель автомобиля «<данные изъяты>» госномер № нашла в кювете защиту для колеса. В кювете находился строительный мусор, в том числе разбитые железобетонные плиты.

Свидетель ФИО6, допрошенная в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ года она находилась в качестве пассажира в автомобиле «<данные изъяты>» госномер №, которым управляла Абдрахманова О.В. Они оставили автомобиль на обочине дороги, а сами пошли в магазин. Затем они услышали стук и увидели, что автомобиль самопроизвольно съехал в кювет. Автомобилю были причинены механические повреждения, поскольку в кювете находилась куча мусора, в том числе и куски железобетонных изделий. Были повреждены передний бампер, фара правая, крыло переднее правое, а также капот. До ДТП указанных повреждений на автомобиле не имелось.

Не доверять показаниям свидетелей ФИО5, ФИО7 у суда не имеется, свидетели не заинтересованы в исходе дела.

Аналогичные пояснения давала и ответчик Абдрахманова О.В. в ходе судебного разбирательства.

С учетом изложенного суд считает, что акт автотехнического исследования № № от ДД.ММ.ГГГГ года не может быть принят в качестве объективного и обоснованного доказательства, поскольку исследование произведено без учета особенностей места ДТП, экспертом не принято во внимание наличие на месте повреждения автомобиля наличие строительного мусора, в том числе куски железобетонных изделий. Экспертиза проведена без выезда эксперта на место происшествия и проведена на основании предполагаемых данных.

Таким образом, суд считает требования истицы о взыскании с ответчика ущерба в размере <данные изъяты> руб., (<данные изъяты> руб.), т.е. за исключением стоимости обивки передней двери, которая была повреждена в ходе иного ДТП, и за минусом франшизы, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд находит обоснованными требования истицы о взыскании расходов по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом принципа разумности, сложности дела и участия представителя истца на подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании, подготовки искового заявления, суд считает возможным удовлетворить заявление истца в полном объеме на сумму <данные изъяты> руб., а также расходы по составлению нотариальной доверенности на представителя в размере <данные изъяты> руб.

Относительно исковых требований о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из пояснений Гридиной А.А., в результате ДТП пострадавших не имелось.

Из пояснений истицы следует, что в результате причинения ущерба ее имуществу ей был причин вред здоровью, поскольку она тяжело переживала за причиненные ее автомобилю механические повреждения. За медицинской помощью она не обращалась.

Иных достоверных и объективных доказательств, свидетельствующих о наличии вреда здоровью Гридиной А.А. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представила.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Судом в судебном заседании не установлено наличие вреда здоровью, причиненного Гридиной А.А., законом обязанность виновным лицом по выплате денежной компенсации в случае причинения ущерба имуществу собственника не предусмотрена. При указанных обстоятельствах суд считает, что требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд считает требования истца о взыскании с ответчика уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. в счет возврата государственной пошлины подлежащими частичному удовлетворению в сумме <данные изъяты> руб. В оставшейся части на сумму <данные изъяты> руб. государственная пошлина, уплаченная Гридиной А.А., подлежит возврату истице.

Суд считает необходимым установить ответчику срок исполнения решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем в соответствии с п.1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года, ст. 1 Протокола № 1 к ней; ст. 204 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 395 ГК РФ и учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случае неисполнения решения в указанный срок необходимо производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Гридиной А.А. признать частично обоснованными.

Взыскать с закрытого акционерного общества страховой компании «<данные изъяты>» в пользу Гридиной <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., всего на общую сумму <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Гридиной А.А.. - отказать.

Государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., уплаченная истицей при подаче исковых требований, подлежит возврату Гридиной <данные изъяты>.

При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Белгородский областной суд через Шебекинский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, т. е с 02.05.2012 года.

Судья - Л. А. Туранова

Свернуть