Гриднев Валерий Николаевич

Дело №

УИД: №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об утверждении мирового соглашения

12 ноября 2024 года <адрес>

Бондарский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Федорова В.В.,

при секретаре Клейменовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сажневой Т. А. к Гридневу В. Н. о взыскании имущественного и морального вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Сажнева Т.А. обратилась в суд с иском к Гридневу В.Н. о взыскании имущественного и морального вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование исковых требований указала, что в результате ДТП имевшего место 27.07.2024г. в 8 часов 50 минут в районе <адрес> по вине Гриднева В.Н. управлявшего автомобилем Хэндэ Соната гос.рег.знак: № принадлежащему ей автомобилю Хэндэ Солярис гос.рег.згнак: № причинены технические повреждения. Вина Гриднева В.Н. в ДТП подтверждена постановлением ГИБДД от 29.07.2024г. В связи с тем, что гражданская ответственность владельца транспортного средства Гриднева В.Н. не была застрахована, истец обращается с настоящим иском в суд к ответчику. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца подтверждается экспертным заключением № от 15.08.2024г. составленному ИП Ю.Н.Хворовой, и составляет 638690 рублей. Кроме того, денежную компенсацию причиненного ей морального вреда (испытала стресс, получил телесные повреждения в виде ушибов головы и сотрясения головного мозга) истца оценивает в 50000 рублей.

Судом о времени и месте судебного разбирательства извеща...

...лся прокурор <адрес> в силу требований ч.3 ст.45 ГПК РФ.

В судебное заседание истец Сажнева Т.А. не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя по доверенности Беляева С.А. Представитель истца по доверенности Беляев С.А. в судебном заседании просил утвердить мировое соглашение, достигнутое с ответчиком. Против отмены мер по обеспечению иска не возражал.

В судебное заседание ответчик Гриднев В.Н. извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явился. Его представители: адвокат по ордеру № от 30.09.2024г. Сивохина С.А. и по доверенности Жупикова Т.В. просили утвердить достигнутое с истцом мировое соглашение, указав, что данное мировое соглашение достигнуто добровольно и не нарушает чьих-либо прав. В связи с достижением мирового соглашения просили отменить меры принятые судом в рамках обеспечения иска.

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> Гаврилов М.К. полагал возможным утвердить достигнутое сторонами мировое соглашение.

Как следует из представленного сторонами мирового соглашения: истец Сажнева Т. А. дд.мм.гггг г.р. с одной стороны, и Ответчик Гриднев В. Н. дд.мм.гггг г.р., с другой стороны, а вместе именуемые стороны, в рамках рассмотрения гражданского дела № в Бондарском районном суде <адрес>, договорились о СЛЕДУЮЩЕМ:

Гриднев В.Н. выплачивает денежные средства в размере 435 000 рублей, в качестве компенсации имущественного вреда Сажневой Т.А., из которых:

- 388 816 рублей на восстановительный ремонт автомобиля Хендай Солярис г/н №, в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшего дд.мм.гггг по адресу: <адрес> участием а/м Хендай Соната г/н № под управлением Гриднева В.Н. и автомобиля Хендай Солярис г/н № под управлением Сажневой Т.А.;

- услуги эвакуатора 3000 рублей;

- судебные расходы 43 184 рубля, из которых: оплата независимой экспертизы 7000 рублей, оплата государственной пошлины 9587 рублей, оплата услуг представителя 26 597 рублей.

Денежные средства, указанные в пункте 1 Соглашения оплачиваются в следующем порядке:

- 360 200 рублей оплачиваются в безналичном, либо наличном порядке Сажневой Т.А., либо ее представителю Беляеву С.А., не позднее дд.мм.гггг;

- 30 000 рублей выплачиваются не позднее 2 дней с момента возврата денежных средств Гридневу В.Н. с депозитного счета Бондарского районного суда <адрес>. При этом Гриднев В.Н. обязуется принять своевременные действия, направленные на возврат судом указанных денежных средств;

- сумма в размере 44 800 рублей подлежит оплате в течение 2 дней с момента снятия ограничений со счетов Гриднева В.Н., наложенных в рамках исполнительного производства по настоящему делу. При этом Гриднев В.Н. обязуется принять своевременные действия, направленные на снятие ограничительных мер, в том числе незамедлительно обратиться к судебному приставу в целях снятия ареста со счетов;

3. Указанное Соглашение составлено в трех идентичных экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному для каждой из сторон, третий передается суду для утверждения.

Стороны констатируют отсутствие друг к другу каких-либо претензий имущественного характера после заключения настоящего Соглашения.

Истец отказывается от исковых требований к Гридневу В.Н. полностью.

Последствия утверждения мирового соглашения сторонам разъяснены и понятны, стороны с ними согласны: с утверждением мирового соглашения прекращается производство по делу и в случае предъявления истцом иска к ответчику о том же предмете по тем же основаниям в приеме искового заявления ему будет отказано.

В случае неисполнения Ответчиком в течение 1 месяца условий настоящего соглашения по зависящим от него обстоятельствам, истец Сажнева Т.А. вправе требовать (в том числе в судебном порядке) от Гриднева В.Н. уплаты в ее пользу неустойки за каждый день просрочки в размере 3% от суммы задолженности.

В судебном заседании представители сторон подтвердили, что с условиями мирового соглашения они согласны, подписали мировое соглашение собственноручно, полномочия на подписание мирового соглашения предусмотрены соответствующими доверенностями и просят его утвердить.

Представленное суду мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, условия мирового соглашения сторонами согласованы добровольно.

Согласно ч.1 ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. Предусмотренное ст. 39 ГПК РФ право сторон заключить мировое соглашение вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Значение ст. ст. 39, 173, 153.11, 220, 221 ГПК РФ сторонам разъяснены и понятны.

Условия мирового соглашения приобщены к гражданскому делу 2-205/2024 в письменном виде и подписаны представителями сторон собственноручно.

Стороны (их представители) в судебном заседании подтвердили, что понимают значение и смысл подписания настоящего мирового соглашения и осознают юридические (правовые) последствия его подписания.

Учитывая, что условия мирового соглашения не противоречат закону, не нарушают интересы других лиц и совершены в интересах обеих сторон, суд считает возможным утвердить мировое соглашение. В связи с утверждением мирового соглашения производство по данному делу прекращается.

В связи с заключением мирового соглашения заявленное представителями ответчика ходатайство об отмене мер по обеспечению иска в силу положений ст.144 ГПК РФ подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 39, 144, 173, 153.10, 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Утвердить мировое соглашение, заключенное между:

истцом Сажневой Т. А., дд.мм.гггг г.р. с одной стороны, и ответчиком Гридневым В. Н., дд.мм.гггг г.р., с другой стороны, а вместе именуемые стороны, в рамках рассмотрения гражданского дела № в Бондарском районном суде <адрес>, договорились о СЛЕДУЮЩЕМ:

Гриднев В.Н. выплачивает денежные средства в размере 435 000 рублей, в качестве компенсации имущественного вреда Сажневой Т.А., из которых:

- 388 816 рублей на восстановительный ремонт автомобиля Хендай Солярис г/н №, в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшего дд.мм.гггг по адресу: <адрес> участием а/м Хендай Соната г/н № под управлением Гриднева В.Н. и автомобиля Хендай Солярис г/н № под управлением Сажневой Т.А.;

- услуги эвакуатора 3000 рублей;

- судебные расходы 43 184 рубля, из которых: оплата независимой экспертизы 7000 рублей, оплата государственной пошлины 9587 рублей, оплата услуг представителя 26 597 рублей.

Денежные средства, указанные в пункте 1 Соглашения оплачиваются в следующем порядке:

- 360 200 рублей оплачиваются в безналичном, либо наличном порядке Сажневой Т.А., либо ее представителю Беляеву С.А., не позднее дд.мм.гггг;

- 30 000 рублей выплачиваются не позднее 2 дней с момента возврата денежных средств Гридневу В.Н. с депозитного счета Бондарского районного суда <адрес>. При этом Гриднев В.Н. обязуется принять своевременные действия, направленные на возврат судом указанных денежных средств;

- сумма в размере 44 800 рублей подлежит оплате в течение 2 дней с момента снятия ограничений со счетов Гриднева В.Н., наложенных в рамках исполнительного производства по настоящему делу. При этом Гриднев В.Н. обязуется принять своевременные действия, направленные на снятие ограничительных мер, в том числе незамедлительно обратиться к судебному приставу в целях снятия ареста со счетов;

3. Указанное Соглашение составлено в трех идентичных экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному для каждой из сторон, третий передается суду для утверждения.

4.Стороны констатируют отсутствие друг к другу каких-либо претензий имущественного характера после заключения настоящего Соглашения.

Истец отказывается от исковых требований к Гридневу В.Н. полностью.

Последствия утверждения мирового соглашения сторонам разъяснены и понятны, стороны с ними согласны: с утверждением мирового соглашения прекращается производство по делу и в случае предъявления истцом иска к ответчику о том же предмете по тем же основаниям в приеме искового заявления ему будет отказано.

В случае неисполнения Ответчиком в течение 1 месяца условий настоящего соглашения по зависящим от него обстоятельствам, истец Сажнева Т.А. вправе требовать (в том числе в судебном порядке) от Гриднева В.Н. уплаты в ее пользу неустойки за каждый день просрочки в размере 3% от суммы задолженности.

Производство по гражданскому делу № по иску Сажневой Т. А. к Гридневу В. Н. о взыскании имущественного и морального вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием, прекратить.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Бондарского районного суда <адрес> от 13.09.2024г. по делу № в виде наложения ареста на имущество принадлежащее Гридневу В. Н., дд.мм.гггг года рождения, уроженцу <адрес>, зарегистрированному по адресу: <адрес>, ИНН № находящегося у него или других лиц в пределах заявленных требований в размере 705277руб.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано во Второй Кассационный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня вынесения определения.

Судья В.В.Федоров

Номер дела в апелляционной инстанции 33-4307/2024

Судья Федоров В.В. (2-205/2024)

УИД: 68RS0005-01-2024-000270-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2024 года г. Тамбов

Тамбовский областной суд в составе председательствующего Мжельского А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харченко Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Гриднева Валерия Николаевича на определение Бондарского районного суда Тамбовской области от 13 сентября 2024 года

УСТАНОВИЛ:

В производстве Бондарского районного суда находится гражданское дело по иску Сажневой Татьяны Анатольевны к Гридневу Валерию Николаевичу о взыскании имущественного вреда и морального вреда, причиненных дорожно- транспортным происшествием.

Истец просил суд взыскать с ответчика компенсацию имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 638690 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей судебные издержки по оплате экспертизы транспортного средства в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9587 рублей, почтовые расходы и применить к нему меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или третьих лиц в пределах заявленных исковых требований.

По мнению истца, непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда за счет реализации, принадлежащего ответчику имущества.

Определением Бондарского районного суда Тамбовской области от 13 сентября 2024 года постановлено: наложить арест на имущество, принадлежащее Гридневу Валерию Николаевич...

...у, *** года рождения, уроженцу Липецкой области, зарегистрированного по адресу: ***, ИНН *** находящегося у него или других лиц, в пределах заявленных исковых требований в размере.

В частной жалобе автор жалобы просит определение суда отменить и принять новое определение об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Обращает внимание на то, что истцом в ходатайстве о принятии обеспечительных мер указано, что ответчик не заинтересован в компенсации причиненного ущерба, а, следовательно, может предпринять меры по реализации своего имущества, в целях избежания обращения на него взыскания по решению суда. При этом истец не представил суду доказательств того, что не принятие обеспечительных мер может затруднить либо сделать невозможным исполнение решения суда.

Ссылаясь на положения действующего законодательства, обращает внимание на то, что доказывание наличия обстоятельств, указанных в ст. 139 ГПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие доводы. Доказательств того, что непринятие мер сделает невозможным либо затруднит исполнение решения, истцом не представлено. Сам по себе факт наличия спора между сторонами, рассматриваемого судом, не может свидетельствовать о намерении ответчицы уклоняться от исполнения решения суда. Реальная угроза невозможности исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения настоящего дела, не доказана истцом, а доводы, изложенные им, носят предположительный характер и не подтверждаются материалами дела.

Предметом спора является взыскание имущественного и компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием, судебных и иных расходов на сумму 705 277 рублей.

В исковом заявлении изложены обстоятельства, указывающие на факт ДТП и указана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 638 690 рублей. При этом в заключении специалиста № 40/24, представленного со стороны истца в исследовательской части заключения указана стоимость восстановительного ремонта пострадавшего транспортного средства истца с учетом износа в размере 238 816, 20 рублей. Данное обстоятельство, по мнению автора жалобы, свидетельствует о злоупотреблении правом истцом и о его недобросовестности, что приводит к нарушению баланса интересов сторон. Автомобиль истца имеет износ 74 %. При этом ответчик не должен его приводить в состояния нового автомобиля, он должен возместить ущерб, в размере достаточном для восстановления автомобиля в прежнее состояние, то есть в состояние до ДТП.

Кроме того, полагает, что при решении вопроса о принятии обеспечительных мерах в отношении имущества ответчика суд должен уточнить сведения о наличии фактического имущества и его стоимости для определения соразмерности испрашиваемой меры заявленному требованию. Отсутствие таких сведений может служить основанием для отказа в принятии обеспечительной меры.

Согласно ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В соответствии с п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество, указанное в заявлении о принятии обеспечительных мер, может быть принята судом в обеспечение требований имущественного или неимущественного характера.

Своевременное применение обеспечительных мер гарантирует надлежащее исполнение итогового судебного постановления.

При этом закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Исходя из изложенного, основанием для принятия мер по обеспечению иска является обоснованное заявление заинтересованного лица при условии, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Доводы автора жалобы о том, что истец не представил суду доказательств того, что не принятие обеспечительных мер может затруднить либо сделать невозможным исполнение решения суда не может быть признан состоятельным в силу следующего.

В соответствии с п.15 указанного постановления Пленума ВС РФ судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем (пункт 16).

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком (далее также - ответчик) мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

Как следует из материалов дела, в обоснование ходатайства о применении обеспечительных мер истец сослался на то, что на момент обращения в суд ответчик не предпринял никаких действий по компенсации причиненного ущерба, добровольно возмещать вред отказывается, что дает основание предполагать отсутствие у него заинтересованности в возмещении ущерба, ответчик может предпринять меры по реализации имущества в целях избежать обращения на него взыскания по решению суда.

Принимая во внимание указанные доводы заявителя, с учетом того, что между сторонами возник спор о взыскании значительной денежной суммы, суд пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, в связи с чем имеются законные основания для применения обеспечительных мер.

Довод автора жалобы о недобросовестности истца не следует из материалов дела и не подтвержден соответствующими доказательствами, тогда как в соответствии с ч.5 ст.20 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. При этом ссылка на то, что в исковом заявлении указана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 638 690 рублей, тогда как в заключении специалиста № 40/24, представленного со стороны истца, в исследовательской части заключения указана стоимость восстановительного ремонта пострадавшего транспортного средства истца с учетом износа в размере 238 816, 20 рублей, также как и то, что ответчик должен возместить только ущерб, в размере достаточном для восстановления автомобиля до состояния, имевшего место до ДТП, не свидетельствует о злоупотреблении правом истцом, и фактически сводится к несогласию с заявленными исковыми требованиями. Вместе с тем, суд не вправе при разрешении ходатайства о принятии обеспечительных мер (до принятия решения) давать оценку доказанности и обоснованности предъявленных исковых требований. Обеспечительные меры состоят в принятии мер, с помощью которых гарантируется в дальнейшем исполнение судебного решения.

Довод автора жалобы о том, что что при решении вопроса о принятии обеспечительных мерах в отношении имущества ответчика суд должен уточнить сведения о наличии фактического имущества и его стоимости для определения соразмерности испрашиваемой меры заявленному требованию, и отсутствие таких сведений может служить основанием для отказа в принятии обеспечительной меры, не могут быть признаны состоятельными и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого определения, с учетом разъяснений, содержащихся в п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», согласно которым при наложении ареста на имущество ответчика суд вправе установить только его общую стоимость, в том числе в случае, если истец не располагает данными о принадлежности ответчику имущества. При этом состав имущества, подлежащего аресту, определяется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

В связи с изложенным обжалуемое определение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 331, 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Бондарского районного суда Тамбовской области от 13 сентября 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Гриднева Валерия Николаевича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья А.В. Мжельский